Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė susipažino su nuteistojo T. K. gynėjo advokato Mariaus Zabitos prašymu dėl baudžiamąją atsakomybę švelninančio įstatymo taikymo ir bausmės pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. liepos 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-797-295/2005 buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

T. K. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. spalio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-664-369/2005 pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 5 MGL dydžio bausmė, t. y. 625 litų bauda, kuri BK 63 straipsnio 3 dalies, 65 straipsnio 2 dalies pagrindu subendrinta su 2005 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant T. K. pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje ir 5 MGL dydžio t.y. 625 litų bauda.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1350-536/2005 T. K. buvo pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteistas 5 MGL, t.y. 625 litų bauda.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. liepos 3 d. nutartimi BK 63 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu buvo subendrintos 2005 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, T. K. nuteistas vienerių metų laisvės apribojimo bausme ir 10 MGL dydžio bauda.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartimi T6-394-203/2006 T. K. 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi Nr. T-1432-119/2015 nuteistojo atstovo advokato Mariaus Zabitos prašymu dėl nuteistojo T. K. atžvilgiu priimtų: 2005 m. liepos 12 d. ir 2005 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžių, 2005 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo bei 2006 m. liepos 3 d. ir 2006 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarčių, peržiūrėjimo, nutarė: perkvalifikuoti T. K. padarytą nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 3 mėnesiams; perkvalifikuoti T. K. padarytą nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 3 mėnesiams; atleisti T. K. nuo 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje padarymą, vykdymo ir baudžiamąją bylą šioje dalyje T. K. atžvilgiu nutraukti; perkvalifikuoti T. K. padarytą nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 3 mėnesiams; BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies pagrindu paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, T. K. paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams; perkvalifikuoti T. K. padarytą nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam 3 MGL dydžio baudą; atleisti T. K. nuo 5 MGL dydžio bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymą, vykdymo ir baudžiamąją bylą T. K. atžvilgiu nutraukt; BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu 2005 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2005 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) ir 3 MGL dydžio baudą; arešto pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo T. K. sulaikymo dienos, vykdant šią nutartį. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. gegužės 28 d. gautas nuteistojo T. K. gynėjo advokato prašymas pakeisti 2015 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. T-1432-119/2015, kuria paskirta 45 parų arešto bausmė ir pritaikius 75 straipsnio 1 dalies nuostatas arešto bausmės vykdymą atidėti 3 mėnesių laikotarpiui įpareigojant nuteistąjį T. K. dėvėti elektroninio stebėjimo priemonę, paskiriant šiuo laikotarpiu nuteistajam intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti nuo 24 val. iki 6 val., iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose ar vaiko ugdymo įstaigoje, bei įpareigoti tęsti darbą. Nurodo, kad iki BK straipsnių pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, BK nebuvo nustatyta, kad arešto bausmė gali būti atidėta. Nuteistajam T. K. praeityje nebuvo skirta arešto bausmė, todėl jis atitinka nurodytą įstatymo reguliavimą. Nuteistasis yra visiškai pakeitęs gyvenimo būdą. Ilgą laiką gyveno užsienyje, tačiau su šeima grįžo į Lietuvą. 2021 metais pradėjo dirbti pagal verslo liudijimą ((duomenys neskelbtini)). Siekdamas atlyginti praeityje nusikalstamomis veikomis padarytų turtinių žalų atlyginimą, susižinojo apie jo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas ir siekia jas atlyginti. Dalį turtinių žalų jau yra atlyginęs, kas rodo asmens teigiamą elgesį ir kritišką požiūrį į praeities klaidas. Be to, vykdydamas savo individualią veiklą įgijo pasitikėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, kuri asmenį charakterizuoja teigiamai ir pasibaigus karantinui planuoja jį priimti nuolatiniam darbui. Pažymi, kad baudžiamieji nusižengimai, už kuriuos paskirta 45 parų arešto bausmė buvo įvykdyti prieš (duomenys neskelbtini) metų. Neizoliavus asmens nuo visuomenės praėjus labai ilgam laikui po nusikalstamos veikos padarymo, jam pritaikius kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis ir leidus, bei įpareigojus tęsti darbą, būtų užtikrinti ir nukentėjusių interesai, kadangi nuteistasis greičiau galėtų atlyginti turtinę žalą ir taip būtų pasiekta teisingumo įvykdymo pusiausvyra.

Nuteistojo T. K. gynėjas advokatas Marius Zabita su prašymu papildomai pateikė: 2021 m. kovo 4 d. antstolio pažymą, apie vykdomus išieškojimus; 2021 m. kovo 10 d. antstolio lydraštį ir pažymą apie vykdomus išieškojimus; pavedimų kopijas antstoliams; verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini); verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini); verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini); verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini); R. K. gimimo liudijimą; R. K. pažymą apie ugdymą; UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristiką dėl T. K.; G. S. charakteristiką dėl T. K.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BPK 3 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos 2019 m. birželio 27 d. įstatymu dėl baudžiamojo kodekso straipsnių pakeitimo Nr. XIII-2263 buvo pakeisti baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsniai, ir iš jų tik BK 48, 50, 51, 75, 92 straipsnių naujos redakcijos įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.

Nuteistojo T. K. gynėjo advokato prašymas taikyti nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusio BK 75 straipsnio redakciją atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartis įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 12 d. ir turėjo būti pradedama vykdyti. Teismas pažymi, kad BK 75 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik priimant nuosprendį, tačiau ne nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistajam jau atliekant nuosprendžiu paskirtą bausmę. Toks aiškinimas išplaukia iš Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 339 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu ir įvertinęs socialinio tyrimo išvadoje, jeigu ji buvo rengta, pateiktą informaciją, priimdamas nuosprendį gali nuspręsti bausmės vykdymą atidėti ar iš dalies atidėti jos vykdymą.

Taip pat ir teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad BK 75 straipsnio nuostatos, lengvinančios asmens teisinę padėtį, gali būti taikomos tik tuomet, jei tokios bylos teisminis nagrinėjimas nėra pasibaigęs, t. y. tik nagrinėjant baudžiamąją bylą instancine tvarka, šios nuostatos netaikytinos bausmės vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015, Lietuvos Apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-131-628/2016, 1S-223-654/2020). Taip pat pažymėtina, jog nuteistasis vengė atlikti bausmę – pats nurodė, jog gyveno užsienyje, todėl ir dėl šios aplinkybės prašymas atmestinas, priešingu atveju būtų paneigta ir visiškai ignoruojama bausmės paskirtis, paneigtas teisingumo principas.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nuteistojo T. K. gynėjo advokato Mariaus Zabitos prašymas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo T. K. gynėjo advokato Mariaus Zabitos prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.