Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių Policijos komisariato (toliau – Pagėgių PK) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 29ANR_N-22-2019, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau ANK ) 71 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. gruodžio 21 d. L. A. Pagėgių PK surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71straipsnio 1 dalį. 2019 m. sausio 14 d. minėto protokolo pagrindu Pagėgių PK buvo priimtas nutarimas ir L. A. nubaustas už tai, kad 2018 m. spalio 22 d., 10 val. 21 min., (duomenys neskelbtini) vartojo narkotines ( ar psichotropines ) medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo, dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pareiškėjui 2018-12-21 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kad jis kad 2018 m. spalio 22 d., 10 val. 21 min., (duomenys neskelbtini) vartojo narkotines ( ar psichotropines ) medžiagas be gydytojo paskyrimo, o po to šio protokolo pagrindu 2019-01-14 buvo priimtas Pagėgių PK nutarimas, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį 90 Eur bauda. Byloje yra duomenų, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-24488-18 pagal nusikaltimo požymius, numatytus BK 153 straipsnio 1 dalyje, 264 straipsnio 2 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje dėl jaunesnių negu 16 m asmenų tvirkinimo, nepilnamečio lenkimo vartoti narkotines ir psichotropines medžiagas ir disponavimo pornografinio turinio dalykais ( žr. tarnybinis pranešimas b.l. 4). Ikiteisminio tyrimo metu pagal tyrėjos 2018-10-22 siuntimą buvo paimtas pareiškėjo šlapimas dėl medicininės apžiūros atlikimo ir psichiką veikiančių medžiagų nustatymo. 2018-10-24 valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijoje buvo atliktas tyrimas ir ekspertės priimtoje išvadoje buvo nustatyta, kad L. A. šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboski rūgšties. Pagal 2000-01-06 Lietuvos Sveikatos apsaugos ministro įsakymo „ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“( aktuali redakcija nuo 2019-01-08) 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašo 75 punktą, šią medžiagą draudžiama vartoti medicinos tikslams.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytų aplinkybių apie nusižengimą, pareiškėjas yra nubaustas už narkotinių ar psichotropinių medžiagų naudojimą be gydytojo paskyrimo.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Administracinę atsakomybę pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas yra nubaustas dėl pirmos alternatyvios veikos. Pagal šią veiką administracinė atsakomybė pagal ANK 71 straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą, atsiranda tada, kada yra įrodyta narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo. Byloje yra nustatyta, kad pareiškėjo šlapime yra rasta psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštis, kuri yra narkotinė (psichotropinė) medžiaga. Pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė, kad jis nežino dėl kokių priežasčių jo šlapime buvo rasta ši medžiaga, nes jis jokių narkotikų ar psichotropinių medžiagų nevartojo. Mano, kad ji galėjo atsirasti šlapime dėl to, kad jis kažkur tai būdamas, prieš kažkiek tai laiko šokiuose dalyvavo rūkančiųjų kompanijoje bei dėl to, kad iš policijos pareigūno atėjusio daryti kratą paėmęs cigaretę ją parūkė, o joje galėjo būti pridėta kažkokio tai narkotiko. Tas aplinkybes, kurias jis nurodė administracinio nusižengimo protokole, jog jis vartojo narkotines medžiagas Olandijoje, jis atmeta, nes prieš savaitę ar tris dienas iki kratos darymo jis buvo grįžęs į Lietuvą iš Berlyno per Lenkiją ir nebuvo užsukęs į Olandiją, o tai, kad jis galėjo šių medžiagų prisiuostyti užsienyje ( nurodytą skunde) jis taip parašė, nes pats nežino iš kur galėjo šios psichotropinės medžiagos šlapime atsirasti, užsienyje jis taip pat būdavo ten, kur yra rūkoma.

Kaip aukščiau buvo minėta, pareiškėjas neigia vartojęs psichotropines medžiagas ir nesupranta iš kur šlapime pas jį galėjo jos atsirasti. Tačiau surašytame administracinio nusižengimo protokole, jis nurodė, kad jas vartojo Olandijoje, o savo skunde jau keičia savo paaiškinimus ir nekonkretizuodamas užsienio valstybės nurodo, kad jis šių medžiagų nevartojo, tačiau jos, galimai, pateko į jo kvėpavimo takus jam būnant užsienyje ir esant rūkymo skirtose vietose. Tačiau teismo posėdžio metu pradėjus klausinėti apie atvykimą į Lietuvą prieš 2018-10-22 aplinkybes, ir paaiškėjus, kad jis grįžo ne per Olandiją, o per Vokietiją, jis vėl pakeitė savo paaiškinimus nurodydamas, jog pas jį namuose kratos metu nebuvo nieko rasta, todėl jis ir pasakė, kad vartojo narkotikus Olandijoje ir jų buvo prisikvėpavęs užsienyje. Be to, dar jis teismo posėdžio metu iškėlė versijas, kad jis galėjo jų prisikvėpuoti Lietuvoje šokiuose grįžęs iš užsienio bei kratos metu narkotinių medžiagų galėjo būti ir cigaretėje, kuria buvo pavaišinęs jį atvykęs kratos daryti policijos pareigūnas. Vertinant šias jo nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad tokie nenuoseklūs ir nevienodi pareiškėjo paaiškinimai apie psichotropinių medžiagų naudojimą Olandijoje ir jų prisikvėpavimą užsienyje bei Lietuvoje šokiuose ir iš policijos pareigūno gautos cigaretės, rodo pareiškėjo norą apsiginti nuo specialisto išvadoje nurodytos kategoriškos išvados, jog jo šlapime buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboski rūgšties pėdsakų. Vienas jo iškeltas versijas dėl užsienyje naudojamų ir prisiuostymo narkotinių medžiagų teismo posėdžio metu jis pats paneigė bei sugalvojo kitas versijas, kurios irgi visai nėra konkrečios ir įtikinamos, taip bandydamas sudaryti įspūdį, kad net jis pats nežino iš kur galėjo šlapime atsirasti psichotropinių medžiagų, nes jis jų visai nevartoja. Tai, kad kaip teigia pareiškėjas, pas jį kratos metu nebuvo rasta narkotinių medžiagų, nereiškia, jog jis negalėjo juos vartoti. Nepripažinus pareiškėjo abstrakčius, prieštaringus, nevienodus, nenuoseklius paaiškinimus apie aplinkybes, dėl kurių jo šlapime galėjo atsirasti psichotropinės medžiagos, patikimais įrodančiais paaiškinimais, nes jie nepatvirtinti jokiais kitais byloje esančiais duomenimis, laikytina, kad psichotropinių medžiagų vartojimo faktą patvirtina pateikta specialisto išvada, o jo duotus paaiškinimus teismas laiko kaip gynimosi būdą siekiant išvengti atitinkamos atsakomybės už narkotikų vartojimą. Tik esant specialisto išvadai gali būti traktuojama ir įrodoma, kad asmuo vartojo narkotines medžiagas, nes tam yra reikalingos specialios žinios ( Vilniaus apygardos teismo nutartis ATP-255-200/2013). O šis įrodymas byloje yra pateiktas ir nėra pagrindo jo abejoti. Tai, kad byloje nėra tiksliai nustatyta kada, kiek, kur buvo vartojami psichotropinės medžiagos, nereiškia, kad tinkamai užfiksavus šlapime esamų narkotinių medžiagų buvimą, nebūtų galima iš vis asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime yra nurodyta, kad narkotinės medžiagos buvo naudojamos 2018-10-22 21 val. 10 min. Tačiau tai negali būti patvirtinta, nes iš 2018-10-22 siuntimo atlikti medicininės apžiūros matyti, jog siuntimas buvo surašytas 2018-10-22 21 val. 05 min. , o šlapimas paimtas 2018-10-22 21 val. 10 min., todėl nėra pagrindo laikyti, jog pareiškėjas vartojo psichotropines medžiagas būtent 2018-10-22 21 val. 10 min., nes, akivaizdu, jog jas jis turėjo vartoti anksčiau iki šlapimo paėmimo. Iš tinklapio (adresas https://kraujotyrimai.lt/tyrimas/narkotiniu-medziagu-nustatymas-slapime-10-medziagu/ ) matyti, kad Marichuanos (kanapės)( tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštis priklauso kanabinoidų grupei) išsilaikymo šlapime trukmė priklauso nuo vartojimo dažnio. Vartojant retai (apie 4 kartus per savaitę) – 5 dienas, vartojant kartą per dieną kasdien – 10 dienų, vartojant nuolat – 20 dienų. Byloje duomenų, kad pareiškėjas būtų anksčiau naudojęs narkotikus, nėra, todėl laikytina, jog jo šlapime narkotinės medžiagos ilgiausiai išsilaikė apie 5 dienas. Pareiškėjas teigia, kad jis į Lietuvą grįžo prieš tris dienas ar savaitę, gerai neatsimena, iki 2018-10-22. Įvertinus tai, laikytina, jog jis vartojo narkotines medžiagas laikotarpyje nuo 2018-10-17 iki 2018-10-22 imtinai( tikslus laikas nenustatytas), tačiau tai neapsunkina pareiškėjo padėties ir nepažeidžia jo interesų dėl laiko patikslinimo. Atsižvelgiant į tai, nutarime nurodytas pažeidimo padarymo laikas yra patikslintinas nurodant , kad pažeidimas buvo padarytas laikotarpyje nuo 2018-10-17 iki 2018-10-22 imtinai ( ANK 635 straipsnio 3dalis).

Išanalizavus ir įvertinus byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad byloje yra įrodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu pareiškėjas laikotarpyje nuo 2018-10-17 iki 2018-10-22 imtinai ( tikslus laikas nenustatytas) vartojo narkotines ( psichotropines ) medžiagas ir tai buvo užfiksuota specialisto išvadoje, kurioje buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštis. Todėl pareiškėjo kaltė, padarius administracinį nusižengimą, yra tinkamai įrodyta ir šis jo padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Paskirta nuobauda atitinka bendriesiems administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindams. Dėl aukščiau minėtų aplinkybių Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių Policijos komisariato 2019-01-14 nutarimas, administracinio nusižengimo byloje Nr. 29ANR_N- 22-2019, yra pagrįstas ir teisėtas, dėl to jis paliktinas nepakeistu ir skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Skundą netenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių Policijos komisariato 2019-01-14 nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 29ANR_N -22-2019, palikti nepakeistą.

Patikslinti administracinio nusižengimo padarymo laiką, nustatant, kad jis buvo padarytas laikotarpyje nuo 2018-10-17 iki 2018-10-22 imtinai.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.