Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. A. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2019-02-27 nutarties, kuria netenkintas L. A. skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato (toliau – ir Tauragės AVPK Pagėgių PK, Institucija) 2019-01-14 nutarimo, kuriuo L. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį 90 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2018-12-21 Tauragės AVPK Pagėgių PK vyriausiasis patrulis surašė L. A. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 29-ANR_P-1788-2018 pagal ANK 71straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2018-10-22 21.10 val. (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines (psichotropines) medžiagas (pagal specialisto išvadą Nr. T-N- 2666/2018(01) šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties) be gydytojo paskyrimo.

2. Tauragės AVPK Pagėgių PK 2019-01-14 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 29ANR_N-22-2019 L. A. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda.

4. Tauragės apylinkės teismas 2019-02-27 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto L. A. skundo netenkino ir Tauragės AVPK Pagėgių PK 2019-01-14 nutarimą paliko nepakeistą. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes konstatavo, jog byloje yra įrodyta, jog L. A. vartojo narkotines (psichotropines) medžiagas, tai patvirtina specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad L. A. buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštis. L. A. parodymus, kuriais jis neigė vartojęs psichotropines medžiagas, teismas vertino kaip pastarojo siekį išvengti atsakomybės, nes jie abstraktūs, prieštaringi, nevienodi ir nenuoseklūs, taigi nepatikimi. Be to, teismas pažymėjo, kad nors byloje nėra tiksliai nustatyta, kada, kiek, kur buvo vartojamos psichotropinės medžiagos, tačiau tai nereiškia, kad tinkamai užfiksavus šlapime esamų narkotinių medžiagų buvimą, nebūtų galima asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodyta, kad narkotinės medžiagos buvo vartojamos 2018-10-22 21.10 val., tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2018-10-22 siuntimas atlikti medicininę apžiūrą buvo surašytas 2018-10-22 21.05 val., o šlapimas paimtas 2018-10-22 21.10 val., padarė išvadą, kad nėra pagrindo laikyti, jog L. A. vartojo psichotropines medžiagas būtent 2018-10-22 21 val. 10 min., nes akivaizdu, jog jas jis turėjo vartoti anksčiau iki šlapimo paėmimo. Iš viešai prieinamos informacijos apie narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimus matyti, kad marichuanos, t. y. kanapių (tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštis priklauso kanabinoidų grupei) išsilaikymo šlapime trukmė priklauso nuo vartojimo dažnio. Vartojant retai (apie 4 kartus per savaitę) – 5 dienas, vartojant kartą per dieną kasdien – 10 dienų, vartojant nuolat – 20 dienų. Byloje duomenų, kad L. A. būtų anksčiau vartojęs narkotikus, nėra, todėl laikytina, jog jo šlapime narkotinės medžiagos ilgiausiai išsilaikė apie 5 dienas. Atsižvelgdamas į tai bei į L. A. parodymus, kad jis į Lietuvą grįžo prieš tris dienas ar savaitę, gerai neatsimena, iki 2018-10-22, teismas padarė išvadą, kad jis vartojo narkotines medžiagas laikotarpiu nuo 2018-10-17 iki 2018-10-22 (tikslus laikas nenustatytas), todėl patikslino Institucijos 2019-02-14 nutarime nurodytą nusižengimo padarymo laiką, nurodydamas, kad nusižengimas buvo padarytas laikotarpiu nuo 2018-10-17 iki 2018-10-22 (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

11. Apeliacinis skundas atmestinas.

12. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas ir ginčijamas Institucijos bei teismo įrodytu pripažintas faktas, kad L. A. vartojo narkotines (psichotropines) medžiagas be gydytojo paskyrimo. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

13. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014). Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo (bylą nagrinėjančio organo) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui (bylą nagrinėjančiam organui) tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-2014).

14. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad L. A. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, teismo išvados dėl pažeidėjo kaltės pagrįstos ir atitinka teisinį reglamentavimą bei byloje esančius įrodymus. Apelianto ginčijamoje teismo nutartyje pakankamai išsamiai ir motyvuotai pasisakyta dėl pažeidėjo L. A. ginčijamo fakto vartojus narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo įrodytumo ir pagrįstumo bylos medžiaga, šios išvados L. A. skundo argumentai nepaneigia. Apeliacinės instancijos teismas sutinka apylinkės teismo išvadomis ir jų nekartodamas pasisako dėl esminių apelianto skundo argumentų

15. Apeliaciniame skunde L. A., ginčydamas narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimo faktą, nurodo, kad jokių draudžiamų medžiagų jis nevartojo, o jo šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštis galėjo atsirasti dėl to, kad tokio pobūdžio medžiaga galėjo patekti į jo kvėpavimo takus, kai po kratos jis surūkė pareigūno jam duotą cigaretę, kurioje galėjo būti draudžiamų vartoti medžiagų, arba šių medžiagų jis galėjo prisikvėpuoti būdamas rūkymo vietoje Lietuvoje. Pasak apelianto, jis nubaustas greičiausiai dėl to, kad Pagėgių PK pareigūnai dėl kažkokių jam nežinomų priežasčių nori su juo susidoroti. Su šiais apeliacinio skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog L. A. padarė ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o apelianto keliama versija, kad byloje nėra tiesioginių jo kaltės įrodymų, išskyrus priešiškai prieš jo asmenį nusiteikusių policijos pareigūnų pateiktus duomenis, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu.

16. Nors L. A. apeliaciniame skunde tvirtina, jog narkotinių medžiagų jis nevartojo, tačiau, kaip matyti iš jo paaiškinimo administracinio nusižengimo protokole, pasiaiškindamas dėl jam inkriminuoto nusižengimo L. A., nors ir nurodė, kad su nusižengimu nesutinka, tačiau kartu nurodė: „Vartojau narkotines medžiagas, nes buvau Olandijoje.“ Narkotinių medžiagų vartojimo fakto L. A. neneigė ir bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, nurodydamas: „Nesakau, kad nesu vartojęs niekada.“ (b. l. 16 antra pusė). Tačiau kartu jis ir neigė šį faktą, savo skunde apylinkės teismui nurodydamas, kad draudžiamos vartoti medžiagos galėjo patekti į jo kvėpavimo takus jam būnant užsienyje (konkrečios užsienio valstybės nenurodė) ir esant rūkymui skirtose vietose, taip aiškino ir bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, tačiau teismui pradėjus jį klausinėti apie atvykimo į Lietuvą prieš 2018-10-22 aplinkybes ir paaiškėjus, kad į Lietuvą jis grįžo per Vokietiją, o ne per Olandiją (kaip minėta, savo pasiaiškinime administracinio nusižengimo protokole L. A. teigė vartojęs narkotines medžiagas, nurodydamas, kad buvo Olandijoje), L. A. pakeitė savo parodymus nurodydamas, jog kratos metu pas jį namuose nieko nebuvo rasta, todėl jis ir pasakė pareigūnams, kad vartojo narkotikus Olandijoje ir jų buvo prisikvėpavęs užsienyje. Be to, teisme L. A. dar iškėlė versijas, jog draudžiamų vartoti medžiagų jis galėjo prisikvėpuoti grįžęs iš užsienio šokiuose Lietuvoje, šių medžiagų, L. A. nuomone, galėjo būti ir pareigūno, atlikusio kratą jo namuose, jam duotoje cigaretėje, kurią jis surūkė.

17. Pažymėtina, kad narkotinių medžiagų vartojimas yra griežtai reglamentuotas įstatymo ir be gydytojo paskyrimo draudžiamas. Todėl apelianto versija, neva Lietuvoje vykstančiuose šokių vakaruose yra masiškai rūkomos kanapės ir jų dūmų koncentracija yra tokia didelė, kad jo įkvėptos kanapės galėjo patekti į šlapimą ir ten išlikti iki tyrimo atlikimo, akivaizdžiai neatitinka tikrovės. Išimtinai deklaratyvūs, neparemti jokiais argumentais yra ir apelianto teiginiai, neva policijos pareigūnai tyčia davė jam surūkyti cigaretę su kanapėmis, norėdami jį nepagrįstai apkaltinti. Kaltindamas pareigūnus bandymu su juo susidoroti, apeliantas pats pripažįsta nežinantis ir negalintis nurodyti jokių motyvų, dėl kurių pareigūnai turėtų taip elgtis, akivaizdu, jog net ir turint motyvą pakenkti apeliantui, pareigūnams nebūtų jokios prasmės daryti pareiginį nusikaltimą, mėginant apkaltinti L. A. minimo administracinio nusižengimo padarymu, už kurį numatyta atsakomybė jokių ženklesnių neigiamų pasekmių L. A. nesukeltų. Taigi, kaip matyti, L. A., pasiaiškindamas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, teikė vis kitas nekonkrečias ir neįtikinamas bei prieštaringas versijas, taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, bandydamas sudaryti įspūdį, jog jis nežino, iš kur jo šlapime galėjo būti rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboski rūgšties, kaip konstatuota specialisto išvadoje Nr. T-N 2666/2018(01), kurios, pažymėtina, L. A. neginčija, tačiau mano, kad atsakomybė pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį galėjo kilti tik tuomet, jei neginčijamai būtų nustatytas narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas. Nesutikdamas su šiuo apelianto skundo argumentu, apygardos teismas pažymi, jog tai, kad L. A. pareigūnų nebuvo betarpiškai užkluptas vartojantis narkotines (ar psichotropines) medžiagas, bei tai, kad kratos pas jį namuose metu tokių medžiagų nebuvo rasta, priešingai apelianto tvirtinimui, jo atsakomybės pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį nešalina, nes narkotinių (ar psichotropinių) medžiagų vartojimo faktą patvirtina ne tik objektyvus įrodymas byloje – specialisto išvada Nr. T-N- 2666/2018(01), bet ir paties L. A. parodymai, kuriais, kaip matyti iš anksčiau aptartų duomenų, jis pripažino šių draudžiamų vartoti medžiagų vartojimo faktą. Šie duomenys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pakankami patikimai patvirtinti L. A. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje.

18. Apeliaciniame skunde L. A. nurodomos aplinkybės, kad jis visiškai nesusijęs su atliekamu ikiteisminiu tyrimu Nr.01-24488-18, t. y. kad tiriamų veikų nepadarė, bei prašymas apygardos teismą įpareigoti pareigūnus paaiškinti jam paskirtų įpareigojimų turinį (kaip matyti iš byloje pateikto vyr. tyrėjos A. K. 2018-12-11 tarnybinio pranešimo, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.01-24488-1 pagal požymius nusikaltimų, numatytų BK 153 straipsnio 1 dalyje, 264 straipsnio 2 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje dėl jaunesnio negu 16 m asmens tvirkinimo, nepilnamečių lenkimo vartoti narkotines ir psichotropines medžiagas ir disponavimo pornografinio turinio dalykais), visiškai neturi reikšmės sprendžiant šioje administracinio nusižengimo byloje jo atsakomybės pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį klausimą.

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, apylinkės teismas, nagrinėdamas L. A. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, nepažeisdamas proceso reikalavimų, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pripažino, jog skundžiamu Institucijos nutarimu L. A. pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį yra nubaustas pagrįstai. Apeliacinio skundo argumentai apelianto kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti priešingas išvadas, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas.

20. Dėl išvardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad Institucijos 2019-01-14 nutarimas ir dėl jo priimta skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2019-02-27 nutartis yra teisėti ir pagrįsti, naikinti juos apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės apylinkės teismo 2019-02-27 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.