Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutarimo, kuriuo D. V. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., nubaustas 50 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. pagal ATPK 44 str. 2 d. teismo nubaustas už tai, kad jis 2012 m. birželio 12 d., apie 10 val. 55 min., Vilniuje, Laisvės pr. 77B, vartojo psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties.

Esant tokioms aplinkybėms ir nesant jokių šias aplinkybes paneigiančių įrodymų, matyti, kad nagrinėjamoje byloje psichotropinių medžiagų vartojimo faktas buvo nustatytas remiantis formaliai surašyta išvada, kuri visiškai nepatvirtina vartojimo fakto, o tai prieštarauja administracinio teisės pažeidimo bylose galiojančiam nekaltumo prezumpcijos principui, anot apelianto, nepakanka patikimų duomenų, pagrindžiančių apelianto kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 2 d., padarymo, todėl byla turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.).

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. normos taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas.

Įvertinus byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutarimą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog D. V. 2012 m. birželio 12 d., apie 10 val. 55 min., Vilniuje, Laisvės pr. 77B, vartojo psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties.

Policijos pareigūnas A. N. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2012-06-12, apie 10 val. 55 min., patruliuodami kartu su patruliu R. S. ir patrule D. K. gavo pranešimą, kad Vilniuje, Laisvės pr. 77B aikštelėje kelias dienas stovi automobilis, kuriame sėdi du jaunuoliai be gyvybės ženklų. Atvykus minėtu adresu, automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti du gulintys jaunuoliai, vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo, - D. V., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo įtartinas aitrus kvapas, kaip degančios žolės, viduje buvo dūmų. Vairuotojo durelėse buvo aptiktas sulenktas popieriaus lapas, kuriame buvo tabako ir žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotinė medžiaga. Jaunuolių elgesys buvo įtartinas, be priežasties blaškėsi, akių vyzdžiai nereagavo į šviesą, buvo išsiplėtę. Jaunuoliai prisipažino, kad rūkė narkotines medžiagas, ir dalis jų liko tame popieriaus lankstinuke, kurį pareigūnai aptiko vairuotojo durelėse. Abu jaunuoliai buvo pristatyti į Vilniaus miesto 6 PK dėl to, kad buvo apsvaigę nuo, kaip įtariama, narkotinių medžiagų (b. l. 8). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. C. patvirtino, kad kartu su D. V. vartojo psichotropines medžiagas (rūkė „žolę“), po ko užmigo ir kitą dieną, t. y. 2012-06-12 apie 11 val. buvo sulaikyti policijos pareigūnų (b. l. 14).

Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. parodymus, matyti, kad jis tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 2), tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme neigė padaręs ATPK 44 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, teigė, jog psichotropinių medžiagų nevartojo, o specialisto išvadoje nurodyta rūgštis jo šlapime galėjo atsirasti dėl to, kad jis buvo viename automobilyje su vartojusiais asmenimis (b. l. 18), tačiau pirmosios instancijos teismas tokius jo parodymus pagrįstai vertino kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, kadangi juos paneigia byloje esantys įrodymai, taip pat jie nepatvirtinti jokiais kitais byloje esančiais duomenimis. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pritaikius ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. pripažinus, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (LVAT 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2010). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia jau pats šioje teisės normoje nurodytų medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas, ir siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal nurodytą teisės normą, apsvaigimas neįrodinėtinas, todėl įrodinėjant ATPK 44 straipsnio 2 dalyje nustatytą pažeidimą, nėra būtina atlikti medicininę apžiūrą, pakanka specialisto išvados (LVAT 2011 m. balandžio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-711/2011).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-11-06 Lietuvos policijos kriminalistinių centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3578)-ISI-6228 nurodyta, kad žalios ir rudos spalvos augalinių medžiagų mišinio, esančio lankstinuke, rasto 2012-06-12 automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,068 g. (b. l. 14). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1161/12(01) matyti, kad D. V. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b. l. 12). Nagrinėjamu atveju D. V. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštis (tai kanapių skilimo produktų pėdsakai), kuriuos po panaudojimo galima aptikti 2-3 dienas, o po ilgalaikio naudojimo net iki 3 mėnesių. Tai patvirtina, kad D. V. vartojo psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., o apelianto keliama versija, kad specialisto išvadoje nurodyta rūgštis jo šlapime galėjo atsirasti dėl to, kad jis buvo viename automobilyje su vartojusiais asmenimis, atmetama kaip neįtikėtina ir nepagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismas nurodytų motyvų pagrindu sprendžia, kad D. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., yra visiškai įrodyta, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutarimą nepakeistą ir D. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.