Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), virėja, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

ji 2021-12-21 apie 12.10 val., Trakų r. sav., Dobrovolės k., Ateities g. 4 kilometre, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,30 promilės etilo alkoholio koncentracija).

Šiais savo veiksmais O. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji O. M. 2021-12-22 apklausos metu parodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta ir labai gailisi. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), yra dirbanti, priklausomybės ligų centre neregistruota, psichinėmis ligomis nesirgo, neteista. Ji turi savo asmeninį automobilį, tačiau šiuo metu jis yra sugedęs, todėl ji vakar, t.y. 2021-12-21 anksti ryte turėjo važiuoti į darbą, kadangi jos automobilis sugedęs, ji paprašė savo dukros V. leisti važiuoti jos automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko pati dukra, visus susijusius reikalus su automobiliu tvarko tik ji, O. M. nėra jo savininkė, tačiau perkant dukra paprašė leisti užregistruoti automobilį jos vardu, kad mažiau reikėtų mokėti už privalomąjį draudimą. Ji sutiko, tačiau jokių teisių į automobilį niekada nereiškė, jis yra ne jos. Važiavo į darbą ryte būdama blaivi. Apie 9 val. jai paskambino iš mokyklos ir pranešė, kad jos sūnui labai skauda pilvą, tuomet ji ėmė važiuoti link Trakų Vokės į mokyklą, bet pakeliui jai paskambino sūnus ir pasakė, kad jam jau nebeskauda. Todėl O. M. nusprendė važiuoti namo į (duomenys neskelbtini), namuose turėjo alkoholio, todėl nusprendė viena išgerti jo. Išgėrė viena pusę butelio stiprios trauktinės, o kadangi jau buvo išgėrusi, paskambino į darbovietę ir pasakė, kad ji į darbą neatvyks, susiderino vieną atostogų dieną. Jai 11.30 val. reikėjo į Lentvarį į kirpyklą. Todėl negali paaiškinti kodėl, bet sumanė į kirpyklą nuvažiuoti. Dukros namie nebuvo, niekas nematė, todėl sėdo į dukros V. "(duomenys neskelbtini)" automobilį ir važiavo link Lentvario. Pavažiavus apie pusę kilometro, suko į dešinę, tai buvo apie 11 val., ir nesuvaldė automobilio bei užvažiavo ant kelio šlaito, automobilis pasikabino ir negalėjo niekaip išvažiuoti. Su savimi alkoholio ji nebuvo pasiėmusi, nieko negėrė. Ji norėdama pagalbos, susistabdė pakeliui važiavusį automobilį, išlipusi moteris, kurios nepažįsta, paklausė kas nutiko, tačiau ištempti nemėgino, nes jos automobilis naujesnis. Tuomet nežino iš kur, atsirado dar vyras su automobiliu, jis mėgino jos automobilį ištempti iš šalikelės, ji tuo metu sėdėjo vairuotojo pusėje, ar užvedė automobilį neatsimena, bet jam nepavyko, ir jis nuvažiavo. To vyro ji nepažįsta. Tuomet paprašė moters, kad nuvežtų ją į vaistinę, norėjo nusipirkti vaistų, kurie mažina alkoholio koncentraciją, ji O. M. nuvežė į Lentvario "Norfą", ji nuėjo į vaistinę, nusipirko vaistų, bet jų negėrė. Grįžus į tą pačią vietą, jau vietoje buvo pareigūnai. Kas juos iškvietė ji nežino. Pareigūnai patikrino jos girtumą, nustatė virš 2 prom. girtumą. Ji su viskuo sutiko, prisipažino jiems. Dėl šio įvykio labai gailisi. Jai išaiškintos visos ikiteisminio tyrimo užbaigimo galimybės, todėl pagalvojusi ji apie sprendimą praneš (b. l. 81-84).

Kaltinamajai prisipažinus kalta padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus, neprieštaraujančius byloje surinktiems įrodymams, įrodymai tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys ir įrodymai.

Iš 2021-12-21 Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės Laimos Janavičienės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-12-21 apie 12.12 val. dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju Viliumi Venskutoniu ir vyriausiuoju patruliu Raimundu Vasiljevu, šaukiniu (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad važiuojant į Pabalių kaimą, Atokaitos g. į griovį nuvažiavęs (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kurio vairuotoja sustabdė pranešėją ir paprašė ištempti iš griovio, bet pasak pranešėjos vairuotoja galimai neblaivi. Atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad įvykis įvyko adresu Ateities g., Dobrovolės k., Trakų r., rastas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo kairės pusės ratais nuvažiavęs nuo kelio, o dešinės pusės ratais stovėjo ant važiuojamosios dalies. Automobilyje ir šalia žmonių nebuvo. Automobilis ir kelio ženklai neapgadinti. Susisiekus su pranešėja A. A. – S., gim. (duomenys neskelbtini) telefonu ji paaiškino, kad tuoj privažiuos. Atvykus pranešėjai su ja kartu buvo ir automobilio (duomenys neskelbtini) 6,0 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja, nustatyta, kad tai O. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuo kurios sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, svirduliavo į šonus. O. M. prisipažino, kad vairavo automobilį būdama neblaivi ir nuvažiavo nuo kelio, savarankiškai išvažiuoti negalėjo, todėl stabdė automobilius, kad jai padėtų ištraukti automobilį. Alkotesteriu (Alcotest 7510 Nr. ARJK-0138 patikra 1488272) 12.38 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,30 prom. girtumas, 12.54 val. antru pūtimu buvo nustatytas 2,37 prom. girtumas. Vairuotoja O. M. buvo nušalinta nuo automobilio vairavimo, automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždarytas į saugomą stovėjimo aikštelę Vilnius, Eišiškių pl. 127 (b. l. 10-11).

Iš 2021-12-21 12.38 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad O. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinus bendrą asmens būklę ji eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali. O. M. nurodžius, kad alkoholį vartojo 5 valandą ryto, atlikus tikrinimą prietaisu "Alcotest 7510", Rr. ARJK-0138, kurio patikros sertifikatas Nr. 1488272 galioja iki 2022-01-19 pirmo tikrinimo metu 12.38 val. nustatytas 2,30 prom. girtumas, antro tikrinimo metu 12.54 val., nustatytas 2,37 prom. girtumas (b.l.18-21).

Iš ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) kortelės matyti, kad 2021-12-21 12.12 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi A. A. informavo, kad įvažiuojant į Pabalių kaimą, Atokaitos g. į griovį nuvažiavęs (duomenys neskelbtini) tamsios sp. valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis, kurios vairuotoja sustabdė pranešėją ir paprašė ištempti iš griovio, bet pasak pranešėjos vairuotoja galimai neblaivi. Teigia, kad GMP nereikia (b.l. 4-7).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad automobilis "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, stovi Trakų r., Dobrovolės k., Ateities gatvėje, 4 m atstumu nuo sankryžos su Užukampio gatve, galu į Užukampio gatvės pusę. Kairės pusės ratai nuvažiavę nuo kelkraščio, dešinės pusės ratai stovi ant kelio. Automobilio bagažinės dangtis įbrėžtas. Salono priekyje guli talpa (bakelis) su stiklų valymo skysčiu, plastikinis mineralinio vandens butelis, stiklainis, šepetys. Salono gale guli trys plastikiniai buteliai, antklodė, vaikiškos kėdutės dalis. Bagažinėje guli įvairios talpos, antklodė, tušti maišai, kiti smulkūs daiktai. Vertingų daiktų salone bei bagažinėje nėra (b. l. 12-16).

Liudytoja A. A.-S. apklausos metu parodė, kad 2021-12-21 apie 11.55 valandą ji savo automobiliu viena važiavo namo į (duomenys neskelbtini) ir kaimo pradžioje, sankryžoje su Ateities gatve, pamatė ją stabdančią nepažįstamą moterį. Ji sustojo ir moteris paprašė jos pagalbos, padėti ištempti jos automobilį. Moteris paaiškino, kad posūkyje nesuvaldė automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įvažiavo į griovį. Moteris svyravo, kalba buvo nerišli, todėl paklausė ar ji nėra išgėrusi. Pastaroji atsakė, kad yra išgėrusi ir, kad ji vairavo automobilį. Jai būnant vietoje taip pat sustojo pro šalį važiavęs vyras, kuris su savo automobiliu bandė ištraukti moters automobilį, tuo metu moteris sėdėjo savo automobilyje, buvo užkūrusi ir jį vairavo, tačiau jiems automobilio ištraukti nepavyko, nes buvo labai slidu ir vyras, kurį ji žino tik iš matymo, esant reikalui, duomenis pateiks, išvažiavo. Jam išvykus ji paskambino telefonu 112, nes matėsi, kad moteris neblaivi. Po to moteris paprašė jos nuvežti ją iki vaistinės, jos sėdo į jos automobilį ir nuvažiavo į netoliese esančią vaistinę parduotuvėje "Norfa", kuri yra prie Lentvario sankryžos. Ji liko automobilyje, moteris grįžo po dešimties minučių ir jos vėl atvažiavo prie jos automobilio, kur jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Moteris jos akivaizdoje alkoholio nevartojo ir jo prie savęs neturėjo. Moteris buvo viena, kitų asmenų automobilyje ar šalia jo nebuvo (b. l. 62-65).

Liudytoju apklaustas V. L. apklausos metu parodė, kad jis 2021-12-21 iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini) ruošėsi važiuoti į Vilnių savo automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vienas. Jam būnant kieme, atėjo moteris, iš matymo pažįstama kaimynė, kurios jokių duomenų nežino, galimai A. Ji parodė už maždaug 200 metrų į pusę, kur griovyje yra užstrigęs automobilis. Paprašė pagalbos ištraukti jį. Jis privažiavo savo minėtu automobiliu prie šalikelėje ant jo dugnu pasikabinusio automobilio. Tai buvo apie 12.10 val. Vieta kur buvo užstrigęs automobilis buvo Ateities gatvėje, galimai jau Dobrovolės kaimas, nes ten kaimų sankirta. Prie užstrigusio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių neatsimena, stovėjo moteris. Jos nepažįsta. Pas ją paklausė, kur yra virvė, nes mėgins jos automobilį ištempti, ji atsakė, kad bagažinėje. Tačiau iš jos kalbos iškart buvo aišku, kad moteris neblaivi. Nes kalbėjo nerišliai ir matėsi, kad ji sunkiai orientuojasi. Jis prikabinęs virvę prie jos automobilio, už galo, pats privarė savo automobilį galu, o ta moteris sėdo į vairuotojo pusę, ir ar ji buvo užvedusi savo automobilį jis negali pasakyti, nes sėdėjo jau savo automobilyje. Mėginant ištraukti buvo labai slidu, ir jam automobilio ištraukti nepavyko. Todėl jis pasakė, kad ištraukti nepavyks. Ir kaimynei pasiūlė kviesti policiją, nes ta moteris, kurios automobilį traukė buvo akivaizdžiai neblaivi. Jis ir pats būtų iškvietęs policiją, nes tokios būklės vairuotoja galėjo pridaryti rimtos žalos. Po to jis išvažiavo savo reikalais (b. l. 68-71).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamoji O. M. padarė jai inkriminuojamą nusikaltimą ir jos veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamoji ir jos gynėja prašė O. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Nurodė, kad kaltinamoji kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, suvokia savo veiksmų pavojingumą, padėjo išaiškinti nusikaltimą ir tai lengvina jos teisinę padėtį. Laiduotoja prašė skirti kaltinamosios dukterį V. S.

V. S. sutiko laiduoti už savo motiną. Parodė, kad nori laiduoti už savo mamą, yra stipraus charakterio, su mama turi glaudžius ryšius. Dar turi brolį ir 2 seses, nori daryti jiems teigiamą įtaką. Apie įvykį kalba su mama kiekvieną dieną, mama gailisi, ji ieškos pagalbos, V. S. jai padės. Nors gyvena atskirai, bet pas mamą dažnai atvažiuoja. Kadangi šeimoje yra mažamečiai vaikai, jiems turi rodyti pavyzdį. Mama pati supranta, kad blogai pasielgė, pergyvena ir gailisi. Prieš įvykį šiek tiek turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, po įvykio alkoholio nevartojo, lanko įvairius kursus, kreipėsi psichologų pagalbos.

Prokurorė dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sutiko.

Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų nustatymas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Iš byloje esančio V. S. prašymo dėl O. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą matyti, kad V. S. prašo atleisti jos mamą O. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoja prašo skirti ją.

Laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011).

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad laiduotoju prašomas skirti asmuo – V. S. nėra teista. Iš byloje esančios (duomenys neskelbtini) charakteristikos apie V. S. matyti, kad ji dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytoja, charakterizuojama teigiamai, kaip sąžininga, punktuali, darbšti, iniciatyvi darbuotoja.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad laiduotojos V. S. asmenybė yra teigiama, ji yra kritiška kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti ja, byloje nėra, todėl vertintina, jog galima pasitikėti V. S. ir perduoti kaltinamąją O. M. jos atsakomybei (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje pateiktų ir esančių kaltinamąją O. M. charakterizuojančių duomenų – charakteristiką iš jos darbovietės (duomenys neskelbtini), kurioje ji dirba nuo (duomenys neskelbtini), virtuvės darbuotoja, pažymas apie išmokas bei apie šeimos sudėtį, nes turi 2 nepilnamečius ir 1 pilnametį vaiką, pažymas apie vaikų lankomus būrelius, pažymą apie sveikatą, lankomas programas, santuokos liudijimo kopiją, kitų lankomų kursų pažymas, matyti, kad kaltinamoji yra dviejų nepilnamečių vaikų mama, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, taip pat IKNR išrašo matyti, kad kaltinamoji neteista.

Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, pripažįsta, jog yra BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatyti pagrindai atleisti O. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą V. S., kuri yra kaltinamosios dukra, sutinka laiduoti už kaltinamąją visą teismo paskirtą laikotarpį. Ji, teismo vertinimu, pagal savo asmenines savybes yra verta teismo pasitikėjimo, ir galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima O. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant kaltinamąją pagal laidavimą l metų terminui V. S. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 4 dalis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgęs į kaltinamosios nuoširdų prisipažinimą, į kaltinamosios asmenybę, kuri iš bylos esančių duomenų visumos charakterizuojama teigiamai, teismas atleidžia kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmenims gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose. Teismo vertinimu, jų kompleksas padėtų pasiekti prevencinių tikslų ir papildomai užtikrintų visuomenės saugumą.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką susijusią su transporto saugumu, į kaltinamosios neblaivumo laipsnį – 2,30 prom., nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajai skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2021-12-21.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-12-21 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – teisės vairuoti kelių transporto priemones (b. 93-97). Atsižvelgiant į tai, kad O. M. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2021-12-21, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2021-12-21, kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė.

BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Kaltinamoji nurodė, kad automobilį pirko jos dukra, visus susijusius reikalus su automobiliu tvarko tik ji, O. M. nėra jo savininkė, tačiau perkant dukra paprašė leisti užregistruoti automobilį jos vardu, kad mažiau reikėtų mokėti už privalomąjį draudimą. Ji sutiko, tačiau jokių teisių į automobilį niekada nereiškė, jis yra ne jos. Liudytoja V. S. nurodė, kad 2021 m. pavasarį ji (V. S.) pirko automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pinigus už automobilį mokėjo ji pati, nes jį pirko sau, tačiau registravo jį mamos vardu, nes drausti automobilį privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu yra pigiau. Visą tą laiką automobiliu naudojosi ji (V. S.), automobilį tvarko, draudžia iš savo lėšų, yra vienintelė jo savininkė. Kaltinamosios gynėja prašė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuoti. Nurodė, kad nors automobilis ir yra registruotas O. M. vardu, tačiau realiai jis priklauso jos dukrai V. S., nes dukra buvo davusi 5800 Eur šio automobilio pirkimui, o kaltinamoji tik užregistravo jį savo vardu, kad būtų pigesnis draudimas dukrai mokėti. Nekonfiskavus automobilio gali būti skiriama konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, todėl prašo, kad kaltinamajai būtų priteista sumokėti 20-30 proc. automobilio piniginės vertės sumos nuo 5800 Eur. arba paskirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą, leidžiant ją sumokėti dalimis.

Vertinant kaltinamosios, jos gynėjos ir liudytojos V. S. nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad byloje esantys duomenys patvirtina automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausymą kaltinamajai nuosavybės teise, taip pat byloje esančiais įrodymais patvirtinta šio automobilio vertė - 5800 Eur., todėl remiantis BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatomis kaltininkei priklausantis konfiskuotinas turtas - automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5800 Eur., yra konfiskuojamas.

Vilniaus VPK 2021-12-21 nutarimu skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą niekur neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus O. M., vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti VĮ „Regitra“.

Atsižvelgiant į išdėstytą teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduoti ją laiduotojos V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu paskirti O. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo 2021-12-21.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 4 dalimi, konfiskuoti O. M. priklausančią transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5800 Eur.

O. M. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, O. M., vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti VĮ „Regitra“.

O. M. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. S. išaiškinti, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 6 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.