Vilniaus apygardos teismo nutartis

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė, netenkino ieškovės prašymo priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

4. Teismas vadovavosi CPK 94 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad bylą užbaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

5. Teismas nustatė, kad ieškovės ieškinys atsakovams dėl skolos priteisimo teisme gautas 2022 m. lapkričio 18 d., tą pačią dieną ieškinys priimtas. Iš atsakovų teismui pateiktų mokėjimo nurodymų Nr. 112 ir Nr. 114 teismas sprendė, kad atsakovė Z. P. 2022 m. lapkričio 16 d. sumokėjo ieškovui UAB „Mano Būstas Sostinė“ atitinkamai 82,68 Eur ir 19,84 Eur sumas, viso 102,52 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, kuomet ieškinio sumą atsakovė sumokėjo iki ieškovės ieškinio pateikimo Vilniaus miesto apylinkės teismui, teismas ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė kaip nepagrįstą.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nutraukus civilinę bylą, teisėtumas ir pagrįstumas.

9. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

10. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, išaiškinta, kad, nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

11. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Vertindamas šalies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir šalis juo pasinaudojo, ar šalis pagrįstai pradėjo procesą, t. y. ar kreipimosi į teismą metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirūpino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieškiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai išnagrinėti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020).

12. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinio atsisakė tuo pagrindu, kad atsakovė patenkino jos pagrindinį ieškinio reikalavimą - sumokėjo į ieškovės sąskaitą 102,52 Eur skolą.

Žemesnės instancijos teismas

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas dėl bylinėjimosi išlaidų priteismo nutraukus civilinę bylą, priimtas procesinis sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Todėl ieškovės atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).