Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės R. P. teikimą dėl bausmės rūšies pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. vasario 25 d. gautas antstolės R. P. teikimas dėl bausmės rūšies pakeitimo, kuriuo siūloma G. B. paskirtą 76 MGL (3 800 Eur) baudą pakeisti laisvės apribojimu.

Teikime nurodoma, jog 2020 m. sausio 30 d. priimtas vykdyti 2020 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. B. paskirta 76 MGL (3 800 Eur) bauda.

Vykdant vykdomąjį dokumentą ir atliekant nuteistojo turtinės padėties patikrinimus nustatyta, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto ir Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, nuteistajam priklausančio registruotino turto (daiktinių teisių) nėra. Antstolių informacinės sistemos duomenimis nuteistojo atžvilgiu yra vykdomos 3 vykdomosios bylos.

Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, nuteistasis nedirba, kito jam priklausančio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nenustatyta. Pagal įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro teikiamus duomenis, nuteistojo įkalinimo įstaigose nėra.

Nuteistasis nuo minėtos baudos paskyrimo žinojo apie pareigą ją sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomąjį dokumentą antstolei vykdyti, tačiau to nepadarė. Priverstinėmis vykdymo priemonėmis baudos nepavyksta išieškoti nuteistajam neturint pakankamai turto ir pajamų. Iki šios dienos iš nuteistojo išieškota 393,12 Eur baudos.

Nuteistasis nei priverstinio baudos išieškojimo proceso metu antstolei, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtų baudų. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų nuteistojo tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes bei duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog dėl antstolės neveikimo iš nuteistojo nebuvo išieškota bauda.

Teismo posėdžio metu nuteistasis G. B. su teikimu sutiko ir paaiškino, kad žinojo, jog jam reikia sumokėti baudą, tačiau baudos nesumokėjo, nes prarado darbą. Jis buvo išvažiavęs į Europą, ten dirbo, bet uždarbis buvo mažas. Mažomis dalimis skolos nedengė, nes pas jį yra trys antstoliai ir jeigu jis būtų vienam iš jų davęs, tada būtų reikalavę ir kiti. Jis dabar nedirba, turi tik 25 procentų darbingumą ir naujo darbo nesiieško, nes serga. Kitų pajamų neturi.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys).

Vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-315-810/2018). Taip pat nuteistojo tikslingu vengimu sumokėti baudą gali būti vertintina ir tokia situacija, kai nuteistasis nuo nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo ir nesiėmė visų priemonių tam, kad įsidarbintų, turėtų pastovias pajamas ir sumokėtų teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-41-462/2018).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu G. B. nuteistas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 80 MGL (4 000 Eur) bauda. Į bausmę įskaitytas G. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. ir nustatyta galutinė 76 MGL (3 800 Eur) bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nuteistasis per teismo nustatytą 12 mėnesių terminą savo noru nesumokėjo, todėl buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio baudos išieškojimo. Atliekant vykdymo veiksmus, antstolė patikrino nuteistojo turtinę padėtį ir nustatė, kad jis niekur nedirba, jokio nekilnojamojo ir registruotino turto neturi, jo atžvilgiu vykdoma ir daugiau vykdomųjų bylų. Išieškoti baudą iš jo priverstinai nėra galimybės. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad baudos nesumokėjo, nes prarado darbą. Taip pat buvo išvažiavęs dirbti į užsienį, bet uždarbis buvo mažas. Šiuo metu nedirba ir darbo neieško, nes turi sveikatos problemų.

Nors nuteistasis nurodė, kad šiuo metu serga ir negali dirbti, tačiau pažymėtina, jog priverstinis baudos išieškojimas nuteistojo atžvilgiu yra vykdomas nuo 2020 m. sausio 30 d., tačiau byloje nėra pateikta duomenų, jog nuteistasis būtų domėjęsis vykdymo eiga, būtų susisiekęs su antstole dėl baudos sumokėjimo galimybių, priešingai, nuteistasis G. B. neneigė, jog jam buvo žinoma apie paskirtą baudą, taip pat ir apie priverstinį jos išieškojimą bei patvirtino, jog dirbdamas vengė mokėti baudą net ir mažomis dalimis, nes tokiu atveju būtų reikėję atsiskaityti ir su kitais antstoliais, taigi, nuteistasis dar prieš ligą nedėjo jokių pastangų ir skolos nemokėjo, todėl šios aplinkybės, teismo vertinimu, yra laikytinos kaip vengimas atlikti jam paskirtą bausmę – sumokėti baudą, tuo tarpu galimybių ją priverstinai išieškoti nėra.

Nesant galimybių išieškoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą, o nuteistajam vengiant ją sumokėti, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad G. B. paskirta ir nesumokėta bauda keistina į laisvės apribojimą.

2024 m. balandžio 25 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 51, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas (toliau – ir Įstatymas). Įstatymas įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d.

Be kita ko, Įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šio įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Šiuo atveju baudžiamosios bylos nagrinėjimas instancine tvarka yra baigtas, todėl 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 65 straipsnio pakeitimai netaikytini.

Atsižvelgiant į tai, kad iš nuteistojo G. B. yra išieškota 393,12 Eur baudos dalis, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčiu (redakcija galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.), likusi nesumokėta 68 MGL (3 406,88 Eur) dydžio bauda keistina į 68 dienų laisvės apribojimo bausmę, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose ar būtinųjų poreikių tenkinimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48, 65 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362 straipsniais, teismas,

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Nuteistajam G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos dalį – 68 MGL (3 406,88 Eur), pakeisti 68 (šešiasdešimt aštuonių) dienų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant G. B. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose ar būtinųjų poreikių tenkinimu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusios nutarties gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti G. B., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir(ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas nuteistasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo, nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos, atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.