Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditoriaus) D. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl finansinių reikalavimų patikslinimo, civilinėje byloje Nr. B2-44-343/2013 dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Gertauta“ iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai teismas sumažino kreditoriaus finansinį reikalavimą.

Pareiškėjas BUAB „Gertauta“ kreditorius AB DNB bankas kreipėsi į teismą su prašymu patikslinti BUAB „Gertauta“ kreditorių sąrašą, sumažinant kreditoriaus D. B. reikalavimą 4 243 779 Lt suma. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2009-02-06 nutartimi patvirtino kreditoriaus BUAB „Šalčininkų valda“ reikalavimą 5 380 890,85 Lt sumai, kuris grindžiamas Kauno apygardos teismo 2008-08-25 įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L2-1370-343/2008. Įsakymu išieškota 5 304 546,37 Lt skola iš skolininko BUAB „Gertauta“ kreditoriui BUAB „Šalčininkų valda“ laidavimo sutarčių, sudarytų 2006-05-31 ir 2006-10-26, pagrindu. Kauno apygardos teismas 2010-04-24 ir 2010-08-24 nutartimis bankroto byloje Nr. B2-194-343/2010 2009-12-29 Turto pardavimo be varžytynių akto Nr. 91222 pagrindu kreditoriaus BUAB „Šalčininkų valda“ reikalavimas buvo perleistas E. G., o 2010-07-16 Kreditorinio reikalavimo perleidimo D. B. sutarties pagrindu patikslintas BUAB „Gertauta“ kreditorių sąrašas. Šiuo metu bankroto byloje yra patvirtintas kreditoriaus D. B. reikalavimas. Kauno apygardos teismas 2011-12-12 sprendimu, kuris įsiteisėjo 2012-11-29, pripažino negaliojančia 2006-05-31 laidavimo sutartį, kurios pagrindu buvo priimtas 2008-08-25 teismo įsakymas. Tokie teismo sprendimai sudaro pagrindą patikslinti kreditoriaus D. B. kreditorinį reikalavimą 4 243 779 Lt suma.

Pareiškėjas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. iki bus išnagrinėtas prašymas atnaujinti procesą ir byla po proceso atnaujinimo bus išnagrinėta iš esmės uždrausti D. B. balsuoti B UAB „Gertauta“ kreditorių susirinkime 4 243 779 Lt kreditorinio reikalavimo sumos apimtyje; uždrausti 2009 04 14 B UAB „Gertauta“ susirinkimo nutarimu išrinktam kreditorių komitetui priimti bet kokius sprendimus.

Suinteresuotas asmuo BUAB „Gertauta“ atsiliepime į pareiškimą su pareikštu prašymu nesutiko. Nurodė, kad įsiteisėjusiose Kauno apygardos teismo 2009-02-06, Lietuvos Apeliacinio teismo 2009-03-26, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-05 nutartyse konstatuota, jog įsiteisėjęs ir res judicata galią turintis Kauno apygardos teismo 2008 08 25 įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-1370-343/2008 yra nekvestionuotinas pagrindas UAB „Šalčininkų valda“ (dabartinis jos teisių perėmėjas yra D. B.) kreditoriniam reikalavimui pagrįsti ir tvirtinti. Kauno apygardos teismo 2011-12-12 sprendimas minėto įsakymo galios nepanaikino, UAB „Šalčininkų valda“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimą lėmusios faktinės ir teisinės aplinkybės nepakito.

Suinteresuotas asmuo (kreditorius) D. B. su prašymu nesutiko, nurodydamas iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir BUAB „Gertauta“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Kreditoriaus D. B. kreditorinį reikalavimą sumažino iki 2 266 090,88 Lt . Uždraudė D. B. balsuoti BUAB „Gertauta“ kreditorių susirinkime 4 243 779 Lt kreditorinio reikalavimo sumos apimtyje iki bus išnagrinėtas klausimas dėl jo kreditorinio reikalavimo apimties. Prašymą uždrausti 2009 04 14 B UAB „Gertauta“ susirinkimo nutarimu išrinktam kreditorių komitetui priimti bet kokius sprendimus iki bus išnagrinėtas klausimas dėl D. B. kreditorinio reikalavimo apimties atmetė.

Dėl finansinio reikalavimo sumažinimo. Teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas modifikuoti kreditoriaus D. B. reikalavimą 4 243 779 Lt suma, jį sumažinant iki 2 266 090,88 Lt, esant panaikintai 2006-05-31 laidavimo sutarčiai ir atsižvelgiant į tai, kad negali būti tokia situacija, kai kreditorius D. B. pagal esamus įrodymus neturi reikalavimo teisės į 4 243 779 Lt , o pagal nepanaikintą įsakymą - jis tokią teisę turi. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais (CK 1.5 straipsnio 1 dalis), nurodė, kad būtų neteisinga, nesąžininga, kai asmuo, kuris, galiojant teismų sprendimams, kuriais panaikinta laidavimo sutartis, kurios pagrindu yra patvirtintas šio asmens kreditorinis reikalavimas ir kuris sudaro daugiau kaip pusę visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų, ir toliau formaliai tokio dydžio kreditorinį reikalavimą turėtų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. B. prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti prašymą dėl kreditoriaus D. B. reikalavimo sumažinimo 4 243 779 Lt suma.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad 2006-05-31 laidavimo sutarties galiojimo klausimą kreditorius AB DNB bankas kėlė nagrinėjant kreditoriaus UAB „Šalčininkų valda“ reikalavimo tvirtinimo klausimą, tačiau įsiteisėjusiose Kauno apygardos teismo 2009-02-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-404-343/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2009-03-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-383/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-05 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2009 teismai konstatavo, kad įsiteisėjęs ir res judicata galią turintis Kauno apygardos teismo 2008-08-25 įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-1370-343/2008 yra nekvestionuotinas pagrindas kreditoriaus UAB „Šalčininkų valda“ reikalavimui, kurį vadovaujantis ĮBĮ 26 straipsnio 3 d. apeliantas įgijo iš jį nusipirkusio E. G., pagrįsti ir tvirtinti.

Kauno apygardos teismo 2011-12-12 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-1294-413/2011, kuriuo pripažinta negaliojančia 2006-05-31 laidavimo sutartis. Šios laidavimo sutarties nevykdymas buvo pagrindas priimti Kauno apygardos teismo 2008-08-25 įsakymą, tačiau Kauno apygardos teismo 2011-12-12 sprendimas minėto teismo įsakymo res judicata galios nepanaikino.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas AB DNB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad apeliantas, žinodamas, kad neegzistuoja faktinis minėto teismo įsakymo priėmimo pagrindas, nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis ir siekia pasipelnyti susiklosčiusia situacija.

Taip pat nurodo, kad šiuo metu nėra baigtas teisminis procesas dėl proceso atnaujinimo byloje dėl 2008-08-25 teismo įsakymo, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2013-06-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1653/2013 panaikino Kauno apygardos teismo nutartį, kurią buvo atsisakyta atnaujinti procesą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo BUAB „Gertauta“ prašo atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad teismas pažeidė CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismų sprendimų privalomumo principą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl kreditorių finansinių reikalavimų sumažinimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2008 m. liepos 9 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Gertauta“, 2009 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus BUAB „Šalčininkų valda“ 5 380 890,85 Lt reikalavimą (t. 2, b.l. 41-42), grindžiamą Kauno apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L2-1370-343/2008 (t. 2, b. l. 4). Minėtu įsakymu išieškota 5 304 546,37 Lt skola iš skolininko BUAB „Gertauta“ kreditoriui BUAB „Šalčininkų valda“, kildinama iš 2006-05-31 ir 2006-10-26 sudarytų laidavimo sutarčių (t. 2, b. l. 4). 2009 m. vasario 6 d. nutartis įsiteisėjo Lietuvos Apeliacinio teismui 2009 m. kovo 26 d. nutartimi palikus ją nepakeistą (t. 2, b.l. 72-74). Paminėtą Lietuvos apeliacinio teismo nutartį Lietuvos Aukščiausias Teismas 2009 m. spalio 5 d. nutartimi paliko galioti (t. 4, b. l. 89-94). BUAB „Šalčininkų valda“ 2009-12-29 Turto pardavimo be varžytynių aktu Nr. 91222 pardavė be varžytynių BUAB „Gertauta“ 5 380 890,85 Lt debitorinį įsiskolinimą už 5 380 Lt E. G. (t. 5, b. l. 82), todėl Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi išbraukė iš BUAB „Gertauta“ kreditorių sąrašo BUAB „Šalčininkų valda“ su 5 380 890,85 Lt reikalavimu ir įtraukė į kreditorių sąrašą E. G. su nurodyto dydžio reikalavimu (t. 5, b. l. 85). 2010-07-16 Kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartimi E. G. perleido šį reikalavimą už 8 000 Lt D. B. (t. 5, b. l. 194), todėl Kauno apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi iš kreditorių sąrašo išbraukė E. G. ir patikslino kreditoriaus D. B. reikalavimą 6 509 869,88 Lt sumai, kuris buvo patvirtintas 2010 m. kovo 3 d. nutartimi 1 128 979,03 Lt sumai (t. 6, b. l. 4). Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 29 d., pripažino negaliojančia 2006-05-31 laidavimo sutartį, kurios pagrindu buvo priimtas 2008 m. rugpjūčio 25 d. teismo įsakymas ir kurio pagrindu buvo patvirtintas BUAB „Šalčininkų valda“ reikalavimas (t. 10, b. l. 4 - 22).

Pažymėtina, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima padaryti išvadą, kad jis yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą, atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; kt.). Šis principas galioja ir sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tikslinimo klausimą, kuris taikomas tais atvejais, kai šioje stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas kreditoriaus AB DNB banko prašymą dėl kreditoriaus D. B. reikalavimo patikslinimo, t. y. sumažinimo, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, padarė išvadą, kad 2006-05-31 laidavimo sutarties pripažinimas negaliojančia sudaro pagrindą pripažinti, jog kreditorius D. B. neturi reikalavimo teisės į 4 243 779 Lt dydžio sumą BUAB „Gertauta“. Su tokiais teismo motyvais teisėjų kolegija nesutinka. Vertindamas, ar yra pagrindas sumažinti kreditoriaus reikalavimą atsižvelgiant į pareiškėjo AB DNB banko nurodytas aplinkybes, teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kokiu teisiniu pagrindu atsirado kreditoriaus 2010 m. rugpjūčio 24 d. teismo nutartimi patikslinto reikalavimo teisė į įmonę ir nevertino, ar minėtos laidavimo sutarties pripažinimas negaliojančia gali turėti įtakos šio kreditoriaus reikalavimo teisės galiojimui. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, kreditorius D. B. buvo įtrauktas į BUAB „Gertauta“ kreditorių sąrašą tuo pagrindu, kad 2010-07-16 Kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartimi E. G. atlygintinai perleido 5 380 890,85 Lt reikalavimą D. B., taigi būtent reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu kreditorius įgijo teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti jam turtinę prievolę (CK 6.101 straipsnis). Tačiau byloje nenustatyta, kad minėta Kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp E. G. ir D. B., būtų ginčijama ar pripažinta negaliojančia, todėl esant galiojančiam minėtam sandoriui, taip pat nenustačius teisinio ryšio tarp laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir kreditoriaus reikalavimo teisės galiojimo, teismui šiame bankroto etape nebuvo pakankamo pagrindo pripažinti, kad kreditorius neteko reikalavimo teisės į atitinkamo dydžio sumą BUAB „Gertauta“.

Taip pat sutiktina su apeliantu, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Todėl pirmosios instancijos teismo motyvai teismo įsakymą vertinant per protingumo, teisingumo ir sąžiningumo prizmę yra nepagrįsti, kadangi įsiteisėjęs teismo įsakymas yra įgijęs res judicata galią, privalomas bei vykdomas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo metu Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-2219-657/2013, tenkino kreditoriaus AB DNB banko prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-1370-343/2008 dėl 2008-08-25 teismo įsakymo, joje paskirtas teismo posėdis, todėl tik išnagrinėjus bylą pakartotinai bei įvertinus aplinkybes, susijusias su 2006-05-31 laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia pagrindais ir teisinėmis pasekmėmis, gali būti nustatytos kreditorinio reikalavimo patikslinimui reikšmingos aplinkybės.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patikslintas kreditoriaus D. B. reikalavimas, yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant kreditorių reikalavimų tikslinimą reglamentuojančias teisės normas, todėl naikintina, o klausimas išspręstinas iš esmės – AB DNB banko prašymas dėl kreditoriaus D. B. reikalavimo sumažinimo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330, 338 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Tenkinus atskirąjį skundą, suinteresuoto asmens AB DNB banko turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties dalį, kuria kreditoriaus D. B. reikalavimas sumažintas iki 2 266 090,88 Lt, panaikinti.

Pareiškėjo AB DNB banko prašymą dėl kreditoriaus D. B. reikalavimo sumažinimo atmesti.