Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant L. M., dalyvaujant pareiškėjams A. M. ir N. M., pareiškėjų atstovui advokatui M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų A. M. ir N. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys: VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, VšĮ „Credibell“, „Lindorff Oy“ filialas, UAB „General Financing“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB DNB bankas, AB bankas „Swedbank“, kredito unija „Tikroji viltis“, AB „Ūkio bankas“, UAB „Gelvora“, „BIGBANK“ AS filialas, UAB „Šiaulių banko lizingas“, antstolė V. Š., antstolė B. P., antstolė E. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkintinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymu (toliau – įstatymas) fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – įstatymo 5 straipsnio 8 dalies punktuose numatytų atvejų nebuvimas. Vadovaujantis minėtomis nuostatomis teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šešiuose punktuose nurodytų sąlygų: 1) pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka fizinio asmens nemokumo būklės; 2) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 m. iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 m. (su išimtimis); 6) paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

Nors pagal susiformavusią teismų praktiką, ką nurodo ir patys pareiškėjai, bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės, tačiau pažymėtina, kad netgi sutuoktiniams ir pateikus teismui bendrą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, teismas klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ar atsisakymo ją iškelti išsprendžia kiekvieno iš sutuoktinių atžvilgiu individualiai.

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškėjos N. M. kreditoriai yra: VŠĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, prievolės suma 720 Lt, prievolės vykdymo terminas yra suėjęs (I t., 164-167 b. l.); VŠĮ „Credibell“, prievolės suma 50 Lt; prievolės vykdymo terminas suėjęs (I t., 53 b. l.); „Lindorff Oy“ filialas, kreditoriaus nurodymu prievolės suma yra 1828,78 Lt (I t., 133-134 b. l.); UAB „General Financing“, prievolės suma kreditoriaus nurodymu, skirtingai nei nurodo pareiškėjai yra 27695,07 Lt, prievolės vykdymo terminas suėjęs ///; Prievolės suma antstolei V. Š. – 2650,18 Lt; Prievolės suma antstolei B. P. 3787,66 Lt; kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“, likusi prievolės suma 135,14 Lt; kreditoriui kredito unijai „Tikroji viltis“ prievolės suma 16268,79 Lt; Taip pat N. M. prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai, kurių suma 5404,25 Lt, iš kurių, remiantis antstolės E. M. pažyma (60 b. l.) yra išieškota 1154,25 Lt.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis N. M. įregistruotos nuosavybės teisės į pastatą-praėjimo postą, esantį (duomenys neskelbtini), bei žemės ūkio (sodų) paskirties žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (108-109, 110-11 b. l.). Šiuo metu pareiškėja N. M. dirba AB (duomenys neskelbtini), jos pajamos 2013 m. sausio mėnesį – 1469,19 Lt, vasario mėnesį – 1824,92 Lt, kovo mėnesį – 1462,11 Lt (46 b. l.). Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenų bazės informacija pareiškėjos pajamos iš darbo santykių laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. svyruoja nuo 1869,68 Lt iki 2782,09 Lt neatskaičius mokesčių. VĮ „Regitra“ duomenimis N. M. vargu įregistruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai - 1998 m. (91 b. l.). Piniginių lėšų AB SEB banko, AB DNB banko AB „Swedbank“, kredito unijos „Tikroji viltis“ sąskaitose nėra (96, 97, 98, 99 b. l.).

FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia būklė, kai jis ne tik turi įsipareigojimų, kurie viršija 25 minimaliąsias mėnesio algas ir kurių mokėjimo terminai yra suėję, bet ir negali šių įsipareigojimų vykdyti. Netgi jei asmens skoliniai įsipareigojimai yra didesni, nei turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingą laikotarpį juos įvykdyti, tai taip pat reiškia, kad asmuo skolinius įsipareigojimus gali vykdyti.

Vertinant pareiškėjos N. M. turtinę padėtį, pažymėtina, kad N. M. prievolė „Ūkio banko lizingui“ (2602 Lt) yra solidari net tik jos ir sutuoktinio A. M., bet ir I. Ž. prievolė, prievolė BIG BANK AS filialui (34709,47 Lt) taip pat yra solidarioji pareiškėjos ir I. Ž. prievolė (6, 7 b. l.), pagal kurią iš solidariosios skolininkės I. Ž. išieškota 6311,56 Lt (62 b. l.). Tuo tarpu pareiškime nurodomą pareiškėjų solidariąją prievolę kreditoriui UAB „Gelvora“ pagal 2011 m. lapkričio 14 d. reikalavimų perleidimo sutartį (92873,54 Lt) patvirtinančių kitų duomenų, išskyrus UAB „Gelvora“ įspėjimus pareiškėjams, nėra. Antstolės E. M. pažymoje apie skolas nurodoma, kad antstolės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/09/00582 dėl 48770,06 Lt skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai (60 b. l.). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pareiškėja N. M. turi nuolatinį pajamų šaltinį, iš kurio yra mokami susidarę skoliniai įsipareigojimai. Taip pat paminėtina, kad pateikdami pareiškimą, pareiškėjai nenurodė teismui informacijos, nurodytos FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 7 punkte. Minėta nuostata įsakmiai nurodo, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedama ir pateikiama informacija apie baudžiamąsias bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai ir/arba areštuotas jo turtas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Akmenės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. M. pareikšti kaltinimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje. Būtent šioje baudžiamojoje byloje N. M. pareikšti įtarimai dėl apgaulingo N. M. individualios įmonės buhalterijos tvarkymo. Byla teisme nebaigta nagrinėti, Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM pažymoje nurodyta, kad N. M. yra neteista (I t., 52 b. l.). Esant minėtoms aplinkybėms, laikytina, kad pareiškėjos N. M. būklė neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios, be to, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškėjos sąžiningumo pateikiant teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Pagal byloje pateiktus duomenis A. M. atžvilgiu kreditorinius reikalavimus sudaro 267814,92 Lt dydžio prievolė kreditoriui AB DNB bankas (65, 161 b. l.). prievolė kredito unijai „Tikroji viltis“, kurios suma 16268,79 Lt (183 b. l.); prievolė VMI, kurios suma 3,30 Lt; prievolės sumokėti vykdymo išlaidas antstolei E. M., kurių suma 16805,95 Lt (63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 b. l.); prievolė antstolei E. M. sumokėti 214519,55 Lt vykdymo išlaidas (72 b. l.);

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis A. M. šiuo metu nedirba. Iki 2013 m. balandžio 30 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo A. M. vardu nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus neįregistruotos (I t., 85 b. l.). VĮ „Regitra“ pažymoje, suformuotoje, remiantis Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis transporto priemonių A. M. vardu registruota nėra. Piniginių lėšų AB „Swedbank“ banko sąskaitoje nėra (I t., 100 b. l.).

Kalbant apie anksčiau dar nepaminėtas pareiškėjų solidariąsias prievoles pasakytina, kad jos sudaro didžiausią pareiškime nurodytų įsiskolinimų dalį: tai solidari A. M., UAB (duomenys neskelbtini) ir I. Ž. prievolė kredito unijai „Tikroji viltis“, kurios suma 51234,75 Lt; taip pat solidari M. Ž., D. Š. ir A. M. prievolė valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios suma 5327361,86 Lt (72 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2009 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto 2-jo apylinkės teismo nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 25 straipsnio 3 dalį, BK 203 straipsnio 2 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį, bei BK 222 straipsnio 1 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį. Minėtu nuosprendžiu teismas patenkino Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį ir civilinio ieškovo naudai priteisė iš M. Ž., D. Š., A. M. solidariai 5327361,86 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu minėtas apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: iš jo aprašomosios dalies pašalintas kvalifikuojantis požymis, kad M. Ž., D. Š., A. M., A. P. nusikaltimus padarė organizuotoje grupėje, suburtoje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui daryti. Iš nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalintos visos nuorodas į BK 25 str. 3 d. 2010 m. lapkričio 30 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendis panaikintas ir bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. 2011 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu A. M. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nuosprendis pakeistas A. M. pagal BK 182 str. 2 d. pritaikius LR BK 54 str. 3 d. skirta 250 MGL dydžio bauda, pagal BK 203 str. 2 d. skirta 50 MGL dydžio bauda, pagal BK 222 str. 1 d. skirta 100 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtos bausmes subendrintos apėmimo būdu ir A. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 32 500 litų dydžio bauda. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalintas kvalifikuojantis požymis, kad A. M. nusikaltimus padarė organizuotoje grupėje, suburtoje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui daryti. Iš nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalintos visos nuorodos į BK 25 str. 3 d. Nuosprendžio dalis dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinio ieškinio patenkinimo pakeista nebuvo. 2013 m. kovo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi A. M. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu skirtą 250 MGL (32500 litų) baudą pakeitė į 90 parų areštą (I t., 189 b. l.). Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 29 d. minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį panaikino ir priėmė naują sprendimą – Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu A. M. paskirtos ir neatliktos bausmės – 32300 Lt dydžio baudos dalį pakeisti 480 valandų viešaisiais darbais, juos paskiriant dvylikai mėnesių, įpareigojant išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui (I t., 190-193 b. l.).

FABĮ paskirtis yra atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, [...] mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. To paties įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas atsisako kelti fizinio asmens bankroto bylą, jei paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus. Iš teismo posėdžio metu pateiktos Šiaulių apygardos probacijos tarnybos pažymos matyti, kad A. M. yra atlikęs 5 mėnesius viešųjų darbų bausmės, numatoma bausmės pabaiga – 2014-05-14 (I t., 31 b.l.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pareiškėjas A. M. yra teistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, t. y. už apysunkį nusikaltimą, jo teistumas nėra išnykęs. Pagal minėtą nuosprendį (baudžiamoji byla Nr. 1-21-497/09) 2010 m. birželio 10 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 5327361,86 Lt skolos išieškojimo išieškotojo Vilniaus apskrities VMI naudai solidariai iš M. Ž., D. Š. ir A. M.. Patvarkymas vykdyti minėtą dokumentą pateiktas UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi nuo 2008 m. sausio 15 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. buvo pareiškėjas A. M.. 2012 m. balandžio 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi tenkintas pareiškėjos antstolės E. M. prašymas ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. M. skirta po 5 Lt dydžio bauda už 563 d. antstolio patvarkymų nevykdymą nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. iki 2012 m. kovo 30 d., vykdomosiose bylose: Nr. 0009/08/03909 (dėl 11533,26 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojo AB DNB banko naudai), Nr. 0009/08/03569 (238244,40 Lt skolos išieškojimo išieškotojo AB DNB banko naudai), Nr. 0009/09/00481 (dėl 3,35 Lt pašto išlaidų išieškotojo valstybės naudai), Nr. 0009/09/00485 (dėl 3,30 Lt pašto išlaidų išieškotojo valstybės nauda), Nr. 0009/09/00581, 48770,06 Lt skolos išieškotojo UAB „Gelvora" naudai), Nr. 0009/10/04637 (dėl solidaraus 5327361,86 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo iš skolininko A. M. išieškotojo valstybės naudai), Nr. 0009/10/04639 (dėl solidaraus 8051,00 Lt žyminio mokesčio ir pašto išlaidų išieškojimo išieškotojo valstybės naudai). Išdėstytos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog pareiškėjai, kreipdamiesi į teismą, nebuvo sąžiningi. A. M., nors šiuo metu ir nedirba, kaip nurodo, pajamų neturi, tačiau net ir tada, kai dirbo ir buvo įmonės direktorius, gavęs antstolio patvarkymus dėl lėšų išieškojimo (pagal prievoles, kurios šiuo metu pareiškime įvardijamos, kaip sudarančios įsiskolinimus, dėl kurių pareiškėjai tapo nemokiais), jų nevykdė ir mažinti turimas skolas pastangų nerodė, netgi priešingai - sukūrė papildomas prievoles, pvz. mokėti baudas už antstolio patvarkymų nevykdymą (Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartys, I t. 187-188, 194-196). Didžiąją pareiškėjų įsiskolinimų dalį sudaranti solidari A. M. prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą 5327361,86 Lt žalą papildomai sukūrė ir prievolę sumokėti 241519,55 Lt vykdymo išlaidas, susijusias su šios žalos išieškojimu. Tokie veiksmai akivaizdžiai laikytini nesąžiningais ir leidžia pagrįstai manyti, jog N. M. individualios įmonės veiklos finansiniai sunkumai nebuvo pagrindinė priežastis, lėmusi sunkią dabartinę pareiškėjų finansinę būklę, o didelės įtakos tam turėjo ir nesąžiningi pareiškėjo A. M. veiksmai, vengimas atsiskaityti pagal prievoles. Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, atmestinas (Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 2 straipsnio 2 dalimi, 5 straipsnio 8 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.