- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-24
- Bylos Nr.
- 2A-1202-513/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12046-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pran.), Jolanta Gailevičienė, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- R. B.
- Ieškovas
- R. D.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Laimita“
Teisėjas Petras Mineikis Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12046-2013-0
2014 m. rugsėjo 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės ir Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės R. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Laimita“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 4 000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog atsakovė neįvykdė įsipareigojimų pagal 2013-08-21 tarp ieškovo, atsakovės ir trečiojo asmens nekilnojamojo turto agentūros UAB „Laimita“ sudarytą trišalę avanso sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2013-09-05 parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), iki buto pardavimo dienos pateikti banko sutikimą parduoti turtą, VĮ Registrų centras išrašą dėl patikslintų buto kadastrinių matavimų ir pažymą iš antstolio, kurioje būtų nurodyta konkreti arešto suma, kad ją galima būtų apmokėti. Neįvykdžiusi įsipareigojimų, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 4 000 Lt baudą. Atsakovė po sutarties pasirašymo iki 2013 09 05 nesikreipė nei į banką, nei į VĮ Registrų centras, nei į antstolį, jokios informacijos nei ieškovui, nei agentūrai nepateikė, o po savaitės agentūroje UAB „Laimita“ nurodė neketinanti parduoti buto.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal trišalę avanso sutartį UAB „Laimita“ įsipareigojo pirkėjui (ieškovui) ir pardavėjui (atsakovei) sutvarkyti visus buto pirkimo – pardavimo dokumentus už atlygį, t. y. suteikti pirkėjui ir pardavėjui nematerialaus pobūdžio paslaugas už atlygį. Tarp šalių derybos dėl buto pirkimo – pardavimo prasidėjo dar iki preliminarios sutarties pasirašymo dienos t. y. iki 2013-08-21. Pažymėjo, kad dar iki pasirašant trišalę avanso sutartį kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu dėl reikiamų dokumentų pateikimo. Apie turto areštą tiek UAB „Laimita“, tiek ieškovui, buvo pranešta iki trišalės avanso sutarties pasirašymo dienos, bei pateikta pažyma iš antstolio, kurioje buvo tiksliai nustatyta įsiskolinimo suma. Kitą dieną po preliminarios sutarties pasirašymo kreipėsi į banką konsultacijos dėl buto pardavimo. UAB „Laimita“ įsipareigojo padengti atsakovės skolą antstolei B. T. iki bus pasirašyta pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis t. y. iki 2013-09-05, tačiau šių įsipareigojimų agentūra neįvykdė, taip sukėlė atsakovei pagrįstas abejones dėl galimybės ateityje pasirašyti pagrindinę sutartį. UAB „Laimita“ turėjo visas galimybes gauti informaciją iš atitinkamų įstaigų, įskaitant ir antstolio kontorą, kad galėtų tinkamai parengti dokumentus buto pardavimui ir taip užtikrinti tinkamą savo paslaugų teikimą pardavėjui bei pirkėjui. Iš sutarties sąlygų turinio neįmanoma nustatyti kokius dokumentus, turinčius reikšmės pagrindinės sutarties pasirašymui, turėjo pateikti atsakovė. Už visų dokumentų parengimą buvo atsakinga UAB „Laimita“.
Trečiasis asmuo UAB „Laimita“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalys (jų atstovai) teismo posėdyje palaikė savo pozicijas jų procesiniuose dokumentuose išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu. Trečiojo asmens UAB „Laimita“ atstovas ieškinį palaikė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-08 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės 4 000 Lt baudos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 4 000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30 Lt žyminį mokestį ieškovui. 2013-10-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, areštą – paliko galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas, motyvuodamas CK 6.156 str., nustatęs, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog sutartį ji sudarė prieš savo valią, padarė išvadą, jog sutarties šalys susitarė dėl jos sąlygų ir savarankiškai nustatė jos turinį bei formą, aiškiai nustatė sutarties sąlygas, tarpusavio teises ir pareigas. Argumentavo, kad ieškovas sutarties 11 p. įsipareigojo sumokėti atsakovei 4 000 Lt avansą, sutarties 22 p. – sutiko, kad avansas būtų užlaikomas agentūroje UAB „Laimita“ buto arešto padengimui ir su šia sąlyga sutiko ir atsakovė. Nustatęs, kad 2013-08-21 kasos pajamų orderiu Serija VP Nr. 333, išduotas UAB „Laimita“, patvirtina, jog ieškovas 2013-08-21 sumokėjo 4 000 Lt avansą UAB „Laimita“ už perkamą, atsakovei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), sprendė, kad apie sumokėtą avansą atsakovė žinojo arba žinoti galėjo bei avansas pagal sutarties sąlygas tiesiogiai atsakovei sumokėtas (pervestas į jos sąskaitą, perduotas į rankas ir pan.) neturėjo būti. Remdamasis šiomis aplinkybėmis atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, jog avansą ji privalėjo gauti asmeniškai, jog negavusi avanso ji turėjo pagrįstų abejonių dėl galimybės ateityje pasirašyti pagrindinę sutartį. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas ir trečiasis asmuo kokiais nors veiksmais būtų sudarę atsakovei pagrįstą pagrindą manyti, jog pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis gali būti nesudaryta. Pažymėjo, kad remiantis sutarties 3 p., ieškovas ir atsakovė įsipareigojo pateikti UAB „Laimita“ visus būtinus dokumentus sandoriui įforminti. UAB „Laimita“, remiantis 9 p., įsipareigojo teisingą ir savalaikį visų dokumentų paruošimą, jų sutvarkymą. Sistemiškai aiškindamas šias sutarties sąlygas, padarė išvadą, kad atsakovei kilo pareiga pristatyti atitinkamą pažymą apie turimą įsiskolinimą antstolės kontoroje, apie butui uždėtą areštą, apie buto įkeitimą AB SEB bankui ir banko leidimą parduoti įkeistą turtą, o agentūra privalėjo gautus iš atsakovės dokumentus sutvarkyti ir paruošti juos pirkimo – pardavimo sandorio įvykdymui. Bylos medžiaga ir pačios atsakovės paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė nurodytų duomenų nerinko ir jų UAB „Laimita“ nepateikė, taigi atsakovė neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d. normų pagrindu priteisė iš atsakovės ieškovui procesines palūkanas. CPK 150 str. 3 d. pagrindu paliko galioti 2013-10-18 nutartimi atsakovės atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remdamasis CPK 93 str. 1 d. išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-08 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, – ieškovo ieškinį atmesti. Teigia, kad teismas netinkamai taikė ir pažeidė CK 6.193 str. įtvirtintas sutarčių aiškinimo principus bei taisyklės, neįsigilino į tai, kaip sutarties šalys suprato sutartyje įtvirtintas jų teises ir pareigas, netinkamai vertino atsakovės byloje pateiktus įrodymus, šalių elgesį prieš ir po sutarties sudarymą. Nurodo, kad iš esmės kaltas dėl pagrindinės buto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo yra ieškovas, nes jis pažeidė sutarties 11 p. numatytą pareigą sumokėti atsakovei 4 000 Lt avansą. Teigia, jog iš sutarties 11 ir 22 punktų yra akivaizdu, jog ieškovas turėjo sutartinę prievolę sumokėti avansą atsakovei, t. y. arba pervesti avansą į atsakovės banko sąskaitą, arba sumokėti grynais, arba padengdamas atsakovės skolą, sumokant pinigus į antstolės B. T. depozitinę sąskaitą, o likusią dalį avanso sumokant atsakovei. Apie buto areštuotą ieškovas ir agentūra buvo informuoti, tai patvirtina 2013-07-26 pažyma bei sutarties 15 p., taigi ieškovas ir agentūra turėjo visus reikalingus duomenis sumokėti pinigus antstolei. Sutarties 22 p. turinio ir tikslo teismas nesiaiškino. Apeliantė teigia, kad šio punkto sąlyga – „Pirkėjas sutinka, kad avansas būtų užlaikomas agentūroje „Laimita“ bus naudojamas arešto padengimui.“ – turėtų būti aiškinama taip, kaip ją suprato atsakovė, nes sutartį pasiūlė ieškovas, rengė ieškovas ir UAB „Laimita“. 2014-03-17 paaiškinime atsakovė yra išdėsčiusi kaip ji suprato sutartį. Aplinkybę, jog ieškovas sumokėjo avansą agentūrai negali būti vertinama kaip patvirtinanti, jog ieškovas sumokėjo avansą atsakovei. Negavusi avanso atsakovė pagrįstai sustabdė įsipareigojimų pagal sutartį vykdymą (CK 6.207 str. 2 d.). Ieškovas teismo posėdyje negalėjo paaiškinti, kodėl agentūrai sumokėtas avansas nebuvo panaudotas atsakovės skolai sumokėti, o agentūros atstovas patvirtino, jog atsakovė telefonu teiravosi, kada jai bus sumokėtas avansas vienu iš sutartų būdų. 2013-11-13 banko pažyma patvirtina, jog atsakovė po sutarties sudarymo teiravosi dėl leidimo parduoti butą išdavimo. Iki šiol butas nėra parduotas.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu su apeliantės skundu nesutinka ir prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus ir teigia, kad atsakovė pasirašydama sutartį aiškiai suprato, kokius įsipareigojimus ji prisiima, žinojo, kad butas yra įkeistas bankui, areštuotas antstolės, buto kadastriniai matavimai neatitiko esamos situacijos. Atkreipia dėmesį į tai, kad sutarties 22 p. šalys sutiko, kada avansas būtų užlaikomas agentūroje UAB „Laimita“, nes bus panaudotas perkamo buto arešto padengimui. Atsakovė klaidiną teismą nurodydama, kad avansas turėjo būti tiesiogiai sumokėtas atsakovei, nes sutarties sąlygos yra kitokios. Sutinka su teismo išvada, kad atsakovė turėjo pareigą pristatyti pažymą apie turimą įsiskolinimą antstolės kontoroje ir AB SEB banko sutikimą parduoti butą, tačiau šių duomenų nerinko ir agentūrai nepateikė, taigi neįvykdė avanso sutarties ir jai taikytina sutartyje numatyta atsakomybė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia asmenims galimybę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susitarti dėl sutarties sąlygų, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi šalims įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma, laikantis įstatyme nustatytos pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1, 2 dalys). Vykdant sutartį ar sprendžiant dėl sutarties netinkamo vykdymo atsiradusių teisinių padarinių, gali paaiškėti, kad šalys skirtingai suvokia ir aiškina sudarytos sutarties sąlygas, kartu ir iš sutarties kiekvienai jų kylančias teises bei pareigas. Tokiu atveju šalims (vienai jų) kreipusis į teismą ir ginčijant sutarties turinį, teismui kyla pareiga nustatyti, dėl kokių sutarties sąlygų kilo ginčas ir, jeigu jos neaiškios, jas išaiškinti, vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Šios taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienai iš šalių. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010. Teismų praktika. 2010, 34 ).
CK 6.154 str. 1 d. nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Taigi, sutarties esmė – šalių consensus ad idem, t. y. šalių bendra nuomonė, valios sutapimas. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.) ir šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.).
Konkrečiu atveju nustatyta, kad sutartyje šalys 2 p. numatė, jog abi įsipareigoja iki 2013-09-05 sudaryti turto (buto) pirkimo – pardavimo sutartį. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirkėju sutartyje esantis ieškovas R. D. yra trečiojo asmens UAB „Laimita“ darbuotojas – vadybininkas, bendrovėje dirbantis nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 27, 57). Taigi, ieškovas būdamas nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo srities profesionalas, 2013-08-21 pasirašydamas sutartį žinojo ir (ar) turėjo žinoti, kad yra netinkami buto kadastriniai matavimai, butas įkeistas, areštuotas ir nepadengta atsakovės skola, todėl sutvarkyti visus būsimam buto sandoriui reikalingus dokumentus iki 2013-09-05 (per 10 darbo dienų) atsakovei bei UAB „Laimita“ objektyviai laiko neužteks ir (ar) tai yra neįmanoma. Vien buto kadastriniai matavimai faktiškai atliekami tik per vieną mėnesį (CPK 182 str. 1 p.). Teisėjų kolegija vertinimu, sutarties 2 p. numatytas terminas pagrindinei buto pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti iki 2013-09-05 yra nesąžininga sutarties sąlyga ir aiškinama atsakovės naudai (CK 6.193 str.).
Be to, atsakovė, kaip vartotoja (silpnesnioji pusė) objektyviai pervertino tarpininkės UAB „Laimita“ ir savo galimybes iki 2013-09-05 turėti visus sandoriui atlikti reikalingus dokumentus ir (ar) būti susitvarkiusi visus su turimu įsiskolinimu bei buto įkeitimu susijusius klausimus. Pažymėtina ir tai, kad objektyviai nei buto įkeitimo, nei arešto faktai nekliudo sudaryti buto pirkimo – pardavimo sutarties. Byloje nėra įrodymų, jog ieškovas dėl nesudaryto sandorio patyrė žalą (nuostolius). Ieškovo agentūrai UAB „Laimita“ sumokėtas avansas jam grąžintas (b. l. 74, 75).
Sutarties 13 p. („Jei PARDAVĖJAS neįvydo šioje sutartyje numatytų įsipareigojimų, jis privalo grąžinti pirkėjui gautą avansą ir sumokėti už netesybas (baudą) keturis tūkstančius litų (4 000 Lt.) <...>“) numatyta būtent atsakovės (pardavėjos) atsakomybė, jei neįvykdžius sutarties 2 p. numatyto įsipareigojimo, ne vėliau kaip iki 2013-09-05 sudaryti pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį su ieškovu (pirkėju). Apeliantė patvirtina, jog sandoris su ieškovu sudarytas nebuvo ir butas iki šiol nėra parduotas. Tačiau įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinio teismo išvadas, atsižvelgdama į sutartinių netesybų paskirtį (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus (ieškovo) nuostolius, kurių objektyviai ieškovas ginčo atveju nepatyrė), ginčo pobūdį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė sutarties 13 p. numatytas netesybas (baudą) iš atsakovės ieškovui.
Atmestini apeliantės argumentai, jog ieškovas avansą turėjo sumokėti atsakovei (pardavėjai). Pažymėtina, kad šalių sutarties 11 p. („Užtikrinti šioje sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamą vykdymą, PIRKĖJAS šio sutarties pasirašymo metu sumoka PARDAVĖJUI keturis tūkstančius litų ( 4000 Lt.) avanso.“) numatytą pareigą ieškovas realiai įvykdė, sumokėdamas 4 000 Lt dydžio avansą agentūrai pagal sutarties 22 p. Atsakovė su tokiu avanso panaudojimu (iš esmės jos pačios įsiskolinimui antstoliui sumokėti) sutiko. Ginčo, jog sutartyje yra pasirašyta atsakovės ir (ar) sutarties 22 p. turinys atsakovei nebuvo žinomas ar įrašytas jai nežinant ir (ar) pan., nėra.
Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, aiškino sutarties sąlygas, netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Kadangi byloje surinkta pakankamai įrodymų ieškiniui išnagrinėti ir sprendimui priimti, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovo ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Duomenų apie atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme byloje nepateikta, todėl spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei pirmosios instancijos teisme nėra pagrindo.
Apeliacinės instancijos teisme atsakovė turėjo 90 Lt bylinėjimosi išlaidų (sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą, b. l. 93), todėl tenkinus skundą šios išlaidos priteistinos atsakovei iš ieškovo (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nusprendžia:
atsakovės R. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo R. D. ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Laimita“, atmesti.
Priteisti iš ieškovo R. D. atsakovei R. B. 90 Lt (26 eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.