- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-08
- Bylos Nr.
- 2-1190-793/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12046-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Ieškovas
- R. D.
- Atsakovas
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Laimita“
- Kategorijos
- 42.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Jurgitai Rupšaitei, dalyvaujant ieškovui R. D., atsakovės R. B. atstovui advokato padėjėjui M. C., trečiojo asmens UAB „Laimita“ atstovei direktorei L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Laimita“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 4000,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2013-08-21 tarp ieškovo, atsakovės ir trečiojo asmens nekilnojamojo turto agentūros UAB „Laimita“ buvo sudaryta trišalė avanso sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2013-09-05 parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), o neįvykdžius šio įsipareigojimo, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 4000,00 Lt baudą. Teigia, kad atsakovė iki sutartyje numatytos buto pardavimo dienos privalėjo pateikti banko sutikimą parduoti turtą, VĮ Registrų centras išrašą dėl patikslintų buto kadastrinių matavimų ir pažymą iš antstolio, kurioje būtų nurodyta konkreti arešto suma, kad ją galima būtų apmokėti. Nurodo, kad atsakovė po trišalės avansinės sutarties pasirašymo iki 2013 09 05 nesikreipė nei į banką, nei į VĮ Registrų centras, nei į antstolį, jokios informacijos nei ieškovui, nei nekilnojamojo turto agentūrai UAB „Laimita“ nepateikė. Teigia, kad po savaitės atsakovė pasirodė nekilnojamojo turto agentūros UAB „Laimita“ ofise ir nurodė neketinanti parduoti minėto buto (b. l. 14).
Atsiliepimas
Atsakovė R. B. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad pagal trišalę avanso sutartį UAB „Laimita“ įsipareigojo pirkėjui (ieškovui) ir pardavėjui (atsakovei) sutvarkyti visus buto pirkimo pardavimo dokumentus už atlygį, t.y. suteikti pirkėjui ir pardavėjui nematerialaus pobūdžio paslaugas už atlygį. Atkreipia dėmesį į tai, kad tarp šalių derybos dėl buto pirkimo-pardavimo prasidėjo dar iki preliminarios sutarties pasirašymo dienos t. y. iki 2013-08-21. Pažymi, kad dar iki pasirašant trišalę avanso sutartį kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu dėl reikiamų dokumentų pateikimo. Teigia, kad apie turto areštą tiek UAB „Laimita“, tiek ieškovui, buvo pranešta iki trišalės avanso sutarties pasirašymo dienos, bei pateikta pažyma iš antstolio, kurioje buvo tiksliai nustatyta įsiskolinimo suma. Pažymi, kad sekančią dieną po preliminarios sutarties pasirašymo kreipėsi į banką konsultacijos dėl buto pardavimo. Teigia, kad UAB „Laimita“ įsipareigojo padengti atsakovės skolą antstolei B. T. iki bus pasirašyta pagrindinė buto pirkimo - pardavimo sutartis t.y. iki 2013 m. rugsėjo 5 d. Minėtų įsipareigojimų agentūra neįvykdė, taip sukeldama atsakovei pagrįstas abejones dėl galimybės ateityje pasirašyti pagrindinę sutartį. Mano, kad UAB „Laimita“ turėjo visas galimybes gauti informaciją iš atitinkamų įstaigų, įskaitant ir antstolio kontorą, kad galėtų tinkamai parengti dokumentus buto pardavimui ir taip užtikrinti tinkamą savo paslaugų teikimą pardavėjui bei pirkėjui. Pažymi, kad iš sutarties sąlygų turinio neįmanoma nustatyti kokius dokumentus, turinčius reikšmės pagrindinės sutarties pasirašymui, turėjo pateikti atsakovė, kai už visų dokumentų parengimą buvo atsakinga UAB „Laimita“ (b. l. 23-25).
Trečiasis asmuo UAB „Laimita“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių.
Ieškovas ieškinį palaiko.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas su ieškiniu nesutinka.
Trečiojo asmens atstovė su ieškiniu sutinka.
Šalies argumentai
Ieškovas R. D. teismo posėdyje patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad pagal atsakovės skelbimą kreipėsi į atsakovę dėl buto pirkimo. Teigė, kad buvo nuvykęs apžiūrėti butą, apžiūrėjęs butą susitarė su atsakove dėl jo pirkimo, pasirašė su atsakove avansinę sutartį. Apie areštą butui ir buto įkeitimą bankui žinojo. Teigė, kad visus dokumentus, reikalingus suvaržymų butui panaikinti, atsakovė galėjo gauti savaitės eigoje. Iš atsakovės veiksmų suprato, kad sandoris neįvyks. Šiuo metu yra nusipirkęs kitą butą. Pažymėjo, kad sumokėtas 4000,00 Lt avansas buvo įskaičiuotas į perkamo buto kainą. Prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė turėjo teisę laukti, kol jai bus sumokėtas avansas arba padengtas jos įsiskolinimas antstolio kontoroje ir tuo pagrindu panaikintas areštas butui. Teigia, kad atsakovė vykdė avansinę sutartį – kreipėsi į banką dėl informacijos pateikimo. Nurodo, kad nebuvo vykdomi kitų šalių įsipareigojimai – nebuvo sumokėtas avansas, nebuvo padengtas įsiskolinimas bei panaikintas areštas. Prašo ieškinį atmesti.
Trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad negalėjo dengti atsakovės įsiskolinimo negavusi banko sutikimo ir antstolės pažymos apie įsiskolinimo dydį. Minėtų duomenų atsakovė trečiajam asmeniui nepateikė. Prašo ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
LR CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendra įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi ieškovas turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą – ieškinio faktinį pagrindimą. Ieškovui neįrodžius ieškinio faktinio pagrindimo, ieškinys netenkinamas. LR CPK 185 str. 1 d. nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusiškus ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi šioje įstatymo normoje įtvirtintas įrodymų vertinimas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas. Kartu teismas saistomas įrodymo leistinumo ir sąsajumo (LR CPK 177 str. 3 d., 180 str.), kitų įrodinėjimo taisyklių (LR CPK 182 str.). Įrodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Teismo įsitikinimą formuoja vieni ar kiti įrodymai. Taigi teismas, remdamasis byloje esančiais faktiniais duomenimis, gali konstatuoti, kad atitinkama aplinkybė yra įrodyta arba neįrodyta.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-08-21 tarp ieškovo R. D. ir atsakovės R. B., tarpininkaujant trečiajam asmeniui UAB „Laimita“, sudaryta Trišalė avanso sutartis (toliau –Sutartis) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo, pagal kurią atsakovė įsipareigojo prieš tai minėtą butą parduoti ieškovui iki 2013-09-05 už 200000,00 Lt. Ieškovas prieš Sutarties sudarymą įsipareigojo sumokėti atsakovei 4000,00 Lt avansą (b. l. 4). AB SEB banko Vakarų regiono filialo Klaipėdos finansinių paslaugų centro 2013-11-13 pažyma Nr. 08.23.04.01-1302337 patvirtina, kad atsakovė 2013-08-22 buvo atvykusi į AB SEB banką ir konsultavosi dėl buto (duomenys neskelbtini), įkeisto minėtam bankui, pardavimo, tačiau prašymo išduoti leidimą dėl buto pardavimo nepateikė (b. l. 28). Antstolės B. T. 2013-07-26 raštas Nr. S-13020493 patvirtina, kad minėtos antstolės kontoroje yra vykdomas Klaipėdos miesto 4-asis notaro biuro 2013-07-19 vykdomasis dokumentas Nr. 5414 dėl 3050,00 Lt skolos išieškojimo iš atsakovės R. B. išieškotojos UAB Televisuma ir ko“ naudai (b. l. 30). Antstolės B. T. 2013-11-06 raštas Nr. S-13031156 patvirtina, kad iki 2013-09-25 į minėtos antstolės depozitinę sąskaitą jokios piniginės lėšos, išskyrus įmokėtos pačios atsakovės, neįstojo (b. l. 31). 2013-08-21 kasos pajamų orderis Serija VP Nr. 333, išduotas UAB „Laimita“, patvirtina, kad ieškovas 2013-08-21 sumokėjo 4000,00 Lt avansą UAB „Laimita“ už perkamą atsakovei priklausantį butą, esantį Baltijos pr. 117-33, Klaipėdoje (b. l. 74). 2013-09-10 kasos išlaidų orderis, išduotas UAB „Laimita“, patvirtina, kad ieškovui, jo 2013-08-21 sumokėtas avansas UAB „Laimita“ už perkamą atsakovei priklausantį butą, esantį Baltijos pr. 117-33, Klaipėdoje, yra grąžintas (b. l. 75).
Dėl buto pirkimo – pardavimo sandorio sąlygų
Sutarties laisvės principas įtvirtintas LR CK 6.156 straipsnyje. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir LR CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (LR CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sutarties laisvė reiškia, kad civilinių teisinių santykių subjektai (tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys) patys nusprendžia, ar jiems sudaryti konkrečią sutartį, ar jos nesudaryti, o nusprendę sudaryti, patys renkasi su kuo. Taigi pirmiausiai sutarties laisvės principas reiškia laisvę sudaryti sutartį ar jos nesudaryti. Tai reiškia, kad negalima priversti asmens sudaryti sutartį prieš jo valią. Sutarties laisvės principas taip pat reiškia, kad sutarties šalys turi teisę ne tik sudaryti sutartį, bet ir susitarti dėl jos sąlygų, t. y. sutarties laisvė apima ir laisvę savarankiškai nustatyti jos turinį bei formą, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyvios įstatymo normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ar teisės principai.
Rašytine bylos medžiaga, šalių, jų atstovų, trečiojo asmens atstovo paaiškinimais nustatyta, kad 2013-08-21 ieškovas R. D. ir atsakovė R. B., tarpininkaujant trečiajam asmeniui UAB „Laimita“, susitarė dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ji šią sutartį sudarė prieš savo valią. Todėl darytina išvada, kad susitarimas tarp šalių buvo pasiektas, t. y. sutarties šalys susitarė dėl jos sąlygų ir savarankiškai nustatė jos turinį bei formą. Šias aplinkybes įrodo šalių parašai, esantys ant prieš tai minėtos sutarties. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad šalys aiškiai nustatė sutarties sąlygas, savo tarpusavio teises ir pareigas. Ieškovas, remiantis Sutarties 11 punktu, įsipareigojo sumokėti atsakovei 4000,00 Lt avansą, bei, remiantis Sutarties 22 punktu, sutiko, kad jo sumokėtas avansas būtų užlaikomas agentūroje UAB „Laimita“, nes bus panaudotas perkamo buto arešto padengimui. Su prieš tai nurodyta sąlyga sutiko ir atsakovė, nes laisva valia Sutartį pasirašė. 2013-08-21 kasos pajamų orderis Serija VP Nr. 333, išduotas UAB „Laimita“, patvirtina, kad ieškovas 2013-08-21 sumokėjo 4000,00 Lt avansą UAB „Laimita“ už perkamą atsakovei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Taigi, apie sumokėtą avansą atsakovė žinojo arba žinoti galėjo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovo sumokėtas avansas pagal Sutarties sąlygas tiesiogiai atsakovei sumokėtas (pervestas į jos sąskaitą, perduotas į rankas ir pan.) neturėjo būti. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės argumentas, jog ji privalėjo avansą gauti asmeniškai. Tuo pačiu laikytinas nepagrįstu ir atmestinas atsakovės argumentas, jog negavusi ieškovo avanso ji turėjo pagrįstų abejonių dėl galimybės ateityje pasirašyti pagrindinę sutartį. Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas ir trečiasis asmuo kokiais nors veiksmais būtų sudarę atsakovei pagrįstą pagrindą manyti, jog pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis gali būti nesudaryta.
Atsakovė nurodo, kad už visų dokumentų sutvarkymą buvo atsakinga UAB „Laimita“, kuri žinojo apie butui uždėtą areštą, apie buto įkeitimą AB SEB bankui, apie skolos išieškojimą antstolės kontoroje. Atsakovė teigia, kad UAB „Laimita“ galėjo surinkti reikiamus dokumentus, atitinkamus duomenis apie atsakovės įsiskolinimo dydį antstolės kontoroje bei minėtą įsiskolinimą padengti, tokiu būdu būtų panaikintas butui uždėtas areštas. Pažymėtina, kad remiantis Sutarties 3 punktu, ieškovas ir atsakovė įsipareigojo pateikti UAB „Laimita“ visus būtinus dokumentus sandoriui įforminti. UAB „Laimita“, remiantis 9 punktu, įsipareigojo teisingą ir savalaikį visų dokumentų paruošimą, jų sutvarkymą. Remiantis prieš tai nurodytų Sutarties sąlygų sisteminiu aiškinimu, darytina išvada, kad atsakovei kilo pareiga pristatyti atitinkamą pažymą apie turimą įsiskolinimą antstolės kontoroje, apie butui uždėtą areštą, apie buto įkeitimą AB SEB bankui ir banko leidimą parduoti įkeistą turtą. UAB „Laimita“, savo ruožtu, privalėjo gautus iš atsakovės dokumentus sutvarkyti ir paruošti juos pirkimo – pardavimo sandorio įvykdymui. Bylos medžiaga ir pačios atsakovės paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė prieš tai nurodytų duomenų nerinko ir jų UAB „Laimita“ nepateikė. Konstatuotina, kad atsakovė neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl yra pagrindas taikyti jai Sutartyje numatytą atsakomybę. Ieškovas, remiantis Sutarties 13 punktu, prašo iš atsakovės priteisti 4000,00 Lt baudą. Esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms byloms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 4000,00 Lt baudos yra įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.
Tenkinus reikalavimą dėl baudos priteisimo ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo
Teismui tenkinus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-18 nutartimi ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštavo atsakovės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises bei pinigines lėšas už 4000,00 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, 2013-10-18 atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovės atlygintinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 30,00 Lt žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovui priteistinas pastarojo sumokėtas 30,00 Lt žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 4000,00 Lt baudos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 4000,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30,00 Lt žyminį mokestį ieškovui R. D., a. k. (duomenys neskelbtini)
2013-10-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, areštas – paliktinos galioti iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.