- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-08
- Bylos Nr.
- e2-456-467/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00052-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kvant“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kvant“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Aqua-technology group“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų investicijos“, prašymą išduoti vykdomąjį raštą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (ieškovė) likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Aqua-technology group“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Projektų investicijos“, kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą dėl 71 490 Eur (5 mėn. x 14 298 Eur) išieškojimo iš atsakovės UAB „Kvant“ pagal patvirtintą taikos sutartį, kadangi pastaroji nevykdo taikos sutarties sąlygų.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Kvant“ atsiliepime į prašymą išduoti vykdomąjį raštą nurodė, kad vykdomojo rašto išdavimas pagal ieškovės atstovės pateiktą prašymą apsunkintų atsakovės vykdomą komercinę veiklą, be to, UAB „Kvant“ yra padengusi dalį skolos, t. y. antstolė yra nurašiusi nuo UAB „Kvant“ sąskaitos 42 894 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjos LUAB „Aqua-technology group“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo patenkino – išdavė vykdomąjį raštą dėl 71 490 Eur skolos išieškojimo iš atsakovės UAB „Kvant“ išieškotojos LUAB „Aqua-technology group“ naudai.
4. Teismas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2024 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-244-589/2024 atsisakė iškelti nemokumo (bankroto) bylą atsakovei UAB „Kvant“ ir patvirtino taikos sutartį, sudarytą LUAB „Aqua-technology group“ ir UAB „Kvant“. Taikos sutartimi šalys susitarė, kad šios sutarties sudarymo dieną UAB „Kvant“ yra skolinga ieškovei 519 731,45 Eur. Taikos sutartimi LUAB „Aqua-technology group“ ir UAB „Kvant“ susitarė, jog UAB „Kvant“ 519 731,45 Eur skolą LUAB „Aqua-technology group“ moka tokia tvarka, t. y. 5 000 Eur sumoka taikos sutarties pasirašymo dieną, o likusią sumą, kuri sudaro 514 731,45 Eur, įsipareigoja sumokėti lygiomis dalimis po 14 298 Eur kiekvieną mėnesį per 36 kalendorinius mėnesius nuo šios taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos, paskutinį mėnesį sumokant visą skolos likutį.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja LUAB „Aqua-technology group“ prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl 71 490 Eur skolos išieškojimo, kadangi UAB „Kvant“ nėra įvykdžiusi įsipareigojimo mokėti kas mėnesį po 14 298 Eur. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 15 d. nutartimi buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 42 894 Eur skolos išieškojimo, skaičiuojant po 14 298 Eur už 2024 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius.
Atsiliepimas
6. Nors atsiliepime UAB „Kvant“ nurodė, kad, vykdant išieškojimą, nuo jos sąskaitos buvo nurašyta 42 894 Eur skola, tačiau teismas pažymėjo, jog priverstinis skolos išieškojimas vykdomas pagal 2024 m. spalio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą. Duomenų apie tai, kad prašymo nagrinėjimo dienai UAB „Kvant“ būtų įvykdžiusi taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir sumokėjusi įmokas už kitus penkis mėnesius, byloje nėra.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas atmetė kaip nepagrįstus UAB „Kvant“ argumentus, kad vykdomojo rašto išdavimas apsunkintų bendrovės vykdomą komercinę veiklą. Teismas pažymėjo, kad patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sąlygų. Šalys tarpusavio susitarimu ir remiantis jų turimais finansinės atskaitomybės dokumentais nustatė skolos dydį. Sudarydama taikos sutartį, UAB „Kvant“ turėjo įvertinti realias galimybes ją įvykdyti. Taikos sutartį sudarę asmenys privalo ją vykdyti griežtai laikydamiesi sutartyje nustatytų ir jų pačių laisva valia prisiimtų įsipareigojimų. Vien tai, kad UAB „Kvant“, prisiėmusi įsipareigojimus pagal taikos sutartį mokėti kiekvieną mėnesį nustatyto dydžio įmoką, nevykdo šio įsipareigojimo, neleidžia vertinti, jog pateiktas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo neturėtų būtų tenkinamas, kadangi tokiu atveju būtų apribojami kreditoriaus interesai gauti prievolės įvykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovė UAB „Kvant“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjos LUAB ,,Aqua-technology group“ prašymo išduoti vykdomąjį raštą dėl 71 490 Eur skolos išieškojimo iš UAB,,Kvant“ pagal patvirtintą taikos sutartį; taip pat prašo priimti į bylą UAB „Kvant“ banko sąskaitos išrašą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
8.1. UAB ,,Kvant“ atsiliepime į pareiškėjos prašymą buvo nurodyta, kad, vykdant išieškojimą, iš skolininkės sąskaitos buvo nurašyta 42 894 ?ur skola. Antstolė Svetlana K?st?n?uski?nė 2025 m. kovo 13 d. iš skolininkės UAB ,,Kvant“ sąskaitos nurašė iš viso 340 684,36 Eur, į kuriuos įėjo ir 42 894 Eur, išieškomi pagal 2024 m. spalio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą. Teismas nepagrįstai nevertino, kad išieškoti 42 894 ?ur įrodo, jog LUAB ,,Aqua-technology group“ ir UAB „Kvant“ sudaryta taikos sutartis, nors ir su trūkumais (nesilaikant taikos sutartyje nustatytų mėnesio mokėjimų terminų), tačiau realiai yra vykdoma ir skola yra dengiama, t. y. UAB ,,Kvant“ vykdo prisiimtus pagal taikos sutartį įsipareigojimus.
8.2. Teismas neįvertino, kad naujo vykdomojo rašto išdavimas dėl 71 490 ?ur išieškojimo (už kitus 5 mėnesius) apsunkintų bendrovės vykdomą komercinę veiklą ir sukeltų neigiamas pasekmes, kurios lemtų galbūt visišką taikos sutarties neįvykdymą.
9. Pareiškėja LUAB „Aqua-technology group“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsakovė taikos sutarties sąlygas nuolat pažeidinėjo ir pažeidinėja toliau. Dėl to pagal Panevėžio apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje jau yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0056/24/03409 dėl 42 894 Eur skolos išieškojimo. Ši atsakovės skola buvo susikaupusi už 3 mėnesius, nes atsakovė nevykdė taikos sutarties sąlygų ir mokėjimų pagal taikos sutartį neatlikdavo (išskyrus pirmąjį taikos sutartyje numatytą 5 000 Eur mokėjimą). Atsakovei ir toliau nevykdant taikos sutarties, pareiškėja kreipėsi dėl naujo vykdomojo rašto išdavimo už kitus 5 mėnesius.
9.2. Nors atsakovė teigia, kad pagal taikos sutartį iš atsakovės yra išieškota 42 894 ?ur skola ir tai, jos vertinimu, reiškia, jog, nors ir su trūkumais, tačiau taikos sutartis yra vykdoma, tačiau tokie atsakovės argumentai neturi pagrindo, nes antstolė nėra pervedusi pareiškėjai iš atsakovės išieškotų piniginių lėšų, tai neginčijamai patvirtina pareiškėjos banko sąskaitos išrašas, pridedamas prie atsiliepimo.
9.3. Aplinkybė apie 42 894 ?ur išieškojimą (nuskaitymą nuo atsakovės banko sąskaitos) neturi teisinės reikšmės, nes taikos sutartyje yra numatyta, kad atsakovė privalo mokėjimus atlikti kiekvieną mėnesį, skolą dengiant lygiomis dalimis po 14 298 Eur. Taigi kiekvieno konkretaus mėnesio įmokos neįvykdymas reiškia taikos sutarties pažeidimą. 42 894 ?ur skola yra susikaupusi už 2024 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius, o 71 490 Eur skola yra susidariusi už 2024 m. lapkričio, gruodžio ir 2025 m. sausio, vasario ir kovo mėnesius. Taigi minėtos sumos viena kitos neapima ir abi jas atsakovė vėluoja sumokėti.
9.4. Teismas pagrįstai konstatavo taikos sutarties vykdymo pažeidimą ir nutarė išduoti vykdomąjį raštą dėl 71 490 Eur išieškojimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkinus pareiškėjos LUAB „Aqua-technology group“ prašymą, buvo išduotas vykdymasis raštas dėl 71 490 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Kvant“, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
11. Apeliantė (atsakovė) UAB „Kvant“ su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui teikia ir prašo priimti jos banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2025 m. kovo 13 d. iki 2025 m. kovo 13 d., kuris, apeliantės teigimu, patvirtina, kad 2025 m. kovo 13 d. iš jos banko sąskaitos antstolė Svetlana Kastanauskienė nurašė 340 684,36 Eur, į kuriuos įeina ir 42 894 ?ur skolos išieškojimas. Apeliantė nurodo, kad šio įrodymo pateikti anksčiau teismui nebuvo galimybės.
12. Panevėžio apygardos teismo pranešime dėl atskirojo skundo kopijų siuntimo ir atsiliepimų pateikimo yra nurodyta pateikti duomenis apie galimai UAB „Kvant“ įvykdytus įsipareigojimus pagal sudarytą taikos sutartį, t. y. LUAB „Aqua-technology group“ banko sąskaitos išrašą su duomenimis apie gautas lėšas vykdant taikos sutartį. Atsižvelgdama į tai, pareiškėja teikia ir prašo prie bylos pridėti jos atsiskaitomosios sąskaitos išrašą, kuris, pareiškėjos teigimu, patvirtina, kad pagal taikos sutartį pareiškėja iš atsakovės yra gavusi tik pirmąją įmoką – 5 000 Eur. Kitų mokėjimų pareiškėja iš atsakovės nėra gavusi, antstolė taip pat nėra pervedusi lėšų pagal anksčiau išduotą vykdomąjį raštą dėl 42 894 ?ur skolos.
13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
14. Spręsdamas dėl apeliantės UAB „Kvant“ prašymo kaip naują įrodymą priimti jos banko sąskaitos išrašą apie 2025 m. kovo 13 d. įvykdytą banko operaciją, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad šis dokumentas negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui. Apeliantė atsiliepimą į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pirmosios instancijos teismui pateikė 2025 m. balandžio 2 d., kai minėta banko operacija jau buvo įvykusi, todėl daroma išvada, jog apeliantė turėjo galimybę šį išrašą pateikti kartu su atsiliepimu pirmosios instancijos teismui. Vien tai, kad banko sąskaitos išrašas sugeneruotas 2025 m. balandžio 9 d. (jau po skundžiamos nutarties priėmimo) nesudaro pagrindo jo laikyti nauju ir taikyti CPK 314 straipsnyje įtvirtinto draudimo apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus išimties. Be to, vien iš šio banko sąskaitos išrašo (mokėjimo paskirtyje) nurodytų duomenų (0056/22/24599) nesimato, kad į antstolės Svetlanos Kastanauskienės nurašytą 340 684,36 Eur sumą įeina ir 42 894 ?ur skola pareiškėjai, dėl kurios išieškojimo antstolė buvo užvedusi vykdomąją bylą Nr. 0056/24/03409, todėl šis banko sąskaitos išrašas neatitinka ir sąsajumo reikalavimo – nei patvirtina, nei paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taigi apeliantės prašymas priimti naują įrodymą netenkinamas.
15. Spręsdamas dėl pareiškėjos pateikto banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (atitinka banko sąskaitos, į kurią pagal taikos sutartį turi būti atliekami mokėjimai, numerį) išrašo už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2025 m. balandžio 11 d. priėmimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad jis patvirtina bylai reikšmingą aplinkybę apie tai, jog 5 000 Eur įmoka, vykdant 2024 m. liepos 18 d. taikos sutartį, buvo sumokėta (mokėtoja – mažoji bendrija „Fenikso grupė“). Be to, pirmosios instancijos teismas 2025 m. balandžio 10 d. pranešimu dėl atskirojo skundo siuntimo ir atsiliepimų pateikimo įpareigojo pareiškėją pateikti duomenis apie UAB „Kvant“ įvykdytus įsipareigojimus pagal sudarytą taikos sutartį, t. y. LUAB „Aqua-technology group“ banko sąskaitos išrašą su duomenimis apie gautas lėšas vykdant taikos sutartį. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas priima pareiškėjos teikiamą banko sąskaitos išrašą.
Dėl esminių faktinių aplinkybių
16. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-244-589/2024 atsisakė iškelti nemokumo (bankroto) bylą atsakovei UAB „Kvant“ ir patvirtino LUAB „Aqua-technology group“ ir UAB „Kvant“ 2024 m. liepos 18 d. pasirašytą taikos sutartį. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 8 d.
17. Taikos sutartimi LUAB „Aqua-technology group“ ir UAB „Kvant“ susitarė, kad taikos sutarties sudarymo dieną UAB „Kvant“ yra skolinga ieškovei 519 731,45 Eur. Šią skolą UAB „Kvant“ moka LUAB „Aqua-technology group“ tokia tvarka, t. y. 5 000 Eur sumoka taikos sutarties pasirašymo dieną, o likusius 514 731,45 Eur įsipareigoja sumokėti lygiomis dalimis po 14 298 Eur kiekvieną mėnesį per 36 kalendorinius mėnesius nuo šios taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos, paskutinį mėnesį sumokant visą skolos likutį.
18. Pareiškėja LUAB „Aqua-technology group“ 2024 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi į teismą ir prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl 514 731,45 Eur išieškojimo iš UAB „Kvant“, nes atsakovė yra įvykdžiusi tik vieną 5 000 Eur mokėjimą. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. spalio 15 d. nutartimi pareiškėjos prašymą patenkino ir išdavė vykdomąjį raštą dėl 42 894 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Kvant“. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-923-934/2024 šią nutartį paliko nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
19. Pareiškėja LUAB „Aqua-technology group“ 2025 m. kovo 20 d. kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą dėl 71 490 Eur (5 mėn. x 14 298 Eur) išieškojimo iš UAB „Kvant“. Panevėžio apygardos teismas skundžiama nutartimi šį prašymą patenkino.
20. Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2025 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. S-25-56-11137 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo“ užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0056/24/03409 ir vykdomąjį dokumentą dėl 42 894 Eur skolos išieškojimo grąžino Panevėžio apygardos teismui; vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas – visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.
Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo
21. Taikos sutartis yra šalių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis).
22. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020 17 punktas; 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-356-684/2020 16 punktas).
23. CPK 646 straipsnio, reglamentuojančio vykdomojo rašto išdavimo tvarką, 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka.
24. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatą vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma. Sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, taip pat svarbu yra nustatyti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, nedviprasmiškos ir gali būti priverstinai vykdomos. Nustačius, kad tokios teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas. Tokiam atvejui įstatyme nurodyta galimybė šalies prašymu peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016 26 punktas).
25. Nagrinėjamu atveju pareiškėja LUAB „Aqua-technology group“ į teismą kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo, kadangi apeliantė (atsakovė) UAB „Kvant“ nevykdo tarp šalių sudarytos taikos sutarties, kuri buvo patvirtinta Panevėžio apygardos teismo 2024 m. liepos 30 d. nutartimi, t. y. neatlieka mėnesio dalies mokėjimų, kaip tai buvo sutarta taikos sutartyje.
26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalims sudarius taikos sutartį ir skolos sumokėjimą išdėsčius dalimis, kiekvienos skolos dalies sumokėjimo termino pažeidimas reiškia ir tos dalies taikos sutarties pažeidimą, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Todėl šalis, kurios naudai turi būti vykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, tokiu atveju turi teisę reikalauti išduoti vykdomąjį raštą dėl laiku nesumokėtos taikos sutartimi išdėstytos skolos dalies. Tai reiškia, kad atskiras taikos sutartimi išdėstytos skolos dalies sumokėjimo termino pažeidimas suponuoja savarankišką tokios sutarties pažeidimą, dėl kurio kreditorius turi teisę prašyti išduoti vykdomąjį raštą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-469/2022 22 punktas).
27. Byloje nebuvo įrodinėjama, kad šalių taikos sutarties sąlygos būtų neaiškios ar neįmanomos priverstinai įvykdyti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantė, vykdydama taikos sutartį, yra sumokėjusi 5 000 Eur pirminį mokėjimą, o kitų mokėjimų pagal taikos sutartį nėra atlikusi. Taigi yra pažeidusi taikos sutarties dalį. Dėl šios priežasties Panevėžio apygardos teismas 2024 m. spalio 15 d. nutartimi patenkino pareiškėjos prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą dėl 42 894 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Kvant“. Tokią sumą apeliantė turėjo sumokėti pareiškėjai už 2024 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius.
28. Viena vertus, bylos duomenys (antstolės Svetlanos Kastanauskienės patvarkymas Nr. S-25-56-11137) paneigia pareiškėjos teiginį, kad antstolė nėra pervedusi pareiškėjai iš apeliantės išieškotų piniginių lėšų. Aplinkybė, kad vykdomoji byla Nr. 0056/24/03409 dėl 42 894 Eur skolos išieškojimo po skundžiamos nutarties priėmimo buvo užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas), leidžia daryti išvadą, kad 42 894 Eur skola buvo išieškota iš apeliantės ir antstolės pervesta pareiškėjai.
29. Kita vertus, tai, kad po skundžiamos nutarties priėmimo iš apeliantės priverstine tvarka buvo išieškota dalis taikos sutartimi išdėstytos skolos, nesudaro pagrindo vertinti, jog taikos sutartis, nors ir su trūkumais (nukrypstant nuo grafiko), tačiau yra vykdoma. Taip pat nesudaro pagrindo vertinti, kad dėl to neturėtų būti išduotas vykdomasis raštas. Pažymėtina, kad 42 894 Eur skola buvo išieškota priverstine tvarka kito vykdomojo rašto pagrindu (už 2024 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius). Tuo tarpu naujas pareiškėjos prašymas yra teikiamas dėl skolos išieškojimo už vėlesnius mėnesius. Apeliantė neneigia, kad ji skolos už vėlesnius mėnesius nėra sumokėjusi. Jau minėta, kad kiekvieno mokėjimo termino pažeidimas kartu reiškia ir taikos sutarties dalies pažeidimą (taikos sutarties dalies nevykdymą), o tai sudaro pagrindą išduoti vykdomąjį raštą pradelstai skolos daliai išieškoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pagal taikos sutarties susitarimą ji yra atlikusi mokėjimus pareiškėjai už 2024 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius bei 2025 m. sausio, vasario ir kovo mėnesius, iš viso 71 490 Eur. Taigi apeliantė, neatlikdama dalies taikos sutartimi sulygtų mokėjimų kas mėnesį, toliau pažeidžia taikos sutartį.
30. Apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog naujo vykdomojo rašto išdavimas dėl 71 490 ?ur išieškojimo (už kitus 5 mėnesius) apsunkintų atsakovės vykdomą komercinę veiklą ir sukeltų neigiamas pasekmes, kurios lemtų galimą visišką taikos sutarties neįvykdymą, taip pat nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad išduoti vykdomąjį raštą nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai analogiškus apeliantės argumentus atmetė kaip nepagrįstus, pažymėdamas, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo, o, sudarydama taikos sutartį, UAB „Kvant“ turėjo įvertinti savo realias galimybes ją įvykdyti. Apeliantė, viena vertus, įrodymais savo teiginio apie galimą finansinės padėties pasunkėjimą neįrodinėjo, kita vertus, tokia aplinkybė nebūtų pagrindas atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą. Kaip jau ne kartą buvo akcentuota, taikos sutartį sudarę asmenys privalo ją vykdyti griežtai laikydamiesi sutartyje nustatytų ir jų pačių laisva valia prisiimtų įsipareigojimų. Tokios aplinkybės, kaip susidariusi sunki ir (ar) sudėtinga skolininkės finansinė ir (ar) ekonominė padėtis, nėra pagrindu nevykdyti jos pačios gera valia taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.
Dėl procesinės bylos baigties
31. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės UAB „Kvant“ atskirojo skundo argumentai nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimo tvarką, nustatęs, kad šalių taikos sutartis nėra vykdoma, pagrįstai nutarė išduoti vykdomąjį raštą, todėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.