Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.3.; 1.2.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.; 2.11.

2015 m. gegužės 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. L. (A. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, baustas administracine tvarka, teistas:

2001-10-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232¹ str. 1 d. -laisvės atėmimu 6 mėnesiams: pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2001-12-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 1 d., 42 str. - laisvės atėmimu 7 mėnesiams; pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2002-02-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232 str. 5 d., 42 str. - laisvės atėmimu 2 metams; 2003-12-17 nutartimi veika perkvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d., nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 mėnesiams; 2004-01-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. - areštu 90 parų;2005-02-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., – areštu 45 paroms;2005-02-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. – areštu 45 paroms;2005-06-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 6 mėnesiais viešųjų darbų;2005-06-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 str. 1 d., 259 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 2005-08-23 to paties teismo nutartimi pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2005-07-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 64 str. – areštu 45 paroms; 2006-01-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., 64 str. - laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; 2007-02-26 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš 1 m. 2 mėn. 4 d.; 2008-01-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2011-10-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams; 2011-11-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2011-12-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 35 parų areštu, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-26 nuosprendžiu, subendrinta galutinė bausmė – 45 paros arešto; 2012-03-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 35 parų areštu, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-08 nuosprendžiu, subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrinta su bausme, skirta 2011-12-01 nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 7 mėnesiams; 2012-10-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 15 parų arešto, pagal BK 178 str. 4 d. - 20 parų arešto, pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirtas laisvės atėmimas 7 mėnesiams 20 dienų. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, skirta 2012-03-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutine bausme skirtas laisvės atėmimas 1 metams, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai), 165 str. 1 d., 187 str. 3 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, slapta įsibrovė į kito asmens gyvenamąją patalpą, o būtent jis:

1) laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. liepos 31 d. 11.30 val. sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini) Marijampolio sen., Vilniaus r., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, tikslu pagrobti svetimą turtą, jam sulaužius sodo namelio terasos lango durų rėmą, įsibrovė į L. L. sodo namelį, pagrobė L. L. priklausantį turtą: ragus su apdailos lenta, 57,92 Eur (200 Lt) vertės, kavos servizą, 20,27 Eur (70 Lt) vertės, tuo padarė nukentėjusiajam L. L. bendrą 78,20 Eur (270 Lt) turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

2) laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 2 d. 13.30 val. sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini)., Marijampolio sen., Vilniaus r., kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, tikslu pagrobti svetimą turtą, jam atstūmus sodo namelio terasos duris, įsibrovė į L. L. sodo namelį ir pagrobė L. L. priklausantį turtą: 144,81 Eur (500 Lt) vertės kilimą, tuo padarė nukentėjusiajam L. L. bendrą 144,81 Eur (500 Lt) turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

3) nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d. 17 val. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, jam išdaužus namo terasos lango durų stiklą, prieš savininko L. L. valią, įsibrovė į L. L. priklausantį sodo namelį, Vilniaus r., Marijampolio sen., (duomenys neskelbtini), ir prieš savininko L. L. valią išbuvo jame iki 2011 m rugpjūčio 3 d., 9 val.,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.

Kaltinamasis A. L. teismo posėdyje nedalyvauja. 2013 04 22 pačiame pirmame teismo posėdyje kaltinamasis A. L. dalyvavo, pastarasis paprašė atidėti posėdį tam, kad pasisamdyti advokatą. Į kitus teismo posėdžius kaltinamasis neatvyko, išvyko iš Lietuvos Respublikos. Teisme gautas Lietuvos Kriminalinės policijos biuro raštas, kad kaltinamasis A. L. ne kartą buvo teistas J. K., jo paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra Londone. Taigi galima konstatuoti, kad kaltinamasis A. L. vengia atvykti į teismą ir gyvena ne Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Esant šioms aplinkybėms, šioje baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos, leidžiančios bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina Lietuvos Respublikos BPK IX dalies XXXII skyriaus tvarka, kaltinamajam nedalyvaujant.

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. liepos pabaigoje apie 5 val. ryto jis kartu su J. B. nuvažiavo į Kalvelių k., Marijampolio sen., Vilniaus r. J. B. pasakė, kad motina namo jos neįleis ir jie nuėjo prie kito namo, esančio netoli J. B. namo, tame pačiame kaime. Jie nuėjo už namo prie balkono durų. Jos buvo užrakintos. Tada jis rankomis patraukė už durų ir jos atsidarė. Atidarant balkono duris įskilo durų apatinis stiklas. Pirmą kartą jie su J. B. į namą Kalvelių k., Marijampolio sen., Vilniaus r. įsibrovė liepos mėnesio pabaigoje, galėjo būti liepos 31 d. naktį. Tuomet jis su J. B. užmigo, o ryte paėmė minėtame name komplektą iš šešių puodelių ir lėkštučių, baltos spalvos prailgintuvą, lemputes, paėmė ragus. Daugiau nieko per pirmą kartą neėmė. Dviejų butelių brendžio jis tame name nematė. Pavogtus puodukus, prailgintuvą pardavė Kalvarijų turguje. Pavogtus ragus išmetė (1 t., b. l. 74-75, 2 t., b. l. 53-62). 2011 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, naktį, jis su J. B. vėl neturėjo kur nakvoti ir nuėjo į tą patį namą, esantį Kalvelių k., Marijampolio sen., Vilniaus r., pernakvoti. Į namą jie pateko per tas pačias balkono duris, kurios buvo neužrakintos. Jis su J. B. įsibrovus į namo vidų ten užmigo. Ryte jie namo antrame aukšte paėmė kilimą ir išėjo. Pavogtą kilimą nuvežė kartu su J. B. į čigonų taborą ir pardavė už dvi dozes narkotikų. Daugiau tą kartą iš minėto namo nieko nepavogė. Antklodžių, pagalvių, paklodės, pagalvės iš namo nevogė, tik pasinaudojo patalyne ir ja paliko. Taip pat lėkštėmis, taurėmis, stiklinėmis, šakutėmis jie tik naudojosi būdami name. Išeidami paliko viską. Būnant name lovos jis nesulaužė. Jie lovas tik sustūmė. Elektrinio virdulio jie nepavogė. Jis be leidimo, prieš savininko valią įsibraudamas į sodo namą su savimi turėtu peiliuku krapštė langą, kur jam atsidarius ar besidarant sudužo stiklas. Įsibraunant pirmą kartą - 2011 m. liepos 7-15 dienomis jis sugadino rėmą (1 t., b. l. 114-119, 2 t., b. l. 53-62). Jie su J. B. tame name vartojo narkotikus ir užmigo. Po to ryte juos pažadino policijos pareigūnai ir išvežė į policijos komisariatą. Į tą namą jie su J. B. įsibrovė, nes neturėjo kur pernakvoti. Vogti nieko iš namo nenorėjo (2 t., b. l. 7-14, 53-62).

A. L. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 78-81, 122-128, 2 t., b. l. 17-20).

Nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurios nagrinėjimas buvo išskirtas iš šios bylos, J. B. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 58-63, 2 t., b. l. 44-52) ir paaiškino, kad ji įlindo su draugu A. L. (A. L.) į tą namą. Tai galėjo būti 2011 metų liepos - rugpjūčio mėnesį. Ji atvažiavo namo su A. L., susipyko su tėvais ir jiems reikėjo kur nors pernakvoti. Ji nurodė kaimynų Liudvinavičių namą, nes žinojo, kad vasarą ten nieko nebūna. Iš pradžių norėjo tik ten pernakvoti. A. L. išlaužė pirmo aukšto balkono langą ir jie įlindo į namą. Jie apžiūrėjo namą, degino žvakes, nes nebuvo šviesos. Jie surado antrame aukšte patalynę ir ją pasitiesė pirmame aukšte ir pernakvojo. Ryte surado naminio vyno. Tuo metu ji ir A. L. vartojo heroiną. Jie pradėjo landžioti po namus. Rado kavos servizą, apdailos lentą su ragais. Daiktus sudėjo į maišelį, išlindo pro langą ir išvažiavo į Vilnių. Kavos servizą pardavė Kalvarijų turguje. Ragų niekas neėmė, tai išmetė juos prie A. L. namų, Vilniuje, Dūkštų g. 28. Kitą dieną vėl grįžo į L. namus ir įlipo pro langą. Miegojo toje pačioje vietoje. Ryte pamatė antrame aukšte gražų didelį kilimą, kurį suvyniojo ir išnešė. Autobusu nuvyko į taborą, kur kilimą pakeitė į narkotikus. Ryte juos sulaikė policija nukentėjusiųjų namuose. Ji pavogė tokius daiktus, kurie įrašyti kaltinamajame akte. Pavogtus daiktus pardavinėjo A. L.. Ji žino, kad pažeidė busto neliečiamybę. Trečią naktį įsibrovė į namą pernakvoti. Buvo sugadintas tik terasos lango durų rėmas. Stakta ir laidai nebuvo sugadinti. Parodymus ikiteisminio tyrimo metu J. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 66-69, 110-113, 184-187).

N. S. L. teisme paaiškino, kad jų šeima turi sodo namą Vilniaus r., Marijampolio sen., (duomenys neskelbtini). Jaunesnysis brolis 2011 metais, kai buvo dar sniego, pranešė, kad kažkas buvo namuose. Buvo ištampyta patalynė, palikti žmonių daiktai. Matėsi, kad namuose būta ne vieną dieną. Gamtiniai reikalai buvo atliekami į kibirą, visos grindys buvo nusėtos nuorūkomis. Iki to įvykio, jų tame name nebuvo 1-1,5 mėnesio. Jie kreipėsi į policiją. Pareigūnai viską apžiūrėjo, bandė imti pirštų antspaudus. Jis tėvų paprašė, kad atvyktų ir sudarytų dingusių ir sugadintų daiktų sąrašą. Buvo sudegintos mamos medžiagos. Po dviejų savaičių vėl buvo įsibrauta pro terasos išlaužtą langą. Pirmą kartą buvo įsibrauta pro langą, pirmame aukšte. Pirmą kartą buvo išnešti visi alkoholiniai gėrimai. Vagys nerado tik paslėptų lovoje 10 butelių degtinės. Buvo sugadintos jo dovanotos žvakidės. Vasarą viskas kartojosi. Kaltininkai šviesos neturėjo, nes šviesa buvo jungiama atskirai. Dėl to jie turbūt draskė lempas ir laidus. Jie susitarė su apsauga, kad statys signalizaciją. 2011-08-03 apie 9 val. atvyko su tėvu ir apsauga. Pastebėjo, kad namuose vėl kažkas yra ir iškvietė policiją. Aptiko merginą ir vyrą, kurie miegojo pirmame aukšte. Buvo pavogti ragai, servizas ir kilimas, kitos smulkmenos. Kai nešė kilimą, tai jam paskambino kaimynai ir pasakė, kad mergina su vaikinu iš jų namų su kilimu eina. Jam pasakė, kad tai kaimynų dukra. Kitą rytą juos sugavo. Nuostolis už pavogtus ragus, kilimą ir servizą padarytas namo savininkui – jo tėvui.

Nukentėjusysis L. L.teisme paaiškino, kad jie visais atvejais kvietė policiją. Policija nepaskaičiavo net sulaužyto lango kainos. Jiems buvo padaryti tiesioginiai ir netiesioginiai nuostoliai. Buvo pavogti ragai, servizas ir kilimas. Kai norėjo įrengti signalizaciją 2011-08-03 rado kaltinamuosius jų namuose. Dieną prieš tai sūnui paskambino kaimynai ir pasakė, kad asmenys neša iš jų namų kilimą. Atvažiavo policija su šunimis, tačiau nieko nenustatė. Kaimynai neminėjo asmenų pavardžių, nes turbūt bijojo. Po šių įvykių viskas gerai. Tik teko kapitalinį remontą atlikti.

N. Z. L. teisme paaiškino, kad buvo iškarpyta visa elektros instaliacija. Pirmą kartą 1 aukšto, antrą kartą - 2 aukšto. Tai nebuvo maži nuostoliai. Moralinė žala yra neatperkama. Namas dviejų aukštų, 300 kvadratų ir jis buvo apdergtas.

Dėl 2011 m. liepos 15 – 31 d. įsibrovimo į L. L. priklausantį sodo namą

S. L. 2011-07-31 protokole – pareiškime nurodė, kad nuo 2011-07-15 iki 2011-07-31 11.30 val. iš sodo namelio, esančio Vilniaus r., Marijampolio sen., (duomenys neskelbtini), įsibrovus buvo pagrobti ragai su apdailos lentele, 200 Lt vertės, alkoholiniai gėrimai, 150 Lt vertės. Name rastos sustumtos lovos, ištraukta patalynė ir palikti galimai iki įsibrovimo name gyvenusių asmenų daiktai (1 t., b. l. 1).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. L. pateikė nuosavybės dokumentų kopijas - VĮ registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašo -pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre kopiją, Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pripažinimo tinkamu naudotis akto kopiją. Dokumentų kopijose nurodomas adresas Vilniaus r., Marijampolio sen., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17-20).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(75468)-ISI-7206 nurodoma, kad du rankų pirštų pėdsakai, paimti vietos apžiūros metu 2011-07-31 apžiūrint namą Vilniaus r., Marijampolio sen., S. B. (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 28-29).

Rankų pėdsakų patikrinimo metu daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 2 pav. pėdsakas iš dešinės) sutampa su kairės rankos didžiojo piršto atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2827)-ISI-3324 nurodoma, kad vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 2011-12-065 specialisto išvada Nr. 140-(7568)-ISI-7206, 2 pav. pėdsakas iš dešinės) yra paliktas J. B. kairės rankos didžiuoju pirštu. Vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 2011-12-06 specialisto išvada 140-(7568)-ISI-7206, 2 pav. pėdsakas iš kairės) paliktas ne J. B. (1 t., b. l. 34-37).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais užfiksuota, kad iš A. L. paimti ragai su apdailos lentele (1 t., b. l. 47), kurie apžiūrėti (1 t., b. l. 48-50). Z. L. atpažino ragus su medine lentele, pagrobtus iš jai priklausančio namo (1 t., b. l. 51-53), kurie po apžiūros jai grąžinti (1 t., b. l. 54-55).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (kaltinamojo parodymus ir jo prisipažinimą ikiteisminio tyrimo metu, nuteistosios šioje byloje J. B. parodymus, nukentėjusiųjų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolus, specialisto išvadas), teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis JA., L., tyčia siekdamas pagrobti svetimą turtą, kartu su J. B., kurios atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2011 m. liepos 15 – 31 dienomis įsibrovė į L. L. priklausantį namą Vilniaus r., Marijampolio sen., Kalvelių k., S. B. „Atžalynas 2“, sklypo Nr. 73, ir iš ten pagrobė svetimą turtą – elnio ragus su apdailos lentele ir kavos servizą, tuo padarydamas nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Dėl įsibrovimo į L. L. sodo namą 2011 m. rugpjūčio 1-2 dienomis

Z. L. 2011-08-02 protokole – pareiškime nurodė, kad nuo 2011-07-31 23 val. iki 2011-08-02 13.30 val. iš sodo namelio, esančio Vilniaus r., Marijampolio sen., Kalvelių k., S. B. (duomenys neskelbtini), įsibrovus buvo pagrobti namų apyvokos daiktai, pagalvės, antklodės, indai, dekoratyviniai elnio ragai (1 t., b. l. 2).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (kaltinamojo parodymus ir jo prisipažinimą ikiteisminio tyrimo metu, nuteistosios šioje byloje J. B. parodymus, nukentėjusiųjų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolus, specialisto išvadas), teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. L., tyčia siekdamas pagrobti svetimą turtą, kartu su J. B., kurios atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2011 m. rugpjūčio 1-2 dienomis įsibrovė į L. L. priklausantį namą Vilniaus r., Marijampolio sen., (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė svetimą turtą – kilimą, tuo padarydama nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Dėl neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo

L. L. 2011-08-03 protokole – pareiškime nurodė, kad nuo 2011-08-03 apie 9 val. atvažiavęs į sodo namelį, esantį Vilniaus r., Marijampolio sen., (duomenys neskelbtini) Ąžuolų, pamatė namo viduje miegančius du nepažįstamus asmenis, kurie įsibrovė į namą sulaužę terasos lango rėmą, dėl ko jam padaryta 70 Lt žala (1 t., b. l. 3).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(7702)-ISI-1167 nurodoma, kad ant veidrodėlio, 2011-08-03 rasto įvykio vietos, esančios sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)., Kalvelių k., Marijampolio sen., Vilniaus r., apžiūros metu, paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. Ant dviejų tuščių vienkartinių švirkštų ir vienkartinių švirkštų gaubtelių, 2011-08-03 rastų įvykio vietos apžiūros metu, vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Ant arbatinio šaukštelio paviršių rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Ant folijos skiaučių paviršių rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Vatos tampone narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. Ant žalios spalvos plastikinės detalės paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai (1 t., b. l. 153-154).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta - sodo namas, esantis (duomenys neskelbtini), Marijampolio sen., Vilniaus r. Apžiūros metu nustatyta, kad terasos durų išorinės varčios apatinis stiklas yra sutrūkęs. Ant durų rėmo išorinės pusės ir vidinės pusės yra aptikti laužimo pėdsakai. Apžiūros metu paimta 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, ausinės, laidas su plaukų kuokštu, trys plastikiniai buteliai, dvi stiklinės, maišas su rūbais, trys nuorūkos iš svetainės kambario, šlepetės, juodos spalvos polietileniniai maišai, limonado butelis „Darida“, sausainių maišelis, 2 švirkštai, cigaretė „R. W.“, tualetinis muilas, folijos ir vatos gabalėliai, švirkštų dalys, maišelis, vamzdelis, blakstienų tušas, kepurė (1 t., b. l. 21-33, 84-99, 128-148).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (kaltinamojo parodymus ir jo prisipažinimą ikiteisminio tyrimo metu, nuteistosios šioje byloje J. B. parodymus, nukentėjusiųjų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolus, specialisto išvadas), teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. L., neteisėtai, slapta, prieš savininko L. L. valią įsibrovė į jo gyvenamąją patalpą – sodo namelį, Vilniaus r., Marijampolio sen., (duomenys neskelbtini), su tikslu ten pabūti, pernakvoti, tuo padarydamas nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo

A. L. perduotas teismui ir kaltinant jį tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2011-07-15 iki 2011-07-31 11.30 val. sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini), Marijampolio sen., Vilniaus r., veikdamas kartu su J. B., tikslu pagrobti svetimą turtą, sulaužė 70 Lt vertės sodo namelio terasos lango durų rėmą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis nuo 2011-08-02 17 val. išdaužė 100 Lt vertės namo terasos lango durų stiklą, prieš savininko L. L. valią, kartu su J. B., įsibrovė į L. L. priklausantį sodo namelį, Vilniaus r., Marijampolio sen., (duomenys neskelbtini), tuo savo veiksmais sugadino nedidelės 49,24 Eur (170 Lt) vertės turtą priklausantį L. L., t. y. šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatyta BK 187 str. 3 d.

BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal BK 187 str. 3 d. atsako tas, kas sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Remiantis šiuo metu galiojančio BK 190 str. 1 d. nuostatomis, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija).

Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamasis A. L. sugadino L. L. priklausantį turtą, padarydamas L. L. 49,24 Eur (170 Lt) turtinę žalą. Tai, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pripažino ir pats kaltinamasis, be to, tai patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, pareiškimai, įvykio vietos apžiūros protokolas. Vis dėlto, teismas šiuo atveju neturi teisinio pagrindo A. L. atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Pažymėtina, kad pagal kaltinamajame akte A. L. inkriminuotų veikų padarymo metu galiojusias BK 190 str. 1 d. nuostatas, jo sugadintas 49,24 Eur (170 Lt) vertės turtas, buvo laikomas nedidelės vertės turtu, todėl A. L. padarytos veikos, bylos perdavimo teismui laikotarpiu, atitiko BK 187 str. 3 d. dispoziciją. Tačiau, Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 str., pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, ir šiuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šis įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. ir vadovaujantis BK 3 str. 2 d. turi grįžtamąją galią, nes švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl taikytinas ir šioje baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju A. L. sugadintas 49,24 Eur (170 Lt) vertės turtas, nesiekia BK 190 str. 1 d. dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl jis dėl veikos pagal BK 187 str. 3 d. išteisintinas, nesant šių nusikalstamų veikų dalyko.

Skiriant kaltinamajam bausmes atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad BK 178 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3 d., 4 d.), BK 165 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, į jų padarymo aplinkybes, kaltės formą - tiesioginę tyčią, į pagrobto turto vertę ir nukentėjusiesiems sukeltas pasekmes, į tai, kad dalis pagrobtų daiktų nukentėjusiesiems grąžinta, civilinio ieškinio byloje nepareikšta, kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu išvyko į užsienį ir buvo paskelbta jo paieška, gauta duomenų, kad jis nuteistas užsienio valstybėje už vagystę ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, į kaltinamojo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, į kaltinamojo asmenybę, kad jis nedirba, nevedęs, baustas administracine tvarka, 16 kartų teistas, nusikalto esant teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), todėl atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.).

BPK 106 str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį (kaltinamuosius) kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo (kaltinamųjų) išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti kaltinamojo A. L. teisę į gynybą, privalėjo dalyvauti gynėjas ir juo buvo paskirta advokatė L. Leikauskienė. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, o kaltinamasis prašymo užtikrinti jo interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimą nagrinėjant jo bylą pateikęs nebuvo, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintinas.

Klausimas dėl daiktų šioje baudžiamojoje byloje išspręstas 2014-11-04 nuosprendžiu (3 t., b. l. 138-144).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308, 433-438 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. L. (A. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 165 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. (2011 m. liepos mėn.) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (2011 m. rugpjūčio mėn.) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 165 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. subendrinti iš dalies sudedant šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-08-03 iki 2011-08-05.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

A. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąsias priemones nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.