Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, administracine tvarka bausta, teista:

1) 2009-06-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 30 parų areštu;

2) 2010-02-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - atidavimą tėvams ugdyti ir prižiūrėti 1 m. bei elgesio apribojimą 9 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

3) 2011-08-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., remiantis BK 64 str. 3 d. subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-02-03 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2011-12-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn. Bausmė subendrinta su 2011-08-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.;

5) 2012-08-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn. Bausmė subendrinta su 2011-12-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose;

6) 2012-12-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2012-08-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn.,

7) 2013-02-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. Paskirta bausmė subendrinta su 2012-12-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme paskirtas laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn. teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 165 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpą ir neteisėtai, slapta, prieš savininko valią įsibrovė į kito asmens gyvenamąją patalpą, o būtent ji:

1) laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. liepos 31 d. 11.30 val. sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, skl. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta, tikslu pagrobti svetimą turtą, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta, sulaužius sodo namelio terasos lango durų rėmą, įsibrovė į L. L. sodo namelį, pagrobė L. L. priklausantį turtą: ragus su apdailos lenta, 200 Lt vertės, kavos servizą, 70 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam L. L. bendrą 270 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;

2) laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 2 d. 13.30 val. sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, skl. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta, tikslu pagrobti svetimą turtą, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta, atstūmus sodo namelio terasos lango duris, įsibrovė į L. L. sodo namelį, pagrobė L. L. priklausantį turtą: 500 Lt vertės kilimą, tuo padarė nukentėjusiajam L. L. bendrą 500 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;

3) nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d. 17 val. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta, pastarajam išdaužus namo terasos lango durų stiklą, prieš savininko L. L. valią, įsibrovė į jam priklausantį sodo namelį, (duomenys neskelbtini), ir prieš savininko L. L. valią išbuvo jame iki 2011 m. rugpjūčio 3 d. 9 val.,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji J. B. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 58-63, 2 t., b. l. 44-52) ir paaiškino, kad nelabai atsimena, kas ten buvo, nes buvo apsvaigusi nuo narkotikų. Ji atsimena, kad įlindo su draugu A. L. (A. L.) į tą namą. Tai galėjo būti 2011 metų liepos - rugpjūčio mėnesį. Ji atvažiavo namo su A. L., susipyko su tėvais ir jiems reikėjo kur nors pernakvoti. Ji nurodė kaimynų L. namą, nes žinojo, kad vasarą ten nieko nebūna. Iš pradžių norėjo tik ten pernakvoti. A. L. išlaužė pirmo aukšto balkono langą ir jie įlindo į namą. Jie apžiūrėjo namą, degino žvakes, nes nebuvo šviesos. Jie surado antrame aukšte patalynę ir ją pasitiesė pirmame aukšte ir pernakvojo. Ryte buvo bloga. Jie surado naminio vyno. Tuo metu ji ir A. L. vartojo heroiną. Jie pradėjo landžioti po namus. Rado kavos servizą, apdailos lentą su ragais. Daiktus sudėjo į maišelį, kurį turėjo su savimi. Išlindo pro langą ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kavos servizą pardavė (duomenys neskelbtini) turguje. Ragų niekas neėmė, tai išmetė juos prie A. L. namų, (duomenys neskelbtini). Nusipirko narkotikų tabore. Po to nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas A. L. tėvus. Kitą dieną vėl grįžo į L. namus ir įlipo pro langą. Miegojo toje pačioje vietoje. Ryte pamatė antrame aukšte gražų didelį kilimą, kurį suvyniojo ir išnešė. Autobusu nuvyko į taborą, kur kilimą pakeitė į narkotikus. Gavo 2-3 dozes heroino, tai kainuotų 40-60 litų. Po to įvykių ji neatsimena, nes buvo apsvaigusi. Ryte juos sulaikė policija nukentėjusiųjų namuose. Dėl padaryto ji labai gailisi. Jai (duomenys neskelbtini) metai. Ištekėjo pataisos namuose. Dabar pataisos namuose dirba ir mokosi. Ji narkotikus vartojo 4 mėnesius. Ji pavogė tokius daiktus, kurie įrašyti kaltinamajame akte. Pavogtus daiktus pardavinėjo A. L.. Ji žino, kad pažeidė busto neliečiamybę. Trečią naktį įsibrovė į namą pernakvoti. Nesibrovė į tuos namus specialiai tam, kad pažeisti busto neliečiamybę. Buvo sugadintas tik terasos lango durų rėmas. Stakta ir laidai nebuvo sugadinti. Buvo nutraukta byla jos atžvilgiu, kur ji pavogė daiktus su kitais asmenimis. Nežino, kodėl aną bylą nutraukė. Ji nori, kad jos trečia veika būtų kvalifikuota pagal BK 165 str. 1 d. Norėjo tik pernakvoti ten. Ji labai gailisi dėl padaryto. Atsiprašo nukentėjusiojo.

Parodymus ikiteisminio tyrimo metu J. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 66-69, 110-113, 184-187).

Nukentėjusysis S. L. teisme paaiškino, kad jų šeima turi sodo namą (duomenys neskelbtini). Jaunesnysis brolis 2011 metais, kai buvo dar sniegas, pranešė, kad kažkas buvo namuose. Buvo ištampyta patalynė, palikti žmonių daiktai. Matėsi, kad namuose būta ne vieną dieną. Gamtiniai reikalai buvo atliekami į kibirą, visos grindys buvo nusietos nuorūkomis. Tėvai važinėdavo tenai tik vasarą. Iki to įvykio, jų tame name nebuvo 1-1,5 mėnesio. Jie kreipėsi į policiją. Pareigūnai viską apžiūrėjo, bandė imti pirštų antspaudus. Jis tėvų paprašė, kad atvyktų ir sudarytų dingusių ir sugadintų daiktų sąrašą. Buvo sudegintos mamos medžiagos. Po dviejų savaičių vėl buvo įsibrauta pro terasos išlaužtą langą. Pirmą kartą buvo įsibrauta pro langą, pirmame aukšte. Pirmą kartą buvo išnešti visi alkoholiniai gėrimai. Vagys nerado tik paslėptų lovoje 10 butelių degtinės. Buvo sugadintos jo dovanotos žvakidės. Vasarą viskas kartojosi. Kaltininkai šviesos neturėjo, nes šviesa buvo jungiama atskirai. Dėl to jie turbūt draskė lempas ir laidus. Jie susitarė su apsauga, kad statys signalizaciją. 2011-08-03 apie 9 val. atvyko su tėvu ir apsauga. Pastebėjo, kad namuose vėl kažkas yra ir iškvietė policiją. Aptiko merginą ir vyrą, kurie miegojo pirmame aukšte. Buvo pavogti ragai, servizas ir kilimas, kitos smulkmenos. Kai nešė kilimą, tai jam paskambino kaimynai ir pasakė, kad mergina su vaikinu iš jų namų su kilimu paprastai eina ir nieko nebijo. Jam pasakė, kad tai kaimynų dukra. Kitą rytą juos ir sugavo. Nuostolis už pavogtus ragus, kilimą ir servizą padarytas namo savininkui – jo tėvui.

Nukentėjusysis L. L.teisme paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip paaiškino sūnus. Jie visais atvejais kvietė policiją. Policija paėmė tik jų antspaudus, o jokių nusikaltėlių nesurado. Su jais elgėsi kaip su nusikaltėliais. Policija nepaskaičiavo net sulaužyto lango kainos. Jiems buvo padaryti tiesioginiai ir netiesioginiai nuostoliai. Buvo pavogti ragai, servizas ir kilimas. Kai norėjo įrengti signalizaciją 2011-08-03 rado kaltinamuosius jų namuose. Dieną prieš tai sūnui paskambino kaimynai ir pasakė, kad asmenys neša iš jų namų kilimą. Atvažiavo policija su šunimis, tačiau nieko nenustatė. Šuo atvedė tik per kaimynų namą prie tvenkinio. Kaimynai neminėjo asmenų pavardžių, nes turbūt bijojo.

Nukentėjusioji Z. L. teisme paaiškino, kad pateikė prokuratūros dokumentus dėl pradingusių daiktų. Palaiko savo vyro ir sūnaus parodymus. Žmonės elgėsi kaip kiaulės: užkimšo kanalizaciją, patalynę sugadindavo, spjaudavo ant grindų, gamtinius reikalus atlikdavo į kibirus, žvakides degino ant kilimų, pavogė jos mirusios mamos jai dovanotą dovaną, ant stalo buvo prezervatyvai ir švirkštai. Ragai jiems grąžinti. Jie sutaisė sieną, nuo kurios jie buvo nuplėšti.

Dėl 2011 m. liepos 15 – 31 d. įsibrovimo į L. L. priklausantį sodo namą

S. L. 2011-07-31 protokole – pareiškime nurodė, kad nuo 2011-07-15 iki 2011-07-31 11.30 val. iš sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), įsibrovus buvo pagrobti ragai su apdailos lentele, 200 Lt vertės, alkoholiniai gėrimai, 150 Lt vertės. Name rastos sustumtos lovos, ištraukta patalynė ir palikti galimai iki įsibrovimo name gyvenusių asmenų daiktai (1 t., b. l. 1).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. L. pateikė nuosavybės dokumentų kopijas - VĮ registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašo -pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre kopiją, Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pripažinimo tinkamu naudotis akto kopiją. Dokumentų kopijose nurodomas adresas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17-20).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad du rankų pirštų pėdsakai, paimti vietos apžiūros metu 2011-07-31 apžiūrint namą (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 28-29).

Rankų pėdsakų patikrinimo metu daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 2 pav. pėdsakas iš dešinės) sutampa su kairės rankos didžiojo piršto atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 2011-12-065 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), 2 pav. pėdsakas iš dešinės) yra paliktas J. B. kairės rankos didžiuoju pirštu. Vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 2011-12-06 specialisto išvada (duomenys neskelbtini), 2 pav. pėdsakas iš kairės) paliktas ne J. B. (1 t., b. l. 34-37).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais užfiksuota, kad iš A. L. paimti ragai su apdailos lentele (1 t., b. l. 47), kurie apžiūrėti (1 t., b. l. 48-50). Z. L. atpažino ragus su medine lentele, pagrobtus iš jai priklausančio namo (1 t., b. l. 51-53), kurie po apžiūros jai grąžinti (1 t., b. l. 54-55).

A. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad kaltu prisipažįsta pilnai. 2011 m. liepos pabaigoje apie 5 val. ryto jis kartu su J. B. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) J. B. pasakė, kad motina namo jos neįleis ir jie nuėjo prie kito namo, esančio netoli J. B. namo, tame pačiame kaime. Jie nuėjo už namo prie balkono durų. Pirmą kartą jie su J. B. į namą (duomenys neskelbtini) įsibrovė liepos mėnesio pabaigoje, galėjo būti liepos 31 d. naktį. Tuomet jie į namą pateko pro neužrakintas balkono duris. Jų laužyti nereikėjo, nes jis jas pastūmė ir jos lengvai atsidarė. Tuomet jis su J. B. užmigo, o ryte paėmė minėtame name puodukų komplektą iš šešių puodelių ir lėkštučių, prailgintuvą baltos spalvos, lemputes, paėmė ragus. Daugiau nieko per pirmą kartą neėmė. Dviejų butelių brendžio jis tame name nematė. Pavogtus puodukus, prailgintuvą pardavė (duomenys neskelbtini) turguje. Pavogtus ragus išmetė (1 t., b. l. 74-75, 2 t., b. l. 53-62). A. L. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 78-81).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (kaltinamosios parodymus ir jos prisipažinimą, asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta A. L. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolus, specialisto išvadas), teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji J. B., tyčia siekdama pagrobti svetimą turtą, kartu su A. L., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2011 m. liepos 15 – 31 dienomis įsibrovė į L. L. priklausantį namą (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė svetimą turtą – elnio ragus su apdailos lentele ir kavos servizą, tuo padarydama nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Dėl įsibrovimo į L. L. sodo namą 2011 m. rugpjūčio 1-2 dienomis

Z. L. 2011-08-02 protokole – pareiškime nurodė, kad nuo 2011-07-31 23 val. iki 2011-08-02 13.30 val. iš sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), įsibrovus buvo pagrobti namų apyvokos daiktai, pagalvės, antklodės, indai, dekoratyviniai elnio ragai (1 t., b. l. 2).

A. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad kaltu prisipažįsta pilnai. 2011 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, naktį, jis su J. B. vėl neturėjo kur nakvoti ir nuėjo į tą patį namą, esantį Kalvelių k., Marijampolio sen., Vilniaus r., pernakvoti. Į namą jie pateko per tas pačias balkono duris, kurios buvo neužrakintos. Jis su J. B. įsibrovus į namo vidų ten užmigo. Ryte jie namo antrame aukšte paėmė kilimą ir išėjo. Pavogtą kilimą nuvežė kartu su J. B. į čigonų taborą ir pardavė už dvi dozes narkotikų. Daugiau tą kartą iš minėto namo nieko nepavogė. Antklodžių, pagalvių, paklodės, pagalvės iš namo nevogė, tik pasinaudojo patalyne ir ja paliko. Taip pat lėkštėmis, taurėmis, stiklinėmis, šakutėmis jie tik naudojosi būdami name. Išeidami paliko viską. Būnant name lovos jis nesulaužė. Jie lovas tik sustūmė. Elektrinio virdulio jie nepavogė (1 t., b. l. 114-119, 2 t., b. l. 53-62). Jis be leidimo, prieš savininko valią įsibraudamas į sodo namą su savimi turėtu peiliuku krapštė langą, kur jam atsidarius ar besidarant sudužo stiklas. Įsibraunant pirmą kartą- 2011 m. liepos 7-15 dienomis jis sugadino rėmą. Savo parodymus A. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 122-128).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (kaltinamosios parodymus ir jos prisipažinimą, asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta A. L. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolus, specialisto išvadas), teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji J. B., tyčia siekdama pagrobti svetimą turtą, kartu su A. L., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2011 m. rugpjūčio 1-2 dienomis įsibrovė į L. L. priklausantį namą (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė svetimą turtą – kilimą, tuo padarydama nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Dėl neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo

L. L. 2011-08-03 protokole – pareiškime nurodė, kad nuo 2011-08-03 apie 9 val. atvažiavęs į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė namo viduje miegančius du nepažįstamus asmenis, kurie įsibrovė į namą sulaužę terasos lango rėmą, dėl ko jam padaryta 70 Lt žala (1 t., b. l. 3).

A. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad kaltu prisipažįsta pilnai. Su J. B. apie 5 val. ryto nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) J. B. pasakė, kad motina namo jos neįleis, ir jie nuėjo prie kito namo, esančio netoli, tame pačiame kaime. Jie nuėjo už namo prie balkono durų. Jos buvo užrakintos. Tada jis rankomis patraukė už durų ir jos atsidarė. Atidarant balkono duris įskilo durų apatinis stiklas. Jie su J. B. tame name suvartojo narkotikus ir užmigo. Po to ryte juos pažadino policijos pareigūnai ir išvežė į policijos komisariatą. Į tą namą jie su J. B. įsibrovė, nes neturėjo kur pernakvoti. Vogti nieko iš namo nenorėjo (2 t., b. l. 7-14, 53-62). A. L., parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 15-20).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ant veidrodėlio, 2011-08-03 rasto įvykio vietos, esančios sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ sodo namelyje Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. Ant dviejų tuščių vienkartinių švirkštų ir vienkartinių švirkštų gaubtelių, 2011-08-03 rastų įvykio vietos apžiūros metu, vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Ant arbatinio šaukštelio paviršių rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Ant folijos skiaučių paviršių rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Vatos tampone narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. Ant žalios spalvos plastikinės detalės paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai (1 t., b. l. 153-154).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta - sodo namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad terasos durų išorinės varčios apatinis stiklas yra sutrūkęs. Ant durų rėmo išorinės pusės ir vidinės pusės yra aptikti laužimo pėdsakai. Apžiūros metu paimta 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, ausinės, laidas su plaukų kuokštu, trys plastikiniai buteliai, dvi stiklinės, maišas su rūbais, trys nuorūkos iš svetainės kambario, šlepetės, juodos spalvos polietileniniai maišai, limonado butelis „Darida“, sausainių maišelis, 2 švirkštai, cigaretė „Red Whait“, tualetinis muilas, folijos ir vatos gabalėliai, švirkštų dalys, maišelis, vamzdelis, blakstienų tušas, kepurė (1 t., b. l. 21-33, 84-99, 128-148).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (kaltinamosios parodymus ir jos prisipažinimą, asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta A. L. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolus, specialisto išvadas), teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji J. B., neteisėtai, slapta, prieš savininko L. L. valią įsibrovė į jo gyvenamąją patalpą – sodo namelį, (duomenys neskelbtini), su tikslu ten pabūti, pernakvoti, tuo padarydama nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajai bausmes atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad BK 178 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3 d., 4 d.), BK 165 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, į jų padarymo aplinkybes, kaltės formą - tiesioginę tyčią, į pagrobto turto vertę ir nukentėjusiesiems sukeltas pasekmes, į tai, kad dalis pagrobtų daiktų nukentėjusiesiems grąžinta, civilinio ieškinio byloje nepareikšta, kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiųjų ir jie jai atleido, į kaltinamosios vaidmenį darant nusikalstamas veikas, į kaltinamosios asmenybę, kad J. B. nedirba, neregistruota darbo biržoje, ištekėjusi, turi sveikatos problemų (2 t., b. l. 22), 1 kartą bausta administracine tvarka, 7 kartus teista ir šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau nusikalto esant teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), todėl atsižvelgiant į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jai skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.). Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-05 nuosprendžiu paskirta bausme.

Nukentėjusieji L. L., S. L., Z. L. byloje nepareiškė civilinio ieškinio, nors ir tvirtino, kad jiems padaryta turtinė ir neturtinė žala, tačiau nepateikė civilinio ieškinio ir jį pagrindžiančių dokumentų, todėl žalos atlyginimo klausimas byloje nespręstinas. Jiems išaiškintina, kad nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 112 str. 1 d.).

- 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, saugomos byloje (1 t., b. l. 38) - paliktinos saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- paketas su trimis plastikiniais buteliais, dvejomis stiklinėmis, saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Daiktinių įrodymų saugykloje (1 t., b. l. 39), cigaretė „Red Whait“, saugoma Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 149), ausinės, saugomos Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 25), vokas, kuriame supakuota blakstienų tušas, tualetinis muilas, vamzdelis, vatos gabalėliai, adatėlė su plastikine galvute, vokas, kuriame supakuota kepurė su snapeliu, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 150) - sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

J. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 165 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. (2011 m. liepos mėn.) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (2011 m. rugpjūčio mėn.) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 165 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. subendrinti iš dalies sudedant šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str., 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-08-03 iki 2011-08-05 ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-05 nuosprendį atliktos bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Nukentėjusiesiems L. L., Z. L., S. L. išaiškinti, kad nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

- 2 daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais - palikti saugoti byloje;

- paketą su trimis plastikiniais buteliais, dvejomis stiklinėmis, cigaretę „Red Whait“, ausines, voką, kuriame supakuota blakstienų tušas, tualetinis muilas, vamzdelis, vatos gabalėliai, adatėlė su plastikine galvute, voką, kuriame supakuota kepurė su snapeliu - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.