Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimes (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedes, turintis aukštesniji išsilavinima, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2000-09-13 Paneve˛io m. apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 273 str. 2 d. – 3 m. laisves atemimo ir 1500 Lt bauda su 500 Lt vertes turto konfiskavimu; del amnestijos nuo laisves atemimo bausmes atleistas;2005-01-04 Paneve˛io miesto apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. – 9 men. laisves atemimo;2005-04-28 Paneve˛io miesto apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. – 70 p. arešto, bausmes vykdymas atidetas 1 m. 6 men. 2006-06-29 subendrinus su 2005-01-04 nuosprend˛iu, galutine bausme 75 p. arešto, bausmes vykdymas atidetas 1 m. 6 men.);2006-10-19 Paneve˛io miesto apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., subendrinus su 2005-01-04 ir 2005-04-28 nuosprend˛iais, 90 p. arešto, bausmes vykdymas atidetas 2 m.;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustate:

Jis nuo 2004-11-24 iki 2007-04-01 venge pagal 2004-04-21 Paneve˛io miesto apylinkes teismo sprendima išlaikyti savo dukra K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) - moketi kas menesi po 170 Lt K. M. motinos S. Š. naudai, del ko 2007-04-01 susidare 5415 Lt alimentu skola.

Kaltinamasis M. M. teisiamojo posed˛io metu savo kalte pripa˛ino visiškai ir paaiškino, kad 2004 metais buvo priteisti alimentai, reikejo moketi po 175 Lt kas menesi. Tuo metu neturejo pastovaus darbo, sveikata buvo prasta, pinigu u˛tekdavo tik sau. Paskui nusprende ieškoti laimes u˛sienyje, dirbti, u˛sidirbti ir susitvarkyti savo gyvenima. U˛sienyje jam pavyko pasikloti pagrinda po kojomis, kad galetu reguliariai moketi alimentus ir padengti isiskolinima. Kuomet galejo apsirupinti pats, pradejo siusti pinigus, ka irodo jo pateiktos pavedimu kopijos. Papildomai paaiškino, kad jis nieko nedare, kad nereiketu moketi alimentu. Iš Lietuvos Respublikos jis išva˛iavo ieškoti darbo, kad galetu save išlaikyti ir moketi alimentus. Bande ieškotis darbo, dirbo vienur, taciau ji atleido, tuomet bande isidarbinti privaciai, taciau isitvirtinti nepavyko. Neprisimena, ka sake ikiteisminio tyrimo metu, taciau mano, kad dave teisingus parodymus. Teisiamojo posed˛io metu pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis M. M. juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad jis neturejo jokio ryšio su buvusia ˛mona, taciau visuomet galvojo, kaip greiciau išspresti problema ir atiduoti pinigus. Jis stengesi isitvirtinti, kad galetu save išlaikyti, reguliariai padengti isiskolinimus. Jis atvyko i Lietuva, norejo su sunumi nueiti i rugsejo pirmaja, taciau negalejo. Ma˛daug prieš 4-5 menesius atsirado tokios pajamos, kad galejo pradeti moketi išlaikyma. Buvo noras bendrauti su vaiku, taciau nebuvo jokiu kontaktu, tik veliau gavo telefono numeri, bande kalbeti. Tuo metu buvo dideles sveikatos problemos, jam buvo stuburo išvar˛a, negalejo dirbti fizinio darbo, turejo galvos trauma, kuria tyre Kauno ir Vilniaus gydytojai del epilepsijos. Oficialiai jam nebuvo ribojama teise dirbti. Jam buvo siuloma daryti operacija, taciau per u˛sispyrima jis tos operacijos nesidare. Buvo gydytoju rekomendacijos, kad reikia reabilituotis. Jis vargo gal du metus, kol pasieke šioki toki rezultata del savo sveikatos. Jis neturejo galimybes moketi alimentus, nes pinigu vos duonai u˛tekdavo. Kuomet tokia galimybe atsirado, jis pradejo moketi, yra pasirenges isiskolinima kuo greiciau. Moketi pradejo ma˛daug prieš 4-5 menesius. Jis pervesdavo ne po 175 Lt, bet po daugiau. Jis gerbia teismo sprendima, taciau neturejo galimybes moketi, kuomet tokia galimybe atsirado, tuomet jis pradejo pervedineti pinigus. Dabar kiekviena menesi perveda ma˛daug po 400 Lt. Anglijoje dirbo individualioje imoneje, legaliai, ta imone yra jo, u˛siima asmens sargyba. Pripa˛ista savo kalte, nurodo, jog negalejo ir nesugebejo moketi pinigu, galbut tai jo jaunystes klaida, jis buvo jaunas, nesubrendes,negalvojantis apie gyvenima. Dabar jis jau pasirenges išspresti šia problema.

Ikiteisminio tyrimo metu M. M. del jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipa˛ino visiškai ir parode, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Jis venge išlaikyti savo dukra K. M. Jis buvo labai susipykes su dukters motina S. Š. Po išsiskyrimo ji nuolat ji persekiojo ir moralizavo. Nemokedamas alimentu, jis keršijo S. Š. Tam, kad nebutu išskaitomi alimentai, jis stengdavosi dirbti nelegaliai. Tokiu atveju apie jo pajamas nieko ne˛inodavo nei antstoliai, nei S. Š. Visus vertingesnius daiktus jis stengdavosi isigyti kitu asmenu vardu, kad nebutu galima nukreipti išieškojimo. Jis netgi ne karto nebuvo aplankes dukters. Jis visa kaltinime nurodyta laikotarpi turejo pajamu ir realiai galejo moketi alimentus. Jis supranta, kad elgesi neteisingai. K. M. yra jo vaikas ir jis privalo prisideti tiek prie jos auklejimo, tiek prie išlaikymo. Jo elgesi itakojo ir tai, kad jis turi ir kita vaika, kuri taip pat reikia išlaikyti. Jis pareiške, kad pasistengs kaip imanoma greiciau sumoketi skola ir ateityje tikrai nevengs savo pareigos moketi alimentus. Del tokio elgesio jam yra labai geda. Jis tikisi, kad teismas atsi˛velgs i jo nuoširduma ir neskirs realios laisves atemimo bausmes (T. 1, b.l. 63-64, 72).

Teisiamojo posed˛io metu nukentejusioji S. Š. parode, kad Paneve˛io apylinkes teismas priteise moketi alimentus po 170 Litu kas menesi. Sprendimui isigaliojus, M. M. tu pinigu nemokejo. Jis isidarbindavo, taciau visada sakydavo, kad ji atleisdavo iš darbo per ja, nes ji paskambindavo ir paklausdavo, ar darbdavys gavo sprendima, ir kuomet darbdavys gaudavo sprendima, M. M. savo noru išeidavo iš darbo. Viena darboviete, kiek galejo, tiek iš jo pinigu išieškojo. Jokio noro moketi pinigus nera, jokiu pastangu jis nerode. Antstole B. B. kiek galejo, tiek M. M. spaude, taciau iš to nieko neišejo. Dukros jis nelanke, prie jos išlaikymo neprisidejo. Nuo vaiko gimimo iki dabar ji gyvena toje pacioje vietoje. Jis ˛inojo, kur ji gyvena, nes gyvenamoji vieta nepasikeitusi. Jis nieko nesieme, ji yra sulaukusi telefoninio grasinimo, kurio metu buvo pamineta M. M. pavarde, ir buvo pasakyta, kad jeigu ji nenutrauks bylos, jai bus blogai. Pirmoji imoka buvo bir˛elio 13 d. - buvo pervesta 500 Lt, antroji imoka – liepos 20 d, pervesta 414,09 Lt, rugpjucio 17 d. pervesta 374 Lt. Jis yra atsiuntes lapus, kuriuose pasi˛adejo moketi po 500 Lt, taciau kas menesi pinigu suma vis ma˛eja. Buvo padaryti tik trys pervedimai. Po gimimo kaltinamasis vaika mate tik tris paras, kol ji gulejo ligonineje. Jai su vaiku gri˛us i namus, jis jokios iniciatyvos bendrauti su vaiku nerode, niekas jam nedraude bendrauti su vaiku. Bande kalbetis del vaiko išlaikymo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusioji S. Š. iš esmes patvirtino M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ji parode, kad M. M. alimentus mokejo tik 2005 m. kovo, gegu˛es ir liepos men. Jis niekaip neprisideda prie dukters K. M. išlaikymo ir jos nelanko (T. 1, b.l. 7-8).

Iš Paneve˛io apylinkes teismo 2004 m. baland˛io 21 d. sprendimo matyti, kad iš M. M. ieškoves S. Š. naudai priteista materialinis išlaikymas dukros K. M. išlaikymui po 170 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka ir atsi˛velgiant i infliacija, nuo 2003 m. lapkricio 8 d. iki K. pilnametystes (T. 1, b.l. 17-18).

Iš antstolio pateiktos med˛iagos matyti, kad M. M. nemoka alimentu. Jis niekur nedirba, itrauktas i gyv. vietos neturinciu asmenu saraša Vilniaus miesto savivaldybeje, neturi areštuotino turto. Alimentu skola 2007-04-01 sudaro 5415 Lt (T. 1, b.l. 19-58).

Teismu praktikoje yra išaiškinta, jog baud˛iamoji atsakomybe u˛ vengima išlaikyti vaika iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tycia, t. y. ˛inodamas, kad jis turi pareiga pagal isigaliojusi teismo sprendima išlaikyti vaika ar teikti jam kita butina turtine parama, ir galedamas ta pareiga vykdyti, jos samoningai nevykdo (kasacines nutartys Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-65/2007, Nr. 2K-695/2007, Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-291/2008). Atsakomybe pagal BK 164 str. kyla ir tuomet, kai pareiga išlaikyti vaika vykdoma iš dalies. Šio nusikaltimo sudeties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas samoningai, budamas darbingas ar turedamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamu prie˛asciu vengia išlaikyti vaika.

Ištyres byloje surinktus irodymus ir ivertines juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvada, kad M. M. padare jam inkriminuota nusikalstama veika. Nustatyta, kad Paneve˛io apylinkes teismo 2004 m. baland˛io 21 d. sprendimu iš M. M. ieškoves S. Š. naudai priteista materialinis išlaikymas dukros K. M. išlaikymui po 170 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis nuo 2003 m. lapkricio 8 d. iki K. pilnametystes. Tiek kaltinamojo, tiek nukentejusiosios parodymais nustatyta, kad šio teismo nustatyto ipareigojimo M. M. nevykde ir pinigu dukros išlaikymui nemokejo, nors apie priimta sprendima ˛inojo. Kaltinamasis savo kalte pripa˛ino, patvirtino, jog venge išlaikyti savo dukra K. M. Patvirtino, jog nemokedamas alimentu, jis keršijo S. Š., tam, kad nebutu išskaitomi alimentai, jis stengdavosi dirbti nelegaliai, tokiu atveju apie jo pajamas nieko ne˛inodavo nei antstoliai, nei S. Š., visus vertingesnius daiktus jis stengdavosi isigyti kitu asmenu vardu, kad nebutu galima nukreipti išieškojimo, jis visa kaltinime nurodyta laikotarpi turejo pajamu ir realiai galejo moketi alimentus. Teisiamajame posedyje kaltinamasis nurode, jog jo sveikatos bukle buvo sunki, turejo stuburo išvar˛a, galvos trauma, taciau oficialiai teises dirbti jam nebuvo ribojama, operaciju jis nesidare, pinigu u˛tekdavo tik jam paciam, neturejo jokio ryšio su buvusia ˛mona, taciau toks jo elgesys negali buti pripa˛intinas objektyvia pareigos nevykdymo prie˛astimi, be to, pati nukentejusioji patvirtino, jog nuo vaiko gimimo iki šiol ji gyvena toje pacioje vietoje, jos gyvenamoji vieta nepasikeite.

M. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., kadangi jis, budamas darbingas ir galedamas vykdyti isigaliojusi teismo sprendima, ˛inodamas apie savo pareiga moketi lešas vaikui išlaikyti iki pilnametystes, samoningai venge išlaikyti vaikus.

Motyvuojamoji dalis

M. M. atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra ta, kad jis prisipa˛ino padares nusikalstama veika ir nuošird˛iai gailisi. Jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Skiriant bausme teismas atsi˛velgia i tai, kad buvo padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta tycia, i M. M. atsakomybe lengvinancia aplinkybe, i tai, kad nera nustatyta jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, taip pat atsi˛velgiama i jo asmenybe ir asmens duomenis, i tai, kad bausmes vykdymas jau buvo atidetas 2 kartus, išvadu nepadare, trecia karta atideti bausmes vykdyma netikslinga, todel darytina išvada, kad M. M. tikslinga skirti realia laisves atemimo bausme. Atsi˛velgiant i jo prisipa˛inima, nuoširdu gailejimasi, jam skirtina laisves atemimo bausme, artimesne sankcijoje numatytos laisves atemimo bausmes minimumui.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprende:

M. M. pripa˛inti kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir paskirti jam 4 menesius laisves atemimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šia bausme subendrinti su 2006-10-19 Paneve˛io m. apylinkes teismo nuosprend˛iu (pastaruoju nuosprend˛iu paskirta 90 p. arešto bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp. pakeiciant 90 laisves atemimo), prie šios bausmes pridedant dali 2006-10-19 Paneve˛io m. apylinkes teismo nuosprend˛iu paskirtos bausmes, ir paskirti subendrinta 5 menesiu laisves atemimo bausme.

I bausmes laika iskaityti sulaikymo ir suemimo laika nuo 2011-08-17.

Kardomaja priemone - suemima – palikti iki nuosprend˛io isiteisejimo, o nuosprend˛iui isiteisejus – panaikinti.

Bausmes prad˛ia M. M. skaiciuoti nuo teismo nuosprend˛io paskelbimo dienos (2011-10-07).

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skund˛iamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma.