Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausiajai darbo inspektorei A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi - darbdavį atstovaujančiu asmeniu, nuo 2018 m. sausio 1 d. iki vasario 12 d., leido atvykti į darbo vietą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda) bendrovės darbuotojams: S. B. gim. (duomenys neskelbtini) (neturi nuolatinės gyvenamosios vietos), V. L., gim. (duomenys neskelbtini) (gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda), E. S., gim. (duomenys neskelbtini) (gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda), R. A., gim. (duomenys neskelbtini) (gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav.), A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (gyv. (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav.), V. M., gim. (duomenys neskelbtini) (reg. Klaipėdos m. sav.), P. K., gim. (duomenys neskelbtini) (reg. Šilutės r. sav.) ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini) (gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda), ir vykdyti darbo funkcijas (krovos darbus), nesudarius su jais darbo sutarties ir apie jų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios įstatymų tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui. Tuo A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. atvyko į teismo posėdį, kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino. Nurodė, jog dėl to nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad taip pasielgė dėl nežinojimo, nes nuo naujųjų metų keitėsi darbo kodeksas ir jis nežinojo naujos darbuotojų priėmimo tvarkos. Prašo skirti mažesnę baudą, nes jo žmona laukiasi, turi mažaetę dukrą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 95 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbą. Ši norma yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau-DK) normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Nelegalaus darbo sampratą įtvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Taigi ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis. Viena iš jų – nepranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau-VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą nustatytu laiku. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti. Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nuo 2018 m. sausio 1 d. iki vasario 12 d., esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti krovos darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda) aštuoniems bendrovės darbuotojams, t. y. S. B., V. L., E. S., R. A., A. K., V. M., P. K., ir D. K., nesudaręs su jais darbo sutarties ir apie jų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios įstatymų tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui.

Tuo A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 2 dalį, 53 straipsnį. A. K. kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3), paties A. K. prisipažinimu, 2018 m. liepos 11 d. Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0920-0692 (b. l. 4-5), D. K. paaiškinimais (b. l. 6, 7), E. S. paaiškinimu ( b. l. 11), 2018 m. balandžio 4 d. integracijos su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatais, iš kurių matyti, kad tikrinimo laikotarpiu (nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 12 d.) S. B., V. L., E. S., A. K., V. M., P. K., D. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įdarbinti, o R. A. bendrovėje įdarbintas nuo 2018 m. vasario 11 d. (b. l. 18-20), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. kovo 8 d. raštu dėl informacijos pateikimo ir prie jo pateiktais vykdytojo darbuotojų sąrašais, iš kurių matyti, jog krovos darbus bendrovės teritorijoje laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki vasario 12 d. vykdė S. B., V. L., E. S., A. K., V. M., P. K., D. K. ir R. A. (b. l. 22-78), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. balandžio 16 d. raštu dėl informacijos pateikimo, iš kurio matyti, jog laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 16 d. iki vasario 12 d. imtinai bendrovės teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. A., D. K., P. K. (b. l. 80-81), 2018 m. vasario 11 d. Darbo sutartimi Nr. 114, kurioje nurodyta, kad P. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2018 m. vasario 12 d., darbo sutartis nutraukta 2018 m. vasario 22 d. (b. l. 82-83), 2018 m. vasario 12 d. Darbo sutartimi Nr. 117, kurioje nurodyta, kad S. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2018 m. vasario 12 d., darbo sutartis nutraukta 2018 m. vasario 22 d. (b. l. 84-85), 2018 m. vasario 10 d. Darbo sutartimi Nr. 112, kurioje nurodyta, kad R. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2018 m. vasario 11 d., darbo sutartis nutraukta 2018 m. kovo 9 d. (b. l. 89-90), 2018 m. vasario 12 d. Darbo sutartimi Nr. 116, kurioje nurodyta, kad V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2018 m. vasario 13 d., darbo sutartis nutraukta 2018 m. kovo 9 d. (b. l. 91-92), kita bylos medžiaga. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 2 dalį, 53 straipsnį. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalies sudėtį. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog 2018 m. kovo 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-282-201/2018, A. K. baustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį (nutarimas įsitesėjo 2018 m. kovo 23 d.). A. K. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog jo veiksmai pagrįstai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį. A. K. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Už padarytą nusižengimą jam skirtina administracinė nuobauda.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl nusižengimo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir A. K. skirti mažesnę baudą, nei sankcijose numatyta minimali. Teismo nuomone, net ir minimalios ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas A. K. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai nelegaliai dirbo aštuoni asmenys, nelegalus darbas truko gana trumpą laikotarpį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – dirba, turi šeimą, kur yra mažametis vaikas, o žmona laukiasi, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti A. K. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę baudą, nei numatyta ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcijoje minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 95 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

A. K. (A. K.) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 2 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti administracinę nuobaudą – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 18087958288 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.