Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. (A. K.), institucijos atstovei A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. (A. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi - darbdavį atstovaujantis asmuo, leisdamas 2017 metų liepos 18, 19, 21 ir 24 dienomis krovėjui V. K., gim. (duomenys neskelbtini) (gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda) atvykti į darbo vietą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ((duomenys neskelbtini), Klaipėda) ir vykdyti darbo funkcijas, t.y. valyti konteinerius ir krauti padangas, nesudarius su minėtu asmeniu darbo sutarties ir apie jo darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui, pažeidė LR Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. K. paaiškino, kad nepripažįsta padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą. V. K. kreipėsi dėl darbo krovėjo – pagalbinio darbuotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareigoms užimti. Sutartu laiku 2017-07-18 planavo jį supažindinti su darbo sąlygomis ir jei viskas tinkama, sudaryti darbo sutartį. Tačiau minėtą dieną V. K. į susitikimą atvyko neblaivus. Buvo surašytas blaivumo (girtumo, apsvaigimo) patikros aktas. Už neblaivaus darbuotojo buvimą įmonės teritorijoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta 900 eurų bauda. Leidimą patekti į teritoriją jis V. K. paruošė iš vakaro, šio leidimo dabar neturi, jis liko turbūt pas V. K.. V. K. nebuvo sąrašuose, nes ten įtraukti žmonės, kuriems yra apmokama už paslaugas. V. K. nebuvo apsirengęs darbo rūbais. V. K. buvo atėjęs du kartus, pirmą kartą jis buvo atvykęs į įmonės teritoriją, kai jam buvo pasakyta, kad turi praeiti medicininę komisiją, antrą kartą atvyko neblaivus. Uosto teritorijoje yra daug įmonių, įdarbinančių atlikti krovos darbus, žmonių kaita didelė, darbuotojų migracija tarp įmonių taip pat, tad yra tikimybė, kad V. K. dirbo kitoje įmonėje. Kodėl žmonės atpažino V. K. kaip asmenį, dirbusį jo įmonėje, negali paaiškinti. Nuotraukoje V. K. apsirengęs ne su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo apranga. 2017-07-28 darbo sutartis Nr. 99 buvo paruošta ir pasirašyta su tikslu gauti V. K. parašą vekselyje dėl žalos atlyginimo pagal įmonei išrašytą pretenziją dėl jo girtumo. Paskirta bauda buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes V. K. turėjo leidimą, išrašytą jų įmonės. Jis pripažįsta, kad būtent 2017-07-18 V. K. turėjo pradėti dirbti, dokumentai buvo visi paruošti, tačiau, kadangi buvo neblaivus, buvo pašalintas iš teritorijos. Kodėl kiti darbuotojai atpažino V. K. dirbantį, jis nežino, gal jis dirbo pas konkurentus. Kaip ir su kuo 2017-07-18 V. K. atvyko į konteinerių terminalą, nežino, nepamena. Gal ir sklido nuo V. K. alkoholio kvapas, tačiau jis neturėjo medicininės knygelės, todėl negalėjo pradėti dirbti, todėl jo dėl girtumo netikrino. Kai būtų pateikęs visus reikiamus dokumentus, tada būtų patikrinęs. Važiuojant automobiliu keliems asmenims, neina suprasti nuo kurio asmens sklinda alkoholio kvapas.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad 2017 m. liepos mėnesį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. K. gavo pasiūlymą dirbti krovos darbus konteinerių terminalo teritorijoje. A. K. jį paėmė iš namų ir vežė į darbą, važiuojant automobiliu paklausė ar jis nėra išgėręs, atsakė, kad iš vakaro yra vartojęs alaus, tačiau A. K. į tai nereagavo. Su jais kartu važiavo ir V. M.. Atvažiavę į darbą, A. K. liko automobilyje, o jis su V. M. įėjo į terminalą važiuojamąja dalimi, kur įvažiuoja ir išvažiuoja automobiliai. Apsauga jų netikrino. Su savimi jis neturėjo nei darbo pažymėjimo, nei leidimo patekti į teritoriją. Kontrolieriui jį patikrinus persirengimo kambaryje, jam buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumas. Kitą dieną A. K. vėl vežė jį į darbą, taip pat ir parveždavo namo. Be darbo sutarties jis dirbo kelias dienas. Po to, jis mašinoje pasirašė darbo sutartį. Jam paskambindavo tada kai reikėdavo dirbti. Jokio darbo grafiko nebuvo. Rūbai buvo vietoje, mašinoje jam davė šalmą, liemenę, pirštines. A. K. pasakė, kad jei kils kokių problemų, rašyti jam sms žinute. Pirmą dieną jis ėjo apsižiūrėti kur reikės dirbti. Už neblaivumą gavo baudą. Joks leidimas jam nebuvo išduotas, visas dienas ėjo pro pravažiuojamą dalį. Reikėjo valyti konteinerius, grandyti smalą. Darbas buvo nuo 08 val. iki 20 val. Nuotraukos yra padarytos įmonės teritorijoje.

Liudytoja R. F. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Salėje atpažįsta vyriškį, parodo į V. K., kuris dirbo konteinerių terminale. Jie kviečiami kaip ne terminalo darbuotojai dėl pakrovimo iškrovimo darbų. Porą dienų matė tikrai. Jis (V. K.) padėjo jai dirbti prie padangų.

Liudytojas R. J. paaiškino, kad yra matęs V. K. ne vieną ir ne du ir ne tris kartus dirbantį (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Matė kaip jis laukė rangovo kol bus paskirstyti darbai. Jis buvo apsirengęs darbo apranga.

Liudytojas K. N. paaiškino, kad 2017-07-18 jis darbe aptiko vyriškį, sėdintį salėje (parodė į V. K.) neblaivų. Jam buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas (neblaivumas). Dėl šio įvykio surašė protokolą ir atitinkamą aktą. Dokumentai buvo perduoti į buhalteriją. Buhalterija, vadovaudamasi sutartimi su „(duomenys neskelbtini)“, skyrė baudą, už tai, kad jiems atvedė dirbti neblaivų darbuotoją. Kad nebuvo su tuo darbuotoju darbo sutarties, jie nežinojo. A. K. sms žinute apsaugai buvo atsiuntęs sąrašą kas dirbs 2017-07-18. Į teritoriją įėjo du darbuotojai, iš kurių vieną patikrinus, buvo nustatytas jo neblaivumas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi sutartį, kad numatomiems darbams bus atsiųsti darbuotojai ir tų asmenų sąrašą pateikia apsaugos darbuotojams. Tokiems darbuotojams yra sumokama pagal valandinį tarifą. Mėnesio gale yra paskaičiuojama kiek valandų buvo išdirbta ir ši suma yra pervedama įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Jis asmeniškai darbuotojų sąrašo neturi, jis pateikiamas tik apsaugos darbuotojams. Patikrinto neblaivaus asmens jis paklausė jo pavardės ir kokioje darbovietėje jis dirba. Asmuo susipažino su aktu ir jį pasirašė. Apsauga ne visada tikrina asmenų leidimus, darbuotojai praeina pagal skaičių. Yra nuolatiniai darbuotojai, kurie dirba daugelį metų, apsauga kartais susimuliuoja ir pamatę senus darbuotojus su kuriais eina kiti asmenys, netikrina jų ir tokiu būdu į teritoriją gali praeiti ir nelegalūs darbuotojai.

Institucijos atstovė paaiškino, kad pažeidimas numatytas ANK 95 str. 1 d. gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-704/2012). Argumentai, jog darbuotojas pradėjo dirbti jam nežinant, yra nepagrįsti, neatitinkantys Lietuvos Respublikos norminių aktų nuostatų. Liudytojų parodymai nuoseklūs, sutampantys tarpusavyje bei papildantys vieni kitus. Nelegalaus darbo faktas konstatuotinas remiantis ne tik liudytojų paaiškinimais, bet ir kitais įrodomais turinčiais reikšmę bylai išnagrinėti.

Siekiant nustatyti nelegalaus darbo faktą, būtina įvertinti, ar tarp asmenų susiklostę santykiai tikrai vertintini kaip darbo santykiai. Norint fizinį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo, jis turi turėti specialų požymį – būti darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog taikant ANK 95 straipsnį kiekvienu atveju būtina nustatyti, koks konkretus asmuo atliko draudžiamą veiką, t.y. su kokiu konkrečiu asmeniu nelegalų darbą dirbęs darbuotojas susitarė dėl darbo atlikimo, darbo apmokėjimo, darbo tvarkos, koks asmuo jam leido pradėti dirbti nesilaikant DK 42 str. (Darbo sutarties sudarymas) taisyklių.

Motyvuojamoji dalis

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

A. K. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3), 2018-01-25 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0920-0611 (b. l. 4-5), V. K. prašymu dėl nelegalaus darbo (b. l. 6, 7), V. K. darbo sutartimi (b. l. 8-9, 42), duomenimis iš VSDFV informacinės sistemos (b. l. 10-13), blaivumo (girtumo, apsvaigimo) patikros aktu (b. l. 14), antstolio pateiktais dokumentais (b. l. 15-21), pretenzija Nr. PRET31 (b. l. 23), V. M. paaiškinimu (b.l. 24) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais dokumentais (b. l. 25-29, 35-41) , saugos tarnybos „Argus“ raštu (b. l. 30, 31), UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu (b. l. 32, 33), 2017-11-07 nurodymu Nr. SD-3-13193 (b. l. 34), V. K. paaiškinimu (b. l. 43), fotonuotraukomis (b. l. 44-48), K. N. paaiškinimu (b. l. 49) R. J. paaiškinimu (b. l. 50), I. F. paaiškinimu (b. l. 51) bei kita bylos medžiaga.

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį - UAB „Vakarų logistikos sprendimai“ naudai nelegaliai dirbo vienas asmuo, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – byloje nėra duomenų, kad A. K. būtų baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus A. K. minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 95 str. l d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,

nutarė:

A. K. (A. K.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti – 1000 (vieno tūkstančio eurų) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos registro objekto numerį 18077364760, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.