Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

V. A. (V. A.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1992 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 147 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 47¹ straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1994 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 147 straipsnio 2 dalį, taikant BK 43 straipsnio nuostatas ir 1993 m. birželio 15 d. įstatymą Nr. l-182 „Dėl amnestijos <...>“ – laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams ir 3 dienoms;

3) Vilniaus apygardos teismo 1998 m. balandžio 24 d. pagal BK 272 (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 6 metams su viso turto konfiskavimu;

4) Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2003 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 310 straipsnį – areštu 50 parų;

5) Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2003 m. liepos 25 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutine subendrinta bausme ­­– laisvės atėmimu 9 metams 1 mėnesiui;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

7) Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 239 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 metams. Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu skirta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams (2020 m. balandžio 27 d. bausmę atliko);

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2021 m. balandžio 29 d. apie 18.54 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, dviem tyrimo metu nenustatytiems asmenims nuo prekių lentynos paėmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 5 vnt. „Filorga“ naktinių kremų, kurių 1 vnt. vertė – 39,99 Eur, 1 vnt. „Filorga“ veido serumą, kurio vertė 49,99 Eur, susidėjus prekes į du pirkimo maišelius bei palikus abu maišelius su prekėmis parduotuvės salėje, jis (V. A.) kartu su vienu nenustatytu asmeniu užėjo į parduotuvės prekybos salę, paėmė vieną paliktą maišelį bei kitam asmeniui paėmus antrą pirkinių maišelį, pasišalino iš parduotuvės pro įėjimo duris, nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 249,94 euro vertės turtą.

Apklaustas kaip įtariamasis V. A. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad anksčiau vartojo narkotikus, todėl pastoviai ieškojo pinigų dozei. 2021 m. balandžio 29 d. Vilniaus tabore sutiko 3 vyriškius, narkomanus, kurių nepažįsta, žino tik iš matymo, nes kelis kartus buvo sutikęs tabore, jokių jų nei vardų, nei pavardžių, nei kitų duomenų nežino. Tie vyriškiai pasiūlė jam nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), į „(duomenys neskelbtini)“ naują parduotuvę. Jie sakė, kad ten nauja parduotuvė ir galima ką nors pavogti, po to parduoti bei gauti pinigų. Todėl apie 18.00 val. atvažiavo su jais į „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur susitarė, kad du vyriškiai nueis ir paims veido kremus, kuriuos jie žino, kad galima būtų lengviau parduoti, ir paliks parduotuvės salėje, o jis su kitu nepažįstamu vyriškiu vėliau užeis ir pasiims sukrautas prekes bei išneš jas iš parduotuvės. Taip ir padarė, du vyrai užėjo į parduotuvę, o jis su kitu nepažįstamu liko už durų ir stebėjo, kada jie paliks sukrautas prekes jiems išnešti. Kiek matė, tie du vyriškiai stovėjo prie „Filorga“ kremų stendo ir krovė „Filorga“ kremus. Kai pamatė, jog kiti du nepažįstami vyriškiai padėjo pirkinių maišelius su kremais prie lentynų, greitai su trečiu nepažįstamu vaikinu užėjo, jis pasiėmė vieną maišelį, o kitas pasiėmė kitą maišelį ir išėjo iš parduotuvės, kur lauke jų jau laukė tie patys du nepažįstami vaikinai, kurie ir sukrovė tas prekes. Maišelį atidavė jiems, jam davė 20 eurų ir jie išsiskyrė. Kur jie tuos kremus padėjo, jis nežino, tiesiog davė jam 20 eurų ir viskas, daugiau su jais niekada nebuvo susitikęs. Šitų žmonių nepažįsta, tiesiog jie pasiūlė jam užsidirbti narkotikams, po įvykio su jais daugiau nebendravo. Jis nori nebevartoti narkotikų, todėl kreipėsi pagalbos į reabilitacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), bei šiuo metu atlieka reabilitaciją ir gydymą nuo savo priklausomybės, pagal planą centre turi būti dar metus laiko. Pareikštą parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį pilnai pripažįsta, reabilitacijos centre jam mokama pašalpa, todėl artimiausiu metu dalimis atlygins padarytus nuostolius, t.y. 250 eurų (b. l. 67-69).

Motyvuojamoji dalis

Be V. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais įrodymais ir duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. R. parodė, kad 2021 m. balandžio 29 d. dirbo pamainoje nuo 8 iki 22 val. Apie 18.54 val. suveikė įėjimo vartų signalizacija ir tuomet jis išbėgo į parduotuvės tambūrą bei pastebėjo, kaip keturi asmenys iš parduotuvės išbėgo skirtingomis kryptimis. Tuomet nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras. Atsukęs kameras pamatė, kad užfiksuoti du asmenys: vienas apsirengęs su „Nike“ juodais treningais ir pilka vasarine kepure su snapeliu, kitas asmuo apsirengęs taip pat juodais treningais bei ant viršaus apsivilkęs mėlyną striukę. Abu asmenys, paėmę parduotuvės du popierinius maišus, sudėjo kremų už 250 Eur ir pastatė krepšius prie įėjimo. Padėję krepšius, išėjo pro kasas. Buvo ir kiti du asmenys, vienas iš jų apsirengęs mėlynais džinsais ir juoda striuke, kitas apsirengęs pilkos spalvos striuke ir juodomis kelnėmis. Apibūdinti asmenys, atėję į parduotuvę, prie įėjimo paėmė du krepšius, į kuriuos buvo sudėti kremai, tuomet prieš tai asmuo, kuris buvo apsirengęs juodais „Nike“ treningais ir sudėjo prekes, priėjo prie įėjimo automatinių durų, kuriuos atsidarė, ir tuomet du asmenys su krepšiais, į kuriuos buvo sudėtos prekės, išėjo iš parduotuvės ir pabėgo skirtingomis kryptimis. Šie asmenys jam dirbant šioje parduotuvėje matyti pirmą kartą (b. l. 43-45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Ž. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovu, nuo 2021 m. balandžio 21 d. bendrovė įgaliojo jį atstovauti įmonei nukentėjusiojo teisėmis, taip pat atstovauti ir „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), interesams, iki tol jo įmonei atstovavo P. V. Kadangi šiuo metu jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas, pateikia įgaliojimą byloje ir prašo pripažinti jį įgaliotu atstovu atliekamame tyrime dėl 2021 m. balandžio 29 d. kremų „Filorga“ vagystės 249,94 Eur, sumai, iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį. Neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, bei prašo užtikrinti, kad, kreipiantis į teismą dėl baudžiamojo įsakymo surašymo, įtariamasis būtų įpareigotas atlyginti 249,94 Eur turtinę žalą (b. l. 48).

2021 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Virš parduotuvės įėjimo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ logotipas, automatinės įėjimo durys pastato kampe. Įėjus į parduotuvę, pro automatines duris patenkama į koridorių. Kairiau išėjimas pro kasas, dešinėje pusėje įėjimas į prekybinę salę. Įėjus į prekybos salę, patenkama į daržovių, bandelių ir kitų prekių skyrių. Pasukus kairiau matomos prekybinės kasos. Paėjus iki parduotuvės galo, tarp paskutinės kasos ir savitarnos kasų yra laikinosios gamintojų lentynos, iš kurių buvo paimtos ir pavogtos prekės (b. l. 7-14).

2021 m. gegužės 18 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „29-4 1“ kairiame apatiniame kampe matome datą ir laiką „2021-04-29 18:55:20“. Toliau matome vaizdo kameros, kuri fiksuoja parduotuvės kasas, įrašą. Netoli savitarnos kasų matome stovinčius du vyriškius, vienas asmuo (toliau – Įtariamasis Nr. 1) apsirengęs juodais „Nike“ treningais, su išilgai esančia juosta, ant galvos užsidėjęs vasarinę kepurę su snapeliu, bei juodais kedais su baltu padu, kitas asmuo (toliau – Įtariamasis Nr. 2) apsirengęs juodomis kelnėmis, juodais batais bei tamsia striuke (kokios spalvos striukė, sunku įžiūrėti dėl prastos vaizdo įrašų kokybės). 18:55:20 įtariamasis Nr. 1 nueina į parduotuvės vieną iš skyrių, koks tai skyrius, sunku pasakyti dėl vaizdo kamerų kokybės, kiek vėliau įtariamasis Nr. 2 nueina į skirtingą skyrių, nei nuėjo įtariamasis Nr. 1. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „29-4 2“ kairiame apatiniame kampe matome datą ir laiką „2021-04-29 18:55:20“. Vaizdo įrašo kamera fiksuoja parduotuvės tambūrą. 18:54:34 matome, kaip įtariamasis Nr. 1 ir įtariamasis Nr. 2 įeina į parduotuvę. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „29-4 3“ kairiame apatiniame kampe matome datą ir laiką „2021-04-29 18:56:06“. 18:56:06 matome, kaip įtariamasis Nr. 1 praeina nuo pagrindinio parduotuvės įėjimo link apmokėjimo kasų. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „29-4 4“ kairiame apatiniame kampe matome datą ir laiką „2021-04-29 18:56:38“. Kameros fiksuoja vieną iš parduotuvės apmokėjimo kasų, kokia tai kasa, sunku pasakyti dėl vaizdo įrašo kokybės. 18:56:42 įtariamasis Nr. 1 dešine ranka pridėjęs mobilųjį telefoną prie dešinės ausies praeina pro kasą. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „29-4 5“ kairiame apatiniame kampe matome datą ir laiką „2021-04-29 18:57:05“. Vaizdo kamera fiksuoja tambūro vaizdą, kuriame matome, kaip įtariamasis Nr. 1 vaikšto po tambūrą, prieina prie įėjimo durų, kurios atsidaro ir iš karto nueina nuo jų, o tuo metu pro jas išbėga du asmenys, vienas asmuo (toliau – įtariamasis Nr. 3) šviesių plaukų, apsirengęs smėlio spalvos striuke, juodomis kelnėmis ir mėlynais kedais su baltu padu, kitas asmuo (toliau – įtariamasis Nr. 4) apsirengęs pilka striuke, mėlynais džinsais ir tamsiais batais. 18:57:16 įtariamajam priėjus prie įėjimo durų ir joms automatiškai prasidarius, išeina įtariamasis Nr. 3 ir įtariamasis Nr. 4 su „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės popieriniais maišais, o išėję iš parduotuvės ima bėgti. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „29-4 6“ kairiame apatiniame kampe matome datą ir laiką „2021-04-29 18:57:07“. Vaizdo kamera fiksuoja įėjimą į parduotuvės prekybos salę. 18:57:07 per duris, skirtas įeiti į parduotuvę, įeina įtariamasis Nr. 3 ir įtariamasis Nr. 4, paima už šalia stovinčių „(duomenys neskelbtini)“ maišų ir per įėjimo duris išeina iš parduotuvės. Prie apžiūros protokolo pridėtos fotolentelės su užfiksuotais asmenimis bei skaitmeninė laikmena su pačiais vaizdo įrašais (b. l. 32-38).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14871-21 medžiagą, susipažinus su vaizdo įrašų apžiūros protokolu buvo nustatyta, kad vienas iš asmenų, 2021 m. balandžio 29 d. apie 18 val. 54 min. įvykdęs prekių vagystę parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), yra V. A., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo yra žinomas policijos pareigūnams kaip asmuo, vykdantis vagystes iš parduotuvių. Vagystės įvykdymo metu (2021 m. balandžio 29 d.) asmuo avėjo mėlynos spalvos sportinius batelius, dėvėjo juodos spalvos kelnes, pilkos spalvos striukę (b. l. 51-54).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad V. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2021 m. balandžio 29 d. veikdamas pagal išankstinį susitarimą su trimis jam menkai pažįstamais, tačiau taip pat narkotines medžiagas vartojančiais asmenimis, įvykdė vagystę iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Vykdydamas išankstinį susitarimą, kartu su kitu vyru užėjo į minėtą parduotuvę ir abu paėmė po pirkinių maišelį su iš anksto kitų dviejų vyriškių atrinktomis ir į juos sudėtomis prekėmis – kremais „Filorga“, bei išnešė minėtas prekes iš parduotuvės už jas nesumokėję. Pavogtų prekių pats nerealizavo, jos buvo atiduotos tiems dviem nepažįstamiems asmenims, kurių iniciatyva buvo vykdoma vagystė, jis tik gavo fiksuotą 20 Eur atlygį už savo indėlį į vagystę. V. A. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina liudytojų J. R., E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytos aplinkybės, 2021 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašai ir 2021 m. gegužės 18 d. kitų objektų (parduotuvės vaizdo kamerų įrašų) apžiūros protokolas. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi jis 2021 m. balandžio 29 d. apie 18.54 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, dviem tyrimo metu nenustatytiems asmenims nuo prekių lentynos paėmus 5 vnt. „Filorga“ naktinių kremų, kurių 1 vnt. vertė –39,99 Eur, 1 vnt. „Filorga“ veido serumo, kurio vertė 49,99 Eur, sudėjus prekes į du pirkimo maišelius bei palikus juos parduotuvės salėje, jis (V. A.) kartu su vienu nenustatytu asmeniu užėjo į parduotuvės prekybos salę, paėmė vieną iš paliktų maišelių bei kitam asmeniui paėmus antrą pirkinių maišelį, pasišalino iš parduotuvės pro įėjimo duris, nesumokėjęs už prekes. Tokiu būdu V. A. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 249,94 euro vertės turtą. Iš V. A. parodymų matyti, kad jis veikė neapibrėžta, tačiau išankstine, tiesiogine tyčia, aiškiai suvokdamas, kad už išnešamas prekes nesumokėta, t. y. jis su savo bendrininkais (šių trijų nenustatytų asmenų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, b. l. 73) pasisavina svetimą, parduotuvę valdančiai bendrovei priklausantį turtą, tačiau norėdamas taip veikti. Nusikalstama veika baigta, kaltinamasis visiškai disponavo pagrobtu turtu, kuris buvo atiduotas vagystės iniciatoriams. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 5 MGL dydžio, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės aiškios. Nusikalstama veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta materialinė žala, tačiau kaltinamasis įsipareigojo bendrovei atlyginti žalą. Kaltinamasis V. A. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 140-143). UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas taip pat neskundė prokuroro sprendimo kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas V. A. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika yra baigta ir padaryta tiesiogine tyčia, veikiant bendrininkų grupėje, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog V. A. anksčiau daug kartų teistas, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 76-81, 87-134), administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus už įvairių rūšių administracinius nusižengimus baustas šešis kartus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 82-86), nedirba, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigoje, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko. Paties V. A. teigimu, jis turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, nuo kurios pradėjo gydytis reabilitacijos centre.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta V. A. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis nuolat daro nusikalstamas veikas nuosavybei, yra pagrindo manyti, kad nusikalstamų veikų darymas yra jo pajamų šaltinis, todėl prokuroro siūlomas šios bausmės rūšies vidurkiui artimas bausmės dydis atitinka kaltinamojo asmenybės ir padarytos veikos pavojingumą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, jos padarymo aplinkybes, manytina, jog nėra tikslinga skirti kaltinamajam intensyvią priežiūrą.

Ikiteisminio tyrimo metu V. A. kardomosios priemonės paskirtos nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad jis gydosi reabilitacijos centre, kardomųjų priemonių iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo skirti nebetikslinga.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 249,90 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 15, 17, 21-22). 2021 m. birželio 23 d. V. A. raštu įsipareigojo atlyginti vagystės metu padarytą žalą – 250,00 eurų per šešių mėnesių terminą, iki 2022 m. vasario mėnesio (b. l. 71). Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Taigi baudžiamuoju įsakymu teismas nesprendžia ieškinio priteisimo klausimo. Kadangi kaltinamasis įsipareigojo atlyginti padarytą žalą, toks įsipareigojimas laikytinas tinkamu, todėl tvirtintinas. Kaltinamajam nevykdant įsipareigojimo, gali būti išduotas vykdomasis raštas ir jo pagrindu pradėtas priverstinis išieškojimas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (b.l. 38) paliktina saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. A. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3-5 punktais, 6 dalimi, paskirti V. A. įpareigojimus:

- bausmės laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

- bausmės laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- bausmės laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Patvirtinti V. A. įsipareigojimą atlyginti iki 2022 m. vasario 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 250,00 Eur dydžio turtinę žalą.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.