- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-15
- Bylos Nr.
- 1-324-1057/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48174-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Kaltinamasis
- M. K. L.
- Advokatai
- Romualdas Sama
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. K. L. 2018-10-06 apie 13.45 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Kaltinamasis M. K. L. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino; parodė, jog pavartojo alkoholio su garažo pirkėju, nes pardavė garažą, atsipalaidavo, nes ruošėsi atostogoms. Norėjo atlaisvinti, sutvarkyti parduotą garažą todėl pavažiavo su automobiliu apie 200 metrų, norėdamas automobilį pastatyti kieme. Labai galisi savo poelgio. Teigė, jog daugiau tai nepasikartos.
Kadangi kaltinamasis M. K. L., kuris yra kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Apklausta teisiamajame posėdyje galima laiduotoja A. L. paaiškino, kad įvykio metu jos nebuvo namuose. Apie tai, kas atsitiko žino, kalbėjosi su sutuoktiniu. Mano, jog sutuoktinis itin vertina šeimą, todėl jos įtaka jam didelė, ateityje tokie sutuoktinio veiksmai nepasikartos. Matė, kaip sutuoktinis išgyvena dėl šio atsitikimo.
2018-10-07 ikiteisminio tyrimo metu apklausus įtariamuoju M. K. L. parodė, kad anksčiau nebuvo teistas, administracine tvarka baustas už greitį, bet labai senai. Psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje jis neregistruotas. Vakar buvo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Dienos metu apie 13.00 val. jis nuėjo į šalia esantį garažą. Iš vakaro buvo gėręs alkoholio ir nuėjęs į garažą dar išgėrė apie 300 gr. viskio. Po kiek laiko jis sugalvojo iš garažo važiuoti su automobiliu iki namų, kodėl taip elgėsi paaiškinti negalėjo. Važiavo automobiliu ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. laidos. Atvažiavus į kiemą iš paskos atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sustabdė ir patikrinimo jo blaivumą. Alkotesteris jam parodė 2,14 promilių girtumą. Iš karto buvo sulaikytas, bei pristatytas į narkologinį, kur davė kraują. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Automobilį pasižadėjo saugoti ir jo neparduoti iki ikiteisminio tyrimo pabaigos (b.l. 31)
2018-10-24 papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. K. L. parodė, kad nuo garažo, esančio (duomenys neskelbtini) iki jo namų (duomenys neskelbtini) yra apie 300 m. atstumas, jis tiesiog norėjo perstatyti automobilį prie namų esančioje aikštelėje. Jautėsi gerai, todėl nuvažiavo vairuodamas sau nuosavybės teise priklausantį automobilį ir tik išvažiavus iš garažo jį patikrinimui sustabdė policijos pareigūnai. Jis iškarto pripažino savo kaltę. Vėliau buvo nušalintas nuo vairavimo ir pristatytas į PLC, kur iš jo buvo paimtas kraujo mėginys. Vėliau buvo laikinai sulaikytas areštinėje. Prašys patikimo asmens už jį laiduoti (b.l. 44).
2018-10-06 ikiteisminioo tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulinės rinktinės 1-osios kuopos 5-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2018-10-06 kartu dirbdamas su Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulinės rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu E. Z. apie 12.12 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilnius, Laisvės pr. 82 už PC ,,Norfa“ aikštelėje automobilyje ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sėdi neblaivus vyras, kuris gali važiuoti. Pranešė praeivis. Atvykus minėtu adresu, pastebėjo automobilį ,,Toyota Avensis“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo vyras vairuotojo vietoje, transporto priemonė stovėjo vietoje. Praėjus apie 10 min. buvo pastebėta, kad transporto priemonė išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Jie nuvažiavo iš paskos ir minėtas automobilis buvo sustabdytas apie 13.45 val. adresu: (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojo prisistatė ir paaiškino sustabdymo priežastį. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus vairuotojas atsakė, kad visus dokumentus yra palikęs namuose. Paklausus ar vartojo alkoholį, automobilio vairuotojas atsakė, kad taip. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo M. K. L., gim. (duomenys neskelbtini). M. K. L. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą ir jis sutiko. Alkoholio matuoklio pagalba jam buvo nustatyta 2.14 prom. girtumas. M. K. L. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas M.K. L. kraujas tyrimui. Po to, pristatytas į Vilniaus aps. VPK 2 PK OVP. Spec. priemonės nepanaudotos (b.l. 25)
2018-10-09 specialisto išvadoje Nr. T-A 9969/2018 konstatuota, kad M. K. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,47 promilės etilo alkoholio (b.l. 12)
VĮ ,,Regitra“ duomenimis automobilis ,,Toyota Avensis“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso M. K. L. gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13)
VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis automobilio ,,Toyota Avensis“, 2007 m. gamybos, 110kW/149 AG, variklio darbinis tūris 2231 vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 2018 m. spalio mėnesį 4460 eurų su PVM. (b.l. 14-15)
Motyvuojamoji dalis
Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
BK 281 straipsnio 7 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Byloje ištirtais įrodymais (tarp jų kaltinamojo paaiškinimais teisme, kurie iš esmės sutampa su jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojo A. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, kitais rašytiniais bylos dokumentais) nustatyta, kad kaltinamasis M. K. L. 2018-10-06 apie 13.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,47 promilės etilo alkoholio. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Pats kaltinamasis paaiškino, jog alkoholinius gėrimus jis vartojo su garažo pirkėju ir norėdamas atlaisvinti parduotą garažą, vairavo automobilį, pavažiuodamas apie 200 m. Taigi kaltinamasis tikrai suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio net ir nedidelį atstumą. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.
Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad M. K. L. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis M. K. L. yra neteistas – jis padarė nusikalstamą veiką, už kurią numatytas laisvės atėmimas iki 1 metų, t. y. nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme M. K. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą – dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra, administracine tvarka nebaustas, už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, neteistas, taip pat kaltinamojo paaiškinimus ir požiūrį į jo padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis M. K. L. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.
Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotuoju prašoma paskirti kaltinamojo M. K. L. sutuoktinę A. L., kuri darbovietėje charakterizuojama tik teigiamai, neteista, nebausta. Teismas atsižvelgia į galimos laiduotojos išsakytus paaiškinimus, jog ji kalbėjosi su sutuoktiniu, jis atsiprašė šeimos. Ji nurodė, jog mato, kaip sutuoktinis išgyvena dėl šio atsitikimo. Paaiškino teismui, kad sutuoktinis itin vertina šeimą, todėl jos įtaka jam didelė, ateityje, siekiant išsaugoti šeimą, tokie sutuoktinio veiksmai nepasikartos. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo sutuoktinė A. L. yra patikima ir tinkama laiduotoja, kuri gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. K. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu be užstato 1 metams, laiduotoju paskiriant A. L., o baudžiamoji byla M. K. L. nutrauktina (BK 40 str. 1-4 d., BPK 303 str. 4 d.). Nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas, atsižvelgus į teigiamai kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam. Atsižvelgiant į tai, kad M. K. L. padarė nesunkų nusikaltimą, nors nustatytas jo neblaivumas (2,47 promilės) ženkliai viršija neblaivumo, už kurį taikoma baudžiamoji atsakomybė, minimalią ribą (t. y. 1,5 promiles), tačiau savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, jis yra dirbantis, charakterizuojamas tik teigiamai, neteistas, baudžiamosios bylos duomenys liudija, kad prieš nusikalstamos veikos padarymą jis nebuvo padaręs šiurkščių administracinių teisės pažeidimų, naudodamasis specialia teise. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat į visuomenės interesus bei įstatymų leidėjo valią griežtinti atsakomybę už visuomenei itin pavojingus šiurkščiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos padaro neblaivūs vairuotojai, nepaisant jų nuvažiuoto atstumo, kaltinamajam nustatytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas nustatytinas mažesnis nei įstatyme nurodytas jos vidurkis, t. y. 1 metų 6 mėnesių terminas, šį terminą skaičiuojant nuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos specialisto 2018 m. spalio 7 d. nutarimo, kuriuo paskirta kaltinamajam kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, priėmimo dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 7 d. (b. l. 32;33) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, jog M. K. L. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įvykdė vairuodamas automobilį ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam pačiam. Transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje, kaip šiame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d.). Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Tuo tarpu atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonių ir jų pasirinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018).
Šiuo konkrečiu atveju, spręsdamas konfiskavimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad M. K. L. kelių eismo taisykles, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, jis anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Tai rodo mažą šio asmens pavojingumą. Nusikaltimas padarytas automobilių stovėjimo aikštelėje, kas rodo ir mažesnį tokios veikos pavojingumą kitų eismo dalyvių atžvilgiu, be to, teismas, atleisdamas M. K. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, pripažino, kad yra pagrindas manyti, jog jis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, taigi, automobilio konfiskavimas šiuo atveju reikštų teismo nenuoseklumą. Būtent tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-35-719/2018). M. K. L. yra teigiamai charakterizuojama asmenybė: dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Be to, kaltinamojo mėnesio pajamos sąlyginai nėra didelės, jos kinta (b. l. 76). Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę bei jo elgesį po nusikalstamos veikos įvykdymo (naujų nusikalstamų veikų nepadarė, gailėjosi), į tai, kad byloje nustatytas teisinis pagrindas atleisti M. K. L. nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, šiuo atveju transporto priemonė nekonfiskuotina.
BK 67 straipsnio 2 dalis nustato, be kita ko, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (6 p.). Pagal BK 71 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. spalio 6 d.), teismas gali paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; įmoka turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą.
Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, įvertinus tai, kad teismas skyrė laidavimą be užstato bei į tai, kad nekonfiskuotas automobilis, o kaltinamasis dirbantis, kitų turtinio pobūdžio pasekmių nagrinėjamoje byloje jam nekilo, teismo vertinimu, M. K. L. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, jos dydį nustatant didesnį nei minimali riba – 20 MGL, t. y. 1000,00 Eur (20x50 Eur).
Dėl kitų klausimų
M. K. L. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 32,33), paliktina nepakeista iki įsiteisės nuosprendis. Kaltinamojo M. K. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje (prisegtas prie galinio baudžiamosios bylos viršelio), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas VĮ „Regitra“, taip pat šiai įstaigai pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones M. K. L. atėmimą.
2018-10-09 nutarimu skirtas M.K. L. laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuo 2018-10-09, lengvajam automobiliui ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 19-21) paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
nusprendžia:
M. K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą be užstato A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą. Laidavimo terminą skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Baudžiamąją bylą M. K. L. nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirti M. K. L. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti M. K. L. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 7 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, paskirti M. K. L. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1 000,00 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Įmoka turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (įmoką sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Luminor Bank AS banke Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).
M. K. L. paskirtą kardomąją priemonę – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – pažymėjimą perduoti saugoti VĮ „Regitra“, taip pat šiai įstaigai pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones M. K. L. atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 7 d.
2018-10-09 nutarimu M.K. L. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2018-10-09 lengvajam automobiliui ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti M. K. L., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai A. L. kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.