- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-06-22
- Bylos Nr.
- Ik-1703-365/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00866-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Dzedulionis, Balčytienė Ina Kirkutienė, Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Atsakovas
- Policijos departamentui
- Trečiasis asmuo
- A. K., Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybai, Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) Violetos Balčytienės Inos Kirkutienės, sekretoriaujant Santai Buivydaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. V., atsakovo atstovui Večislavui Burneikai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovui Policijos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. K., Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybai, Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. V. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu prašydamas panaikinti Policijos departamento 2010 03 02 sprendimą dėl jo 2010-02-23 prašymo paskirti tarnybinį patikrinimą, kurio metu butų ištirtos neįsiteisėjusio nutarimo perdavimo vykdyti aplinkybės. (b. l. 12-13).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2010 02 23 Policijos departamento generaliniam komisarui pakartotinai pateikė skundą, kuriame prašė paskirti tarnybinį patikrinimą dėl Alytaus apskr. VPK Eismo priežiūros tarnybos pareigūnų veiksmų , t. y. dėl 200 litų piniginės baudos perdavimo priverstiniam išieškojimui antstolės A. K. kontorai, nors 2009 02 25 nutarimas nebuvo įsiteisėjęs. Mano, kad atsakovo sprendimas jo prašymą dėl tarnybinio patikrinimo perduoti atlikti Eismo priežiūros tarnybai yra neteisėtas, kadangi departamente minėtiems prašymams nagrinėti yra įsteigtas specialus skyrius – Vidaus tyrimų tarnyba.
Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, motyvuodamas tuo, kad klausimas jau buvo išnagrinėtas ir antrą kartą nėra pagrindo vėl nagrinėti Atsakymą grindė LR Viešojo administravimo įstatymo 23str.6d. nuostatomis , t.y. skundas antrą kartą nenagrinėtinas jeigu tas pats subjektas jau yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikė naujų duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą. Atsiliepime į skundą (b. l. 39-40) nurodė, kad 2010-04-17 patikslintame skunde pareiškėjas nurodė savo pagrindinius reikalavimus,kurie jau buvo nagrinėti ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme: kad Alytaus apskrities VPK Operatyvinio budėtojo veiksmus įvertintų Policijos departamento prie VRM Vidaus tyrimo tarnyba ir kad Eismo priežiūros tarnybos atliktas Alytaus apskrities VPK Operatyvinio budėtojo veiksmų įvertinimas būtu pripažintas neteisėtu ir būtų panaikintas. Pareiškėjas savo pagrindinius reikalavimus, grindžia aplinkybėmis susijusiomis su 2009-02-25 įvykiu ir su skundo dėl nutarimo vykdymo aplinkybėmis, kurias Vilniaus apygardos administracinis teismas įvertino nagrinėdamas administracinę bylą Nr. I-2151-171/2009 pagal pareiškėjo skundą atsakovui Policijos departamentui prie VRM dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 11 02 sprendimą nustatyta tvarka skundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Mano, kad pareiškėjo 2010 04 17 patikslintas skundas dėl 2010-03-02 Policijos departamento prie VRM sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, turi būti atmestas, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 41-42) nurodė, kad atlikdama vykdymo veiksmus, vadovavosi LR Civilinio proceso kodekso vykdymo proceso normomis, LR Antstolių įstatymu, LR Civiliniu kodeksu bei teisine sąmone, atsižvelgdama į antstolių praktiką. 2009-04-17 antstolės A. K. kontorai buvo pateiktas vykdymui Alytaus m. ir rajono PK VP eismo priežiūros skyriaus nutarimas Nr. 52-14-KP6-l-71 dėl 200 Lt išieškojimo iš A. V. išieškotojui valstybei. Nutarimas priimtas vykdyti vadovaujantis LR CPK 651 str.l d., patikrinus, kad vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti kliūčių nėra (LR CPK 651 str.2d.). 2009 05 14 buvo areštuotos A. V. priklausančios sąskaitos, esančios AB DnB NORD banke ir AB SEB banke. 2009 08 05 antstolės kontoroje buvo gautas A. V. prašymas grąžinti pinigus, nurašytus nuo sąskaitos ir buvo pridėtas 2009-08-04 prašymas LR VAT pirmininkui. 2009 08 07 pavedimu Nr. 2759 A. V. buvo grąžinti 441 Lt, nurašyti nuo jo sąskaitos banke. Pažymėjo, kad atliko vykdymo veiksmus teisėtai ir neturėjo jokios informacijos, kad šis nutarimas yra apskųstas. Turėdama informaciją apie tai, kad nutarimas yra apskųstas, būtų priėmusi patvarkymą dėl nutarimo grąžinimo Alytaus PK VPK.
Tretysis suinteresuotas asmuo Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnyba su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (b. l. 52-53) nurodė, kad kreipdamasis į Policijos departamentą, A. V. neturi pagrindo reikalauti, kad jo skundas būtų nagrinėjamas kuriame nors konkrečiame šio departamento padalinyje. Lietuvos policijos generalinis komisaras, ar atitinkamą sritį kuruojantis jo pavaduotojas, gali pavesti tirti asmens skundus tam Policijos departamento struktūriniam padaliniui, ar tai specializuotai policijos įstaigai, kuriame yra didžiausią kompetenciją sukaupę reikiamos srities specialistai. Mano, kad pavedus A. V. skundą tirti Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybai, teisės aktuose numatytos pareiškėjo teisės pažeistos nebuvo. Pažymėjo, kad A. V. į Policijos departamentą dėl to paties fakto kreipėsi pakartotinai. Savo turiniu abu skundai yra panašūs. Jokių naujų faktinių aplinkybių, kurias būtų būtina ištirti papildomai, pareiškėjas nepateikė. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. nuostatomis (skundas nenagrinėjamas, jeigu tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą), pakartotinis A. V. skundas nebuvo nagrinėjamas. Apie tai pareiškėjui buvo tinkamai pranešta.
Tretysis suinteresuotas asmuo Alytaus apkritikes vyriausiasis policijos komisariatas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (b. l. 50-551) nurodė, kad LR ATPK 313 str. nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo, privalo paskirtą baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų, nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta 2009 02 25, tuo pat metu jam buvo įteiktas nutarimas ir paaiškinta apie baudos sumokėjimo vietą ir laiką. Pareiškėjas 2009 02 25 nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris skundą priimti atsisakė, Dėl šio skundo pareiškėjas Alytaus apskr. VPK neinformavo, todėl praėjus ATPK 313 str. nustatytam baudos sumokėjimo terminui, po šešiasdešimt dienų, vadovaujantis ATPK 304 str. nutarimo vykdymas 2009 04 16 buvo perduotas antstolei A. K.
Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus reikalavimus. Teigė, kad atsakovas nepagrįstai jo skundą perdavė nagrinėti Eismo priežiūros tarnybai, institucijai, kurios darbuotojo veiksmus jis skundė. Mano, kad tai buvo daroma tyčia.
Atsiliepimas
Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė netenkinti skundo, nes tas klausimas jau buvo spręstas.
Tretieji suinteresuoti asmenys ir jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, nors pranešimas laiku ir tinkamai išsiųstas. Gauti prašymai bylą nagrinėti jiems ir jų atstovams neatvykus.
___________________________________________________________________________
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2009-02-26 kreipėsi su skundu į Policijos departamento Generalinį komisarą (b. l. 60). ir prašė paskirti tarnybinį patikrinimą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų veiksmų. Šio skundo nagrinėjimas buvo pavestas Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybai (b. l. 61). Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnyba 2009-03-23 surašė teikimą „Dėl A. V. skundo nagrinėjimo“ (b. l. 62–63), kuriame nurodė, kad nenustatyta objektyvių duomenų, kad pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, būtų pažeidę tarnybos veiklą reglamentuojančius teisės aktus ar Lietuvos policijos etikos kodekso reikalavimus ir pasiūlė skundo nagrinėjimą baigti. 2009-03-24 Policijos departamentas priėmė sprendimą Nr. 5-S-1663 dėl pareiškėjo 2009-02-26 skundo. Sprendime nurodė, kad skundo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta objektyvių duomenų, kad pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, būtų pažeidę tarnybos veiklą reglamentuojančius teisės aktus ar Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso reikalavimus.
Pareiškėjas dėl 2009-03-24 Policijos departamento sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Nurodė, kad jo skundą išnagrinėjo nekompetentinga institucija, nes, pareiškėjo manymu, jo skundą turėjo nagrinėti Policijos departamento Vidaus tyrimų tarnyba, o ne Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnyba. Sprendimo motyvų pareiškėjas neginčijo, tačiau manė, kad skundą nagrinėjo ir teikimą surašė neįgaliota institucija. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-11-02 išnagrinėjo administracinę bylą Nr. I-2151-171/2009 pagal pareiškėjo skundą atsakovui Policijos departamentui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir pareiškėjo skundą atmetė (b. l. 65-66). Teismas nustatė, kad 2009-02-26 pareiškėjas kreipėsi su skundu į Policijos departamentą ir prašė paskirti tarnybinį patikrinimą dėl Alytaus apskrities VPK pareigūnų veiksmų. Šio skundo nagrinėjimas buvo pavestas Eismo priežiūros tarnybai. Eismo priežiūros tarnyba 2009-03-23 surašė teikimą ,,Dėl A. V. skundo nagrinėjimo“, kuriame nurodė, kad nenustatyta objektyvių duomenų, kad pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, būtų pažeidę tarnybos veiklą reglamentuojančius teisės aktus ar Lietuvos policijos etikos kodekso reikalavimus ir pasiūlė skundo nagrinėjimą baigti. 2009-03-24 Policijos departamentas priėmė sprendimą Nr.5-S-1663 dėl pareiškėjo 2009-02-26 skundo, kad skundo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta objektyvių duomenų, jog pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, būtų pažeidę tarnybos veiklą reglamentuojančius teisės aktus ar Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso reikalavimus. Teismas atsižvelgiant į Policijos departamento darbo reglamento 230 str. padarė išvadą, kad Policijos generalinis komisaras ir jo pavaduotojas turi diskrecijos teisę kokiam struktūriniam padaliniui perduoti skundą nagrinėti, o procedūrinių pažeidimų, perduodant skundą nagrinėti Eismo priežiūros tarnybai, nenustatė. Pareiškėjas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-11-02 sprendimą priimtą administracinėje byloje Nr.I-2151-171/2009 apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (administracinė byla Nr.A-1877-10). Skundas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme dar neišnagrinėtas.
2010 02 23 pareiškėjas vėl pakartotinai kreipėsi į LR Generalinį komisarą, prašydamas paskirti tarnybinį patikrinimą dėl 2009 02 25 neįsiteisėjusio nutarimo perdavimo priverstiniam vykdymui, o tarnybinio patikrinimo medžiagą perduoti Generalinės prokuratūros ONKT departamento vyriausiajam prokurorui A.Kliunkai. (b.l.15). Generalinis komisaras atsisakė nagrinėti skundą, kaip jau buvo minėta, motyvuodamas tuo, kad šis klausimas jau buvo ištirtas, o naujų faktinių duomenų , leidžiančių abejoti priimtu sprendimu, nepateikta. (b.l.2). 2010-04-19 pateiktame skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundžia pastarąjį 2010 03 02 atsakymą, prašo perduoti jo prašymą nagrinėti Policijos departamento Vidaus tyrimo valdybai.
Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad V. 2009 metais skundė policijos pareigūnų veiksmus, kuriais nutarimas ATP byloje buvo perduotas priverstiniam vykdymui. Policijos priimtas sprendimas pareiškėjo netenkino ir pastarasis kreipėsi į teismą. Teismas skundą dėl policijos pareigūnų veiksmų išnagrinėjo ir priėmė sprendimą . 2010 metais V. vėl kreipėsi į LR generalinį komisarą, prašydamas pakartotinai atlikti tarnybinį patikrinimą dėl tų pačių veiksmų, t.y. vėl prašė įvertinti policijos pareigūnų veiksmus dėl nutarimo perdavimo priverstiniam vykdymui. Skunde V. nenurodė naujų faktinių aplinkybių, dėl kurių ankstesnis sprendimas, turėtų būti naikinamas; skundžia policijos pareigūnų veiksmus, kurių esmė- pavedimas nagrinėti skundą konkrečiam policijos padaliniui, t.y. skundžiasi dėl to, ką jau ištyrė Vilniaus apygardos administracinis teismas ir priėmė sprendimą. Teismas daro išvadą , jog 2010 03 02 buvo pagrįstai atsisakyta nagrinėti 2010 02 23 prašymą, todėl gautas skundas nepagrįstas ir netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str.,
nusprendė:
Atmesti A. V. skundą kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas
Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.