Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-369-254/2015

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-03-31
Bylos Nr.: 2A-369-254/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-34-3-00757-2011-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Albina Rimdeikaitė, Rūta Palubinskaitė, Dalė Burdulienė
Ieškovas: R. S.
Atsakovas: Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, P. Z., D. V., A. K., D. S.

Civilinė byla Nr. 2A-369-254/2015;Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00757-2011-5;

Procesinio dokumento kategorijos:(S)20.3.7; 50.8;121.21.KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 31 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rūtos Palubinskaitės ir Albinos Rimdeikaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-76-878/2014 pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, P. Z., D. V., A. K. ir D. S. dėl teisės pripažinimo, nuomos sutarties ir įsakymų pripažinimo negaliojančiais ir atsakovės A. K. priešieškinį dėl nuomos sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ir įsakymo panaikinimo, atsakovės D. S. priešieškinį dėl nuomos sutarties dalių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis, atsakovo P. Z. priešieškinį dėl nuomos sutarties dalies pripažinimo niekine ir negaliojančia.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas R. S. kreipėsi į teismą prašydamas: 1. pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo dienos 2010 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų trumpalaikės nuomos sutarties Nr. 9.8 dalį, kuria išnuomota žemės sklypo Nr. 83 (bendras plotas 10,74 ha) 8,20 ha dalis ir žemės sklypo Nr. 66 (bendras plotas 4,33 ha) 2,5 ha ploto dalis; 2. pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo dienos 2010 m. gegužės 26 d. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų trumpalaikės nuomos sutartį Nr. 9.9; 3. pripažinti ieškovui pirmumo teisę naudotis valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypais Nr. 16 (bendras plotas 6,10 ha), Nr. 48-2 (bendras plotas 2,00 ha), Nr. 52 (bendras plotas l,00 ha), Nr. 60 (bendras plotas 5,70 ha), Nr. 63 (bendras plotas 4,82 ha), Nr. 66 (bendras plotas 4,33 ha), Nr. 67 (bendras plotas 9,74 ha), Nr. 68 (bendras plotas 3,00 ha), Nr. 69 (bendras plotas 4,82 ha) ir Nr. 83 (bendras plotas 10,74 ha), esančiais (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypais: Nr. 73 (bendras plotas 4,15 ha), Nr. 74 (bendras plotas 2,00 ha), Nr. 75 (bendras plotas 20,00 ha), Nr. 294-1 (bendras plotas 3,10 ha), Nr. 294-2 (bendras plotas 6,30 ha), Nr. 296 (bendras plotas 29,50 ha) ir Nr. 380 (bendras plotas 5,90 ha), esančiais (duomenys neskelbtini); 4. pakeisti 2011 m. birželio 9 d. atsakovo Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės suteikimo laikinai naudotis“ Nr. (duomenys neskelbtini)1 punktą ir jį išdėstyti taip: „Suteikiu R. S. laikinai naudotis nuo šio įsakymo pasirašymo dienos iki 2011 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau, kaip iki sprendimo atkurti nuosavybės teises priėmimo dienos 152,63 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (pagrindinė žemės sklypų naudojimo paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, žemės sklypų rinkos vertė 341238 Lt)“; 5. pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. balandžio 29 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini); 6. pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. balandžio 29 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini); 7. pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės 10 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)dalį, kuria atsakovei A. K. suteikta teisė iki 2011 m. gruodžio 31 d. laikinai naudotis 2,5 ha žemės sklypo Nr. 66 dalimi (bendras plotas 4,33 ha), 3,00 ha žemės sklypo Nr. 67 dalimi (bendras plotas 9,74 ha) ir 8 ha žemės sklypo Nr. 83 dalimi (bendras plotas 10,74 ha); 8. pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės 6 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovei D. S. suteikta teisė iki 2011 m. gruodžio 31 d. laikinai naudotis 6,10 ha bendro ploto žemės sklypu Nr. 16; 2,00 ha bendro ploto žemės sklypu Nr. 48-2; l,00 ha bendro ploto žemės sklypu Nr. 52; 5,70 ha bendro ploto žemės sklypu Nr. 60; 4,15 ha bendro ploto žemės sklypu Nr. 73; 2,00 ha bendro ploto žemės sklypu Nr. 74; 4,90 ha žemės sklypo Nr. 75 dalimi (bendras plotas 20,00 ha); 3,10 ha bendro ploto žemės sklypu Nr. 294-1; 6,30 ha bendro ploto žemės sklypu Nr. 294-2; 29,50 ha bendro ploto žemės sklypu Nr. 296 ir 5,90 ha bendro ploto žemės sklypu Nr. 380; 9. pripažinti negaliojančia Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugsėjo 29 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl piliečių, kuriems žemė grąžinama natūra, žemė, miškas ir vandens telkiniai perduodami nuosavybėn neatlygintinai ir kurie pageidauja pirkti žemės sklypus Jiestrakio kadastro vietovėje, sąrašų patvirtinimo“ dalį, patvirtinusią fizinių asmenų (subjektų), kurie pageidauja pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypus, kuriems suteikiama valstybės parama įsigyjant žemės ūkio paskirties žemę ir kurie ne mažiau kaip metus naudoja šią žemę (išskyrus 7 eilėje nurodytus asmenis), sąrašo 1 ir 4 punktus, sąrašo 2 punkto grafoje „Plotas (ha)“ skaičių „19,89“ pakeisti į skaičių „7,1“; 3 punkto grafoje „Plotas (ha)“ skaičių „56,03“ pakeisti į skaičių „152,63“.

Ieškovas nurodė, kad Kauno apskrities viršininko administracija su juo 2010 m. balandžio 7 d. sudarė nuomos sutartį Nr. 9.6, kurios pagrindu ieškovui išnuomojo valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypus, kurių bendras plotas 152,63 ha, tarp jų ir sklypus Nr. 83 (bendras plotas 10,74 ha) ir Nr. 66 (bendras plotas 4,33 ha). Kauno apskrities viršininko administracija 2010 m. balandžio 20 d. nuomos sutarties Nr. 9.8 pagrindu atsakovei A. K. pakartotinai išnuomojo 8,00 ha dalį žemės sklypo Nr. 83 ir 2,5 ha dalį žemės sklypo Nr. 66. Kauno apskrities viršininko administracija 2010 m. gegužės 26 d. nuomos sutarties Nr. 9.9 pagrindu atsakovui P. Z. trečią kartą išnuomojo dalį ieškovui ir pakartotinai atsakovei A. K. jau išnuomoto žemės sklypo Nr. 83, 5 ha dalį. Pažymėjo, kad 2010 m. balandžio 20 d. nuomos sutarties Nr. 9.8 dalis, kuria atsakovei A. K. buvo išnuomota žemės sklypo Nr. 83 (8,20 ha ploto) dalis ir žemės sklypo Nr. 66 (2,5 ha ploto) dalis, bei 2010 m. gegužės 26 d. nuomos sutartis Nr. 9.9 yra niekinės ir negalioja nuo šių sutarčių sudarymo dienos, nes neatitinka teisinio sutarties dalyko įmanomumo reikalavimų. Teigiama, kad Kauno apskrities viršininko administracija tuo metu negalėjo prisiimti nuomotojo prievolių ir perduoti atsakovams A. K. ir P. Z. laikinai valdyti ir naudotis žemės sklypais Nr. 83 ir Nr. 66, nes nuo 2010 m. balandžio 7 d. šių žemės sklypų valdymo ir naudojimosi teisės jau buvo perduotos ieškovui (CK 1.75 straipsnio 3, 4 dalys). Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyrius 2010 m. spalio 21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui pranešė, kad, gavus įgaliojimus ir patvirtinus laisvos valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis tvarką, sudarys trumpalaikės nuomos sutartį, tačiau nuomos sutartis su ieškovu pratęsta nebuvo. Be to, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo patvirtinta Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės suteikimo laikinai naudotis tvarka (toliau – ir Žemės suteikimo tvarka), pagal kurią laikinas valstybinės žemės ūkio paskirties žemės naudojimas savo esme atitinka nuomos sutartį, t.y. žemės naudotojui perduodamas valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypas laikinai naudotis už atlygį. Ieškovas 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutarties Nr. 9.6 pagrindu 2010 metais naudojosi valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypais, kurių bendras plotas 152,63 ha, todėl, vadovaujantis Žemės suteikimo tvarkos 3.1 punktu, jis įgijo pirmumo teisę naudoti šį valstybinės žemės ūkio paskirties žemės plotą ir 2011 metais. Atsakovas 2011 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)suteikė teisę ieškovui laikinai naudoti tik dalį 2010 metais nuomotų žemės sklypų ir nepagrįstai nepripažino ieškovo pirmumo teisės 2011 metais naudotis visais 2010 metais nuomotais žemės sklypais. Ir nepagrįstai atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba teisę laikinai naudotis žemės sklypus, kurių nesuteikė ieškovui, suteikė atsakovams A. K., D. S., P. Z. ir D. V., kurie neturi pirmumo teisės nuomotis valstybinę žemės ūkio paskirties žemę, todėl, pasak ieškovo, turi būti panaikinti skundžiami administraciniai aktai, kuriais atsakovams leista naudotis minėtais žemės sklypais. Ieškovas pasisakydamas dėl Jiestrakio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto vykdymo, pažymėjo, kad projekto XII eilės sąrašas sudarytas neteisingai - į šią eilę įtrauktini tik tie asmenys, kurie naudoja ketinamą įsigyti žemę ir tai daro ne mažiau kaip metus. P. Z., A. K. ir D. S. į XII eilės sąrašą įtraukti nepagrįstai. Iš XII eilės sąrašo matyti, kad nurodytų atsakovų naudojami ir galimi įsigyti žemės plotai visiškai sutampa su žemės plotais, kuriuos laikinai naudoti 2011 metais jiems yra suteikęs atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyrius. Šie atsakovai į XII eilės sąrašą buvo įtraukti, vadovaujantis 2011 metais pradėtais naudoti plotais, o tai, pasak ieškovo, prieštarauja nustatytai tvarkai, nes į XII eilės sąrašą įtraukti atsakovai XII eilės sąraše nurodytų plotų nenaudoja nustatytą ne mažesnį kaip vienerių metų laikotarpį. Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyrius, įtraukdamas asmenis į XII eilės sąrašą, privalėjo vadovautis ne 2011 metų, o 2010 metų duomenimis. XII eilės sąrašas turėtų būti keičiamas iš jo išbraukiant atsakovus: P. Z., nes 2010 metais 5 ha ploto žemės sklypą jis valdė niekinės sutarties pagrindu, D. S., nes ji nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 2010 metais teisėtai valdė ir naudojosi žemės sklypais, kurių bendras plotas 74,30 ha. A. K. pateikė 2010 m. balandžio 20 d. nuomos sutartį Nr. 9.8, kuri ginčijama tik iš dalies, t.y. atsakovė įrodė, kad ji 2010 m. teisėtai nuomojo 7,1 ha bendro ploto žemės sklypus, todėl ji turėtų išlikti XII eilės sąraše, bet keistinas išperkamos valstybinės žemės plotas.

Atsakovė A. K. pateikė priešieškinį (7 t., 122-129 b.l.), kuriame prašė: 1. taikyti senatį ieškovo ginčijamiems administraciniams aktams; 2. pripažinti negaliojančiomis 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutarties Nr. 9.6 dalis, kuriomis Lietuvos valstybė, išnuomojo ieškovui žemės sklypo Nr. 66 - 2,5 ha dalį, žemės sklypo Nr. 67 - 3 ha dalį, žemės sklypo Nr. 83 - 8 ha dalį, nuo jos sudarymo momento; 3. panaikinti 2011 m. birželio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės suteikimo laikinai naudotis“.

Atsakovė D. S. priešieškiniu (7 t., 179-186 b.l.) prašė: 1. taikyti senatį ieškovo ginčijamiems administraciniams aktams; 2. pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutarties Nr. 9.6 dalis dėl žemės sklypų: Nr. 16 (bendras plotas 6,10 ha), Nr. 48-2 (bendras plotas 2,00 ha), Nr. 52 (bendras plotas 1,00 ha), Nr. 60 (bendras plotas 5,70 ha), Nr. 73 (bendras plotas 4,15 ha), Nr. 74 (bendras plotas 2,00 ha), Nr. 75 - 4,9 ha dalies (bendras plotas 20,00 ha), Nr. 294-1 (bendras plotas 3,10 ha), Nr. 294-2 (bendras plotas 6,30 ha), Nr. 296 (bendras plotas 29,50 ha) ir Nr. 380 (bendras plotas 5,90 ha) išnuomojimo ieškovui R. S. nuo jos sudarymo momento.

Atsakovas P. Z. priešieškiniu (8 t., 1-7 b.l.) prašė: 1. taikyti senatį ieškovo ginčijamiems administraciniams aktams; 2. pripažinti niekine ir negaliojančia 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutarties Nr. 9.6 dalį dėl žemės sklypo Nr. 83 3,74 ha dalies (visas žemės sklypo plotas 10,74 ha) išnuomojimo ieškovui R. S. nuo jos sudarymo momento.

Iš esmės byloje tarp šalių kilo ginčas dėl valstybinės žemės plotų suteikimo laikinai naudotis, kuriuos ieškovas ir atsakovai pageidauja įsigyti pirmumo teise.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu sprendė: ieškovo R. S. ieškinį atmesti; A. K. priešieškinį tenkinti iš dalies ir pripažinti negaliojančiomis 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutarties Nr. 9.6 dalis, kuriomis Lietuvos valstybė, atstovaujama Kauno apskrities viršininko, R. S. išnuomojo žemės sklypo Nr. 66 - 2,5 ha dalį, žemės sklypo Nr. 67 - 3 ha dalį, žemės sklypo Nr. 83 -8 ha dalį, nuo jos sudarymo momento, o likusioje dalyje atsakovės A. K. priešieškinį atmetė; D. S. priešieškinį tenkino visiškai ir pripažino niekinėmis ir negaliojančiomis 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutarties Nr. 9.6 dalis dėl žemės sklypų: Nr. 16 (bendras plotas 6,10 ha), Nr. 48-2 (bendras plotas 2,00 ha), Nr. 52 (bendras plotas 1,00 ha), Nr. 60 (bendras plotas 5,70 ha), Nr. 73 (bendras plotas 4,15 ha), Nr. 74 (bendras plotas 2,00 ha), Nr. 75 - 4,9 ha dalies (bendras plotas 20,00 ha), Nr. 294-1 (bendras plotas 3,10 ha), Nr. 294-2 (bendras plotas 6,30 ha), Nr. 296 (bendras plotas 29,50 ha) ir Nr. 380 (bendras plotas 5,90 ha) išnuomojimo ieškovui R. S. nuo jos sudarymo momento; P. Z. priešieškinį tenkino visiškai ir pripažino niekine ir negaliojančia 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutarties Nr. 9.6 dalį dėl žemės sklypo Nr. 83 3,74 ha dalies išnuomojimo ieškovui R. S. nuo jos sudarymo momento. Teismas sprendimą motyvavo šiais argumentais:

1. Teismas sprendime vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi priimta šioje byloje, kurioje nurodyta, kad Kauno apskrities viršininko administracija, 2010 metais sudarydama su kiekvienu nuomininku valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų trumpalaikės nuomos sutartis, privalėjo vadovautis šių sutarčių sudarymo metu galiojusiais teisės aktais, reglamentavusiais valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų nuomos teisinius santykius ir įvertinti kiekvieno nuomininko, taip pat ieškovo teisę išsinuomoti žemės sklypą. Kauno apskrities administracijos viršininko 2010 m. vasario 2 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų trumpalaikės nuomos 2010 metams“ 3 punktas nustatė, kad pirmumo teisę sudaryti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų trumpalaikes nuomos sutartis 2010 metais turi fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie 2008 – 2009 metais nuomojo tą patį žemės sklypą, o jei tokių nėra – gretimų žemės sklypų savininkai, nuomininkai. Teismas nustatė, kad ieškovas R. S. iki 2010 m. ginčo sklypų nenuomojo ir nenaudojo. Teismo vertinimu, atsakovo P. Z. pateikta valstybinės žemės ūkio paskirties žemės trumpalaikės nuomos 2004 m. gegužės 24 d. sutartis Nr. 5, 2005 m. gegužės 12 d. sutartis Nr. 3, 2006 m. birželio 12 d. sutartis Nr. 3 dėl žemės sklypo Nr. 5, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, 2009 m. birželio 29 d. sutartis Nr. 5 dėl 5 ha ploto žemės sklypo Nr. 83, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, nuomos (2 t., 39-44 b.l.), taip pat 2009 m. paraiškos tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus gauti (5 t., 103 b.l.) bei Prienų rajono savivaldybės administracijos Finansų skyrius 2011 m. rugsėjo 28 d. pažyma Nr. 945, pakankami išvadai, jog atsakovas P. Z. iki 2010 m. nuomojo 5 ha ploto žemės sklypo Nr. 83, esančio (duomenys neskelbtini), dalį ir todėl jis turėjo pirmumo teisę sudaryti šios atitinkamos sklypo dalies nuomos sutartį. Be to, jis nuosavybės teise nuo 2000 m. rugpjūčio 2 d. ir nuo 2005 m. liepos 21 d. turi du žemės sklypus, plane atitinkamai pažymėtus Nr. 265 ir Nr. 187, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., 8-10, 11-15 b.l.), besiribojančius su ginčo sklypu Nr. 83, ši aplinkybė, pasak teismo, taip pat patvirtina P. Z. pirmumą naudoti ginčo sklypą ieškovo R. S. atžvilgiu.

2. Teismas sprendė, kad atsakovė A. K. taip pat turėjo pirmumo teisę sudaryti ginčo sklypų nuomos sutartį, nes tai patvirtina šie įrodymai: 2006 m. gegužės 23 d. prašymas išnuomoti žemės sklypus; 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m., 2012 m. paraiškos, teiktos Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramos, Nacionalinės mokėjimo agentūros pranešimai apie mokėtinas sumas. Dėl jos ginčijamo ieškovui 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutartimi Nr. 9.6 išnuomoto žemės sklypo Nr. 67, teismas pažymėjo, kad nors, kaip pati atsakovė nurodė, ji 2009 m. šio sklypo nenaudojo, pirmumo teisę naudoti šį sklypą ieškovo atžvilgiu ji turi dėl to, kad jis ribojasi su jos nuomojamu privačios žemės sklypu.

3. Sprendime nustatyta, kad atsakovė D. S. naudojo ginčo žemės sklypus. Teismas rėmėsi pačios atsakovės parodymais, kuriuose ji teigė, kad tiek iki 2010 m., tiek 2010 m. nuomojusi ginčo sklypus Nr. 16 (bendras plotas 6,10 ha), Nr. 48-2 (bendras plotas 2,00 ha), Nr. 52 (bendras plotas 1,00 ha), Nr. 60 (bendras plotas 5,70 ha), Nr. 73 (bendras plotas 4,15 ha), Nr. 74 (bendras plotas 2,00 ha), Nr. 75 - 4,9 ha dalies (bendras plotas 20,00 ha), Nr. 294-1 (bendras plotas 3,10 ha), Nr. 294-2 (bendras plotas 6,30 ha), Nr. 296 (bendras plotas 29,50 ha), ir Nr. 380 (bendras plotas 5,90 ha), kurie ginčijama 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutartimi Nr. 9.6 išnuomoti ieškovui. Taip pat liudytojas A. K. teisme patvirtino, kad dar 1995 m. ar anksčiau nuvykęs į Šilavoto seniūniją, sudarė nuomos sutartį dėl apie 100 ha žemės Stuomenų kaime, vėliau šią žemę išsinuomojo jo dukra atsakovė D. S., šeima žemę naudojo nepertraukiamai, mokėjo nuomos mokestį, bet nuomos sutarties neišsaugojo, bet būtent jie 2009 metais buvo tą žemę apsėję, o ieškovas R. S. netgi 2010 m. jos nedirbo. Aplinkybę, kad D. S. naudojo žemė sklypus patvirtina ir Prienų rajono savivaldybės administracijos Finansų skyrius 2011 m. rugsėjo 20 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2009 m. paraiškos, teiktos Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramos.

4. Teismas taip pat nustatė, kad ir atsakovė D. V. naudojo ginčo žemės sklypus. Tai patvirtina: Prienų rajono savivaldybės administracijos Finansų skyrius 2011 m. rugsėjo 30 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)ir jos paraiškos, teiktos Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramos.

5. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau nurodytos aplinkybės, kad kiti atsakovai naudojosi ginčo žemės sklypais, laikytina, kad 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutartis Nr. 9.6 su ieškovu buvo sudaryta neteisėtai, nes nebuvo laikytasi Žemės įstatymo 9 straipsnio 8 dalies ir Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų nuomos taisyklių 6, 7, 11, 12 punktų nuostatų dėl pirmumo teisės išsinuomoti tą patį valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą. Sprendime pažymima, kad Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyrius netinkamai atliko jam priskirtas funkcijas valstybinės žemės ūkio paskirties žemės nuomos teisinių santykių srityje, kadangi valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų nuomos sutarčių ar administracinių aktų dėl šios žemės suteikimo laikinai naudotis dokumentai nebuvo tinkamai registruojami ir prieš sudarant 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutartį Nr. 9.6, žemėtvarkos institucijos atstovai neišsiaiškino realios situacijos, o tik pačiam ieškovui nurodė apžiūrėti pageidaujamus žemės sklypus ir įsitikinti, kad jų nenaudoja ir nenuomoja kiti asmenys, dėl ko pavėluotai buvo pastebėta, kad nuomos sutartis su ieškovu sudaryta nesilaikant pirmumo teisės nuomotis valstybinę žemę, ir ieškovui išnuomoti atsakovų A. K., P. Z., D. V. ir D. S. iki tol naudoti žemės sklypai. Teismo vertinimu, tuo buvo pažeisti teisėti atsakovų lūkesčiai toliau nekliudomai naudoti jų dirbamą žemę. Be to, likviduojamos Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Birštono ir Prienų žemėtvarkos skyrius 2010 m. birželio 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini)informuodamas ieškovą apie būtinumą pakeisti nuomos sutarties Nr. 9.6 sąlygas, išbraukiant iš sutarties žemės sklypus, kuriuos naudojo kiti asmenys, pripažino tiek savo klaidą sudarant su ieškovu 2010 m. balandžio 7 d. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų trumpalaikės nuomos sutartį Nr. 9.6, tiek aplinkybę, kad 2009 m. ir ankstesniais metais ginčo žemės sklypus naudojo ne ieškovas, o kiti asmenys, ir padarytą klaidą ištaisė, su atsakovais A. K. ir P. Z. sudarydamas nuomos sutartis dėl ginčo žemės sklypų. Teismas sprendė, kad atsakovas pagrįstai nepripažino ieškovo pirmumo teisės naudotis 152,63 ha žemės plotu 2011 metais, nes, kaip jau konstatuota, nuomos sutartis Nr. 9.6 dėl ginčo sklypų su ieškovu buvo sudaryta neteisėtai ir ji nesuteikia pagrindo pripažinti, jog ieškovas 2010 m. teisėtai naudojo ginčo sklypus.

6. Teismo vertinimu, atsakovams A. K., D. S., D. V. ir P. Z. pateikus dokumentus, įrodančius, kad jie 2010 metais ir anksčiau naudojo pageidaujamus laisvos valstybinės žemės ūkio paskirties žemės plotus, jie ieškovo atžvilgiu pagal Rekomendacijų 3.1 punktą įgijo pirmumo teisę naudoti ginčo plotus 2011 m. Todėl nustačius, kad 2010 m. balandžio 7 d. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų trumpalaikės nuomos sutartis Nr. 9.6 su ieškovu sudaryta, pažeidžiant pirmumo teisę nuomotis ginčo sklypus turėjusių kitų asmenų interesus, nėra pagrindo ieškovui pripažinti pirmumo teisę sudaryti ginčo sklypų nuomos sutartį ir 2011 metais. Vadinasi, nėra pagrindo pripažinti niekine ir negaliojančia 2010 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų trumpalaikės nuomos sutarties Nr. 9.8 dalį dėl žemės sklypo Nr. 83 8,20 ha dalies ir žemės sklypo Nr. 66 2,5 ha ploto dalies išnuomojimo, kaip ir pripažinti niekine ir negaliojančia 2010 m. gegužės 26 d. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų trumpalaikės nuomos sutartį Nr. 9.9. Atitinkamai nėra pagrindo ir pripažinti ieškovui pirmumo teisę naudotis valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypais Nr. 16 (bendras plotas 6,10 ha), Nr. 48-2 (bendras plotas 2,00 ha), Nr. 52 (bendras plotas l,00 ha), Nr. 60 (bendras plotas 5,70 ha), Nr. 63 (bendras plotas 4,82 ha), Nr. 66 (bendras plotas 4,33 ha), Nr. 67 (bendras plotas 9,74 ha), Nr. 68 (bendras plotas 3,00 ha), Nr. 69 (bendras plotas 4,82 ha) ir Nr. 83 (bendras plotas 10,74 ha), esančiais (duomenys neskelbtini)bei žemės sklypais: Nr. 73 (bendras plotas 4,15 ha), Nr. 74 (bendras plotas 2,00 ha), Nr. 75 (bendras plotas 20,00 ha), Nr. 294-1 (bendras plotas 3,10 ha), Nr. 294-2 (bendras plotas 6,30 ha), Nr. 296 (bendras plotas 29,50 ha) ir Nr. 380 (bendras plotas 5,90 ha), esančiais (duomenys neskelbtini)Teismo manymu, taip pat dėl tų pačių priežasčių nepagrįstas ir ieškovo reikalavimas dėl visų jo ginčijamų administracinių aktų pakeitimo/panaikinimo.

7. Teismas pripažinęs, kad 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutartis Nr. 9.6 su ieškovu sudaryta pažeidžiant A. K., P. Z., D. S. pirmumo teisę laikinai naudotis ginčo žemės sklypais, konstatavo, kad atsakovės A. K. priešieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiomis 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutarties Nr. 9.6 dalis, kuriomis Lietuvos valstybė, atstovaujama Kauno apskrities viršininkės, R. S. išnuomojo žemės sklypo Nr. 66 - 2,5 ha dalį, žemės sklypo Nr. 67 - 3 ha dalį, žemės sklypo Nr. 83 - 8 ha dalį, nuo jos sudarymo momento, atsakovės D. S. priešieškinio reikalavimas pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutarties Nr. 9.6 dalis dėl žemės sklypų: Nr. 16 (bendras plotas 6,10 ha), Nr. 48-2 (bendras plotas 2,00 ha), Nr. 52 (bendras plotas 1,00 ha), Nr. 60 (bendras plotas 5,70 ha), Nr. 73 (bendras plotas 4,15 ha), Nr. 74 (bendras plotas 2,00 ha), Nr. 75 - 4,9 ha dalies (bendras plotas 20,00 ha), Nr. 294-1 (bendras plotas 3,10 ha), Nr. 294-2 (bendras plotas 6,30 ha), Nr. 296 (bendras plotas 29,50 ha) ir Nr. 380 (bendras plotas 5,90 ha) išnuomojimo ieškovui R. S. nuo jos sudarymo momento, atsakovo P. Z. priešieškinio reikalavimas pripažinti niekine ir negaliojančia 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutarties Nr. 9.6 dalį dėl žemės sklypo Nr. 83 3,74 ha dalies (visas žemės sklypo plotas 10,74 ha) išnuomojimo ieškovui R. S. nuo jos sudarymo momento yra pagrįsti ir tenkintini, nes šios 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutarties Nr. 9.6 dalys prieštaravo imperatyvioms teisės aktų normos dėl pirmumo teisės laikinai naudoti ginčo žemės sklypus ir pažeidė atsakovų A. K., D. S. ir P. Z. interesus (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

8. Teismas pasisakydamas dėl atsakovės A. K. reikalavimo panaikinti 2011 m. birželio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, jog šį reikalavimą atsakovė nukreipė ieškovui R. S., kuris šiuo atveju negali būti tinkamas atsakovas, nes A. K. ginčijamą administracinį aktą priėmė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjas, be to, pati atsakovė nenurodė ir niekuo nepagrindė, kaip šis administracinis aktas pažeidžia jos teises ar teisėtus interesus, nėra teisinio pagrindo jų ginti teisme, todėl šis atsakovės A. K. priešieškinio reikalavimą atmestas kaip nepagrįstas (CPK 5 straipsnio 1 dalis, CK 1.138 straipsnis).

9. Teismas pripažino, kad ieškovas praleido terminą paduoti skundą dėl ginčijamų administracinių aktų panaikinimo ar pakeitimo ir jo prašymą pripažinti šiuos administracinius aktus negaliojančiais atmetė. Teismas rėmėsi liudytojos B. D., dirbančios Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriuje parodymais. Taip pat teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, kad R. S. su schema-planu pasirašytinai susipažino 2011 m. birželio 9 d. (1 t., 25-30 b.l.), todėl jam apie ginčijamą 2011 m. birželio 9 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini)tapo žinoma 2011 m. birželio 9 d. Tačiau dėl šio įsakymo ginčijimo jis kreipėsi į teismą tik 2011 m. liepos 18 d. Kiti ginčijami administraciniai aktai: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės 10 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)“, 2011 m. gegužės 6 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2011 m. balandžio 29 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. balandžio 29 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui buvo pateikti su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus 2011 m. rugsėjo 9 d. atsiliepimu Nr. 10SS-514. Dėl šių administracinių aktų ginčijimo ieškovas į teismą kreipėsi tik 2011 m. lapkričio 17 d. Ieškovas pateikė duomenis, jog jis dėl ligos buvo laikinai nedarbingas nuo 2011 m. kovo 2 d. iki 2011 m. kovo 25 d., nuo 2011 m. spalio 3 d. iki 2011 m. spalio 20 d. (7 t., 173-174 b.l.), tačiau tai, jog ieškovas dėl ligos negalėjo dirbti, pasak teismo, neįrodo, jog jis, byloje nuo pat bylinėjimosi pradžios turėdamas atstovą, negalėjo tinkamai ir laiku ginti savo interesų, ginčydamas minėtus administracinius aktus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas R. S. (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė ieškovo ieškinį atmesti, A. K. priešieškinį tenkinti iš dalies, D. S. priešieškinį tenkinti visiškai, P. Z. priešieškinį tenkinti visiškai panaikinti ir priimti naują sprendimą: 1. Pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo dienos 2010 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų trumpalaikės nuomos sutarties Nr. 9.8. dalį, kuria išnuomota žemės sklypo Nr. 83 (bendras plotas 10,74ha.) 8,20 ha. dalis ir žemės sklypo Nr. 66 (bendras plotas 4,33ha) 2,5 ha ploto dalis; 2. Pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo dienos 2010 m. gegužės 26 d. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų trumpalaikės nuomos sutartį Nr. 9.9; 3. Pripažinti R. S. pirmumo teisę naudotis valstybinės žemės ūko paskirties žemės sklypais Nr. 16, Nr. 48-2, Nr. 52, Nr. 60, Nr. 63, Nr. 66, Nr. 67, Nr. 68, Nr. 69 ir Nr. 83, esančiais (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypais Nr. 73, Nr. 74, Nr. 75, Nr. 294-1, Nr. 294-2, Nr. 296 ir Nr. 380, esančiais (duomenys neskelbtini)4. Pakeisti 2011 m. birželio 9 d. atsakovo NŽT Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės suteikimo laikinai naudotis" Nr. (duomenys neskelbtini)1 punktą ir jį išdėstyti taip: „Suteikiu R. S. laikinai naudotis nuo šio įsakymo pasirašymo dienos iki 2011 m. gruodžio 31d., bet ne ilgiau, kaip iki sprendimo atkurti nuosavybės teises priėmimo dienos, 152,63 ha. žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). (pagrindinė žemės sklypų naudojimo paskirtis - žemės ūkio, naudojimo būdas - kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, žemės sklypų rinkos vertė 341238Lt.).5. Pripažinti negaliojančiu 2011 m. balandžio 29 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini); 6. Pripažinti negaliojančiu 2011 m. balandžio 29 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini); 7. Pripažinti negaliojančiu 2011 m. gegužės 10 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)dalį, kuria atsakovei A. K. suteikta teisė iki 2011 m. gruodžio 31d. laikinai naudotis: 2,5 ha žemės sklypo Nr. 66 dalimi, 3,00 ha žemės sklypo Nr. 67 dalimi bei 8 ha žemės sklypo Nr. 83 dalimi; 8. Pripažinti negaliojančiu 2011 m. gegužės 16 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)- 843, dalį, kuria atsakovei D. S. suteikta teisė iki 2011 m. gruodžio 31 d. laikinai naudotis 6,10 ha bendro ploto žemės sklypu Nr. 16; 2,00 ha bendro ploto žemės sklypu Nr. 48-2; l,00 ha bendro ploto žemės sklypu Nr. 52; 5,70 ha bendro ploto žemės sklypu Nr. 60; 4,15 ha bendro ploto žemės sklypu Nr. 73; 2,00 ha bendro ploto žemės sklypu Nr. 74; 4,90 ha. žemės sklypo Nr. 75 dalimi (bendras plotas 20,00 ha); 3,10 ha bendro ploto žemės sklypu Nr. 294-1; 6,30 ha bendro ploto žemės sklypu Nr. 294-2; 29,50 ha bendro ploto žemės sklypu Nr. 296 bei 5,90 ha bendro ploto žemės sklypu Nr. 380; 9. Pripažinti negaliojančiu 2011 m. rugsėjo 29 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. 10VĮ-14.10.02-1027 dalį, patvirtinusią fizinių asmenų (subjektų), kurie pageidauja pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypus, kuriems suteikiama valstybės parama įsigyjant žemės ūkio paskirties žemę ir kurie ne mažiau kaip metus naudoja šią žemę (išskyrus 7 eilėje nurodytus asmenis), sąrašo 1, ir 4 punktus, sąrašo 2 punkto grafoje „Plotas (ha)“ skaičių „19,89“ pakeisti į skaičių „7,1“; 3 punkto grafoje „Plotas (ha)“ skaičių „56,03“ pakeisti į skaičių „ 152,63“; 10. Atmesti atsakovės A. K. priešieškinį; 11. Atmesti atsakovės D. S. priešieškinį; 12. Atmesti atsakovo P. Z. priešieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:

1. Dėl pirmumo teisės sudaryti nuomos sutartį 2010 m. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad ieškovas iki 2010 m. nenaudojo žemės sklypų ir 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutartis su juo sudaryta neteisėtai. Pasisakydamas dėl atsakovės A. K. pirmumo teisės nuomotis žemės sklypus, ieškovas nurodo, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė ginčo žemės sklypus naudojo teisėtai. Nei A. K., nei NŽT Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyrius, pasak apelianto, nepateikė teismui ginčo sklypų nuomos sutarties (sudarytos 2009 metais ar ankstesniais metais). Be to, nei A. K., nei NŽT Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyrius nepateikė teismui 2010 metais ir ankstesniais metais teiktų prašymų išnuomoti ginčo žemės sklypus (išskyrus 2006 m. gegužės 23 d. prašymą). A. K. taip pat nepateikė įrodymų, kad 2009 metais ir ankstesniais metais už ginčo sklypų naudojimą jai buvo priskaičiuotas žemės mokestis ir ji šį mokestį sumokėjo. Pažymima, kad paraiškos Nacionalinei mokėjimo agentūrai, Nacionalinės mokėjimo agentūros pranešimai apie mokėtinas sumas, nagrinėjamos bylos kontekste nėra ir negali būti pagrindu išvadai, kad valstybė suteikė teisę atsakovei naudotis minėtais žemės sklypais, o atsakovė minėtus žemės sklypus valdė (dirbo) teisėtai.

2. Ieškovas nurodo, kad ir atsakovė D. S. neįrodė teisės 2010 metais sudaryti ginčo sklypų nuomos sutartį, todėl jeigu ji naudojo 2009 metais ginčo sklypus, tai toks valdymas buvo neteisėtas. Teigiama, kad atsakovės D. S. pateikti įrodymai apie sumokėtą žemės nuomos mokestį taip pat nesusiję su ginčo sklypais. 2010 m. rugsėjo 20 d. pažyma Nr. 910 tvirtina, kad D. S. neskolinga valstybinės žemės nuomos mokesčio, tačiau ši pažyma, pasak apelianto, nepatvirtina, kad atsakovei buvo priskaičiuotas valstybinės žemės nuomos mokestis už ginčo sklypų nuomą. Pažymima, kad teismas taip pat neteisingai įvertino atsakovės pateiktą 2009 m. valstybinės žemės nuomos mokesčio pranešimą. Šis dokumentas paneigia atsakovės išdėstytas aplinkybes, ir įrodo, kad 2009 metais valstybinės žemės nuomos mokestis atsakovei buvo priskaičiuotas ne už ginčo sklypus, o už kitus sklypus. Be to, teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovės tėvo A. K. paaiškinimais, kadangi šis liudytojas suinteresuotas bylos baigtimi, jo nurodytos aplinkybės vertintinos kritiškai. Apeliantas pripažįsta, kad P. Z. 2010 m. turėjo pirmumo teisę sudaryti nuomos sutartį, tačiau byloje nėra duomenų, kad P. Z. šia teise pasinaudojo, t.y. kaip nustatyta prieš 3 mėnesius iki sutarties termino pabaigos pateikė prašymą atnaujinti sutartį.

3. Apelianto vertinimu, ieškovas 2010 m. turėjo pirmumo teisę nuomotis ginčo žemės sklypus, nes ieškovas kaip ir bet kuris ūkininkas pasinaudojo įstatyme nustatyta teise, pateikė prašymą 2010 metais nuomotis ginčo sklypus ir Kauno apskrities viršininko administracija, nematydama tam kliūčių, su ieškovu 2010 m. balandžio 7 d. sudarė nuomos sutartį Nr. 9.6. Pastebima tai, kad atsakovai pretenzijas į ginčo sklypus pradėjo reikšti gerokai vėliau - iš esmės prasidėjus ūkio darbams ir baigiantis paraiškų Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikimo terminui. Akcentuojama, kad 2010 m. balandžio 7 d. sudarant nuomos sutartį Nr. 9.6 atsakovai nebuvo pareiškę pageidavimo pratęsti/sudaryti nuomos sutartis ir praleido terminą tokiam prašymui pateikti.

4. Dėl 2010 m. balandžio 20 d. nuomos sutarties Nr. 9.8. ir 2010 m. gegužės 26 d. nuomos sutarties Nr. 9.9. Teigiama, kad žemės nuomos sutartis su ieškovu buvo sudaryta anksčiau nei su kitais atsakovais (2010 m. balandžio 7 d.). Pažymima, kad nagrinėjamu atveju nuomoti žemės sklypai nėra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai (nenustatytos tikslios sklypų ribos, nesuformuotos kadastrinių matavimų bylos, sklypams nesuteikti unikalūs numeriai ir jie neįregistruoti Nekilnojamojo turto registre), todėl viešajame registre sudarytų nuomos sutarčių registravimas negalimas, tačiau vadovaujantis 2010 m. vasario 2 d. Kauno apskrities viršininko įsakymu Nr. V-68, sudarytų valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų trumpalaikes nuomos sutarčių registravimas pavestas Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento rajonų žemėtvarkos skyrių vedėjams. NŽT nepateikė įrodymų kokia tvarka 2010 m. buvo registruojamos trumpalaikės nuomos sutartys. Be to, tiek ieškovo, tiek ir atsakovų sutarčių registravimo/neregistravimo faktas turėjo būti taikomas vienodai. Atkreipiamas dėmesys, kad CK 1.75 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu nė vienas asmuo sandorio neįregistravo, laikoma, kad teises įgijo pirmasis sandorį sudaręs asmuo, o nagrinėjamu atveju, ieškovas pirmasis sudarė/įregistravo sutartį. Apelianto manymu, 2010 m. balandžio 20 d. nuomos sutartis Nr. 9.8, dalyje, kuria atsakovei A. K. buvo išnuomota žemės sklypo Nr. 83 (8,20 ha ploto) dalis ir žemės sklypo Nr. 66 (2,5 ha ploto) dalis, o 2010 m. gegužės 26 d. nuomos sutartis Nr. 9.9., visa jos apimtimi yra niekinė ir negalioja nuo šių sutarčių sudarymo dienos, nes šios sutartys neatitinka teisinio sutarties dalyko įmanomumo reikalavimų. Tuometinė Kauno apskrities viršininko administracija, nagrinėjamu atveju, pasak ieškovo, negalėjo prisiimti nuomotojo prievolių ir perduoti atsakovams A. K. ir P. Z., laikinai valdyti ir naudotis žemės sklypais Nr. 83 (bendras plotas 10,74ha.) ir Nr. 66 (bendras plotas 4,33ha.), nes nuo 2010 m. balandžio 7 d. šio žemės sklypo valdymo ir naudojimosi teisės jau buvo perduotos ieškovui.

5. Dėl pirmumo teisės 2011 m. nuomotis ginčo žemės sklypus. Teigiama, kad NŽT be pagrindo nepripažino ieškovo pirmumo teisės naudotis 152,63 ha žemės plotu ir 2011 metais. Atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas tenkinus atsakovų priešieškinius pripažino niekine tik dalį 2010 m. balandžio 7 d. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų trumpalaikės nuomos sutarties Nr. 9.6. Tą sutarties dalį, kurios atsakovai neginčijo, teismas paliko galioti. Atsakovai neginčijo su ieškovu sudarytos nuomos sutarties taip pat dėl žemės sklypo Nr. 67 - 6,74 ha dalies, žemės sklypo Nr. 68 ir žemės sklypo Nr. 69 nuomos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakė pripažinti ieškovui pirmumo teisę nuomoti žemės sklypus Nr. 68, Nr. 69 bei žemės sklypo Nr. Nr. 67 - 6,74 ha dalį.

Žemesnės instancijos teismas

5. Dėl įsakymų teisėtumo. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo sprendimo dalies, kuria atmetė ieškovo reikalavimą panaikinti administracinius aktus. Apelianto teigimu, esant situacijai, kai ginčijama 2010 m. gegužės 26 d nuomos sutartis Nr. 9.9, bei vadovaujantis Žemės suteikimo tvarka, manytina, kad P. Z. neturi pirmumo teisės naudotis šiais žemės sklypais. Kadangi šiuo žemės sklypu 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutarties pagrindu naudojosi ieškovas, teisė juo naudotis ir 2011 m. suteiktina ieškovui, o 2011 m. balandžio 29 d. NŽT Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)pripažintinas negaliojančiu. Taip pat tuo pagrindu, kad D. V. nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad minėtais žemės sklypais 2010 m. naudojosi teisėtai, vadovaujantis Žemės suteikimo tvarka ji neturi pirmumo teisės naudotis šiais žemės sklypais. Kadangi šiais žemės sklypais 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutarties pagrindu naudojosi ieškovas, teisė jais naudotis ir 2011 m. suteiktina ieškovui, todėl 2011 m. balandžio 29d. NŽT Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)pripažintinas negaliojančiu. Ieškovas pasisakydamas dėl atsakovei A. K. suteiktos teisės laikinai naudotis žemės sklypais nurodo analogiškus argumentus, kodėl turėtų būti pakeistas 2011 m. gegužės 10 d. NŽT Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantas nurodo tokius pat argumentus ir dėl būtinumo pakeisti 2011 m. gegužės 16 d. NŽT Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas siekia pakeisti 2011 m. birželio 9 d. atsakovo Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės suteikimo laikinai naudotis" Nr. (duomenys neskelbtini)1 punktą, nes atsakovas NŽT, ieškovui neperduodamas laikinai naudotis 2010 metais nuomotų žemės sklypų ir nepateikdamas šių savo veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą patvirtinančių įrodymų, pažeidžia ieškovo teisę ir 2011 metais naudoti valstybinės žemės sklypus, ir visaverčiai užsiimti žemės ūkio veikla.

6. Dėl Jiestrakio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto vykdymo. Pažymima, kad vykdant žemėtvarkos projekto pildymą, 2011 m. rugsėjo 29 d. NŽT Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo patvirtintas Fizinių asmenų (subjektų), kurie pageidauja pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypus, kuriems suteikiama valstybės parama įsigyjant žemės ūkio paskirties žemę ir kurie ne mažiau kaip metus naudoja šią žemę (išskyrus 7 eilėje nurodytus asmenis) sąrašas (toliau vadinama XII eilė sąrašas). Šį sąrašą sudaro: 1) P. Z., galintis pirkti 3,74 ha. žemės; 2)A. K., galinti pirkti 19,89 ha. žemės; 3) R. S., galintis pirkti 56,03 ha. žemės ir 4) D. S., galinti pirkti 74,30 ha žemės. Apelianto vertinimu, šis sąrašas yra neteisingas, nes į jį įtrauktini tik tie asmenys, kurie naudoja ketinamą įsigyti žemę ir tai daro ne mažiau nei metus. Pastebima, kad pagal XII eilės sąrašą, atsakovų P. Z., A. K. bei D. S. naudojami ir galimi įsigyti žemės plotai visiškai sutampa su žemės plotais, kuriuos laikinai naudoti 2011 m. yra suteikusi NŽT Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyrius. Remiantis šiais sutapimais, teigiama, kad minėti atsakovai į XII eilės sąrašą buvo įtraukti vadovaujantis 2011 m. pradėtais naudoti plotais, o tai prieštarauja nustatytai tvarkai, nes į XII eilės sąrašą įtraukti atsakovai XII eilės sąraše nurodytu plotų nenaudoja nustatytą ne mažesnį nei vienerių metų laikotarpį. Daroma išvada, kad atsakovas NŽT Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyrius, traukdamas asmenis į XII eilės sąrašą privalėjo vadovautis ne 2011 m. duomenimis, o 2010 m. duomenimis. Atsižvelgiant į reiškiamus reikalavimus teigiama, kad XII eilės sąrašas turėtų būti keičiamas iš jo išbraukiant atsakovus, P. Z., nes jis 2010 m. 5 ha ploto žemės sklypą valdė niekinės sutarties pagrindu, o D. S., nes atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 2010 m. teisėtai valdė ir naudojosi žemės sklypais, kurių bendras plotas 74,30 ha. Pažymima, kad A. K. teismui pateikė 2010 m. balandžio 20 d. nuomos sutartį Nr. 9.8, kuri ginčijama tik iš dalies, t.y. atsakovė įrodė, kad 2010 m. teisėtai nuomojo žemės sklypus, kurių bendras plotas 7,1 ha, todėl XII eilė sąraše A. K. turėtų išlikti, tačiau keistinas išperkamos valstybinės žemės plotas.

7. Dėl ieškinio senaties taikymo. Pažymima, kad pagrindinis ieškovo reikalavimas yra pripažinti ieškovui pirmumo teisę naudotis valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypais, o kiti reikalavimai išvestiniai, todėl jiems turi būti taikomas toks pat ieškinio senaties terminas kaip ir pirminiam reikalavimui. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovo argumentų, kad nepaisant administracinio akto formos, NŽT veikė kaip civilinių teisinių santykių dalyvis, t.y. tiek ieškovui, tiek ir kitiems atsakovams pateikus prašymą dėl valstybinės žemė ūkio paskirties žemės nuomos (oferta) NŽT savo įsakymais šį pasiūlymą priėmė (akceptavo), todėl tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kurių ginčijimui taikytini CK 1.125 str. nustatyti terminai.

Atsiliepimas

Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą. Pažymima, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas iki 2010 m. ginčo žemės sklypų nenuomojo ir nenaudojo. Aplinkybę, kad atsakovai 2010 m. ir anksčiau naudojo ginčo žemės sklypus patvirtina ne tik nuomos, panaudos ar kitais žemės sklypo naudojimo teisę suteikiančiais pagrindais sudarytos sutarties, bet ir paraiška tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus gauti. Atsakovas nesutinka su apelianto argumentais, kad visiems ieškovo reikalavimams turi būti taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, kadangi, priešingai nei teigia atsakovas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2013 konstatuotas aplinkybes.

Atsakovai D. S., P. Z. ir A. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime išdėstyti šie nesutikimo su apeliaciniu skundu motyvai:

1. Pažymima, kad Kauno apskrities administracijos viršininko 2010 m. vasario 2 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų trumpalaikės nuomos 2010 metams" 3 punktas nustatė, kad pirmumo teisę sudaryti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų trumpalaikes nuomos sutartis 2010 metais turi fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie 2008 - 2009 metais nuomojo tą patį žemės sklypą, o jei tokių nėra - gretimų žemės sklypų savininkai, nuomininkai. Atsakovai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas iki 2010 m. ginčo sklypų nenuomojo ir nenaudojo. Teigiama, kad ginčo žemės sklypus naudojo atsakovai jau ilgą laiką, jie dirbo ir deklaravo žemės sklypų plotus Nacionalinei mokėjimo agentūrai, šias aplinkybes patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai įrodymai: žemės plotų deklaracijos, prašymai išnuomoti žemės sklypų plotus, žemės nuomos mokesčiai bei byloje apklausti liudytojai.

2. Pažymima, kad aplinkybę, jog atsakovas P. Z. turėjo pirmumo teisę sudaryti šios atitinkamos sklypo dalies nuomos sutartį patvirtina valstybinės žemės ūkio paskirties žemės trumpalaikės nuomos 2004 m. gegužės 24 d. sutartis Nr. 5, 2005 m. gegužės 12 d. sutartis Nr. 3, 2006 m. birželio 12 d. sutartis Nr. 3 dėl žemės sklypo Nr. 5, esančio (duomenys neskelbtini)nuomos, 2009 m. birželio 29 d. sutartis Nr. 5 dėl 5 ha ploto žemės sklypo Nr. 83, esančio(duomenys neskelbtini), nuomos (2 t., 39-44 b.L), taip pat 2009 m. teiktos paraiškos tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus gauti (5 t., 103 b.l.) ir Prienų rajono savivaldybės administracijos Finansų skyrius 2011 m. rugsėjo 28 d. pažyma Nr. 945 (2 t., 68 b.l.). Be to, atsakovas P. Z. nuosavybės teise nuo 2000 m. rugpjūčio 2 d. ir nuo 2005 m. liepos 21 d. turi du žemės sklypus, plane atitinkamai pažymėtus Nr. 265 ir Nr. 187, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)besiribojančius su ginčo sklypu Nr. 83.

3. Akcentuojama, kad atsakovė A. K. nuo 2006 m. naudojo ginčo žemės sklypus. Tai patvirtina: 2006 m. gegužės 23 d. prašymas išnuomoti žemės sklypus; 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m., 2012 m. paraiškos, teiktos Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramos, Nacionalinės mokėjimo agentūros pranešimai apie mokėtinas sumas, kur nurodyta paraiškos numeriai ir deklaruotas žemės plotas. Dėl jos ginčijamo ieškovui 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutartimi Nr. 9.6 išnuomoto žemės sklypo Nr. 67 svarbu yra tai, jog nors, atsakovė 2009 m. šio sklypo nenaudojo, pirmumo teisę naudoti šį sklypą ieškovo atžvilgiu ji turi dėl to, kad jis ribojasi su jos nuomojamu privačios žemės sklypu.

4. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovei D. S. kyla pirmumo teisė naudoti ginčo žemės sklypus, kadangi ji tiek iki 2010 m., tiek 2010 m. nuomojusi ginčo sklypus Nr. 16 (bendras plotas 6,10 ha), Nr. 48-2 (bendras plotas 2,00 ha), Nr. 52 (bendras plotas 1,00 ha), Nr. 60 (bendras plotas 5,70 ha), Nr. 73 (bendras plotas 4,15 ha), Nr. 74 (bendras plotas 2,00 ha), Nr. 75 - 4,9 ha dalies (bendras plotas 20,00 ha), Nr. 294-1 (bendras plotas 3,10 ha), Nr. 294-2 (bendras plotas 6,30 ha), Nr. 296 (bendras plotas 29,50 ha), ir Nr. 380 (bendras plotas 5,90 ha), teikė už juos paraiškas Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramos (4 t., 176, 179, 182, 188 b.l.). Be to, aplinkybę, kad atsakovė D. S. naudojosi žemės sklypais patvirtino ir liudytojas A. K., taip pat ir Prienų rajono savivaldybės administracijos Finansų skyrius 2011 m. rugsėjo 20 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Pasak atsakovų, vien ta aplinkybė, jog nėra išlikusi žemės nuomos sutartis, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė žemės sklypais naudojosi neteisėtai. Šiuo atžvilgiu yra labai svarbu ir tai, kad žemės sklypų naudojimosi teisėtumą pripažįsta ir atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Tuo labiau, kad jei atsakovė D. S. būtų naudojusis neteisėtai, tai jai nebūtų reikėję mokėti žemės nuomos mokesčio ir ji nebūtų gavusi tiesioginių išmokų už deklaruotus pasėlius. Be to, atsakovų vertinimu, visiškai nepagrįstas ieškovo argumentas, kad A. K. paaiškinimai turėjo būti vertinami kritiškai. Pažymėtina, kad A. K. paaiškinimai yra nuoseklūs ir neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl teismas neturėjo pagrindo vertinti jo parodymus kritiškai.

5. Atsiliepime teigiama, kad sprendžiant ginčą dėl pirmumo teisės nuomotis žemės sklypų plotus 2010 metais yra labai svarbūs liudytojų G. S., B. D. parodymai. Akcentuojama, kad ieškovui ginčo žemės sklypų nenaudojant iki 2010 metų, jų neturint nuosavybės teise, nenuomojant besiribojančių žemės ūkio paskirties žemės sklypų, ieškovas neturėjo pirmenybės teisės jų išsinuomoti ir 2010 metais. Pažymima, kad sudarinėjant nuomos sutartis 2010 m., Šilavoto seniūnija nebuvo perdavusi anksčiau sudarytų nuomos sutarčių. Kauno apskrities viršininko administracijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus darbuotojai nepatikrino, ar R. S. norimi nuomoti žemės sklypai buvo jau naudojami kitų asmenų ir jie prašė pati R. S. apžiūrėti tuos sklypus ir nenuomoti kitu naudojamos žemės. Tačiau ieškovas būdamas nesąžiningas, žinodamas, kad žemės sklypai yra naudojami atsakovų, šių aplinkybių nenurodė ir išsinuomojo žemės sklypus, kuriuos jau naudojo atsakovai. Pastebima, kad ir pats ieškovas, nors kaip teigia, dėl atsakovų veiksmų negalėjo dirbti ginčo žemės ir atsakovai neva tai pažeidė jo teises, ieškovas savo interesų ir teisių negynė iki 2011 m. jam nebuvo išnuomota visa pageidauta ginčo žemė. Vien ta aplinkybė, kad galimai jis pirmesnis pateikė prašymą išsinuomoti ginčo žemės sklypus, pasak atsakovų, nesudaro pagrindo teigti, kad jis turėjo pirmumo teisę juos išsinuomoti.

6. Atsakovai nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl valstybinės žemės nuomos 2010 m. balandžio 20 d. ir 2010 m. gegužės 26 d. neteisėtumo. Pažymi, kad, pirma, ieškovo nurodoma 2010 m. balandžio 7 d. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų trumpalaikės nuomos sutartis Nr. 9.6, buvo su ieškovu sudaryta pažeidžiant pirmumo teisę nuomotis ginčo sklypus turėjusių kitų asmenų, t.y. atsakovų, interesus. Antra, pirmumo teisę išsinuomoti ginčo žemės sklypus ir sudaryti nuomos sutartis, turėjo atsakovai, o ne ieškovas. Trečia, dėl skyriaus darbuotojų kaltės, dėl neapsižiūrėjimo, per klaidą buvo sudaryta 2010 m. balandžio 7 d. žemės sklypų trumpalaikės nuomos sutartis Nr. 9.6. Ketvirta, pastebėjus klaidą ieškovas buvo kviečiamas atvykti į skyrių, bet šiam neatvykus, registruotu paštu buvo išsiųstas susitarimo dėl trumpalaikės nuomos sutarčių pakeitimo projektas, tačiau sutartis nebuvo pakeista.

7. Pažymima, kad nepagrįstas apelianto teiginys, kad NŽT be pagrindo nepripažino ieškovo pirmumo teisės naudotis 152,63 ha, žemės plotu ir 2011 metais, nes, kaip teisingai konstatavo pirmos instancijos teismas, nuomos sutartis Nr. 9.6 dėl ginčo sklypų su ieškovu buvo sudaryta neteisėtai ir ji nesuteikia pagrindo pripažinti, jog ieškovas 2010 m. teisėtai naudojo ginčo sklypus. Akcentuojama, kad pats ieškovas ir jo atstovas teisme pripažino faktą, jog ginčo sklypų ieškovas 2010 metais nedirbo, jais faktiškai naudojosi atsakovai, juos dirbo, deklaravo, mokėjo nuomos mokestį. Todėl Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriui 2011 m. nebuvo pagrindo vadovautis ginčijamomis nuomos sutarties Nr. 9.6 dalimis. Teigiama, kad ieškovas netinkamai interpretuoja 2011 m. rugsėjo 29 d. NŽT Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo patvirtintas Fizinių asmenų (subjektų), kurie pageidauja pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypus, kuriems suteikiama valstybės parama įsigyjant žemės ūkio paskirties žemę ir kurie ne mažiau kaip metus naudoja šią žemę (išskyrus 7 eilėje nurodytus asmenis) sąrašas (toliau vadinama XII eilė sąrašas). Atsakovai į sąrašą įtraukti pagrįstai, nes, kaip jau minėta, 2010 metais ieškovas ginčo žemės sklypų nenaudojo, kaip ir nenaudojo ginčo žemės sklypų iki 2010 metų. Be to, aplinkybę, kad 2010 metais ieškovas žemės sklypų nenaudojo nustatė ir Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, kuri patvirtino, kad pagal 2010 m. pateiktas paraiškas R. S. pritaikyta sankcija už žemės ūkio naudmenų protų neteisingą deklaravimą (4 t., 1-2, 4-16 b.l.) - R. S. deklaravo didesnius plotus nei nustatyta faktiškai, dėl ko nustatyti dvigubo ploto deklaravimo atvejai. Už plotu, kuriuose ieškovas neužsiėmė žemės ūkio veikla, tyčinį deklaravimą ir kitus pažeidimus ieškovui buvo taikyta ilgalaikė sankcija, kurios jis neginčijo.

9. Atsakovų teigimu, ieškovo reikalavimams panaikinti administracinius aktus turi būti taikomas ABTĮ 33 straipsnyje numatytas 1 mėnesio terminas, kurį ieškovas yra praleidęs. Pažymima, kad iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas su ieškiniu dėl jo teisių pažeidimo kreipėsi 2011-07-18 (t. 1, b. 1. 2-9), kai tuo tarpu bylos duomenys patvirtina, kad R. S. su schema-planu pasirašytinai susipažino 2011 m. birželio 9 d. (1 t., 25-30 b.l.), todėl pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, jog jam apie ginčijamą 2011 m. birželio 9 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini)tapo žinoma 2011 m. birželio 9 d., tačiau dėl šio įsakymo ginčijimo jis kreipėsi į teismą tik 2011 m. liepos 18 d. Be to, jeigu ir laikyti, kad kiti ginčijami administraciniai aktai jam nebuvo žinomi anksčiau, tai jie visi buvo įteikti jam su atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus 2011 m. rugsėjo 9 d. atsiliepimu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau dėl šių administracinių aktų ginčijimo ieškovas į teismą kreipėsi tik 2011 m. lapkričio 17 d., t.y. praleidus vieno mėnesio terminą administraciniams aktams ginčyti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas.

Dėl 2010 m. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų nuomos sutarčių ir pirmumo teisės

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. balandžio 7 d. ieškovas R. S. ir Kauno apskrities viršininko administracija sudarė valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų trumpalaikės nuomos sutartį Nr. 9.6, kuria ieškovui buvo išnuomoti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) (bendras jų plotas 152,63 ha) (1 t., b.l.8-16). Kauno apskrities viršininko administracija 2010 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų trumpalaikės nuomos sutartimi Nr. 9.8 atsakovei A. K. išnuomojo valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypus, kurių dalis jau buvo išnuomota ieškovui R. S.. Kauno apskrities viršininko administracija 2010 m. gegužės 26 d. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų trumpalaikės nuomos sutartimi Nr. 9.9 atsakovui P. Z. išnuomojo žemės sklypo dalį, kuri taip pat jau buvo išnuomota ieškovui (2 t. b. l. 45, 46). Ieškovas prašė panaikinti minėtas valstybinės žemės nuomos sutartis sudarytas su P. Z. ir A. K. motyvuodamas tuo, kad jiems išnuomoti žemės sklypai jau anksčiau buvo išnuomoti ieškovui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. spalio 4 d. nutartimi grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teismui nurodė, kad byloje būtina įvertinti, ar ieškovas 2010 m. turėjo pirmumo teisę nuomotis ginčo žemės sklypus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas tokios teisės neturėjo ir pripažino, jog 2010 m. balandžio 7 d. žemės nuomos sutarties dalis, kuria jam buvo suteikta teisė naudotis kitų asmenų naudojamais žemės sklypais yra neteisėta. Apelianto teigimu, minėta nuomos sutartis yra teisėta. Taigi byloje būtina įvertinti 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutarties teisėtumo klausimą.

Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų trumpalaikės nuomos sutarčių sudarymo tvarka ir sąlygos 2010 m. buvo reglamentuota Žemės įstatymo 9 straipsnio 8 dalyje (akto redakcija, galiojusi nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. liepos 1 d.) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 236 „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtintų „Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų nuomos taisyklių“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2009 m. spalio 18 d. iki 2011 m. vasario 13 d.) 6, 7, 11, 12, 13 punktuose (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių 6 punktą pirmumo teisę išsinuomoti žemės sklypus be aukciono turi: fiziniai asmenys, įregistravę ūkininko ūkį Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo. Taisyklių 7 punkte numatyta, kad jeigu keli vienodą pirmumo teisę turintys asmenys, nurodyti šių Taisyklių 6 punkte, pageidauja išsinuomoti tą patį žemės sklypą, žemės sklypas išnuomojamas tam asmeniui, kurio nuosavybės teise turimas ar iš valstybės nuomojamas žemės sklypas ribojasi su pageidaujamu išsinuomoti žemės sklypu. Jeigu tokių asmenų nėra arba jų yra keletas, žemės sklypas išnuomojamas asmeniui, anksčiau pateikusiam prašymą išsinuomoti žemės sklypą. Kauno apskrities viršininko 2010 m. vasario 2 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų trumpalaikės nuomos 2010 metams“ 3 punkte buvo numatyta, kad pirmumo teisę sudaryti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų trumpalaikes nuomos sutartis 2010 metais turi fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie 2008 – 2009 metais nuomojo tą patį žemės sklypą, o jei tokių nėra – gretimų žemės sklypų savininkai, nuomininkai. Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2006-07-27 iki 2010-12-31) 5 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad pirmumo teisę įsigyti žemę turi asmenys, kurie ne mažiau kaip metus savo naudojamus žemės ūkio paskirties žemės sklypus. Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2009-12-28 iki 2010-07-01) pirmumo teisę taip pat suteikė žemės plotų naudotojams (10, 15 straipsniai). Taisyklių 14.5. punkte buvo numatyta, kad asmuo pateikdamas prašymą išsinuomoti valstybinės žemės plotą turi pateikti žemės sklypo suteikimą ar naudojimo teisę patvirtinančius dokumentus (jeigu žemės sklypas buvo suteiktas naudotis). Taigi nebuvo įtvirtinta, kad išsinuomoti valstybinį žemės sklypą galėjo tik asmenys, turintys jo suteikimą pagrindžiančius duomenis.

Aptartas teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad pirmumo teisė 2010 m. naudotis žemės ūkio paskirties valstybine žeme buvo teikiama tokios žemės naudotojams ar gretimų žemės sklypų savininkams (nuomotojams), todėl byloje reikalinga nustatyti, ar ieškovas ir atsakovai atitinka šias sąlygas. Ieškovas neįrodinėjo, kad jis yra gretimų žemės sklypų savininkas (nuomotojas), taip pat apeliaciniame skunde pripažino, kad jis 2009 m. ginčo žemės sklypų nenaudojo, o juos galimai naudojo atsakovai, tačiau tai darė neteisėtai, nes nėra pateiktos nuomos sutartys. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai A. K., P. Z., D. V. ir D. S. 2009 m. naudojo ginčo žemės sklypus. Atmestini apelianto argumentai, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė A. K. ginčo žemės sklypais naudojosi teisėtai. Nors byloje ir nėra pateikta nuomos sutarčių, sudarytų 2009 m. ar anksčiau, tačiau pateiktas 2006 m. gegužės 26 d. prašymas išnuomoti žemės sklypus bei 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m. paraiškos, teiktos Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramos (1 t. b. l. 74-81, 5 t. b. l. 108-122, 8 t. b. l. 109). Taisyklių 9.8 punkte įtvirtinta, kad žemės sklypo naudojimą patvirtina ir paraiškos tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus gauti. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Valstybinės žemės ūko paskirties žemės suteikimo laikinai naudotis rekomendacijų 4.4. punkte (1 t. b. l. 118-122). Be to, ieškovui 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutartimi Nr. 9.6 išnuomotą žemės sklypą Nr. 67 A. K. turi teisę išsinuomoti tuo pagrindu, kad jis ribojasi su jos nuomojamu privačios žemės sklypu (1 t. b. l. 86). Apeliantas teigdamas, kad atsakovė D. S. taip pat neįrodė, kad ji ginčo žemės sklypus naudojo teisėtai, pažymi, kad teismas neteisingai įvertino 2009 m. valstybinės žemės nuomos mokesčio pranešimą. Minėtame pranešime nurodyta, kad D. S. už 2009 m. turi sumokėti 573 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio už 23 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 141). Prienų rajono savivaldybės administracijos Finansų skyriaus pažymoje nurodyta, kad ji minėtą sumą sumokėjo (2 t. b. l. 29). Skundžiamu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės 6 d. įsakymu D. S. buvo suteikta teisė laikinai naudotis 15,80 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), todėl teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad atsakovė 2009 m. galimai mokėjo už kitus ginčo žemės sklypus. Taip pat D. S. mokėjo mokesčius už žemės nuomą ir 2010 m. (2 t. b. l. 140). Prienų rajono savivaldybės administracijos Šilavoto seniūnijos 2009-12-07 rašte Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad D. S. užsiima ūkine veikla (duomenys neskelbtini) (4 t. b. l. 190). Taip pat ji (duomenys neskelbtini) turi nuosavybės teise valdomą žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (4 t. b. l. 193-194). Byloje pateiktas D. S. 2006 m. vasario 7 d. prašymas išsipirkti laisvą valstybinę žemę Jiestrakio kadastrinėje vietovėje (5 t. b. l. 139), taip pat 2008 m. kovo 7 d. prašymas išsipirkti 120,00 ha žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini) (Jiestrakio kadastrinėje vietovėje). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės tėvo A. K. paaiškinimus patvirtina aukščiau minėti rašytiniai įrodymai, todėl nėra pagrindo jais nesivadovauti. Apeliaciniame skunde pripažįstama, kad atsakovas P. Z. 2010 m. turėjo pirmumo teisę sudaryti nuomos sutartį, tačiau nurodoma, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas šia teise pasinaudojo. Nustatyta, kad P. Z. 2009 m. birželio 29 d. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų trumpalaikės nuomos sutartimi Nr. 5 iki 2009 m. gruodžio 31 d. buvo išsinuomavęs žemės sklypą Nr. 83, esantį (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 43). Taigi, jis turėjo teisę šį žemės sklypą nuomotis ir 2010 m., kas ir buvo įgyvendinta 2010 m. gegužės 26 d. sutartimi (2 t. b. l. 43). Pažymėtina, kad Prienų rajono savivaldybės administracijos Šilavoto seniūnijos 2011-04-19 rašte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad P. Z. vykdo žemės ūkio veiklą žemės sklype Nr. 83-N, esančiame(duomenys neskelbtini)nuo 2004 m. (4 t. b. l. 152). Taip pat jis valdo ir nuosavybės teise žemės sklypą kadastrinis Nr.. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (4 t. b. l. 153-154), kuris ribojasi su žemės sklypu Nr. 83 (5 t. b. l. 151). 2011 m. pažyma, patvirtina, kad P. Z. įsiskolinimo už valstybinės žemės naudojimą neturi ( 8 t. b. l. 16). Taigi, minėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad P. Z. 2009 m. ir anksčiau naudojosi ginčo žemės sklypu. Iš Prienų rajono savivaldybės administracijos Finansų skyriaus pažymos matyti, kad atsakovė D. V. 2003-2006 m. mokėjo nuomos mokestį pagal pateiktus pranešimus (2 t. b. l. 73). Taip pat yra pažyma, kad D. V. nuomojosi žemės sklypus (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 57).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis sprendžia, kad atsakovai 2009 m. naudojosi ginčo žemės plotais, todėl 2010 m. balandžio 20 d. ir 2010 m. gegužės 26 d. nuomos sutartys yra teisėtos, o su ieškovu sudaryta 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutartis dalyje, kurioje jam išnuomoti kitų asmenų naudojami žemės sklypai yra neteisėta. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė kokiu teisiniu pagrindu iš dalies panaikinama 2010 m. balandžio 7 d. žemės nuomos sutartis. Kaip jau minėta, teismas skundžiamame sprendime nustatė, kad ieškovas ginčo žemės sklypų iki 2010 m. nenaudojo, todėl teismas pagrįstai nurodė, kad 2010 m. balandžio 7 d. nuomos sutartis prieštaravo Žemės įstatymo 9 straipsnio 8 daliai ir Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų nuomos taisyklių 6, 7, 11, 12 punktų nuostatoms dėl pirmumo teisės išsinuomoti tą patį valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą. Akcentuotina, kad pati Kauno apskrities viršininko administracija ir jos teisių perėmėja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pripažino, jog dalis 2010 m. balandžio 7 d. žemės nuomos sutarties yra neteisėta, nes 2009 m., 2010 m. ginčo žemės sklypus naudojo ne ieškovas, o kiti asmenys ir 2010 m. birželio 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini)informavo ieškovą, kad iš minėtos nuomos sutarties išbraukiami žemės sklypai, kuriais naudojasi kiti asmenys. Minėtame rašte ieškovui nurodyta, kad jis buvo įspėtas nenuomoti piliečių deklaruojamas arba dirbamas žemes (1 t. b. l. 57). Be to, byloje apklausti Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus darbuotojai liudytojai G. S. ir B. D. patvirtino, kad trumpalaikės nuomos sutartys buvo registruojamos sąsiuvinyje ir pratęsiamos automatiškai, tačiau šie duomenys reorganizuojantis institucijai neišliko. Nagrinėjamu atveju buvo susiklostę faktiniai nuomos santykiai, kuriuos patvirtina tiek mokesčiai už valstybinės žemės nuomą, tiek paraiškos tiesioginėms išmokoms gauti. Ieškovas neįrodė, kad atsakovai ginčo žemės sklypais naudojosi neteisėtai (CPK 178 str.). Šiuo atveju, aplinkybė, kad nuomos sutartis su ieškovu buvo sudaryta anksčiau nei su kitais asmenimis, nustačius, kad nuomos sutartis su ieškovu sudaryta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, neturi teisinės reikšmės. Apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė nuosavybės teisės įgijimo bei teisės valdyti ir naudotis ja pagrindų, numatytų CK 4.47 straipsnyje yra nepagrįsti, nes CK 4.47 straipsnio 12 dalyje numatyta, kad nuosavybės teisė gali būti įgyjama ir kitais įstatymo nustatytais atvejais. Kaip jau nustatyta byloje, teisė laikinai naudotis valstybine žemės ūkio paskirties žeme gali būti įgyjama ne tik nuomos sutartimi, bet ir pateikiant duomenis įrodančius valstybinės žemės naudojimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai, susiję su CK 6.547 straipsnyje numatyta nuomos sutarties sudarymo tvarka ir forma, nėra reikšmingi, nes ginčo atveju taikomos specialiosios teisės normos, numatytos jau aukščiau išvardintuose teisės aktuose.

Dėl pirmumo teisės 2011 m. nuomotis ginčo žemės sklypus ir įsakymų panaikinimo

Byloje nustatyta, kad skundžiamais Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. balandžio 29 d. įsakymais D. V. ir P. Z., 2011 m. gegužės 10 d. įsakymu A. K. ir 2011 m. gegužės 6 d. įsakymu D. S. buvo suteikta laikinai naudotis žemės sklypais, kurie 2010 m. balandžio 7 d. sutartimi buvo išnuomoti ieškovui. O Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. birželio 9 d. įsakymu ieškovui R. S. suteikta teisė laikinai naudotis laisvais žemės sklypais, kuriais nesinaudojo kiti asmenys. Apelianto vertinimu, jis 2011 m. turėjo pirmumo teisę į visus žemės sklypus, kurie jam buvo suteikti laikinai naudotis 2010 m. balandžio 7 d. sutartimi.

Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 10VĮ-(14.10.2)-351 buvo patvirtinta Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės suteikimo laikinai naudotis tvarka (toliau – ir Žemės suteikimo tvarka), kurios 3.1 punkte numatyta, kad kai tą patį valstybinės žemės ūkio paskirties žemės plotą pageidauja naudoti keli asmenys, tai pirmumo teisę turi tie asmenys, kurie praėjusiais metais naudojo šiuos žemės plotus. Kaip jau nustatyta, 2010 m. balandžio 7 d. sutartis sudaryta su ieškovu iš dalies yra neteisėta, nes jis ginčo žemės sklypų 2010 m. nenaudojo. Byloje yra duomenys, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. sausio 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. b. l. 11-16) informavo ieškovą, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra vykdydama Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2011-12-12 sprendimą buvo įpareigota panaikinti iš dalies 2011-10-27 sprendimą skirti išmokas R. S. už pažeidimus žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyti dvigubo deklaravimo atvejai. Iš Nacionalinė mokėjimo agentūros pateiktos medžiagos matyti, kad ieškovas agentūrai nepateikė žemės įdirbimo faktą 2010 m. įrodančių dokumentų ir 2010 m. deklaravo tuos žemės sklypus, kuriuos deklaravo atsakovai, todėl buvo nustatytas dvigubas deklaravimas. Nors yra pateiktos ieškovo paraiškos gauti tiesiogines išmokas 2009 m. (5 t. b.l. 56-67), tačiau matyti, kad nurodyti žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), kuriuos ieškovas valdo 2008-03-12 panaudos sutarties pagrindu ( 5t. b. l. 72). Vadinasi, ieškovas ginčo žemės sklypus 2010 m. deklaravo neteisėtai ir išmokų už juos negavo. Ieškovas ir jo atstovas 2014 m. gegužės 21 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad iš dalies 2010 m. naudojo minėtus žemės plotus, bet atsakovai juos naudoti trukdė (garso įrašo 55 min., 63-69 min.). Tačiau byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad ieškovas 2010 m. dirbo ginčo žemės sklypus, o aplinkybė, kad buvo sudaryta neteisėta nuomos sutartis, nesudaro pagrindo išvadai, kad asmuo turi teisę į žemę ir kitais metais. Šiuo atveju iš neteisės teisė neatsiranda, todėl teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad Nacionalinė žemės tarnyba nepagrįstai nepratęsė su ieškovu 2010 m. balandžio 7 d. trumpalaikės žemės sklypų nuomos sutarties ir nesuteikė laikinai naudotis visais žemės sklypais nurodytais minėtoje sutartyje ir 2011 metams.

Teisėjų kolegija pastebi, kad ieškovas nenurodo administracinių aktų naikinimo pagrindų, o teigia, kad visiems atsakovams pirmumo teisė 2011 m. buvo suteikta nepagrįstai, nes ginčo žemės sklypai laikinai naudotis buvo suteikti ieškovui. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nustačius, jog 2010 m. balandžio 20 d. nuomos sutartis Nr. 9.8. sudaryta su A. K. ir 2010 m. gegužės 26 d. nuomos sutartis Nr. 9.9, sudaryta su P. Z. yra teisėtos, šie asmenys turėjo pirmumo teisę ir 2011 m. nuomotis ginčo žemės sklypus. Be to, atsakovai 2010 m. yra pateikę paraiškas gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, kas pagal Rekomendacijų 4.4 punktą įrodo valstybinės žemės naudojimą. Todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamus 2011 m. įsakymus dėl laikino valstybinės žemės suteikimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.). Ieškovas prašo pripažinti jam pirmumo teisę į žemės sklypus Nr. 68, Nr. 69 bei dalį Nr. 67, o taip pat kitus jam jau suteiktus laikinai naudotis 2011 m. birželio 9 d. įsakymu žemės sklypus, kuomet atsakovai pretenzijų į ieškovui minėtu įsakymu suteiktus sklypus (jų dalis) nereiškia, todėl nėra pagrindo konstatuoti jo teisių pažeidimo ir jas ginti teisme. Į likusias apelianto nurodomų žemės sklypų dalis pirmumo teisės jis neturėjo, todėl ieškovo ieškinys trečiojo reikalavimo dalyje buvo atmestas pagrįstai, nenustačius nei jau paminėtų įstatymų pažeidimo, nei jo subjektinių teisių pažeidimo.

Dėl Jiestrakio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto

Nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus 2011 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Prienų rajono Jiestrakio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo“ patvirtinta Jiestrakio kadastro vietovės 350,39 ha ploto teritorija žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymui rengti, patvirtintas 335,39 ha ploto Jiestrakio kadastro vietovės laisvos valstybinės žemės fondas, o 2011 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl piliečių, kuriems žemė grąžinama natūra, žemė, miškas ir vandens telkiniai perduodami nuosavybėn neatlygintinai ir kurie pageidauja pirkti žemės sklypus Jiestrakio kadastro vietovėje, sąrašų patvirtinimo“ patvirtinti piliečių sąrašai. Tame tarpe: 1) P. Z., galintis pirkti 3,74 ha žemės; 2)A. K., galinti pirkti 19,89 ha žemės; 3) R. S., galintis pirkti 56,03 ha. žemės ir 4) D. S., galinti pirkti 74,30 ha žemės. Apelianto vertinimu, šis sąrašas yra neteisingas, nes į jį įtrauktini tik tie asmenys, kurie naudoja ketinamą įsigyti žemę ir tai daro ne mažiau nei metus. Pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 15 dalį (redakcija galiojusi nuo 2010-07-01 iki 2012-03-27) vykdant žemės reformą, kaimo gyvenamojoje vietovėje žemės sklypai asmenims formuojami žemės reformos žemėtvarkos projektuose arba kituose teritorijų planavimo dokumentuose šia eilės tvarka: parduodami žemės ūkio paskirties žemės sklypai fiziniams asmenims, Ūkininko ūkio įstatymo nustatyta tvarka įregistravusiems ūkininko ūkį, neatitinkantiems šios dalies 12, 13 ir 14 punktuose nustatytų reikalavimų ir naudojusiems ne mažesnį kaip 1 ha žemės sklypą žemės ūkio veiklai ne mažiau kaip metus. Kaip jau nustatyta byloje, P. Z., A. K. ir D. S. 2010 m. paraiškos gauti tiesiogines išmokas patvirtina, kad šie asmenys 2010 m. naudojo minėtos žemės plotus, todėl turi teisę pirkti pageidaujamus laisvos valstybinės žemės sklypus (Taisyklių 9 punktas).

Dėl ieškinio senaties taikymo

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas yra praleidęs vieno mėnesio terminą administraciniams aktams ginčyti. Apeliantas teigia, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas šioje byloje yra konstatavęs, kad reikalavimui panaikinti (pakeisti) administracinius aktus turi būti taikomas ABTĮ 33 straipsnyje įtvirtintas vieno mėnesio procesinis teisės kreiptis į teismą terminas.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio, kiti – administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2011 ir kt.). Asmenims, kuriems ginčijamas įsakymas turėjo būti įteiktas, šis terminas skaičiuojamas nuo įteikimo dienos, o kitiems pradedamas skaičiuoti nuo jų sužinojimo apie skundžiamo įsakymo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2010; 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-27/2011). Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2014 ).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, kad ieškovas apie skundžiamus įsakymus sužinojo 2011 m. rugsėjo 9 d., kai jie į bylą buvo pateikti su NŽT atsiliepimu, tačiau į teismą kreipėsi tik 2011 m. lapkričio 17 d. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo reikalavimus nenustatęs, kad ginčijami administraciniai aktai yra neteisėti, nes atsakovai turėjo pirmumo teisę naudotis ginčo žemės sklypais. Nepaisant to, jog taikytas vieno mėnesio senaties terminas, reikalavimai išnagrinėti visa apimtimi ir senaties termino pabaiga nebuvo savarankiškas pagrindas reikalavimų atmetimui, todėl procesinio teisės kreiptis į teismą termino taikymas nėra aktualus ir ieškovo teisių nepažeidžia. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2011).

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti apelianto suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną jo argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Ši nuostata taikoma ir apeliacinės instancijos teismo priimamiems procesiniam sprendimams, kuomet nustatoma, kad apeliacinio skundo argumentai skundžiamo sprendimo pagrįstumo neįtakoja, todėl laikytini teisiškai nereikšmingais, ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų turi pagrindą plačiau nepasisakyti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus apeliacinį skundą iš apelianto priteistinos atsakovų turėtos 347,54 Eur (1200,00 Lt) bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (CPK 98 str.).

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto R. S. atsakovams P. Z., D. S. ir A. K. kiekvienam po 115,85 Eur (400,01 Lt) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Teisėjai: Dalė BurdulienėRūta PalubinskaitėAlbina Rimdeikaitė