Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesnysis, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartą teistas 2012-03-07 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 187 str. 3 d. – laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, bedarbis, (duomenys neskelbtini)., teistas 8 kartus, paskutinį kartą teistas 2008-07-08 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. ir A. V. 2012 m. gegužės 19 d. apie 21 val. 45 min., Šilutės m., Tilžės g. 48, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe , pasikėsino pagrobti svetimą turtą – kartu išlaužę Č. D. priklausančio automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės užraktą, iš automobilio bagažinės pasikėsino pagrobti automagnetolą „ROADSTAR“ 150 Lt vertės bei kasetinę automagnetolą 100 Lt vertės, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių – pagrobti automagnetolą sutrukdė atėjęs nukentėjusysis Č. D.. .

Be to, A. Š. ir A. V. 2012 m. gegužės 19 d. apie 21 val. 45 min., Šilutės m., Tilžės g. 48, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe , sunaikino svetimą turtą – jėga atidarydami nukentėjusiajam Č. D. priklausančio automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės dangtį taip sugadino automobilio centrinį užraktą 700 Lt vertės ir tuo padarė nukentėjusiajam Č. D. 700 Lt turtinę žalą.

Be to, A. V. 2012 m. birželio 19 d. apie 1 val. (duomenys neskelbtini)., J. V. namuose, kur prieš tai girtavo kartu su namo savininku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš šio namo pagrobė svetimą turtą – J. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1616“ 100 Lt vertės su jame buvusia beverte SIM kortele bei 8 000 litų pinigų, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. V. bendrą 8 100 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gegužės 19 d. kartu su A. V. visą dieną miškelyje vartojo alkoholinius gėrimus ir vakare, tiksliai laiko neprisimena, sugalvojo eiti pas A. V. į namus. Eidami Tilžės gatve, prie buvusio fabriko „Drobė“, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stovintį automobilį AUDI 80, valstybinių numerių nežino, ir sugalvojo iš jo ką nors pavogti. Priėję prie automobilio pamatė, kad bagažinėje yra automagnetola ir kartu išlaužę automobilio bagažinės durelių užraktą paėmė ją. Tuo metu jis buvo sulaikytas nepažįstamo vyro, o A. V. pabėgo . Nukentėjusiajam žalos neatlygino.

Kaltinamasis A. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesio pabaigoje, kartu su A. Š. vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, kartu su A. Š. eidami į Gaidelių k. aikštelėje pamatė stovintį automobilį, kurio atidarė bagažinės dangtį. Ko lindo į automobilį neprisimena, nes buvo girtas, todėl visų smulkmenų tiksliai nurodyti negali. Kaip viskas baigės taip pat neatsimena. Dėl bagažinės dangčio atidarymo galėjo būti sugadintas ir automobilio centrinis užraktas.

A. V. parodė, kad 2012 m. birželio 18 d. apie 23 val. kartu su A. P. nuėjo į svečius pas J. V., gyv., (duomenys neskelbtini). Ten gėrė vyną. Kai A. P. išėjo, jis pasiliko pas J. V.. Kadangi J. V. neleido miegoti, iš jo namų pavogė mobilaus ryšio telefoną, bei iš piniginės pavogė joje buvusius visus pinigus. Kiek piniginėje buvo pinigų, neskaičiavo. Kai pamatė, kad jį vejasi J. V., bėgdamas per mišką įkrito į upę, o išlipęs kišenėse neberado nei pinigų, nei telefono .

Nukentėjusysis Č. D. parodė, kad 2012 m. gegužės 19 d., apie 21 val. 45 min. pastebėjo, kad į jam priklausantį automobilį „Audi-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį Šilutės m., Tilžės gatvėje, prie namo Nr. 65, įsibrovė du nepažįstami vaikinai. Matėsi, kad atidarytas automobilio bagažinės dangtis. Pribėgęs prie automobilio pastebėjo, kad jame buvę du nepažįstami vaikinai pasikėsino iš automobilio pavogti automagnetolą 100 litų vertės. Atplėšus automobilio bagažinės dangtį buvo sugadintas automobilio centrinis užraktas dėl ko padaryta 700 litų žala. Vieną vaikiną sulaikė, o kitas pabėgo. Prie automobilio ant asfalto pastebėjo kitą automagnetolą „Roadstar“ 150 litų vertės, kuri buvo pavogta iš automobilio bagažinės. Nors automagnetola „Roadstar“ grąžinta, tačiau ji yra neveikianti, todėl lieka 150 litų žala. Byloje reiškia civilinį ieškinį 850 litų sumai. Sulaikytasis vaikinas pasakė, kad su juo automobilyje buvo A. V.. Nė vienas iš kaltinamųjų nebuvo atėjęs atsiprašyti, ar atlyginti žalos.

Nukentėjusysis J. V. parodė, kad 2012 m. birželio 18 d., apie 23 val. į namus atėjo kaimynas A. P. su nepažįstamu vyru vardu A.. Jiems išgėrus vyno, A. P. išėjo į namus, A. liko nakvoti. Už pusvalandžio atsibudęs pastebėjo, kad kambaryje dega šviesa, o A. nebėra. Tada pastebėjo, kad pavogtas jo mobilaus ryšio telefono aparatas „Nokia 1616 su SIM kortele bendros 100 litų vertės, o iš piniginės pavogti 8000 litų. Iš pradžių A. vijosi, tačiau jo nepavijo ir vogtų pinigų bei telefono neatgavo. Dėl vagystės jam padaryta 8100 litų žala. Kaltinamasis A. V. žalos neatlygino ir nebuvo atėjęs atsiprašyti.

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir šalia jo numesta automagnetola (1 t., b.l. 11-15).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – pasikėsinta pagrobti automagnetola „Roadstar“ apžiūrėta ir grąžinta nukentėjusiajam Č. D.(1 t., b.l. 16-19).

Savo parodymus įtariamasis A. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l.35-37).

Savo parodymus įtariamasis A. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 122-124).

A. Š. 2012-05-19 nustatytas 2.26 promilės girtumas. ( b.l. 38, 1 t. ).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas nukentėjusiojo J. V. būstas, iš kurio pagrobti pinigai ir mobiliojo ryšio telefono aparatas (1 t., b.l. 127-132).

Nukentėjusysis J. V. pateikė piniginę, iš kurios buvo pavogti pinigai. Piniginė apžiūrėta ir pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajam J. V. (1 t., b.l. 139-143).

Nukentėjusysis J. V. pateikė pavogtojo mobilaus ryšio telefono „NOKIA 1616“ dėžutę, kuri po apžiūros pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajam J. V. (1 t., b.l. 144-148).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota kaip liudytojas A. P. atpažįsta A. V., kuris ieškojo darbo pas J. V., apie kurį davė parodymus (1 t., b.l. 150-152).

Savo parodymus įtariamasis A. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 122-124).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aptartus įrodymus, kaltinamųjų A. Š. ir A. V. visišku kaltės prisipažinimu, nukentėjusiųjų Č. D. ir J. V. parodymais, nustatytina, kad A. Š. ir A. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir įrodyta.

Nukentėjusiųjų Č. D. ir J. V. civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti, todėl pilnai tenkintini.

Kaltinamųjų A. Š. ir A. V. atsakomybes sunkinančios aplinkybės, kad veikas padarė veikdami bendrininkų grupe ir būdami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.), lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumą, motyvus ir tikslus, į kaltininkų asmenybes, A. Š. teistas 7 kartus, padarė nusikalstamą veiką atlikdamas bausmę ( b.l. 46-52 , 1 t. ), vartoja alkoholinius gėrimus ( b.l. 38, 1 t. ), baustas administracinėmis baudomis ( b.l. 88-94, 1 t. ), pagal 2012-03-07 teismo nuosprendį buvo įpareigotas pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti padarytą turtinę žalą ( b.l. 169-170, 2 t. ) , tačiau nedirbo, darbo biržoje neregistruotas ( b.l. 103 , 1 t. ), darbo neieškojo, žalų neatlygino, todėl darytina išvada, kad jis nenori dorai gyventi ir elgtis, todėl jam bausmė skirtina susijusi su laisvės atėmimu. A. V. teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs ( b.l. 25-35, 2 t. ), nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo ( b.l. 69 , 2 t. ), žalų neatlygino, iš medicininių dokumentų matyti, kad yra sergantis ( b.l. 167-168, 2 t. ) , tačiau iš to išvadų nedaro, būdamas laisvėje nesigydė ( b.l. 85, 2 t. ), daro nusikalstamas veikas, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant laisvės atėmimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str.-302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d.ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir nuteisti :

-pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams;

-pagal LR BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. str. 1 d., 3 d. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2012-03-07 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą trejiems ( 3 ) metams .

Bausmę atlikti pataisos namuose ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013m. sausio 14 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-05-20 iki 2012-05-21 ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2012-11-21 iki 2013-01-14.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam A. Š. kardomosios priemonės- suėmimo nekeisti.

A. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., BK 178 str. 1 d. ir nuteisti ;

-pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams;

-pagal LR BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

-pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. prie subendrintos bausmės 2 m. 6 mėn. iš dalies pridėti paskirtą bausmę pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę A. V. laisvės atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams.

Bausmę atlikti pataisos namuose ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-01-14.

Į bausmės laiką įskaityti laikinėjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-06-24 iki 2012-06-26 ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2012-06-26 iki 2013-01-14.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam A. V. kardomosios priemonės- suėmimo nekeisti.

Priteisti iš A. Š. ir A. V. solidariai 850 litų Č. D. padarytą turtinę žalą.

Priteisti iš A. V. 8100 litų J. V. padarytą turtinę žalą.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.