Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-15726-924/2017 pagal pareiškėjų A. K., K. K.–K. ir S. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4636-775/2014 pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovams A. K. ir K. K.–K. dėl pripažinimo teisės atlikti žemės sklypo detaliojo planavimo procedūras be atsakovų sutikimo, tretieji asmenys: S. K. ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 26 d. sprendimu ieškovės V. L. ieškinį tenkino visiškai ir pripažino ieškovei V. L. teisę be atsakovų A. K. ir K. K.–K. sutikimo vykdyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pertvarkymą pagal architekto M. K. parengtą projektinį pasiūlymą, padalinant jį į du sklypus: A – (1 080 m²), priklausantį A. K. ir K. K.–K. bei B – (400 m²), priklausantį V. L., taip pat įregistruoti naujai suformuotą 400 m² žemės sklypą nekilnojamojo turto registre. Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. sprendimą paliko nepakeistą.Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjos S. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4636-775/2014, priteisė suinteresuotam asmeniui V. L. iš pareiškėjų A. K. ir S. K. po 167 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 6 d. papildoma nutartimi priteisė V. L. iš pareiškėjos S. K. 450 Eur advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.Pareiškėjai A. K. ir S. K. 2017 m. gruodžio 7 d. pateikė teismui prašymą dėl sunkios jų turtinės padėties išdėstyti teismo nutarties vykdymą, leidžiant iš jų priteistas bylinėjimosi išlaidas mokėti dalimis. Taip pat pareiškėjai prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki šio prašymo išnagrinėjimo sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės S. V. vykdomosiose bylose Nr. 0114/17/01736 ir Nr. 0114/17/01734. Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 16 d. nutartimi netenkino pareiškėjų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2018 m. sausio 25 d. teisme gautas pareiškėjos atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nutarties, kuriuo pareiškėja prašė teismo panaikinti skundžiamą nutartį.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. sausio 29 d. nutartimi nustatė pareiškėjai S. K. 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskirojo skundo trūkumams pašalinti – sumokėti už atskirąjį skundą 50 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Tokį procesinį sprendimą teismas priėmė nustatęs, kad už atskirąjį skundą nesumokėtas žyminis mokestis. Be to, teismas vertino, kad kartu su atskiruoju skundu pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. sausio 3 d. sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.1(NTP-2)-17-T-5582-161 nepagrindžia, kad apeliantė yra atleista nuo žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nutarties mokėjimo, kadangi šis sprendimas buvo priimtas dėl antrinės teisinės pagalbos S. K. teikimo, parengiant kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutarties ir atstovavimo kasaciniame teisme, atleidžiant S. K. nuo bylinėjimosi išlaidų, išskyrus nurodytų sprendime, mokėjimo.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja S. K. prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirąjį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:Teismas nepagrįstai nustatė atskirojo skundo trūkumus, kadangi apeliantė yra sumokėjimu teismo nurodytą žyminį mokestį, ką pagrindžia byloje pateiktas 2018 m. sausio 15 d. mokėjimo kvitas Nr. 2264. Apeliantės nuomone, tiek skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas E. P., tiek teisėja E. Š., priėmusi byloje, kurioje pareiškėja prašo atnaujinti procesą, 2014 m. birželio 26 d. sprendimą, pažeidė ir ignoravo CPK 18 straipsnio nuostatas dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo tinkamo nevykdymo. Apeliantės nuomone, teisėjo E. P. priimtas procesinis sprendimas dėl proceso atnaujinimo atmetimo yra neteisėtas, galimai neskaidrus ir su korupcijos požymiais, o jo priimami sprendimai dažnai neteisingi, neteisiški ir įtariamai neskaidrūs. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad skundžiamojoje nutartyje nurodoma apie Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartimi iš A. K. ir S. K. priteistą 167 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, kurią, apeliantės nuomone, teisėjas turėjo išdėstyti, o ne priauginti iki 1000 Eur, o laikinųjų apsaugos priemonių klausimą išspręsti per 3 darbo dienas. Be to, skundžiamojoje nutartyje įvardinta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. papildomoje nutartyje priteista 450 Eur advokato pagalbos išlaidų suma, apeliantės nuomone, yra priteista neatsižvelgus į CPK 98 straipsnio nuostatas, kadangi oponentus advokatas atstovauja nuo 2010 m., visos užvestos įvairaus teismingumo bylos yra analogiškos arba tapačios.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Asmens teisė kreiptis į apeliacinės instancijos teismą, ginčijant pirmosios instancijos teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumą ir pagrįstumą, realizuojama paduodant apeliacinį (atskirąjį) skundą, kuris kartu yra priemonė apeliaciniam procesui pradėti. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 306 straipsnio 3 dalis numato, jog kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba, kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba, kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). CPK 316 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu paduotas apeliacinis (atskirasis) skundas ar jo priedai neatitinka šio Kodekso 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti.CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 50 Eur žyminis mokestis. Pagal CPK 80 straipsnio 7 dalį šiame straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai. Nustačius, kad šiuo atveju atskirasis skundas pateiktas ne elektroninių ryšių priemonėmis, už pateiktą atskirąjį skundą turėjo būti sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, nustatė, kad apeliantė nėra sumokėjusi 50 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl teismas nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 50 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia tuo, kad tinkamą žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtina byloje pateiktas 2018 m. sausio 15 d. mokėjimo kvitas Nr. 2264. Apeliacinės instancijos sutinka, kad toks dokumentas byloje yra pateiktas, tačiau jis patvirtina žyminio mokesčio sumokėjimą už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet ne už atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 16 d. nutarties. Todėl jis negali būti laikomas tinkamu įrodymu, patvirtinančiu žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliantės pateiktą atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nutarties. Pastebėtina, kad prie atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės Kauno rūmų 2018 m. sausio 16 d. nutarties apeliantė kartu pridėjo ir 2018 m. sausio 3 d. Sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.1(NTP-2)-17-T-5582-161 (toliau ir Sprendimas) kopiją, pagal kurį Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbą S. K. dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2274-260/2017 apskundimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti kasacinės instancijos teisme; apeliantę atstovauti paskirta advokatė G. M.; S. K. atleista 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus nurodytų sprendime, mokėjimo. Iš to seka, kad pagal minėtą Sprendimą S. K. nėra atleista nuo žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutarties mokėjimo. Pirmosios instancijos teismas minėtą išvadą grindė ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, pagal kuriuos nustatė, kad 2018 m. sausio 22 d. gautas kasacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutarties, kuriuo vienas iš priedų – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. sausio 19 d. sprendimas Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-5582-161 dėl Sprendimu Nr. 2.1(NTP-2)-17-T-5582-161 paskirto teikti antrinę teisinę pagalbą advokato pakeitimo. Pastaruoju sprendimu nuspręsta pakeisti advokatę G. M. į advokatę I. K. be jokių papildomų sąlygų.Taigi, apeliantei nepateikus įrodymų, kurie patvirtintų, kad už atskirąjį skundą dėl 2017 m. sausio 16 d. nutarties yra sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis ir nepridėjus dokumentų, kurie patvirtintų, kad apeliantė yra atleista nuo žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties mokėjimo, laikytina, kad atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nutarties neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalyje numatytų atskirojo skundo reikalavimų ir paduotas su trūkumais. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, pagrįstai nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Atskirajame skunde apeliantė kelia klausimą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjų E. P. ir E. Š. netinkamo pareigų atlikimo ir šališkumo, nurodant, kad teisėjai pažeidė ir ignoravo CPK 18 straipsnio nuostatas dėl įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. teismo sprendimo tinkamo vykdymo. Be to, apeliantės nuomone, teisėjo E. P. priimtas byloje 2017 m. liepos 19 d. procesinis sprendimas dėl proceso atnaujinimo byloje atmetimo yra neteisėtas, galimai neskaidrus ir su korupcijos požymiais. Kartu apeliantė atskirajame skunde kvestionuoja ir teismo procesiniais sprendimais (Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-15726-924/2017 ir Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-2274-260/2017) iš pareiškėjos ir jos sutuoktinio priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį. Pastebėtina, kad apeliantės atskirajame skunde minimi teismų priimti procesiniai sprendimai buvo nurodyti skundžiamos 2018 m. sausio 29 d. nutarties aprašomojoje dalyje, kurioje teismas tik nurodė bylos eigą ir teismų priimtus procesinius sprendimus iki pareiškėjos atskirojo skundo pateikimo. Šie aprašomojoje dalyje nurodyti teismų priimti, t. t. ir jau įsiteisėję, procesiniai sprendimai nėra susiję su skundžiama nutartimi nagrinėjamu klausimu dėl pareiškėjos atskirojo skundo dėl 2018 m. sausio 16 d. nutarties priėmimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl 2018 m. sausio 29 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, neturi teisės pasisakyti dėl atskirajame skunde apeliantės minimų argumentų dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. ir Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarčių, nes keliami klausimai išeina už apeliacijos dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 29 d. nutarties nagrinėjimo ribų. Pažymėtina, kad apeliantė teisėjų šališkumą ir kitų jų procesinių veiksmų neteisėtumą įžvelgia tik būtent priimant minėtus procesinius sprendimus, kurie nėra apeliacijos objektu, todėl ir šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimą ir trūkumų šalinimą (CPK 334 straipsnis, 316 straipsnio 1 dalis), todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 29 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 29 d. nutartimi nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, pareiškėjai nustatomas naujas terminas iki 2018 m. kovo 30 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti pareiškėjai S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naują terminą iki 2018 m. kovo 30 d. atskirojo skundo trūkumams, nurodytiems Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 29 d. nutartyje, pašalinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.