- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-29
- Bylos Nr.
- eA2-59-280/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02016-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- E. L., R. L.
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens kreditoriaus (apelianto) D. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-10547-837/2019 pagal pareiškėjo (kreditoriaus) D. K. prašymą suinteresuotiems asmenims E. L. ir R. L. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-2986-812/2016
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. K. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti civilinės bylos Nr. 2YT-2986-812/2016 nagrinėjimą ir pripažinti negaliojančiais tarp E. L. ir R. L. sudarytos 2016 m. kovo 15 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1.1 ir 2.1.2 punktus, pripažinti, kad santuokoje įgytas pareiškėjų E. L. ir R. L. turtas jiems priklauso lygiomis dalimis bei 2.1.1 ir 2.1.2 punktuose išvardintą turtą padalinti pagal pareiškėjo nurodomą tvarką; taip pat prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
2. Nurodo, kad santuokos nutraukimo byloje E. L. didžiają dalį savo turto perleido sutuoktinei pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl nebeliko turto, iš kurio UAB „V. M.“ (buvęs vadovas E. L.) kreditoriai galėtų išieškoti turtinę žalą. Padarytą žalą E. L. pripažino ir sudarė taikos sutartį su UAB „V. M.“ bankroto administratoriumi UAB „Finresta“.
3. UAB „V. M.“ bankroto administratorius UAB „Finresta“ perleido reikalavimo teisę į žalą D. K., todėl jis kreipėsi į teismą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo D. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-2986-812/2016.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu santuoka tarp E. L. ir R. L. nutraukta, sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gegužės 19 d.
6. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. sausio 14 d. nutartimi UAB „V. M.“ vaistinė iškėlė bankroto bylą. „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi patenkino BUAB „V. M.“ vaistinė, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Finresta“, ir E. L. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo. Taikos sutarties 5 punkte patvirtinta, kad UAB „V. M.“ vaistinė buvo nemoki 2016 m. gruodžio 31 d.
7. Pareiškėjo reikalavimo teisė į E. L. kyla iš 2019 m. rugpjūčio 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties. 2019 m. rugpjūčio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartimi BUAB „V. M.“ vaistinė, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Finresta“, perleido pareiškėjui reikalavimo teises, kylančias iš E. L. įsipareigojimų pagal 2019 m. kovo 14 d. taikos sutartį dėl žalos atlyginimo ir jos pagrindu išduotą 2019 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-4922-902/2019 bei išduotą vykdomąjį raštą (Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1. punktas).
8. Nustatęs šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nei pareiškėjas D. K., nei BUAB „V. M.“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Finresta“, civilinės bylos Nr. 2YT-2986-812/2016 nagrinėjimo metu reikalavimo teisės E. L. neturėjo, todėl atsižvelgiant į tai, konstatavo, kad pareiškėjas negali teikti prašymo dėl proceso atnaujinimo (CPK 365 str. 1 d., 366 str. 1 d. 7 p.), todėl pareiškėjo D. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-2986-812/2016 atsisakė priimti (CPK 365 str. 1 d., 370 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskiruoju skundu apeliantas D. K. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį ir prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti kitos sudėties pirmosios instancijos teismui.
10. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmimo stadijoje atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Teismo motyvas atsisakyti priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo visiškai nesusijęs su CPK 369 ir 137 straipsniuose numatytais reikalavimais, nes reikalavimo teisės E. L. turėjimas/neturėjimas santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu yra vienas iš atnaujinimo motyvų, kuris gali būti nagrinėjimas tik teismui išsprendus prašymo priėmimo klausimą. Prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo išnagrinėtas jo nepriėmus, ką draudžia CPK 370 straipsnio 2 dalis.
11. Pagal kasacinio teismo išaiškinimą, skolininko prievolė atlyginti žalą atsiranda nuo žalos padarymo momento. Nagrinėjamu atveju žala kreditoriams padaryta tuomet, kada įmonė pradėjo veikti nuostolingai ir dėl įmonės nemokumo E. L., kaip vadovas, turėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau to nepadarė. Įmonės vadovui pavėlavus pateikti pareiškimą, jis turi atlyginti dėl to kreditoriams padarytą žalą.
12. 2019-01-14 nutartimi Panevėžio apygardos teismas konstatavo, jog UAB „V. M.“ vaistinė buvo nemoki 2016 metais, o pareiškėjo teigimu nuo 2013 metų, nuo šio momento ir daroma žala kreditoriams. Šią aplinkybę patvirtina pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai.
13. Panevėžio apylinkės teismo 2019-05-08 nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria E. L. pripažino 103 170,85 Eur dydžio žalą, kurią sudaro BUAB „V. M.“ kreditorių reikalavimai, atsiradę žymiai ankščiau, nei 2016 m. kovo, balandžio mėnesiais, kuomet buvo nagrinėjama Laureckų santuokos nutraukimo byla. Todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo, kitos sudėties teismui, nes nutartį priėmęs teisėjas jau išreiškė nuomonę dėl bylos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama teismo nutartis naikinama ir klausimas perduodamas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 2 p.).
15. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas.
16. Apeliacijos dalykas pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, jos teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, konstatavęs, kad pareiškėjas negali tekti prašymo dėl proceso atnaujinimo, kadangi tuomet, kada buvo nagrinėjama jo ištuokos byla, pareiškėjas neturėjo reikalavimo teisės į vieną iš sutuoktinių, todėl negalima daryti išvados, kad teismas nusprendė dėl jo teisių ir pareigų.
18. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje teismas gali atsisakyti priimti prašymą tik tokiu atveju, kai paduotas prašymas atnaujinti procesą nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka ar neteismingas tam teismui, arba jeigu prašymą padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo ar neįgaliotas vesti bylą asmuo. Kitų klausimų nagrinėjimas šioje pradinėje – pareiškimo priėmimo procesinėje stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2011).
19. Kita prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadija – prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas teismo posėdyje. Jo tvarka ir teismo veiksmai reglamentuoti CPK 370 straipsnio 2, 3 dalyse. Prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, kur teismas sprendžia, ar prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, ir ar pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais; bylos nagrinėjimo ribos šiuo atveju reiškia patikrinimą, ar egzistuoja aplinkybės, su kuriomis įstatymo siejama galimybė ir būtinybė nagrinėti bylą pakartotinai. Teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi atsisako atnaujinti procesą, jeigu konstatuoja, kad yra CPK 370 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismas, nagrinėdamas teismo posėdžio metu aplinkybę, ar prašymas pagrįstas proceso atnaujinimo pagrindais, turi patikrinti, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka pripažintas aplinkybių, kurios yra pagrindas atnaujinti civilinę bylą, nuostatas ir ar atnaujinimo pagrindą numatoma įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-572/2009).
20. Taigi gavęs prašymą atnaujinti procesą, teismas turi tik patikrinti prašymo atitiktį CPK 369 straipsnyje bei visiems procesiniams dokumentams nustatytiems bendriesiems reikalavimams, bet neturi spręsti dėl išdėstytų tokiame procesiniame dokumente aplinkybių pakankamumo ar jų nepakankamumo procesui atnaujinti.
21. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo, atitinka procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, nenustatyta, kad atnaujinti procesą nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka ar neteismingas tam teismui ar prašymą padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo ar neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą, nukrypo nuo civilinio proceso taisyklių bei kasacinio teismo suformuotų išaiškinimų, neatsižvelgė į tai, kokie klausimai pradinėje šio proceso stadijoje negali būti sprendžiami, jau pareiškimo priėmimo stadijoje pasisakė, kad pareiškėjas neturi reikalavimo teisės, t.y. pasisakė ir dėl tų klausimų, kurie turi būti sprendžiami tik teismo posėdyje - ar apelianto nurodytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą procesui atnaujinti, ar jų nurodyta pakankamai ir ar jos teisiškai svarbios bei patvirtinančios vienokius ar kitokius faktus, lemiančius proceso atnaujinimo poreikį bei galimybę. 48
22. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina bei prašymas dėl proceso atnaujinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas) pagal nustatytas proceso taisykles.
23. Pažymėtina, kad pareiškėjas, teikdamas prašymą, už jį nesumokėjo žyminio mokesčio, vadovaudamasis 80 straipsnio 4 dalimi bei 83 straipsnio 1 dalies 12 punktu, tačiau nurodytos nuostatos taikomos ir nuo žyminio mokesčio atleidžiami tik sutuoktiniai. Kreditorius, pareikšdamas savarankišką reikalavimą santuokos bendru sutikimu nutraukimo byloje, turi mokėti žyminį mokestį kaip už neturtinį reikalavimą, todėl ir prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas turėtų apmokėti nustatytu žyminiu mokesčiu kaip už neturtinį reikalavimą (CPK 80 str. 4 d., 80 str. 1 str. 9 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis Nr. 3K-3-19-378/2019). Nustatęs, kad nėra sumokėtas žyminis mokestis pirmosios instancijos teismas turi išspręsti trūkumų šalinimo klausimą (CPK 370 str. 1 d.).
24. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti Panevėžio apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.