Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Linai Kurakaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Vilmos Leskevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo ir privalomajame nurodyme nurodytų neįvykdymo pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys A. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškime nurodoma, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0130/22/00001 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. kovo 10 d. išduotą privalomąjį nurodymą Nr. PN-291, dėl įpareigojimo A. B. savo lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje, apie 20 m nuo daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), statomą I grupės nesudėtingą statinį ir sutvarkyti statybvietę. A. B. buvo išsiųstas raginimas per 15 d. nuo raginimo gavimo dienos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-291. Raginimas buvo įteiktas 2022 m. sausio 28 d. 2022 m. kovo 30 d. iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos gauta informacija, kad buvo atliktas statybvietės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimas vietoje ir surašytas 2022 m. kovo 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-104. Patikrinimo akte nustatyta, kad statytojas neįvykdė privalomojo nurodymo. 2022 m. balandžio 12 d. antstolė Vilma Leskevičienė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (vykdomosios b. l. 52).

3. Antstolė Vilma Leskevičienė prašė bylą nagrinėti antstolei nedalyvaujant.

4. Suinteresuotam asmeniui A. B. pareiškimas ir teismo procesiniai dokumentai dėl atsiliepimo pateikimo ir teismo šaukimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 3 dalies tvarka, t. y. paliekant pranešimą suinteresuoto asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsiliepimo suinteresuotas asmuo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

9. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0130/22/00001 esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. kovo 10 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-291 suinteresuotas asmuo A. B. įpareigotas savo lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje, apie 20 m nuo daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), statomą I grupės nesudėtingą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Privalomajame nurodyme numatytas jo įvykdymo terminas 2021 m. rugsėjo 10 d. Privalomąjį nurodymą A. B. gavo 2021 m. kovo 16 d. (vykdomosios b. l. 13). Pasibaigus Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminui, buvo atliktas statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimas vietoje ir surašytas 2021 m. gruodžio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-536, kuriame konstatuota, kad privalomajame nurodyme nurodyti reikalavimai nėra įvykdyti. Skolininkui privalomojo nurodymo per nustatytą terminą neįvykdžius, Inspekcija privalomojo nurodymo vykdymą priverstiniam vykdymui perdavė antstolei Vilmai Leskevičienei. 2022 m. sausio 24 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas išsiųsti A. B. darbovietės adresu ir jam įteikti 2022 m. sausio 28 d. (vykdomosios b. l. 36). Raginimu įvykdyti sprendimą A. B. įpareigotas per 15 d. nuo raginimo gavimo dienos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-291 bei sumokėti vykdymo išlaidas. Per raginime įvykdyti sprendimą nurodytą laiką, t. y. per 15 d., iš A. B. negauta jokios informacijos apie įpareigojimo įvykdymą. 2022 m. kovo 1 d. Inspekcijai išsiųstas prašymas informuoti, ar Inspekcijos privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-291 yra įvykdytas tinkamai. 2022 m. kovo 30 d. Inspekcija pranešimu informavo, kad teisės aktų nustatyta tvarka atlikus statybvietės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimas vietoje ir surašytas 2022-03-07 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-104. Patikrinimo akte nustatyta, kad statytojas neįvykdė privalomojo nurodymo. Antstolė, nustačiusi, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, 2022 m. balandžio 12 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kurį tą pačią dieną kartu su vykdomąja byla perdavė apylinkės teismui spręsti klausimą dėl baudos suinteresuotam asmeniui A. B. skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

10. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. <...> Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

11. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

12. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 11 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 33 punktas).

13. CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos ne tik privalomųjų nurodymų, bet taip pat ir sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo pasekmės. Dėl to nagrinėjamu atveju reikšmingi kasacinio teismo išaiškinimai, pateikti taikant nurodytą teisės normą civilinėje byloje dėl baudos už sprendimo įpareigoti skolininką atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymą. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (LAT 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas). Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą. Sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto kaip pagrindo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, visų pirma turi būti nustatyta, ar ir kada suėjo terminas privalomajam nurodymui (nagrinėjamu atveju – dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo) įvykdyti.

14. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis reglamentuoja savavališkos statybos padarinių šalinimą; šio straipsnio 4 dalyje nustatytas terminas privalomajam nurodymui dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdyti – privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti įvykdytas per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Taigi privalomajam nurodymui dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdyti įstatyme nustatytas bendrasis 6 mėnesių terminas, taip pat įstatyme įtvirtinta trumpesnio termino nustatymo galimybė išimtiniais atvejais ir galimybė terminą pratęsti dėl nurodytų svarbių priežasčių, susijusių su statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūromis pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį.

15. Nagrinėjamos bylos atveju privalomasis nurodymas A. B. buvo pateiktas 2021 m. kovo 16 d. Jis nebuvo apskųstas, todėl turėjo būti įvykdytas iki 2021 m. rugsėjo 17 d. Byloje neginčytinai nustatyta, kad skolininkas iki 2021 m. rugsėjo 17 d. privalomojo nurodymo neįvykdė, vadinasi, priverstinis vykdymas buvo galimas. 2022 m. sausio 24 d. antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas išsiųsti A. B. darbovietės adresu ir jam įteikti 2022 m. sausio 28 d. (vykdomosios b. l. 36). Raginimu įvykdyti sprendimą A. B. įpareigotas per 15 d. nuo raginimo gavimo dienos vykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-291 bei sumokėti vykdymo išlaidas. Byloje nustatyta, kad privalomas nurodymas nėra įvykdytas per raginime nustatytą terminą. Kasacinis teismas yra suformulavęs tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: „tuo atveju, kai neįvykdomas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių ir antstolis kreipiasi į teismą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo padarinių taikymo, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną“ (LAT 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 40 punktas). Kadangi skolininkas A. B. nepateikė jokių paaiškinimų ir nenurodė jokių priežasčių, dėl ko jis negalėjo įvykdyti privalomojo nurodymo, neprašė pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, teismas daro išvadą, kad A. B. tikslinga skirti 10 Eur baudą už kiekvieną privalomo nurodymo nevykdymo dieną nuo 2022 m. vasario 13 d. iki privalomo nurodymo visiško įvykdymo. Baudos dydį teismas parenka atsižvelgdamas į naujausioje kasacinio teismo praktikoje skiriamus baudos dydžius (žr., pavyzdžiui, LAT 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022).

16. Antstolė ir suinteresuotas asmuo Inspekcija taip pat prašo suteikti Inspekcijai teisę taikyti privalomajame nurodyme nurodytas neįvykdymo pasekmes. Inspekcijos privalomajame nurodyme Nr. PN-291 nurodyta, kad nevykdant privalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nustatytais terminais, Inspekcija CPK nustatyta tvarka turi teisę atlikti šiuos veiksmus asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, lėšomis (vykdomosios b. l. 18).

17. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas A. B. Inspekcijos privalomo nurodymo Nr. PN-291 neįvykdė per nustatytą laiką, nevykdymo priežasčių nenurodė, antstolė 2022 m. balandžio 12 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (vykdomosios b. l. 52), kurį tą pačią dieną kartu su vykdomąja byla perdavė apylinkės teismui, Inspekcijai suteiktina teisė įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą Nr. PN-291 skolininko A. B. lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 ir 6 dalimi, 290–291 straipsniais,

nutaria:

antstolės Vilmos Leskevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo ir privalomajame nurodyme nurodytų neįvykdymo pasekmių taikymo tenkinti visiškai.

Skirti skolininkui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10 Eur (dešimties eurų 00 ct) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2021 m. kovo 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeisimus Nr. PN-291 dieną skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 13 d. iki privalomo nurodymo visiško įvykdymo valstybės naudai, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804).

Išaiškinti skolininkui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos įvykdyti 2021 m. kovo 10 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-291: nugriauti valstybinėje žemėje, apie 20 m nuo daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) statomą I grupės nesudėtingą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko A. B. lėšomis bei įpareigoti A. B. nesudaryti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, jos rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis sprendimo vykdymui, taip pat leisti inspekcijai pačiai šalinti sprendimo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka skolininkas.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Vilmia Leskevičienei vykdomąją bylą Nr. 0130/22/00001.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.