- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-10
- Bylos Nr.
- e2YT-3239-670/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Klimaitis
- Pareiškėjas
- A. G.
- Trečiasis asmuo
- VĮ Turto bankas
- Kategorijos
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, tretieji asmenys VĮ Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. G. prašo atnaujinti terminą (duomenys neskelbtini), mirusios mamos G. G., palikimui priimti.
Pareiškime pareiškėjas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo mama G. G.. Po jos mirties, per įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, pas notarą niekas nesikreipė.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad sutinka, jog teismas atnaujintų pareiškėjui A. G. praleistą terminą jo mirusios mamos palikimui priimti.
Byla išnagrinėta pagal palikimo turto buvimo vietą, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 446 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. G. mama G. G. mirė (duomenys neskelbtini).
Byloje teismo prašoma atnaujinti pareiškėjui A. G. terminą (duomenys neskelbtini) mirusios mamos G. G. palikimui priimti.
Nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas trimis būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti, 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto aprašo sudarymo arba 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimą turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Jeigu šis terminas yra praleistas, tai pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismo gali būti pratęstas, jeigu teismas pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2009, 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010 ir kt.).
Pasisakydamas dėl CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti atnaujinti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą, taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.
Šiuo atveju terminas buvo praleistas ne dėl aplaidaus pareiškėjo elgesio, bet dėl objektyvių priežasčių, kadangi pareiškėjas nežinojo įstatymų.
Teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, taip pat turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas ypač neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas nurodė, jog neprieštarauja, kad pareiškėjas priimtų jo mirusios mamos palikimą.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia kad pareiškėjo pareiškime nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, kad pareiškėjas negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą, nes jis nežinojo įstatymų.
Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašymas tenkintinas ir terminas palikimui, atsiradusiam po mamos G. G. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Pareiškėjui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti terminą (duomenys neskelbtini), mirusios mamos G. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimui priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.