Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos O. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10624-1032/2016 pagal pareiškėjos O. M. patikslintą skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys AB ,,Swedbank“, antstolė B. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į antstolį su patikslintu skundu, prašydama pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2016-05-27 antstolės priimtus patvarkymus Nr. S-16013789 ir Nr. S-16013795 vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829, kuriais antstolė paskyrė nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę ir pavedė ją atlikti nekilnojamojo turto vertintojai UAB „Ober-Haus“ nekilnojamam turtui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-25 nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, antstolės B. T. prašymą skirti pareiškėjai baudą tenkino iš dalies ir paskyrė pareiškėjai 200 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas nustatė, kad pareiškėjos elgesys kelia pagrįstų abejonių dėl jos sąžiningumo vykdymo procese. 2016-06-15 pareiškėjos O. M. pateiktas pareiškimas dėl eksperto nušalinimo buvo grindžiamas iš esmės analogiškais argumentais kaip ir šis skundas. Kadangi 2016-06-17 nutartyje jau buvo įvertintas antstolės veiksmų teisėtumas dėl antstolės ekspertizės skyrimo (eksperto nušalinimo), teismas neturi jokio pagrindo iš naujo kvestionuoti šios aplinkybės. Pareiškėja skųsdama tuos pačius antstolės veiksmus skirtingais būdais, t. y. pareikšdama nušalinimą antstolės paskirtai ekspertei UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamam turtui ir pateikdama skundą dėl antstolės patvarkymo, kuriuo antstolė šią ekspertę paskyrė, vilkina operatyvų ir ekonomišką išieškojimą vykdymo procese, todėl, teismo nuomone, yra pagrindas skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesu. Vertinant pareiškėjos sąžiningumą, reikšminga aplinkybė, jog pareiškėja teikia jau ne pirmą skundą dėl antstolės veiksmų, taip pat teismui jau išnagrinėjus klausimą dėl eksperto skyrimo, pakartotinai prašo teismo įvertinti antstolės veiksmus.2016-08-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos O. M. prašymas panaikinti 2016-07-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą baudą.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-09 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl baudos panaikinimo.Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-03 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-09 nutartį panaikino ir prašymo dėl baudos panaikinimo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-14 nutartimi netenkino pareiškėjos O. M. prašymo dėl baudos panaikinimo.Nurodo, kad pareiškėja teikia jau ne pirmą skundą dėl antstolės veiksmų, įkainojant ginčo turtą ir paskelbiant varžytynes. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas išnagrinėjo jau tris pareiškėjos skundus dėl antstolės B. T. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 ir juos atmetė kaip nepagrįstus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10205-512/2016 išnagrinėjo eksperto nušalinimo klausimą ir nutarė netenkinti pareiškėjos O. M. pareiškimo dėl eksperto nušalinimo.Pareiškėja teismui jau išnagrinėjus klausimą dėl eksperto skyrimo (pagal pareiškėjos pareiškimą dėl eksperto nušalinimo), pakartotinai prašė teismo įvertinti antstolės veiksmus skiriant ekspertą. Tokiais savo veiksmais pareiškėja siekia vilkinti išieškojimą iš įkeisto turto vykdymo procese. Pareiškėja, skųsdama tuos pačius antstolės veiksmus, tačiau vis skirtingais būdais ir pagrindais, vilkina operatyvų ir ekonomišką išieškojimą vykdymo procese.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja O. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-10624-1032/2016 ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-25 nutartimi O. M. paskirtą 200 Eur baudą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybė, jog pareiškėja pateikė pareiškimą dėl antstolės paskirto eksperto nušalinimo ir vėliau pateikė teismui skundą dėl antstolės veiksmų, nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareiškėja elgiasi nesąžiningai, nes civilinis procesas numato skolininko teisę teikti nušalinimą ekspertui ir suteikia teisę skųsti antstolio veiksmus.Nurodo, kad yra susidariusi tokia situacija, kad pareiškėja dėl antstolės sprendimo turto vertinimo ekspertizę pavesti atlikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamam turtui prarado galimybę žinoti konkretų skolininko turto vertintoją ir neteko galimybės tinkamai pasinaudoti savo teise reikšti ekspertui nušalinimą. Ekspertas buvo paskirtas iš UAB „Ober-Haus“ nekilnojamo turto darbuotojų apeliantės neinformuojant, todėl konkrečiam vertintojui skolininkė nušalinimo reikšti neturėjo galimybės.Vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 antstolės 2016-05-27 priimtuose patvarkymuose Nr. S-16013789 ir Nr. S-16013795 „Dėl eksperto skyrimo“, kuriais paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė ir ją pavesta atlikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamam turtui, taip pat yra nurodyta skolininko teisė reikšti ekspertui nušalinimą ir skųsti antstolio veiksmus, todėl bauda paskirta nepagrįstai, nes pareiškėja naudojosi jai įstatymo suteiktomis teisėmis. Nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėja savo veiksmais vilkina operatyvų ir ekonomišką išieškojimą vykdymo procese, nes tokiam teiginiui pagrįsti byloje nėra jokių įrodymų.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos O. M. prašymo dėl 200 Eur dydžio baudos panaikinimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2016-06-15 pareiškėjos O. M. pareiškimas dėl eksperto nušalinimo buvo grindžiamas analogiškais argumentais, kaip ir skundas dėl antstolės veiksmų priimant 2016-05-27 antstolės patvarkymus Nr. S-16013789 ir Nr. S-16013795 vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829, kuriais antstolė paskyrė nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę ir pavedė ją atlikti nekilnojamojo turto vertintojai UAB „Ober-Haus“ nekilnojamam turtui. Nustatė, kad nurodytais veiksmais pareiškėja vilkina operatyvų ir ekonomišką išieškojimą vykdymo procese. Apeliantė nesutinka su jai paskirta bauda ir prašo ją panaikinti. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).Nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į antstolį su patikslintu skundu, prašydama pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2016-05-27 antstolės priimtus patvarkymus Nr. S-16013789 ir Nr. S-16013795 vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829, kuriais antstolė paskyrė nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę ir pavedė ją atlikti nekilnojamojo turto vertintojai UAB „Ober-Haus“ nekilnojamam turtui, 2016 m. birželio 17 d., t. y. tą pačią dieną, kai Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-17 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-10205-512/2016, kuria išnagrinėjo eksperto nušalinimo klausimą ir nutarė netenkinti O. M. pareiškimo dėl eksperto nušalinimo. Yra pagrindas išvadai, kad pareiškėjai kreipiantis su skundu dėl antstolės veiksmų jai galėjo nebūti žinomas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-17 nutarties dėl eksperto nušalinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-10205-512/2016 turinys. CPK suteikia teisę skolininkui reikšti nušalinimą ir skųsti antstolės veiksmus. Pažymėtina, kad vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 esančiuose antstolės 2016-05-27 priimtuose patvarkymuose Nr. S-16013789 ir Nr. S-16013795 „Dėl eksperto skyrimo“, kuriais paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė ir ją pavesta atlikti UAB „Ober Haus“ nekilnojamam turtui, yra nurodyta skolininko teisė reikšti ekspertui nušalinimą per tris darbo dienas nuo antstolio patvarkymo gavimo (CPK 598 straipsnis), taip pat teisė skųsti antstolio veiksmus per 20 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo arba atsisakymo jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 510, 512 straipsniai) (b. l. 18–21). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, skundo dėl antstolio veiksmų padavimas šiuo atveju negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes pareiškėjas pats pasirenka, kokiu būdu ginti teises ir kokius motyvus nurodyti procesiniuose dokumentuose. CPK 682 straipsnio 1 dalies bei 598 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios eksperto nušalinimo tvarką, negali apriboti teisės pareikšti skundą dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, kadangi toks nuostatų aiškinimas nepagrįstai apibotų vykdymo proceso šalių teises. Sprendžiant eksperto nušalinimo klausimą ir nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų iš esmės skiriasi nagrinėjimo dalykas, nes vienu atveju sprendžiama dėl eksperto galėjimo / tinkamumo atlikti ekspertizę, kitu atveju – dėl antstolio veiksmų teisėtumo. Su nurodytu teiginiu sutinka pats Klaipėdos miesto apylinkės teismas, kuris 2016-07-25 nutartyje nurodė, kad „šiuo atveju sprendžiamas ne paskirto eksperto nušalinimo, bet antstolės veiksmų teisėtumo klausimas, todėl teismas šį klausimą nagrinėja iš esmės“.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-14 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos O. M. prašymas dėl baudos panaikinimo tenkintinas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-25 nutartimi pareiškėjai O. M. skirta 200 Eur bauda naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos O. M. prašymą dėl baudos panaikinimo tenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartimi pareiškėjai O. M. skirtą 200 Eur baudą panaikinti.

Nutartis neskundžiama.