Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. J. netiesioginio ieškinio dėl UAB „SportIN Grupė” kreditorinio reikalavimo panaikinimo, pareikšto atsakovui BUAB „Enifas“, atstovaujamam nemokumo administratoriaus UAB „Kirkiliavas“, priėmimo klausimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindi bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

6. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atsisakė priimti remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu (yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).

Dėl atsisakymo priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu

7. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Draudimo kelti tapatų teismo išspręstam civilinį ginčą turinys detaliau atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Taigi, jei teismas išnagrinėjo bylą iš esmės ir priėmė teismo sprendimą, tai reiškia, kad tam tikru konkrečiu atveju asmuo pasinaudojo savo teise kreiptis į teismą, todėl nebeegzistuoja viena iš prielaidų pareikšti ieškinį teisme.

8. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-2941-467/2020 pagal J. J. ieškinį atsakovėms UAB „SportIN Grupė“ ir notarei Jurgitai Šukienei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir vykdomojo įrašo panaikinimo, ir 2020 m. rugsėjo 14 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-295-241/2021 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimą paliko nepakeistą. Byloje nėra duomenų, kad minima apeliacinės instancijos teismo nutartis būtų peržiūrima kasacine tvarka, todėl teismas procesą dėl atitinkamų sandorių nuginčijimo laikė baigtu ir nusprendė, jog ginčijami sandoriai, kurių pagrindu yra patvirtintas UAB „SportIN Grupė“ finansinis reikalavimas, yra nenuginčyti, teisėti ir galiojantys.

9. UAB „SportIN Grupė“ finansinio reikalavimo BUAB „Enifas“ bankroto byloje tvirtinimas buvo nagrinėjamas ginčo teisena civilinėje byloje Nr. B2-4353-467/2019 ir patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-799-881/2020 paliko nepakeistą. Pareiškėjas J. J. šioje byloje skundo neteikė ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutarties neskundė.

10. Pareiškėjas J. J. 2020 m. gruodžio 22 d. buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas panaikinti kreditoriaus UAB „SportIN Grupė“ 170 833,64 Eur kreditorinį reikalavimą, o Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi byloje Nr. eB2-1460-476/2021 šį prašymą atmetė bei Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi Nr. e2-981-450/2021 minėtą nutartį paliko nepakeistą. Teismo vertino, kad pareiškėjas nenurodė jokių naujų reikšmingų bylai aplinkybių, dėl kurių UAB „SportIN Grupė“ finansinis reikalavimas turėtų būti panaikintas, o pareiškėjo argumentų dėl baudų nepagrįstumo nelaikė naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, nes šios egzistavo jau Vilniaus apygardos teismui 2019 m. lapkričio 8 d. priimant nutartį civilinėje byloje Nr. B2-4353-467/2019. Be to, pareiškėjas sandorių, su kurių nuostatų vertinimu nesutinka, įstatymo nustatyta tvarka nenuginčijo. Pareiškėjui teigiant, kad UAB „SportIN Grupė“ finansinis reikalavimas patvirtintas nepagrįstai, jis turėjo teisę nutartį skųsti apeliacine tvarka, tačiau to nedarė, nutartis įsiteisėjo.

11. Nagrinėjamu atveju ieškovas J. J. netiesioginiu ieškiniu pareiškė reikalavimą dėl UAB „SportIN Grupė“ finansinio reikalavimo panaikinimo BUAB „Enifas“ bankroto byloje. Sutiktina su apeliantu, kad jis BUAB „Enifas“ kreditoriumi tapo nuo 2023 m. liepos 24 d., kai buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2–97–77/2023, tačiau aukščiau nurodytoje bylose ieškovas J. J. dalyvavo kaip buvęs BUAB „Enifas“ direktorius ir akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausė 67 proc. BUAB „Enifas“ akcijų.

12. Taigi, kaip teisingai ir pagrįstai akcentavo pirmosios instancijos teismas, dėl UAB „SportIN Grupė“ finansinių reikalavimų BUAB „Enifas“ bankroto byloje jau yra priimti įsiteisėję teismų sprendimai ir dalyvaujantis nurodytose bylose asmuo buvo tas pats ieškovas J. J., todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir egzistuoja CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas pagrindas atsisakyti priimti ieškovo netiesioginį ieškinį.

Dėl bylos procesinės baigties

13. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, o ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.