- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-10
- Bylos Nr.
- e2S-407-544/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02637-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- A. C., A. J. C.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo (apelianto) A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-03-26 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8212-1040/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ patikslintą ieškinį atsakovams A. C. ir A. J. C. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolis V. M.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama:
1) pripažinti negaliojančia ab initio 2015-12-30 Paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2016-04-18 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ta apimtimi, kuria buvo perleistos paveldėjimo teisės ir priimtas palikimas dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir negyvenamosios patalpos – garažo (bokso), esančio (duomenys neskelbtini), taikyti restituciją – grąžinti šalis į padėtį, buvusią iki sandorių (paveldėjimo teisių perleidimo) sudarymo momento;
2) leisti nukreipti ieškovės naudai iš atsakovo A. C. (toliau – ir atsakovas) pagal 2013-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomą išieškojimą į atsakovui po palikėjos B. C. mirties atsiradusį palikimą sudarantį turtą;
3) įpareigoti atsakovą per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti visus reikiamus veiksmus gaunant paveldėjimo teisės liudijimą ir įregistruojant Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į paveldėtą turtą, kuris šiuo metu yra registruotas atsakovo A. J. C. vardu, t. y. į 3/8 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir į 3/8 dalis negyvenamosios patalpos – garažo (bokso), esančio (duomenys neskelbtini);
4) atsakovui per nustatytą terminą neįgyvendinus teismo įpareigojimo, suteikti ieškovui teisę atsakovo vardu ir sąskaita be atskiro atsakovo A. C. sutikimo atlikti visus reikiamus veiksmus gaunant paveldėjimo teisės liudijimą ir įregistruojant Nekilnojamojo turto registre atsakovo nuosavybės teises į paveldėtą turtą, kuris šiuo metu yra registruotas atsakovo A. J. C. vardu, t. y. į 3/8 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir į 3/8 dalis negyvenamosios patalpos – garažo (bokso), esančio (duomenys neskelbtini), bei atlikti visus kitus su palikimo priėmimu ir registravimu susijusius veiksmus.
2. Patikslinto ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui A. J. C. priklausančią negyvenamąją patalpą – garažą (boksą), esantį adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą. Prašymą grindė tuo, kad patikslintas ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovai yra nesąžiningi, kadangi atsakovas A. C. perleido paveldėjimo teises savo tėvui A. J. C. neatsitiktinai, o siekiant nesąžiningai apsunkinti skolos išieškojimą iš atsakovo, šiam neįgyjant turto, tokiu būdu išvengiant atsiskaitymo su ieškove (kreditore).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-03-26 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo areštavo atsakovui A. J. C. priklausančią negyvenamąją patalpą – garažą (boksą), esantį adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.
Motyvuojamoji dalis
4. Susipažinęs su pateiktu patikslintu ieškiniu, teismas jį laikė tikėtinai pagrįstu, todėl pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlygą laikė nustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl atsakovo A. C. teisių į atsiradusį palikimą po B. C. mirties perleidimo atsakovui A. J. C. Todėl teismas vertino, kad nagrinėjamos bylos atveju yra aktualios konservacinės ir prevencinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą bei užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti. Teismas padarė išvadą, kad, atsakovui A. J. C. perleidus palikimą sudarantį turtą, ieškovės teisių gynimas galėtų pasunkėti. Atsižvelgdamas į tai, teismas prašymą tenkino ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo areštavo negyvenamąją patalpą – garažą (boksą), esantį adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas A. C. (toliau – ir apeliantas) teismo prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-03-26 nutartį; 2) priimti į bylą atsakovo pateiktus naujus argumentus ir motyvus, aplinkybes, įrodymus (priedus) bei argumentus; 3) atmesti (arba nepriimti) į bylą pateikto ieškinio (dokumento) arba jį laikyti byloje netinkamai pagrįstu įrodymais (argumentais) ir priimti sprendimą byloje jį ignoruojant; 4) sustabdyti arba atidėti bylos (ieškinio) nagrinėjimą ir pareikalauti iš banko ar skolos pirkėjo akcinės bendrovės (toliau – AB) ,Swedbank“ UAB ,,Legal Balance“ pateikti duomenis apie uždažytą/užmaskuotą perleisto reikalavimo sumą (nurodytą sutarties 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2 punktuose), taip pat visus duomenis (įrodymus) apie tai, ar skolos reikalavimas iš viso nebuvo perleistas, ir ar buvo sumokėta pagal reikalavimo perleidimo sutarties 3.1 punktą; 5) peržengti atskirojo skundo ribas ir dėl atsakovo, ir dėl viešojo intereso apgynimo; 6) sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į prokurorą, nes AB „Swedbank“ ir UAB ,,Legal Balance“ sąmoningai ir tyčia savavaldžiavo, lupikavo ir piktnaudžiavo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės nėra susijusios su patikslinto ieškinio reikalavimais pripažinti sandorį negaliojančiu.
Žemesnės instancijos teismas
6.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad patikslintas ieškinys yra prima facie (preliminariai) pagrįstas, nes jis ne tik akivaizdžiai nepagrįstas, bet ir pateiktas akivaizdžiai neteisėtai, piktnaudžiaujant teise, nes skolos 2024-05-27 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra galiojanti, kadangi ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad sutarties sąlygos buvo įvykdytos (sumokėta pagal sutartį).
6.3. Apelianto nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog nesiėmus prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Apelianto tėvui perleidus dalį palikimą sudarančio turto ieškovės teisių gynimas negalėtų pasunkėti, nes jo tėvo ir ieškovės nesieja jokie santykiai. Ieškovė nepateikė jokių jo tėvo nesąžiningumą ar galimą nesąžiningumą patvirtinančių argumentų, nes jis nesąžiningų veiksmų neatliko, nieko nežinojo apie apelianto skolas ir problemas, teisinius ginčus.
6.4. Byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, nes teismas areštavo visą garažą (boksą), nors apeliantui priklausė tik 16,6 procentų garažo (bokso). Ieškovė klaidingai nurodė, kad apeliantui priklausė 3/8 dalys garažo (bokso)), kadangi po jo mamos mirties pusė garažo (bokso) priklausė tėvui, o likusi pusė priklausė po lygiai jam, broliui ir tėvui (50 /3 = 16.6).
6.5. Apelianto nuomone, antstolio patvarkymas, kuriuo pradinė išieškotoja AB „Swedbank“ pakeista naująją išieškotoją UAB ,,Legal Balance“, yra neteisėtas ir naikintinas. Pažymi, kad antstolis nevykdo arba neteisėtai toliau vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2013-04-02 išdavė Vilniaus miesto apylinkės teismas dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo. Kadangi ypatingos teisenos bylose teismas turi būti aktyvus ir imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos esminės bylos aplinkybės, antstolio patvarkymas turi būti panaikintas arba sustabdytas, o byla taip pat turi būti sustabdyta.
7. Ieškovė UAB ,,Legal Balance“ pateiktu atsiliepimu atskirąjį skundą prašo atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su patikslinto ieškinio reikalavimais pripažinti sandorį negaliojančiu. Pažymi, kad patikslintu ieškiniu prašoma pripažinti sandorį negaliojančiu bei leisti nukreipti ieškovės naudai iš apelianto pagal 2013-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomą išieškojimą į apeliantui po palikėjos B. C. mirties atsiradusį palikimą sudarantį turtą, o būtent į 3/8 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei į 3/8 dalis negyvenamosios patalpos – garažo (bokso), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės yra akivaizdžiai susijusios su pareikšto patikslinto ieškinio reikalavimais.
7.2. Apeliantas nepagrįstai atskirajame skunde teigia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog nesiėmus prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jeigu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas A. J. C. perleistų 2015-12-30 paveldėjimo teisių perleidimo sandorio pagrindu įgytą garažą (boksą), tai lemtų teismo sprendimo įvykdymo negalimumą.
Žemesnės instancijos teismas
7.3. Atskirojo skundo argumentai, kad reiškiamas reikalavimas yra ne tik akivaizdžiai nepagrįstas, bet ir pateiktas akivaizdžiai neteisėtai ir piktnaudžiaujant teise, yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad patikslintas ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo stadijoje teismas nesprendžia įrodymų pakankamumo klausimo ir nevertina ieškinio reikalavimų pagrįstumo iš esmės, o tik preliminariai įvertina, ar reiškiami reikalavimai galėtų būti patenkinti. Todėl apelianto pateikiami argumentai dėl tariamo reikalavimo perleidimo sutarties negaliojimo, dėl antstolio patvarkymo pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje neteisėtumo yra neaktualūs ir nevertintini. Apelianto atskirajame skunde pateikiamos aplinkybės ir faktai galėtų būti vertinami ir aptariami nebent bylą nagrinėjant iš esmės, o ne sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)pagrįstumo.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė teismui įrodymus – 2024-05-27 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir buto išlaikymo sąskaitas.
11. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Jeigu nauji įrodymai būtini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, tai jie gali būti priimti apeliacinės instancijos teisme, ir tai nelaikoma CPK 314 straipsnio pažeidimu.
12. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad naujai teikiamas įrodymas (2024-05-27 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) byloje yra pateiktas siekiant pagrįsti atskirąjį skundą dėl skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų aplinkybių vertinimo, kurios turi būti žinomos ir ieškovei (ji yra pateiktos reikalavimo perleidimo sutarties šalimi), šį įrodymą priima jį ir vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais. Tačiau kitų apelianto pateikto naujų įrodymų (buto išlaikymo sąskaitų) apeliacinės instancijos teismas nepriima, nes jie nesusiję su apeliacijos objektu esančios pirmosios instancijos teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimu.
Dėl atskirojo skundo argumentų
13. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos įtvirtintos CPK 144 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik egzistuojant abiem šioms sąlygoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014; 2017-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-63-516/2017).
14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, konstatavo, kad patikslintas ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Pateiktu atskiruoju skundu apeliantas nesutinka su šia teismo išvada. Nurodo, kad ieškovės pateiktas patikslintas ieškinys nėra pagrįstas, pateiktas akivaizdžiai neteisėtai ir piktnaudžiaujant teise, nes 2024-05-27 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra galiojanti, kadangi nepateikti įrodymai, kad sutarties sąlygos buvo įvykdytos (sumokėta pagal sutartį).
15. Sprendžiant dėl pirmosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – tikėtino ieškinio reikalavimų pagrįstumo, ieškovo pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų preliminarus vertinimas turi suponuoti teismui įsitikinimą, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas reiškia, jog teismas turi įvertinti tik tai, ar pareikštas ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. ar nėra aiškių aplinkybių, dėl kurių ieškinys tikrai negalėtų būti patenkintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015; 2017-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama tik dėl skundžiama teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (ne)teisėtumo ir / ar (ne)pagrįstumo. Todėl šioje proceso stadijoje teismas vertina tik tai, ar ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Bylos duomenys rodo, kad patikslintas ieškinys atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, nes jame suformuluoti aiškūs reikalavimai, pasirinktas įstatymų leidžiamas galimai pažeistų teisių gynimo būdas, nurodytas ieškinio teisinis ir faktinis pagrindas, argumentai ir motyvai bei pridėti įrodymai, kuriais remdamasi ieškovė įrodinėja, jog jos ieškinys pagrįstas. Nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad ieškovės naudai palankus teismo procesinis sprendimas negali būti priimtas. Taigi, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad patikslintas ieškinys yra preliminariai pagrįstas.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo išvados apie patikslinto ieškinio preliminarų pagrįstumą nepaneigia apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl reikalavimo perleidimo sutarties galimo negaliojimo, dėl ieškovės reikalavimo teisės į atsakovus neturėjimo, nes šios aplinkybės turi būti ištirtos, įvertintos ir (ne)nustatytos tik bylą išnagrinėjus iš esmės, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje.
18. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju nėra ir antrosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – realios grėsmės būsimo, galimai palankaus ir ieškovei, teismo sprendimo įvykdymui, nes ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad netaikius byloje prašomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
19. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, kadangi teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Būtinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) lemia ne tik poreikis eliminuoti galimybę atsakovams pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant ar kitaip apsunkinant jai priklausantį turtą, bet ir poreikis išsaugoti paties ginčo objektą nepakitusiu.
20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo esant būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones tam, kad būtų išsaugota status quo (liet. esama padėtis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad tik pritaikius laikinąsias apsaugos priemones garantuojama galimybė užtikrinti esamos padėties tarp šalių stabilumą ir kad ginčo objektu esantis turtas bylos eigoje nebūtų perleistas tretiesiems asmenims ar jo vertė nesumažėtų. Tokia laikinoji apsaugos priemonė Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama kaip prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo šalių status quo išsaugojimą iki ginčo galutinio išsprendimo ir nesukelianti per didelių suvaržymų asmeniui, kuriam ji taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2023-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-516/2023; 2025-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-319-450/2025).
21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad patikslintu ieškiniu ieškovė prašo teismo pripažinti paveldėjimo teisių perleidimo sandorį negaliojančiu bei leisti nukreipti ieškovės naudai iš apelianto pagal 2013-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomą išieškojimą į apeliantui po palikėjos B. C. mirties atsiradusį palikimą sudarantį turtą, o būtent 3/8 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei 3/8 dalis negyvenamosios patalpos – garažo (bokso), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Pagal tokius patikslinto ieškinio reikalavimus prašoma taikyti laikinosios apsaugos priemonė – garažo (bokso) areštas – yra tiesiogiai susijusi su ieškovės pareikštais reikalavimais. Netaikant tokio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas A. J. C. turėtų galimybę perleisti ar kitaip apsunkinti ginčo turtą, sumažinti jo vertę, dėl ko būsimo, galimai palankaus ir ieškovei, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ir / ar taptų negalimas. Todėl, siekiant užtikrinti status quo išsaugojimą, nepriklausomai nuo galimo atsakovų nesąžiningumo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tikslinga ginčo turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas labiau siejamas ne tiek su atsakovų nesąžiningumu, kiek su poreikiu atsakovo nuosavybje išsaugoti garažą (boksą), į kurį, esant ieškovei palankiam teismo sprendimui, siekiama nukreipti išieškojimą.
22. Pažymėtina, kad šioje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-01-31 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovui A. J. C. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas 2025-05-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-916-921/2025 konstatavo, kad laikinoji apsaugos priemonė ieškovės ieškinio reikalavimams užtikrinti pritaikyta teisėtai, tačiau sumažino 2025-01-31 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, nes konstatavo, jog turi būti areštuota tik 3/8 dalys atsakovui A. J. C. priklausančio buto, kadangi ieškovė Paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį ir Paveldėjimo teisės pagal liudijimą ginčija tik minėtoje dalyje.
23. Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad ieškovė patikslintame ieškinyje ginčo objektu, į kurį siekia nukreipti išieškojimą, nurodo 3/8 garažo (bokso), esančio adresu esančio (duomenys neskelbtini), dalis, kurias, ieškovės teigimu, apeliantas buvo įgijęs teisę paveldėti po palikėjos B. C. mirties ir neteisėtai perleido kitam atsakovui (tėvui). Kadangi ieškovės skolininkas pagal bylos duomenis yra tik apeliantas, o atsakovas A. J. C., kuriam šiuo metu nuosavybės teise priklauso visas garažas (boksas), nėra ieškovės skolininkas, pirmosios instancijos teismas turėjo teisėtą pagrindą areštuoti tik ginčo objektu esančias 3/8 garažo (bokso) dalis.
24. Apeliacinės instancijos teismas apelianto nurodytą argumentą, kad jis galėjo paveldėti ir perleisti tik 16,6 procentų garažo (bokso), o ne 3/8 dalis, vertina kaip nesudarantį pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį, kadangi ieškinio dalyko (reikalavimo atsakovams) ribas nustato ieškovas (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Tik išnagrinėjęs bylą iš esmės ir vadovaudamasis CK 5.11, 5.13 straipsniuose numatytu teisiniu reguliavimu teismas įvertins, ar apelianto argumentai apie mažesnę palikimo dalį pagrįsti ir nuspręs, ar mirus apelianto motinai palikinimą priėmė tik apeliantas ir jo tėvas ar ir apelianto brolis bei kokia buvo (galėjo būti) kiekvieno jų paveldėta garažo dalis.
25. Apeliantas atskiruoju skundu taip pat prašė teismo: sustabdyti arba atidėti bylos (ieškinio) nagrinėjimą; pareikalauti iš banko AB ,,Swedank“ ar skolos pirkėjos UAB ,,Legal Balance“ pateikti duomenis apie uždažytą (užmaskuotą) perleisto reikalavimo sumą (nurodytą sutarties 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2 punktuose) ir duomenis (įrodymus) apie tai, ar skolos reikalavimas iš viso buvo perleistas, ar buvo sumokėta pagal reikalavimo perleidimo sutarties 3.1 punktą; peržengti atskirojo skundo ribas ir dėl atsakovo, ir dėl viešojo intereso apgynimo; sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į prokurorą, nes AB „Swedbank“ ir UAB ,,Legal Balance“ sąmoningai ir tyčia savavaldžiavo, lupikavo ir piktnaudžiavo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie bei kiti apelianto pareikšti prašymai ir argumentai, dėl kurių nutartyje nepasisakyta, nėra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumu bei pagrįstumu, todėl dėl jų vertinimo nepasisakoma.
Dėl procesinės bylos baigties
26. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas įvertino sprendžiamo klausimo išsprendimui reikšmingus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė CPK 144 straipsnio nuostatas, todėl padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, jog yra pagrindas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Tačiau nustačius, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos visam ginčo turtui (garažui), o ne tik ginčo garažo (bokso) daliai, kurią galėjo paveldėti apeliantas, yra pagrindas pakeisti skundžiamą nutartį sumažinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo areštuojant atsakovui A. J. C. priklausančias 3/8 dalis garažo (bokso), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-03-26 nutartį pakeisti, jos rezoliucinės dalies pirmą ir antrą pastraipą išdėstyti taip:
„ieškovės UAB „Legal Balance prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies.
Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo areštuoti 3/8 dalis atsakovui A. J. C. priklausančios negyvenamosios patalpos – garažo (bokso), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.“
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Šios nutarties patvirtintą kopiją išsisųti Turto arešto aktų registrui ir dalyvaujantiems byloje asmenims ir / ar jų atstovams.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.