Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Robertas Vasiliauskas, UAB „LEGERTAS“, Daugiabučio namo savininkų bendrija Žirmūnų g. 106C, Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškina, kad pareiškėjas minėta Reikalavimo perleidimo sutartimi įgijo teisę reikalauti iš UAB „Vilniaus gelmės“ pagal 2007 m. gruodžio 13 d. Sutarties Nr. VGA-07/11 priedus Nr. 3, Nr. 8, Nr. 20 ir Nr. 28 sumokėti pareiškėjui V. Š., kaip reikalavimo teisės įgijėjui, 46794, 21 Eur skolos. Taip pat nurodo, kad už atliktus mokėjimus SEB VB Lizingui už giluminių gręžinių įrengimą KB13 pagal 2016 m. lapkričio 16 d. Finansinio lizingo sutartį Nr. 2006-110102-01 UAB „Vilniaus gelmės“ yra skolingas reikalavimų įgijėjui V. Š. 43051, 76 Eur. Nurodo, kad iš viso UAB „Vilniaus gelmės“ V. Š. yra skolingas 89801, 07 Eur.

Pareiškėjas pažymi, kad UAB „Vilniaus gelmės“ 100 procentų akcijų savininkas yra UAB „LEGERTAS“, t. y. UAB „Vilniaus gelmės“ yra UAB „LEGERTAS“ asmeninė nuosavybė. Nurodo, kadangi pareiškėjas pagal 2016 m. vasario 9 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį yra skolingas UAB „LEGERTAS“ 77 500, 00 Eur, o UAB „Vilniaus gelmės“ reikalavimų įgijėjui V. Š. yra skolingas 89801, 07 Eur, V. Š. atliko įskaitymą, kuriuo įskaitė iš 89801, 07 Eur, kuriuos pareiškėjui skolingas UAB „Vilniaus gelmės“, 77 500, 00 Eur, kuriuos pareiškėjas yra skolingas UAB „LEGERTAS“. Pareiškėjo vertinimu, atlikus šį įskaitymą jo prievolė sumokėti pagal 2016 m. vasario 9 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį UAB „LEGERTAS“ 77500, 00 Eur pasibaigė, o UAB „Vilniaus gelmės“ liko skolingas pareiškėjui 12301, 07 Eur. Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 28 d. pranešimu informavo išieškotoją UAB „LEGERTAS“ apie Reikalavimo perleidimo sutartį ir apie atliktą įskaitymą.

Pareiškėjas pažymi, kad 2016 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į antstolį Robertą Vasiliauską, prašydamas nutraukti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) varžytinių aukcioną, vykdomą pagal vykdomąjį įrašą Nr. 1483, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 8 punktu, t. y. išieškotojui ir skolininkui sudarius skolos padengimo sutartį, tačiau antstolis 2017 m. sausio 2 d. patvarkymu Nr. 0179/16/00182, Reg. Nr. B-29253, atsisakė nutraukti varžytynes. Nurodo, kad 2016 m. gruodžio 30 d. antstolis priėmė patvarkymą Reg. Nr. B-29232 dėl turtinių teisių arešto, kuriuo areštuotos skolininkui pareiškėjui pagal 2016 m. gruodžio 22 d. Skolos reikalavimo perleidimo sutartį Nr. l priklausančios reikalavimo teisės. Pareiškėjo vertinimu, šis patvarkymas yra neteisėtas ir naikintinas, kadangi jam įskaičius priešpriešinius reikalavimus, jo teisės į įgytą skolą pasibaigė nuo momento, kada skolininkui UAB „LEGERTAS“ buvo pranešta apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą.

Paaiškina, kad vykdant išieškojimą areštuotas skolininkui V. Š. nuosavybės teise priklausantis, paveldėjimo pagal testamentą pagrindu įgytas turtas – butas, esantis Didlaukio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), o 2016 m. gruodžio 7 d. antstolio patvarkymu paskelbtos minėto turto varžytynės. Nurodo, kad 2017 m. sausio 2 d. antstolio patvarkymu Nr. 0179/16/00182 Reg. Nr. B-29253 atsisakyta tenkinti skolininko prašymą dėl buto varžytynių atšaukimo. Taip pat patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 30 d. Patvarkymu dėl turtinių teisių arešto Nr. 0179/16/00182 Reg. Nr. B-29232 buvo areštuotos skolininkui V. Š. pagal 2016 m. gruodžio 22 d. Skolos reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1 priklausančios reikalavimo teisės.

Antstolis paaiškina, kad pareiškėjas V. Š. jam nepateikė duomenų apie visišką atsiskaitymą su visais išieškotojais, nebuvo apmokėtos patirtos vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje, taip pat nei skolininkas, nei išieškotojas vykdymo metu nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių apie išieškotojo ir skolininko sudarytą skolos padengimo sutartį, todėl nebuvo pagrindo, vadovaujantis CPK 703 straipsniu, nutraukti varžytynes.

Antstolis nurodo, kad gavęs skolininko V. Š. pranešimą dėl priepriešinių reikalavimų įskaitymo įpareigojo išieškotoją UAB „LEGERTAS“ pateikti informaciją, ar skolininko V. Š. skola UAB „LEGERTAS“ yra sumokėta. Pažymi, kad 2017 m. sausio 9 d. gautas išieškotojo raštas, kuriuo informuojama, kad pagal 2016 m. gruodžio 28 d. panešimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo skola negali būti įskaityta, nes UAB „LEGERTAS“ neturi ir neturėjo prievolių mokėti kokias nors lėšas UAB „Rusnita“ ar V. Š., o pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. 1483 V. Š. 2016 m. spalio 17 d. yra sumokėjęs išieškotojui tik 500, 00 Eur.

Antstolis nurodo, kad skolininkas V. Š. nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių UAB „LEGERTAS“ skolos V. Š. egzistavimą, todėl nėra įrodyta, kad skola galėjo būti įskaityta. Taip pat nurodo, kad skolininko pateiktuose 2017 m. sausio 2 d. ir 2017 m. sausio 9 d. skunduose nurodytos aplinkybės nesudaro įstatyme įtvirtinto pagrindo nutraukti vykdymo veiksmus, panaikinti skundžiamus patvarkymus ir atšaukti paskelbtas varžytynes.

Dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti patvarkymą dėl turtinių teisių arešto antstolis paaiškino, kad vykdomojoje byloje priimant skundžiamą patvarkymą nebuvo areštuota tiek skolininko turto, kad užtektų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, todėl skolininkui pateikus informaciją apie turimas reikalavimo teises atsirado pagrindas areštuoti papildomą skolininkui priklausantį turtą.

Antstolis nurodo, kad skolininkas pateikė Reikalavimo perleidimo sutartį, iš kurios matyti, kad jam yra perleistos reikalavimo teisės į sutarties priede nurodyto UAB „Rusnita“ skolininko mokėtinas lėšas. Pažymi, nors V. Š. nurodo, kad reikalavimą įgijo išsireikalauti skolą iš UAB „Vilniaus gelmės“, tačiau vien fakto, kad UAB „LEGERTAS“ yra 100 proc. UAB „Vilniaus gelmės“ akcijų savininkas, nepakanka teigti, kad skolininkas V. Š. įgijo reikalavimo teisę išsireikalauti skolą iš UAB „LEGERTAS“, kadangi remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 2 dalimi, bendrovės dalyviai (akcininkai) neatsako už bendrovės prievoles, o bendrovė – už akcininkų prievoles.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš pareiškimo ir vykdomosios bylos Nr. 0179/16/00182 duomenų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo išieškotojo UAB „LEGERTAS“ 2016 m. vasario 29 d. pateiktą vykdyti Vilniaus m. 36-ojo notaro biuro notarės Jolantos Dubinienės 2016 m. vasario 29 d. sudarytą vykdomąjį įrašą Nr. 1483, kuriuo iš V. Š. reikalaujama išieškoti 77816, 60 Eur su 6 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki visiško prievolės įvykdymo, UAB „LEGERTAS“ naudai (v. b. l. 3-4).

Antstolis Robertas Vasiliauskas taip pat vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-l883-723/2016 dėl 48, 23 Eur skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimo iš skolininko V. Š. Daugiabučio namo savininkų bendrijos Žirmūnų g. 106C, Vilniuje, naudai (vykdomoji byla Nr. 0179/16/01253) ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1883-723/2016 dėl 30,00 Eur skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimo iš skolininko V. Š. Daugiabučio namo savininkų bendrijos Žirmūnų g. 106C, Vilniuje, naudai (v. b. l. 198, 248),

2016 m. kovo 2 d. antstolis Robertas Vasiliauskas Turto arešto aktu Nr. 0179/16/00182-TAA B-10558 areštavo skolininkui priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 47-50). 2016 m. gruodžio 7 d. priimtas Patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo Reg. Nr. B-27402, kuriuo paskelbtos skolininkui V. Š. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – butas) antrosios varžytynės (v. b. l. 220-221). 2016 m. gruodžio 28 d. skolininkas V. Š. pateikė antstoliui prašymą nutraukti buto varžytines, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kadangi išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (v. b. l. 232-246). Išieškotojas pateikė 2016 m. gruodžio 22 d. Skolos reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1, pagal kurią UAB „Rusnita“, j. a. k. 125343374, kuri yra (duomenys neskelbtini), j. a. k 125343374, teisių perėmėja, perleido V. Š. teisę išreikalauti iš Reikalavimo perleidimo sutarties priede nurodyto skolininko priede nurodytas sumas (v. b. l. 243-244). Antstolis 2016 m. gruodžio 30 d. priėmė Patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Reg. Nr. B-29232, kuriuo areštavo pagal 2016 m. gruodžio 22 d. Skolos reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1 priklausančias reikalavimo teises, nurodė skolininkui, kad jis neturi teisės disponuoti, valdyti ir naudotis minėta areštuojama turtine teise, taip pat įpareigojo UAB „Rusnita“ bei skolininką V. Š. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui 2016 m. gruodžio 22 d. Skolos reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 1 priedą, iš kurio matytųsi, į kokią skolą yra perleistos reikalavimo teisės (v. b. l. 248). 2017 m sausio 12 d. skolininkui V. Š. pagal 2016 m. gruodžio 22 d. Skolos reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1 priklausančių reikalavimo teisių areštas įregistruotas Turto arešto aktų registre, identifikavimo kodas 2017001922 (v. b. l. 275).

2017 m. sausio 2 d. antstolis priėmė Patvarkymą dėl 2016 m. gruodžio 28 d. prašymo Reg. Nr. B-29253, kuriuo atsisakyta tenkinti skolininko V. Š. 2016 m. gruodžio 28 d. prašymą (v. b. l. 250). 2016 m. gruodžio 30 d. Patvarkymas dėl turtinių teisių arešto Reg. Nr. B-29232 ir 2017 m. sausio 2 d. Patvarkymas dėl 2016 m. gruodžio 28 d. prašymo Reg. Nr. B-29253 skolininkui įteikti 2017 m. sausio 3 d. elektroniniu paštu (v. b. l. 251).

2017 m. sausio 5 d. antstolis priėmė Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Reg. Nr. S17-198, kuriuo įpareigojo išieškotoją UAB „LEGERTAS“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti informaciją, ar skolininko V. Š. skola UAB „LEGERTAS“ yra sumokėta (v. b. l. 252). Šis patvarkymas išieškotojui ir skolininkui išsiųstas elektroniniu paštu 2017 m. sausio 6 d. 15 val. 40 min. (v. b. l. 253). 2017 m. sausio 9 d. išieškotojas antstoliui pateikė raštą, nurodydamas, kad pagal 2016 m. gruodžio 28 d. pranešimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo skola negali būti įskaityta, nes UAB „LEGERTAS“ neturi ir neturėjo prievolių mokėti kokias nors lėšas UAB „Rusnita“ ar V. Š., taip pat pažymima, kad pagal pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 1438 V. Š. 2016 m. spalio 17 d. sumokėjo 500, 00 Eur (v. b. l. 260).

2017 m. sausio 6 d. baigėsi elektroninės varžytynės Nr. 130861 dėl buto pardavimo. Varžytynes laimėjo J. O., nustatyta buto pardavimo kaina 35 520, 00 Eur (v. b. l. 254-255). Nekilnojamojo turto registro duomenimis 2017 m. vasario 1 d. surašytas Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-17-179-651, nuosavybės teises į butą nuo 2017 m. vasario 14 d. įregistravo J. O..

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Pareiškėjas nurodo, kad yra atsiskaitęs su išieškotoju UAB „LEGERTAS“, kadangi 2016 m. gruodžio 22 d. Skolos reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 1 pradinis kreditorius UAB „Rusnita“ perleido V. Š. teisę išreikalauti iš UAB „Vilniaus gelmės“ 89801, 07 Eur skolos, o pareiškėjas, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Vilniaus gelmės“ 100 procentų akcijų priklauso UAB „LEGERTAS“, atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir iš 89801, 07 Eur, kuriuos UAB „Vilniaus gelmės“ skolingas pareiškėjui, įskaitė 77500, 00 Eur, kuriuos pareiškėjas yra skolingas UAB „LEGERTAS“.

Prievolės pabaiga įskaitymu reglamentuota CK 6.130 – 6.140 straipsniuose. Teismas pažymi, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad teisme nepatikrintos skolos vienašalis įskaitymas į skolą, kuriai išduotas vykdomasis dokumentas, negalimas pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį, kuri leidžia įskaityti tik vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu lygiaverčius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012).

Pareiškėjo pareiga sumokėti išieškotojui UAB „LEGERTAS“ 77 500, 00 Eur skolą kyla iš Vilniaus m. 36-ojo notaro biuro notarės Jolantos Dubinienės 2016 m. vasario 29 d. sudaryto vykdomojo įrašo Nr. 1483. Vadovaujantis CPK 587 straipsnio 8 dalimi, notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius laikomis vykdomaisiais dokumentais. Ginčo dėl vykdomojo įrašo Nr. 1483 teisėtumo tarp skolininko ir išieškotojo nėra. Pareiškėjas, atlikdamas įskaitymą, remiasi 2016 m. gruodžio 22 d. Skolos reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 1, pasirašyta tarp UAB „Rusnita“ ir pareiškėjo V. Š., kuria perleista reikalavimo teisė į UAB „Vilniaus gelmės“ skolą. Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pareiškėjas neturėjo teisinio pagrindo taikyti įskaitymą, kadangi CK 6.130 straipsnio 1 dalis leidžia įskaityti tik vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu lygiaverčius reikalavimus, taip pat šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui. Pažymėtina, CK 2.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, todėl faktas, kad UAB „LEGERTAS“ valdo 100 procentų UAB „Vilniaus gelmės“ akcijų, nesuteikia teisės daryti išvados, kad jis atsako pagal UAB „Vilniaus gelmės“ prievoles. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad UAB „LEGERTAS“ būtų sutikęs su įskaitymo atlikimu, o vykdomosios bylos Nr. 0179/16/00182 duomenys patvirtina, kad UAB „LEGERTAS“ nesutinka su pareiškėjo atliktu reikalavimų įskaitymu (v. b. l. 260). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, atlikdamas įskaitymą, nesilaikė CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų, todėl šie pareiškėjo veiksmai nesukelia teisinių padarinių.

CPK 703 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Iš vykdomosios bylos Nr. 0179/16/00182 duomenų nustatyta, kad pareiškėjas antstoliui nepateikė pakankamai įrodymų, kad yra patenkinti visi išieškotojo reikalavimai, nebuvo apmokėtos vykdymo išlaidos, taip pat nebuvo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų aplinkybių, todėl antstolis neturėjo teisinio pagrindo atšaukti buto varžytynes. Pareiškėjas antstoliui nepateikė tarp skolininko ir išieškotojo UAB „LEGERTAS“ sudarytos skolos padengimo sutarties (CK 6.436 straipsnis), todėl nebuvo pagrindo nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu pagrindu.

Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, konstatuotina, skolininko skundo argumentas, kad antstolis neteisėtai 2017 m. sausio 2 d. Patvarkymu Reg. Nr. B-29253 atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą nutraukti varžytynes, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti 2016 m. gruodžio 30 d. Patvarkymą dėl turtinių teisių arešto, Reg. Nr. B-29232, kuriuo areštuotos pagal 2016 m. gruodžio 22 d. Skolos reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1 priklausančios reikalavimo teisės, kadangi pareiškėjui atlikus priešpriešinių reikalavimų, antstolis iš esmės areštavo nesančias reikalavimo teises. Kaip nurodyta aukščiau, nors įskaitymas yra vienašalis sandoris, įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, jei yra pranešta kitai prievolės šaliai ir jei yra laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, atlikdamas įskaitymą, nesilaikė CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų, todėl šie pareiškėjo veiksmai nesukėlė teisinių padarinių, todėl darytina išvada, kad visos reikalavimo teisės, įgytos 2016 m. gruodžio 22 d. Skolos reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 1, priklauso pareiškėjui V. Š.

CPK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis gali areštuoti tiek skolininko turto, kiek reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstolis Robertas Vasiliauskas paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 30 d. Patvarkymas dėl turtinių teisių arešto Reg. Nr. B-29232 priimtas, kadangi vykdomojoje byloje priimant skundžiamą patvarkymą nebuvo areštuota tiek skolininko turto, kad užtektų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti. 2016 m. gruodžio 30 d. Patvarkymas, Reg. Nr. B-29232, atitinka CPK 749 straipsnyje įtvirtintą turtinių teisių arešto tvarką. V. Š. pagal 2016 m. gruodžio 22 d. Skolos reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1 priklausančių reikalavimo teisių areštas 2017 m. sausio 12 d. įregistruotas Turto arešto aktų registre, nurodomas turto arešto mastas 79230, 71 Eur ir palūkanos, 48, 23 Eur ir palūkanos, 30, 00 Eur ir palūkanos, t. y. neviršija iš skolininko išieškomos sumos dydžio. Byloje ginčo, jog išieškoma skola kartu su vykdymo išlaidomis yra kitokio dydžio, nėra.

Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, konstatuotina, skolininko skundo argumentas, kad antstolis neteisėtai 2016 m. gruodžio 30 d. Patvarkymu Reg. Nr. B-29232 areštavo turtines teises, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Įvertinus įstatymines nuostatas ir teismo nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0179/16/00182, priimant 2017 m. sausio 2 d. patvarkymą Nr. 0179/16/00182, Reg. Nr. B-29253, dėl atsisakymo nutraukti varžytynes ir 2016 m. gruodžio 30 d. Patvarkymą Nr. 0179/16/00182, Reg. Nr. 29232, dėl turtinių teisių arešto yra teisėti, panaikinti antstolio patvarkymų nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo V. Š. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0179/16/00182 atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.