- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-06
- Bylos Nr.
- P2-189-569/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01499-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Amžinasis ratas“, UAB „Šiaulių lyra“
- Kategorijos
- 118.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 118.9pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Vaivos Šimkienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Amžinasis ratas“, UAB „Šiaulių lyra“ dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-10-23 Šiaulių apylinkės teisme gautas antstolės Vaivos Šimkienės pareiškimas dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo. Antstolės Vaivos Šimkienės pareiškime nurodoma, kad jos kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. L2-2502-569/2014, kurį išdavė Šiaulių apylinkės teismas 2014-02-27 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas UAB „Amžinasis ratas“, į. k. 135608974, buv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, o išieškotojas UAB „Šiaulių lyra“, į. k. 144609363, buv. (duomenys nesklebtini), Šiauliai. 2014-02-27 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. L2-2502-569/2014 Šiaulių apylinkės teismas nutarė areštuoti ne didesnei kaip 14 321,34 Lt sumai skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Amžinasis ratas“ priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą, leidžiant turtu naudotis, bet uždraudžiant perleisti kitiems asmenims, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuoti skolininko pinigines lėšas, esančias banko atsiskaitomosiose sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis, leidžiant daryti atsiskaitymus su kreditoriumi uždarąja akcine bendrove „Šiaulių lyra“ bei daryti išmokas, susijusias su darbo santykiais, vykdyti atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija. Vykdant teismo nutartį, 2014-03-07 buvo areštuotos skolininkui UAB „Amžinasis ratas" priklausančios lėšos, esančios atsiskaitomosiose sąskaitose. Kredito įstaigos pateikė atsakymus, iš kurių matyti, kad banko sąskaitose pakankamai lėšų areštui nėra. Skolininkui priklausanti transporto priemonė yra areštuota, nekilnojamo turto skolininkas neturi. 2014-09-08 išieškotojas UAB „Šiaulių lyra“ antstolės Vaivos Šimkienės kontorai pateikė prašymą areštuoti skolininko UAB „Amžinasis ratas“ kasą ir kasoje esančias ar būsiant įneštas pinigines lėšas 14 321,34 Lt sumai. Kadangi buvo neaišku, ar pagal minėtą teismo nutartį antstolė turi teisę atlikti veiksmus pagal UAB „Šiaulių lyra“ prašymą, antstolė kreipėsi į teismą su prašymu dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo. Teismas tokį prašymą atmetė. 2014-09-16 Šiaulių apylinkės teismo nutartyje Nr. 2-4343-569/2014 nurodyta, kad nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra aiškiai nurodyta, kad areštuojamos skolininko UAB „Amžinasis ratas“ sąskaitos bankuose, o kasos areštas nėra numatytas. Atsižvelgiant į tai, UAB „Šiaulių lyra“ kreipėsi į teismą prašydami papildyti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį. 2014-10-02 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4343-569/2014 UAB „Šiaulių lyra“ prašymą tenkino, t. y. nutarė areštuoti ne didesnei kaip 14321,34 Lt sumai atsakovo UAB „Amžinasis ratas“ priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą, leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant perleisti kitiems asmenims, o jo nesant, ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias banko atsiskaitomosiose sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis, taip pat pinigines lėšas (grynuosius pinigus), esančias atsakovo UAB „Amžinasis ratas" kasoje, esančias atsakovui priklausančiuose ir/ar komercinėje veikloje naudojamuose kasos aparatuose ir pas trečiuosius asmenis, leidžiant daryti atsiskaitymus su ieškovu UAB „Šiaulių lyra“ bei daryti išmokas, susijusias su darbo santykiais, vykdyti atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija. Šios nutarties kopija UAB „Šiaulių lyra“ pateikė antstolės Vaivos Šimkienės kontorai. Laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis yra pakeistas, tačiau lieka neaišku, kaip turi būti vykdoma nutartis - ar pagal minėtą nutartį antstolė turi teisę tik areštuoti įmonės kasą, padaryti įrašą kasos knygoje, t. y. įpareigoti skolininką UAB „Amžinasis ratas“ saugoti areštuotus pinigus ar turi išimti pinigus iš įmonės kasos ir juos saugoti savo depozitinėje sąskaitoje iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašo teismo išaiškinti, ar vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pagal kurią areštuotas skolininkui priklausantis kilnojamasis ir/ar nekilnojamasis turtas, leidžiant turtu naudotis, bet uždraudžiant perleisti kitiems asmenims, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuotos skolininko piniginės lėšos, esančios banko atsiskaitomosiose sąskaitose, taip pat piniginės lėšos (grynieji pinigai), esantys atsakovo UAB „Amžinasis ratas“ kasoje, esantys atsakovui priklausančiuose ir/ar komercinėje veikloje naudojamuose kasos aparatuose ir pas trečiuosius asmenis, antstolis turi teisę testuoti skolininko kasą, padaryti įrašą kasos knygoje, t. y. įpareigoti skolininką UAB „Amžinasis ratas“ saugoti ir nedisponuoti areštuotais pinigais, esančiais įmonės kasoje, ar antstolis privalo iš jos išimti pinigus ir juos saugoti savo depozitinėje sąskaitoje.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių lyra“ atsiliepime į antstolės V. Šimkienės 2014-10-07 pareiškimą nurodo, kad 2014-03-04 išieškotojas UAB „Šiaulių lyra“ antstolės V. Šimkienės kontorai pateikė prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-27 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. L2-2502-569/2014 vykdymo. Vykdomasis dokumentas išduotas skolininko UAB „Amžinasis ratas“ atžvilgiu, 14321,34 Lt vertės skolininko turtui, dėl ko pradėta vykdomoji byla Nr. 0071/14/00643. 2014-09-08 išieškotojas UAB „Šiaulių lyra“ antstolės V. Šimkienės kontorai pateikė prašymą areštuoti skolininko UAB „Amžinasis ratas" kasą ir kasoje esančias ar būsiant įneštas pinigines lėšas 14321,34 Lt sumai. Antstolės V. Šimkienės kontora 2014-09-08 pareiškimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašant civilinėje byloje Nr. 2-4343-569/2014 išaiškinti, ar 2014-02-27 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones antstolė gali areštuoti skolininko kasą, iš jos išimti pinigus ir juos saugoti savo depozitinėje sąskaitoje. Šiaulių apylinkės teismas 2014-09-16 nutartimi c. b. Nr. 2-4343-569/2014 antstolės pareiškimą atmetė, motyvuojant, kad 2014-02-27 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra aiški, o taikytos laikinosios apsaugos priemonėmis nenumato galimybės areštuoti atsakovo kasą, joje esančias pinigines lėšas ir jas saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje. 2014-09-22 ieškovas UAB „Šiaulių lyra“ teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (papildymo), kuris Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-02 nutartimi c. b. Nr. 2-4343-569/2014 buvo tenkintas. UAB „Šiaulių lyra“ pateikė antstolei V. Šimkienei prašymą skubiai įvykdyti minėtą 2014-10-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartį, kuria iš esmės buvo papildytas vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/00643 vykdytas vykdomasis dokumentas, t. y. Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-27 nutartis c. b. Nr. L2-2502-569/2014, ir 2014-10-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartyje be kita ko buvo nustatyta taip pat areštuoti ir skolininko UAB „Amžinasis ratas“ pinigines lėšas (grynuosius pinigus), esančius atsakovo UAB „Amžinasis ratas“ kasoje, esančias atsakovui priklausančiuose ir/ar komercinėje veikloje naudojamuose kasos aparatuose ir pas trečiuosius asmenis, leidžiant daryti atsiskaitymus su ieškovu UAB „Šiaulių lyra“. Antstolės pareiškimas dėl 2014-10-02 Šiaulių apylinkės teismo nutarties c. b. Nr. 2-4343-569/2014 išaiškinimo, teismo teiraujantis ar faktiškai areštuotus grynuosius pinigus antstolė gali pati saugoti depozitinėje sąskaitoje yra nepagrįstas iš esmės, nes dar ir LR CPK 683 str. 1 d. aiškiai numato galimybę pačiam antstoliui saugoti areštuotą turtą. Todėl antstolės 2014-10-07 pareiškimas dėl nutarties išaiškinimo yra nepagrįstas, perteklinis ir vilkinantis vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/00643 atlikimą, kadangi LR CPK nuostatos antstolei neabejotinai yra žinomos. Be to, pagal esamą teisinį reglamentavimą, antstolė taip pat gali areštuoto turto saugotoju paskirti ir patį išieškotoją ieškovą UAB „Šiaulių lyra“. 2014-10-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4343-569/2014 teismas pilnai tenkino ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo UAB „Amžinasis ratas" 14321,34 Lt skolą, 8,75 proc. metines palūkanas, 4075,20 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nors minėtas sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau pagrįstai manytina, kad arba pirmos instancijos teismo sprendimas įsiteisės per 30 dienų nuo jo priėmimo atsakovui nepareiškus apeliacinio skundo, arba apeliacinio skundo pateikimo atveju, apeliacinės instancijos teismas 2014-10-29 sprendimą paliks nepakeistą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir teismo priimtą sprendimą, konstatuotina kad egzistuoja būtinybė faktiškai areštuoti skolininko UAB „Amžinasis ratas“ kasoje ir kasos aparatuose esančias bei nuolat vykdant prekybinę veiklą įnešamas pinigines lėšas (grynuosius pinigus) ir jas saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje arba pas išieškotoją UAB „Šiaulių lyra“, o to nepadarius - tai išieškotojui (ieškovui UAB „Šiaulių lyra") palankaus teismo sprendimo įsiteisėjimo atveju, ir jeigu skolininkas toliau su išieškotoju neatsiskaitys, tuo metu neturės turto, jei vykdymo veiksmų atlikimas bus apsunkintas ar net neįmanomas, o 2014-02-27 nutartimi taikytos ir 2014-10-03 nutartimi papildytos laikinosios apsaugos priemonės nebus užtikrintos visa apimtimi - tuomet išieškotojas UAB „Šiaulių lyra“ patirs papildomų nuostolių. Tuo tarpu, pastarųjų būtų išvengiama, jeigu antstolė areštuotų ir savo depozitinėje sąskaitoje saugotų areštuotas skolininko pinigines lėšas (grynuosius pinigus), todėl teismo prašoma pareiškėjos Vaivos Šimkienės 2014-10-07 pareiškimą „Dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo" Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. P2-189-569/2014 atmesti.
Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Amžinasis ratas“ atsiliepime į antstolės V.Šimkienės 2014-10-07 pareiškimą nurodo, kad įmonės kasos areštas visiškai sustabdytų įmonės veiklą, nes iš įmonės kasos mokami atlyginimai darbuotojams, kaupiamos lėšos atsiskaitymams su SODRA, kaupiamos lėšos atsiskaitymui su VMI, mokama kasdieniniams tiekėjams, iš kurių žaliavų gaminama produkcija, be to, kasos aparate dėl saugumo nelaikoma didesnė suma nei 1500,00 Lt. Iš kasos aparato pinigai išimami kasdien ir įnešami į įmonės kasą paliekant apie 400,00 Lt reikalingų lėšų grąžai atiduoti. Ten jie kaupiami, kol surenkama reikalinga suma mokėjimams, pvz. kiekvieno mėnesio 10 dieną išmokami darbuotojų atlyginimai, sukaupta suma vidutiniškai 15000 Lt. iki 15 mėnesio dienos mokesčiai SODRAI apie 6000 Lt, VMI apie 4000 Lt ir t.t. Jeigu antstolis paims pinigus, iš įmonės kasos aparato, jie nepateks į įmonės kasą ir nebus sukaupiamos reikalingos lėšos minėtiems atsiskaitymams. Tokiu būdu tai prieštaraus teismo sprendimui leisti atsiskaitymus su SODRA, VMI ir darbuotojais. Be to, antstolio lankymasis prekybos vietoje trikdo įmonės veiklą: antstoliui išėmus pinigus, nelieka pinigų grąžai; išėmimo metu sustabdoma prekyba; klientų akivaizdoje antstolio veiksmai žemina įmonę ir mažina klientų ratą; mažėja gaunamos pajamos ir galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Jeigu teismas patenkintų UAB „Šiaulių lyra“ ieškinį ir jie taptų skolininkais, įsiteisėjus sprendimui, jie atsiskaitytų su ieškovais kuo skubiau, nedalyvaujant antstoliui, vengdami patirti papildomų išlaidų, nes įmonės kasoje neretai deponuojama reikalinga suma pinigų. Prašo teismo neleisti antstoliui išiminėti grynųjų pinigų iš įmonės kasos aparato ir neleisti antstoliui reikalauti įšaldyti pinigus jų depozitinėje sąskaitoje.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina, kadangi nenagrinėtina teisme.
Pagal CPK 589 straipsnio pirmąją dalį, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Ši teisės norma, suteikianti teisę antstoliui kreiptis į teismą dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos ar teisės akto normos išaiškinimo, yra skirta tiems atvejams, kai teismo procesinis sprendimas yra vykdytinas ir iškyla dėl jo vykdymo neaiškumų. Taigi, šio instituto paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdytas.
Antstolė kelia klausimą dėl sprendimo (nutarties) vykdymo išaiškinimo, kuriuo prašo išaiškinti, ar antstolė turi teisę testuoti skolininko kasą, padaryti įrašą kasos knygoje, t. y. įpareigoti skolininką UAB „Amžinasis ratas“ saugoti ir nedisponuoti areštuotais pinigais, esančiais įmonės kasoje, ar antstolė privalo iš jos išimti pinigus ir juos saugoti savo depozitinėje sąskaitoje.
Antstolio įgaliojimų įgijimo, sustabdymo ir pasibaigimo tvarką, antstolio profesines teises ir pareigas, antstolių savivaldos sistemą bei kitus su antstolių veikla susijusius santykius reglamentuoja Antstolių įstatymas, kurio 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoti faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduoti ir įteikti dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikti kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Taigi vykdymo procese vykdymo veiksmus atlieka specialus viešosios teisės subjektas antstolis, kuris, atlikdamas savo funkcijas, skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrai užtikrinti privalo vadovautis teisėtumo principu (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Vykdymo proceso metu antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą su pareiškimu, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški, kad šis išaiškintų teismo sprendimo vykdymo tvarką (CPK 589 str.). Procesinės teisės normos, reglamentuojančios sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimą, skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti, taip pat tais atvejais, kai sprendimas yra vykdytinas ir kai iškyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų.
Iš reikalavimo turinio suprastina, kad teismo prašoma ne išaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarką, įstatymo ar kito teisės akto neaiškią normą, o atsakyti į konkrečius antstolės klausimus (ką daryti esant tam tikroms aplinkybėms). Teismas sprendžia, kad toks antstolės pareiškimas teismui laikytinas prašymu suteikti juridinę konsultaciją tikslu sužinoti, kaip vykdyti LR CPK 683str.1d. normą, nors iš šios tesės normos turinio matyti, kad antstoliui suteikiama teisė spręsti, ką daryti su areštuotu turtu. Vadovaujantis įstatymais, reglamentuojančiais vykdymo procesą, įvertinus situaciją ir aplinkybes, antstolio kompetencija nuspręsti, kokį sprendimą priimti šiuo atveju. Teismas negali atsakyti į antstolės klausimus ir nurodyti, kokie konkretūs su sprendimo vykdymu susiję veiksmai turi būti atlikti, nes tai neatitiktų sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo instituto paskirties ir tikslų. Todėl teismas sprendžia, kad jis neturi teisės priimti ir nagrinėti antstolės Vaivos Šimkienės prašymo iš esmės, kadangi byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso293 str. 1 dalimi, teismas
nutaria:
Civilinę bylą Nr. P2-189-569/2014 pagal antstolės Vaivos Šimkienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Amžinasis ratas“, UAB „Šiaulių lyra“ dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo nutraukti, kadangi ji nenagrinėtina teisme.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.