Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės V. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Amžinasis ratas” ir UAB „Šiaulių lyra“ dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

vykdymo procese antstolė V. Š. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo nubausti pinigine bauda UAB ,,Amžinasis ratas“ už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad antstolės V. Š. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/15/00693 dėl 5328,01 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Amžinasis ratas“ pagal 2015-04-01 Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4343-569/2014 išieškotojo UAB „Šiaulių lyra“ naudai. 2015-04-21 UAB „Amžinasis ratas“ išsiųstas patvarkymas dėl kreditorinių – debitorinių įsiskolinimų pateikimo Nr. 0071/15/00693, Nr. 0071/15/00692, Nr. 0071/15/00691, kuriuo jis įpareigotas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei kreditorinius – debitorinius įsiskolinimus (patvarkymas įteiktas 2015-04-24 skolininko parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini)). 2015-04-24 patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0071/15/00693, Nr. 0071/15/00692, Nr. 0071/15/00691 skolininkas UAB „Amžinasis ratas“ įpareigotas visas grynaisiais pinigais į UAB „Amžinasis ratas“ kasą gautas sumas įnešti į antstolės V. Š. depozitinę sąskaitą, įpareigojimas taikomas iki bus įnešta 6195,41 Eur (patvarkymas įteiktas 2015-04-28 parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vedėjai pasirašytinai). 2015-05-11 antstolės padėjėjas V. Š. nuvyko į UAB „Amžinasis ratas“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pareikalavo išimti iš įmonės kasos esančias lėšas. Parduotuvės vedėjos V. Č. buvo pareikalauta iš įmonės kasos išimti visas grynaisiais pinigais esančias lėšas, telefonu parduotuvės vedėja susisiekė su įmonės vadovu, kuris informavo, kad atsisako iš kasos išimti pinigus, kadangi įmonė turi kitų skolų, kasą prieš antstolę yra areštavę kiti antstoliai bei Kauno AVMI. 2015-05-28 priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo UAB „Amžinasis ratas“ įpareigotas ne vėliau kaip per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei V. Š. informaciją, ar kiti antstoliai, ar išieškotojai yra areštavę skolininko kasą bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus (patvarkymas įteiktas UAB „Amžinasis ratas“ vadovui el. paštu 2015-06-23).

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „Šiaulių lyra“ pateikė nuomonę (atsiliepimą) į pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriuo prašė skolininko UAB „Amžinasis ratas“ direktoriui D. D. skirti po 289 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės V. Š. nurodymų ir patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/00693 nevykdymą ar kliudymą atlikti vykdymo veiksmus dieną, priteisti suinteresuotam asmeniui 250 eurų bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo parengimą. Nurodė, kad skolininko vadovas sąmoningai nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo ir antstolės teisėtų reikalavimų. Jau yra baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą. Mano, kad bauda turėtų būti skiriama ne įmonei, o jos vadovui, ir skirtina maksimali bauda.

Suinteresuotas asmuo UAB „Amžinasis ratas“ informuotas apie pareiškimo nagrinėjimą išsiunčiant pranešimą apie bylą. Savo nuomonės dėl pareiškimo nepateikė.

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (LR CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (LR CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0071/15/00693 medžiaga patvirtina, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl 5328,01 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Amžinasis ratas“ pagal 2015-04-01 Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4343-569/2014 išieškotojo UAB „Šiaulių lyra“ naudai.

Iš 2015-04-21 patvarkymo dėl kreditorinių – debitorinių įsiskolinimų pateikimo Nr. 0071/15/00693, Nr. 0071/15/00692, Nr. 0071/15/00691, matyti, kad UAB „Amžinasis ratas“ įpareigotas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei kreditorinius – debitorinius įsiskolinimus (patvarkymas įteiktas 2015-04-24 skolininko parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini)) (31, 34-36, 37 vykd. b.l.). 2015-04-24 patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0071/15/00693, Nr. 0071/15/00692, Nr. 0071/15/00691 skolininkas UAB „Amžinasis ratas“ įpareigotas visas grynaisiais pinigais į UAB „Amžinasis ratas“ kasą gautas sumas įnešti į antstolės V. Š. depozitinę sąskaitą, įpareigojimas taikomas iki bus įnešta 6195,41 Eur. Minėtas patvarkymas įteiktas 2015-04-28 parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vedėjai V. Č. pasirašytinai, įsipareigojant per 5 darbo dienas perduoti patvarkymą įmonės administracijai (56-57, 60 vykd. b.l.). 2015-05-11 antstolės padėjėjas V. Š. nuvyko į UAB „Amžinasis ratas“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pareikalavo išimti iš įmonės kasos esančias lėšas, parduotuvės vedėja telefonu susisiekė su įmonės vadovu, kuris informavo, kad atsisako iš kasos išimti pinigus, kadangi įmonė turi kitų skolų, o skolą planuoja dengti dalimis pagal grafiką (64 vykd. b.l.). 2015-06-11 UAB „Amžinasis ratas“ pateikė antstolei V. Š. prašymą sudaryti skolos grąžinimo grafiką, pagal kurį įmonė pati galėtų pervesti sutartą sumą kas mėnesį, nurodė, kad 2015-04-30 dienai įmonės kasoje yra 4339,46 Eur grynųjų pinigų, tačiau įsiskolinimas Sodra sudaro – 29983 Eur, o VMI -17254 Eur. (65 vykd. b.l.). Iš antstolės V. Š. kontoros el. laiško išieškotojui UAB „Šiaulių lyra“ matyti, kad iš skolininko gauti 200,00 Eur buvo pervesti išieškotojui 2015-06-01 (82 vykd. b.l.). 2015-05-28 priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo UAB „Amžinasis ratas“ įpareigotas ne vėliau kaip per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei V. Š. informaciją, ar kiti antstoliai ar išieškotojai yra areštavę skolininko kasą bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus (patvarkymas išsiųstas registruotu laišku grįžo neįteiktas, išsiųstas UAB „Amžinasis ratas“ vadovui D. D. el. paštu 2015-06-23, 2015-06-30 patvirtinta apie gavimą) (88, 99, 103, 116 vykd. b.l.), tačiau antstolės reikalavimai neįvykdyti iki šiol. Antstolė prašo teismo skirti baudą UAB „Amžinasis ratas“.

Bendroji norma, reglamentuojanti procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodoma, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolio patvarkymai yra procesiniai dokumentai, priimti vykdymo proceso metu, kurių įteikimo tvarką ir vietą reglamentuoja LR CPK. Procesinių dokumentų įtekimo tvarką reglamentuojančio LR CPK 123 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui, o 4 dalis numato, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Bylos duomenys patvirtina, kad antstolės patvarkymai siųsti adresu (duomenys neskelbtini) (53, 99 vykd. b.l.) ir įteikti UAB „Amžinasis ratas“ darbuotojai V. Č., įsipareigojusiai per 5 darbo dienas perduoti patvarkymus bei juridinio asmens vadovui elektroniniu paštu (53, 56, 118 vykd. b. l.). Su 2015-05-28 patvarkymu dėl informacijos pateikimo įmonės vadovas buvo supažindintas el. paštu, tačiau minėto patvarkymo neįvykdė.

Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/00693 procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti tinkamai – 2015-04-22 ir 2015-04-28, 2015-06-03 išsiųsti skolininko Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu - (duomenys neskelbtini) (14 vykd. b.l.), tačiau 2015-05-05 ir 2015-06-15 jie grįžo neįteikti (53,99 vykd. b.l.), todėl buvo perduoti adresu (duomenys neskelbtini), esančios skolininko parduotuvės vedėjai bei išsiųsti skolininko vadovui – D. D. el. paštu. 2015-06-23 D. D. įsipareigojo dokumentus atsiųsti kitą savaitę, tačiau jų nepateikė (116 vykd. b.l.). Teismas konstatuoja, kad antstolės siųsti procesiniai dokumentai skolininkui UAB „Amžinasis ratas“ buvo įteikti tinkamai, nes buvo išsiųsti buveinės adresu, įteikti įmonės darbuotojui bei pateikti el. paštu įmonės vadovui.

Antstolio patvarkymuose buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. Įmonės, kuri yra ir skolininkas vykdymo procese, elgesys nevykdant antstolio patvarkymų vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (LR CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkui UAB „Amžinasis ratas“ vadovauja D. D. (14 vykd. b. l), kuris yra atsakingas už tinkamą teismo sprendimo vykdymą. Konstatavus antstolio patvarkymų nevykdymo faktą, tuo pačiu nustačius, kad skolininkas UAB „Amžinasis ratas“ vykdomojoje byloje yra pateikęs dalį antstolės reikalaujamos informacijos, UAB ,,Amžinasis ratas“ vadovui D. D. skirtina 50,00 Eur bauda. Pažymėtina tai, kad teismui suteikta diskrecijos teisė nuspręsti kokio dydžio baudą paskirti antstolio reikalavimų nevykdančiam skolininkui ir suinteresuoto asmens UAB „Šiaulių lyra“ prašymą skirti maksimalią baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną atmeta kaip nepagrįstą, nes iš bylos medžiagos matyti, jog skolininkas turi skolinių įsipareigojimų ne tik UAB „Šiaulių lyra“, bet ir kietiems skolininkams, tai iš dalies galėjo įtakoti skolininko elgesį vykdant (nevykdant) antstolės reikalavimus nagrinėjamoje vykdomojoje byloje. Be to, baudos skyrimas vykdymo procese iš esmės yra ne baudimo, o skatinimo priemonė, skatinanti skolininką įvykdyti antstolio reikalavimus. Todėl teismas sprendžia, kad maksimalios baudos paskyrimas nepadėtų pasiekti baudos skyrimo tikslų ir būtų nesuderinamas su CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais.

Suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių lyra“ prašo priteisti 250 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo parengimą. Teismas pažymi, jog įstatyme nenumatyta, jog nagrinėjant antstolio ar kitų asmenų pareiškimus vykdymo proceso metu dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos būtų atlyginamos (CPK 593 str.). Antstolė į teismą kreipėsi su pareiškimu dėl baudos skyrimo asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų. Minėtas pareiškimas nagrinėjamas supaprastinto rašytinio proceso tvarka. Suinteresuotam asmeniui buvo pasiūlyta iki posėdžio pateikti teismui savo nuomonę dėl gauto pareiškimo. Tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo nepateiktų nuomonės dėl pareiškimo, tai nebūtų kliūtis išnagrinėti antstolės pareiškimą ir suinteresuotam asmeniui nesukeltų jokių neigiamų pasekmių. Pareiškimas dėl baudos skyrimo vykdymo procese yra nedidelės apimties, nereikalauja išsamios teisinės analizės, todėl pateikdamas nuomonę ir pasitelkdamas tam teisininkus, suinteresuotas asmuo prisiima sau savo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat pažymėtina, kad neaišku iš ko suinteresuoto asmens nuomone bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos, nes antstolės pareiškimas tenkinamas, o skolininkas, kuriam skiriama bauda, nagrinėjamu atveju yra suinteresuotas asmuo, kaip ir UAB „Šiaulių lyra“. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, suinteresuoto asmens UAB „Šiaulių lyra“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB ,,Amžinasis ratas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Atmesti suinteresuoto asmens UAB „Šiaulių lyra“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Nutarties kopijas išsiųsti antstolei ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.