Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

- 4,0600 ha miško sklypą, u/n 8468-0001-0220, kadastrinis Nr. 8468/0001:220 Paluobių k.v., esantį Šakių r. sav., Pentviršių k., įregistravimo A. V. vardu pagrindas: 2001 m. gruodžio 10 d. apskrities viršininko įsakymas Nr. 84-13 876;

- 7,1000 ha miško sklypą, u/n 8401-0001-0086, kadastrinis Nr. 8401/0001:86 Agurkiškės k.v., esantį Šakių r. sav., Ragiškės k., reg. Nr. 84/21657, įregistravimo A. V. vardu pagrindas: 2002 m. sausio 31 d. apskrities viršininko sprendimas Nr. 84-14067;

- 0,58 ha miško sklypą, u/n 8401-0001-0087, kadastrinis Nr. 8401/0001:87 Agurkiškės k.v., esantį Šakių r. sav., Samuolynės k., reg. Nr. 84/21658, įregistravimo A. V. vardu pagrindas: 2002 m. vasario 12 d. apskrities viršininko įsakymas Nr. 142 ŽŠ;

- 14,2500 ha žemės sklypą, u/n 8490-0002-0039, kadastrinis Nr. 8490/0002:39 Veršių k., esančio Šakių r. sav., Skaistgirių k., reg. Nr. 84/5, įregistravimo pagrindas: 1994 m. rugpjūčio 28 d. Valdybos potvarkis Nr. 1357-v;

- 2,43 ha žemės sklypą, u/n 8490-0002-0040, kadastrinis Nr. 8490/0002:40 Veršių k.v., esantį Šakių r. sav., Skaistgirių kaime;

3. dalijant santuokoje įgytą turtą nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo 414207,23 Lt suma A. V. naudai ir A. V. priteisti turto už 1462453,99 Lt, A. V. – už 634039,53 Lt;

4. dalijant santuokoje įgytą turtą, esantį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, A. V. natūra priteisti:

4.1. 4,809 ha žemės sklypą, u/n 8464-0006-0115, kadastrinis Nr. 8464/0006:115 Lukšių k.v., esantį Šakių r. sav., Kampinių k., - 51100 Lt vertės;

4.2. 12,66 ha žemės sklypą, u/n 8464-0006-0084, kadastrinis nr. 8464/0006:84 Lukšių k.v., esantį Šakių r. sav., Kampinių k., - 127400 Lt vertės;

4.3. 20,0002 ha žemės sklypą, u/n 8486-0006-0085, kadastrinis Nr. 8464/0006:85 Lukšių k.v., esantį Šakių r. sav., Kampinių k., - 214000 Lt vertės;

4.4. 0,0759 ha žemės sklypą, u/n 8486-0014-0023, kadastrinis nr. 8486/0014:23 Šakių m. k.v., esantį (duomenys neskelbtini), - 13000 Lt vertės;

4.5. pastatą – gyvenamąjį namą, u/n 8498-8000-8018, esantį (duomenys neskelbtini), - 190000 Lt vertės;

4.6. pastatą – ūkinį pastatą, u/n 8498-8003-6023, esantį (duomenys neskelbtini), – sunaikintas;

4.7. pastatą – ūkinį pastatą, u/n 8498-8003-6034, esantį (duomenys neskelbtini), - 11000 Lt vertės;

4.8. pastatą – viralinę, u/n 8498-8003-6045, esantį (duomenys neskelbtini), - 1900 Lt vertės;

4.9. kitus kiemo statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (skysto kuro rezervuarus (2 vnt.), kanalizacijos šulinius (2 vnt.), u/n 8498-8000-8050, esančius (duomenys neskelbtini), - 100 Lt vertės;

4.10. 4,0600 ha žemės sklypą (su mišku), u/n 8468-0001-0220, kadastrinis Nr. 8468/0001:220 Paluobių k.v., esantį Šakių r. sav., Pentviršių k., sklypo vertė: 4516 Lt, miško – 5724 Lt;

4.11. 0,0600 ha žemės sklypą, u/n 8478-0003-0105, kadastrinis Nr. 8478/003:105, esantį Šakių r. sav., Šilgalių k./ Šakių r. sav. SB „Šilgaliai“, reg. Nr. 84/2545, 3000 Lt vertės;

4.12. 3,9900 ha žemės sklypą, u/n 8464-0006-0011, kadastrinis Nr. 8464/0006:11 Lukšių k.v., esantį Šakių r. sav., Kampinių k., reg. Nr. 84/5998, 42400 Lt vertės.

Iš viso turto natūra už 664140 Lt.

5. dalijant santuokoje įgytą turtą, esantį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, A. V. natūra priteisti:

5.1. 0,7 ha žemės sklypą, u/n 8435-0002-0140, kadastrinis nr. 8435/0002:140 Girėnų k.v., esantį Šakių r. sav., Girėnų k., - 5000 Lt vertės;

5.2. 0,49 ha žemės sklypą, u/n 4400-0522-2117, kadastrinis Nr. 8435/0002:291 Girėnų k.v., esantį Šakių r. sav., Girėnų k., - 4900 Lt vertės;

5.3. 0,5300 ha žemės sklypą, u/n 4400-0057-6578, kadastrinis nr. 8435/0002:171 Girėnų k.v., esantį Šakių r. sav., Girėnų k., - 5000 Lt vertės;

5.4. 0,9 ha žemės sklypą, u/n 4400-0523-5481, kadastrinis Nr. 8464/0006:355 Lukšių k.v., esantį Šakių r. sav., Kampinių kaime, - 6800 Lt vertės;

5.5. 12,7800 ha žemės sklypą, u/n 8464-0006-0088, kadastrinis Nr. 8464/0006:88 Lukšių k.v., esantį Šakių r. sav., Skaistgirių k., reg. Nr. 84/5549, sklypo vertė – 100800 Lt, miško – 23900 Lt;

5.6. 14,2500 ha žemės sklypą, u/n 8490-0002-0039, kadastrinis Nr. 8490/0002:39 Veršių k.v., esantį Šakių r. sav., Skaistgirių k., reg. Nr. 84/5, 145000 Lt vertės;

5.7. 9,8200 ha žemės sklypą, u/n 8464-0006-0123, kadastrinis nr. 8464/0006:123 Lukšių k.v., esantį Šakių r. sav., Kampinių k., reg. Nr. 84/14768, 102000 Lt vertės;

5.8. 3,0400 ha žemės sklypą, u/n 8486-0006-0305, kadastrinis Nr. 8464/0006:305 Lukšių k.v., esantį Šakių r. sav., Kampinių k., reg. Nr. 84/26192, 31000 Lt vertės;

5.9. 7,1000 ha žemės sklypą, u/n 8401-0001-0086, kadastrinis Nr. 8401/0001:86 Agurkiškės k.v., esantį Šakių r. sav., Ragiškės k., reg. Nr. 84/21657, sklypo vertė – 8740 Lt, miško – 50490;

5.10. 0,58 ha žemės sklypą, u/n 8401-0001-0087, kadastrinis nr. 8401/0001:87 Agurkiškės k.v., esantį Šakių r. sav., Samuolynės k., reg. Nr. 84/21658, sklypo vertė – 564 Lt, miško – 0 Lt;

5.11. 2,43 ha žemės sklypą, u/n 8490-0002-0040, kadastrinis nr. 8490/0002:40 Veršių k.v., esantį Šakių r. sav., Skaistgirių k., - 22800 Lt vertės;

iš viso nekilnojamojo turto už 506994 Lt.

5.12. A. V. ūkininko ūkį, kurio kodas 7455077, reg. 1997 m. birželio 17 d. Šakių r. sav., Sintautų sen., Skaistgirių k., 889061,59 Lt vertės – konkrečiai šį į ūkio balansą įtrauktą turtą, turtines teises ir pareigas:

776872,59 Lt vertės ilgalaikį turtą (neįtraukiant žemės ir miško), kurį sudaro 776872,59 Lt vertės materialusis turtas, t. y.:

550 Lt vertės pastatai ir kiti statiniai – 550 Lt šienainio bokštas,

495974,85 Lt vertės mašinos ir įrenginiai:

priekabos:

– 7179,66 Lt vertės traktoriaus priekaba (1PTS-9), tapatumo Nr. 58140, v/n (duomenys neskelbtini),

– 2000 Lt vertės traktoriaus priekaba (PSE-F-12.5B), tapatumo Nr. 031089, v/n (duomenys neskelbtini),

– 2300 Lt vertės traktoriaus priekaba (duomenys neskelbtini) tapatumo Nr. 039444, v/n (duomenys neskelbtini),

– 2000 Lt vertės traktoriaus priekaba (PTS 13), v/n LG8467;

kombainai – 200000 Lt vertės javų kombainas J. D. 9560 WT, tapatumo Nr. ZO9560A076896, v/n (duomenys neskelbtini);

žemės ūkio mašinos:

50000 Lt vertės javų sėjamoji su tech. vėžių sistema KONSKILDE Multiseed,40000 Lt vertės prikabinamas purkštuvas (duomenys neskelbtini) CMplus-2800-EVC, 53000 Lt vertės mechaninė universali sėjamoji AMAZONE D9-40 SUP;

kiti įrenginiai (nurodyti ilgalaikio turto apskaitos žiniaraštyje):

10980,17 Lt vertės Bogballe tręštuvas EX TREND,20000 Lt vertės plūgas 4 korpusų MF 715 (vertė – turto ekspertizės aktas),15000 Lt vertės germinatorius KLG-6.0 (vertė – turto ekspertizės aktas),747,06 Lt vertės navigacinis imtuvas Nuvi265w cnev2009,18000 Lt vertės pakabinamas diskinis ražienų skutikas KBT 4.0 (vertė – turto ekspertizės aktas),1336,13 Lt vertės suvirinimo aparatas (duomenys neskelbtini) 23,1800 Lt vertės kurmintuvas PARAGRUBBER ECO,10800 Lt vertės PE talpa V-6 kub. m;

traktoriai:

5000 Lt vertės traktorius (DT 75 M), tapatumo Nr. 560915, v/n (duomenys neskelbtini),16000 Lt vertės traktorius ((duomenys neskelbtini) tapatumo Nr. 404504, v/n (duomenys neskelbtini),39382 Lt vertės traktorius (duomenys neskelbtini)

33270 Lt vertės transporto priemonės, t. y.:

sunkvežimiai:

– 30270 Lt vertės automašina Santana PS-10 (v/n (duomenys neskelbtini)

– 3000 Lt vertės automašina transporteris platforma MERCEDES BENZ, 307, v/n (duomenys neskelbtini)

4939,82 Lt vertės kitas materialusis turtas:

2101,69 Lt vertės kompiuteris AMD Athlon XP 1,7 Ghz,1483,05 Lt vertės grūdų drėgmės matavimo prietaisas Supertech GM500,3045 Lt vertės vaizdo stebėjimo sistema,4500 Lt vertės orientavimo sistema Trimble EZ-Guide 250;

235948 Lt vertės nebaigta statyba;

130025 Lt vertės biologinį turtą;

340560 Lt vertės trumpalaikį turtą.

Iš viso turto už 1247457,59 Lt. Atėmus 358396 Lt vertės mokėtinas sumas ir įsipareigojimus – 889061,59 Lt;

5.13. keleivinį automobilį T. C., v/n (duomenys neskelbtini) - 1050 Lt vertės;

5.14. traktoriaus priekabą (PTS 9), v/n LG9224, - 7000 Lt vertės;

5.15. sėjamąją SPU-4, - 8000 Lt vertės;

5.16. volus, - 1000 Lt vertės;

5.17. HARDI purkštuvą 363-MA-1000-BK/5-15-HFM, - 12000 Lt vertės;

5.18. rotacinę šienapjovę, - 5092 Lt vertės;

5.19. aukšto slėgio plovimo aparatą, - 1355,94 Lt;

5.20. krūmapjovę GR2036, - 800 Lt.

Iš viso turto natūra už 1432353,53 Lt.

6. įvertinus kiekvienam sutuoktiniui natūra tenkančio turto vertę bei kiekvienam sutuoktiniui tenkančias santuokoje įgyto turto dalis iš A. V. ieškovės A. V. priteisti 798313,99 Lt piniginę kompensaciją.

7. priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (X tomas, b. l. 39-72).

251254 Lt vertės ilgalaikį turtą, kurį sudaro 251254 Lt vertės materialus turtas:

242 Lt vertės pastatai ir kiti statiniai – 242 Lt vertės šienainio bokštas;

229831 Lt vertės mašinos ir įrenginiai:

priekabos:

1103 Lt vertės priekaba 1PTS-9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),7 Lt vertės traktoriaus priekaba PSE-F-12,5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),188 Lt vertės traktoriaus priekaba (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini),344 Lt vertės traktoriaus priekaba 1PTS-13;

traktoriai:

24 Lt vertės traktorius DT-75M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),10500 Lt vertės traktorius MTZ 82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (turto vertinimo ataskaita Nr. KT 11-042),20100 Lt vertės traktorius (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (turto vertinimo ataskaita Nr. KT 11-042);

kombainai – 131100 Lt vertės kombainas JOHN DEERE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (turto vertinimo ataskaita Nr. KT 11-042);

žemės ūkio mašinos:

14382 Lt vertės javų sėjamoji su tech. vėžių sistema K. M.,23719 Lt vertės prikabinamas purkštuvas (duomenys neskelbtini) CMplus-2800-EVC;

kiti įrenginiai:

313 Lt vertės bogballe tręštuvas EX TREND,4417 Lt vertės plūgas 4 korpusų MF 715,4687 Lt vertės germinatorius KLG-6.0,212 Lt vertės navigacinis imtuvas Nuvi265w cnev2009,18000 Lt vertės prikabinamas diskinis ražienų skutikas KBT 4.0 (turto vertinimo ataskaita Nr. KT 11-042),735 Lt vertės suvirinimo aparatas (duomenys neskelbtini) 23;

21147 Lt vertės transporto priemonės:

sunkvežimiai:

21100 Lt vertės automašina Santana PS-10, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (turto vertinimo ataskaita Nr. KT 11-043),47 Lt vertės automašina transporteris platforma MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

34 Lt vertės kitas materialus turtas:

– 4 Lt vertės kompiuteris AMD Athlon XP 1.7Ghz,

– 30 Lt vertės gūdų drėgmės matavimo prietaisas Supertech GM500;

139131 Lt vertės biologinis turtas;

292003 Lt vertės trumpalaikis turtas.

Iš viso turto už 682388 Lt. Atėmus 371282 Lt vertės mokėtinas sumas ir įsipareigojimus – 311106 Lt;

4. priteisti iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidas (X tomas, b. l. 120-144).

Tretieji asmenys prieštaravimų šalių reiškiamiems reikalavimams nepareiškė ir į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors buvo tinkamai informuoti apie posėdžių vietą ir laiką.

Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės A. V. ir atsakovo A. V. santuoka buvo sudaryta 1981-07-18 Vilniaus miesto CMS (įrašas santuokos metrikų knygoje įrašytas 1981-07-18; įrašo Nr. 2512), santuokoje šalys susilaukė dviejų vaikų, kurie jau pilnamečiai (I tomas, b. l. 31, 32, 33, II tomas, b. l. 142). Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimu, kuris dalyje dėl santuokos nutraukimo nepakeistas Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi, šalių santuoka nutraukta.

Ieškovė daugiau nurodo savo ir atsakovo elgesį, tačiau tai aiškiai apibūdina, kad abi šalys jautėsi ir šiuo metu jaučiasi labai blogai. Tačiau, kaip jau buvo minėta, neturtinė žala atlyginama nukentėjusiai šaliai, kuri, kaip preziumuojama, yra ta, kuri nebuvo kalta dėl santuokos nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo šalių santuoka truko daugiau kaip 25 metus, po to atsakovas paliko šeimą ir ja nesirūpino, valdydamas bendrą ūkį, t. y. turėdamas didesnes galimybes tai daryti negu atsakovė, dirbdama mokytoja, tai nustatyta prejudiciniu faktu kaip ir tai, kad atsakovas buvo ieškovei neištikimas, dėl ko, spręstina, ieškovė smarkiai išgyveno, jautė gėdą, pažeminimą, patyrė stresą, nepilnavertiškumą, tačiau ši ieškovės būsena nustatyta neteikiant teismui tiesioginių įrodymų, teismas sprendžia, kad prašymas priteisti neturtinę žalą tenkintinas iš dalies, priteisiant 5000 Lt. Toks žalos dydis neprieštarauja ir teismų praktikai tokio pobūdžio bylose ir atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

Dėl šalių sutarto bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe įgyto ir į abiejų šalių dalintino turto balansą įtraukto nekilnojamojo turto

Dalijant sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybę, pirmiausiai nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito asmeninis turtas (CK 3.118 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 382 str. 4 p. nurodyta, kad ieškinyje dėl santuokos nutraukimo turi būti pateikti duomenys apie bendrą sutuoktinių dalintiną turtą ir kartu turi būti pateiktas šio turto padalijimo variantas. Dalijant turtą, reikšmingas ne tik turto dalies nustatymas, bet ir turto padalijimo konkretaus būdo parinkimas. Sutuoktinių bendras turtas dalijamas natūra, jeigu galima taip padalyti. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. 3 d. parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, turi būti atsižvelgiama į tokias svarbias aplinkybes kaip nepilnamečių vaikų interesai, vieno sutuoktinio sveikatos būklė ar turtinė padėtis arba kitos svarbios aplinkybės, taip pat ir sutuoktinių pageidavimus.

Šalys savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžių metu sutiko, kad bendrosios sutuoktinių nuosavybės teisėmis įgijo tokį turtą:

1. 0,7 ha žemės sklypą, u/n 8435-0002-0140, esantį Girėnų kaime, Šakių rajone, su kurio 5000 Lt verte, nustatyta pagal K. J. turto ekspertizės aktą, šalys taip pat sutiko. Pagal pareikštus reikalavimus šalys prašo šį žemės sklypą priteisti atsakovui.

2. 0,49 ha žemės sklypą, u/n 4400-0522-2117, esantį Girėnų kaime, Šakių rajone, su kurio 4900 Lt verte, nustatyta pagal M. K. turto ekspertizės aktą, šalys taip pat sutiko. Pagal pareikštus reikalavimus šalys prašo šį žemės sklypą priteisti atsakovui.

3. 0,53 ha žemės sklypą, u/n 4400-0057-6578, esantį Girėnų kaime, Šakių rajone, su kurio 5000 Lt verte, nustatyta pagal M. K. turto ekspertizės aktą, šalys taip pat sutiko. Pagal pareikštus reikalavimus šalys prašo šį žemės sklypą priteisti atsakovui.

4. 4,8090 ha žemės sklypą, u/n 8464-0006-0115, esantį Kampinių kaime, Šakių rajone, su kurio 51100 Lt verte, nustatyta pagal M. K. turto ekspertizės aktą, šalys taip pat sutiko. Pagal pareikštus reikalavimus ieškovė prašo šį žemės sklypą priteisti jai, o atsakovas – prašo priteisti jam.

5. 12,66 ha žemės sklypą, u/n 8464-0006-0084, esantį Kampinių kaime, Šakių rajone, su kurio 127400 Lt verte, nustatyta pagal M. K. turto ekspertizės aktą, šalys taip pat sutiko. Pagal pareikštus reikalavimus ieškovė prašo šį žemės sklypą priteisti jai, o atsakovas – prašo priteisti jam.

6. 20,0002 ha žemės sklypą, u/n 8464-0006-0085, esantį Kampinių kaime, Šakių rajone, su kurio 214000 Lt verte, nustatyta pagal M. K. turto ekspertizės aktą, šalys taip pat sutiko. Pagal pareikštus reikalavimus ieškovė prašo šį žemės sklypą priteisti jai, o atsakovas – prašo priteisti jam.

7. 0,9 ha žemės sklypą, u/n 8464-0523-5481, esantį Kampinių kaime, Šakių rajone, su kurio 6800 Lt verte, nustatyta pagal M. K. turto ekspertizės aktą, šalys taip pat sutiko. Pagal pareikštus reikalavimus šalys prašo šį žemės sklypą priteisti atsakovui.

8. 0,0759 ha namų valdos žemės sklypą, u/n 8486-0014-0023, esantį Lygumų g. 23, Šakių mieste, su kurio 13000 Lt verte, nustatyta pagal K. J. turto ekspertizės aktą, šalys taip pat sutiko. Pagal pareikštus reikalavimus šalys prašo šį žemės sklypą priteisti ieškovei.

9. gyvenamąjį namą, u/n 8498-8000-8018, su kurio 190000 Lt verte, nustatyta pagal K. J. turto ekspertizės aktą, šalys taip pat sutiko, su priklausiniais – kiemo statiniais (skysto kuro rezervuarais (2 vnt.), kanalizacijos šuliniais (2 vnt.), u/n 8498-8000-8050, su kurių 100 Lt verte, nustatyta pagal K. J. turto ekspertizės aktą, šalys taip pat sutiko; sunaikintą ūkinį pastatą, u/n 8498-8003-6023; ūkinį pastatą, u/n 8498-8003-6034, su kurio 11000 Lt verte, nustatyta pagal K. J. turto ekspertizės aktą, šalys taip pat sutiko; viralinę, u/n 8498-8003-6045, su kurios 1900 Lt verte, nustatyta pagal K. J. turto ekspertizės aktą, šalys taip pat sutiko; esančius Šakiuose, Lygumų g. 23, bendros 203000 Lt vertės pagal K. J. turto ekspertizės aktą. Pagal pareikštus reikalavimus šalys šį turtą siūlo priskirti ieškovės nuosavybei.

10. 0,0600 ha žemės sklypą, u/n 8478-0003-0105, esantį Šakių r. sav., Šilgalių k./ Šakių r. sav., SB „Šilgaliai“, su kurio 3000 Lt verte, nustatyta pagal M. K. turto ekspertizės aktą, šalys taip pat sutiko. Pagal pareikštus reikalavimus šalys šį turtą siūlo priskirti ieškovės nuosavybei.

11. 12,7800 ha žemės sklypą, u/n 8464-0006-0088, esantį Skaistgirių kaime, Šakių rajone, su kurio 124700 Lt verte, nustatyta pagal M. K. turto ekspertizės aktą (100800 Lt žemės sklypo ir 23900 Lt miško vertė), šalys taip pat sutiko. Pagal pareikštus reikalavimus šalys šį turtą siūlo priskirti atsakovo nuosavybei.

12. 3,9900 ha žemės sklypą, u/n 8464-0006-0011, esantį Kampinių kaime, Šakių rajone, su kurio 42400 Lt verte, nustatyta pagal M. K. turto ekspertizės aktą, šalys taip pat sutiko. Pagal pareikštus reikalavimus ieškovė prašo šį žemės sklypą priteisti jai, o atsakovas – prašo priteisti jam.

13. 9,8200 ha žemės sklypą, u/n 8464-0006-0123, esantį Kampinių kaime, Šakių rajone, su kurio 102000 Lt verte, nustatyta pagal M. K. turto ekspertizės aktą, šalys taip pat sutiko. Pagal pareikštus reikalavimus šalys šį turtą siūlo priskirti atsakovo nuosavybei.

14. 3,0400 ha žemės sklypą, u/n 8464-0006-0305, esantį Kampinių kaime, Šakių rajone, su kurio 31000 Lt verte, nustatyta pagal M. K. turto ekspertizės aktą, šalys taip pat sutiko. Pagal pareikštus reikalavimus šalys šį turtą siūlo priskirti atsakovo nuosavybei.

15. A. V. ūkininko ūkį, ūkio kodas 7455077, registruotą Skaistgirių kaime, Sintautų seniūnijoje, Šakių rajone. Dėl šio turto vertės šalys nesusitarė. Argumentais, kurie sprendime bus išdėstyti vėliau, ieškovė siūlo ūkį vertinti 889061,59 Lt (neįskaitant žemės ir miško ir įskaitant balanse nurodytą nebaigtą statybą), o atsakovas – 311106 Lt (neįskaitant žemės, miško, nebaigtos statybos). Pagal pareikštus reikalavimus šalys šį turtą siūlo priskirti atsakovo nuosavybei.

16. Keleivinį automobilį T. C., v/n (duomenys neskelbtini) Dėl šio turto vertės šalys nesusitarė. Ieškovė siūlo vertinti 1050 Lt pagal išrašą iš tinklalapio www.emprekis.lt, atsakovas – 1000 Lt (vertės nepagrindžia). Ieškovė šį automobilį prašo palikti atsakovo nuosavybėje, o atsakovas – priteisti ieškovei.

Ieškovė A. V. patikslintu ieškiniu be kita ko prašo teismo pripažinti bendrąja jungtine A. V. ir A. V. nuosavybe šį turtą:

- 4,0600 ha miško sklypą, u/n 8468-0001-0220, kadastrinis Nr. 8468/0001:220 Paluobių k.v., esantį Šakių r. sav., Pentviršių k., kurio įregistravimo A. V. vardu pagrindas: 2001 m. gruodžio 10 d. apskrities viršininko įsakymas Nr. 84-13 876. Perleidimo sutarties pagrindu įgytas J. R. S. neatlygintinai ir besąlygiškai perleidžiant teisę į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą (I tomas, b. l. 65-67, 153, 156, 157, II tomas, b. l. 175);

- 7,1000 ha miško sklypą, u/n 8401-0001-0086, kadastrinis Nr. 8401/0001:86 Agurkiškės k.v., esantį Šakių r. sav., Ragiškės k., reg. Nr. 84/21657, kurio įregistravimo A. V. vardu pagrindas: 2002 m. sausio 31 d. apskrities viršininko sprendimas Nr. 84-14067. Perleidimo sutarties pagrindu įgytas A. A. P. neatlygintinai ir besąlygiškai perleidžiant teisę į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą (I tomas, b. l. 67-68, 160, 164, II tomas, b. l. 178);

- 0,58 ha miško sklypą, u/n 8401-0001-0087, kadastrinis Nr. 8401/0001:87 Agurkiškės k.v., esantį Šakių r. sav., Samuolynės k., reg. Nr. 84/21658, įregistravimo A. V. vardu pagrindas: 2002 m. vasario 12 d. apskrities viršininko įsakymas Nr. 142 ŽŠ. Perleidimo sutarties pagrindu įgytas A. A. P. neatlygintinai ir besąlygiškai perleidžiant teisę į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą (I tomas, b. l. 69-70, 164, 164, II tomas, b. l. 178);

- 14,2500 ha žemės sklypą, u/n 8490-0002-0039, kadastrinis Nr. 8490/0002:39 Veršių k., esančio Šakių r. sav., Skaistgirių k., reg. Nr. 84/5, registruotas atsakovo A. V. vardu. Įgytas 1996 m. vasario 7 d. dovanojimo sutarties pagrindu (I tomas, b. l. 77-78).

- 2,43 ha žemės sklypą, u/n 8490-0002-0040, kadastrinis Nr. 8490/0002:40 Veršių k.v., esantį Šakių r. sav., Skaistgirių k., registruotas atsakovo A. V. vardu. Įgytas 1996 m. vasario 7 d. dovanojimo sutarties pagrindu (I tomas, b. l. 75-76).

Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad šalys santuokos metu šiuos anksčiau minėtus penkis žemės ūkio ir miško ūkio paskirties žemės sklypus įgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl šis turtas turi būti įtrauktas į dalijamo turto balansą, o atsakovas teigia, jog šis nekilnojamasis turtas, nors ir įgytas santuokos metu, yra jo asmeninė nuosavybė ir neturi būti dalinamas.

Ieškovė dar nurodė, kad nėra jokių galimybių priversti atsakovą įregistruoti, inventorizuoti ir įregistruoti nebaigtą statybą. Balansas pasirašytas paties atsakovo – ūkininko A. V. Dėl šios priežasties nebaigtą statybą prašo dalinti, kaip ūkininko ūkio dalį sudarantį turtą, ūkininko ūkio balanse nurodyta 235948 Lt verte.

Atsakovas su tokiu reikalavimu nesutinka. Jis teigia, kad remiantis kasacinio teismo praktika, sutuoktinių vardu neįteisinti statiniai negali būti laikomi santuokoje įgytu turtu, tačiau medžiagos, ieškovės ir atsakovo panaudotos nurodytiems objektams statyti, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kuri turi būti padalyta šalių santuokos nutraukimo byloje (CK 3.127 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. sausio mėn. 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2011). Nurodyti neįteisinti pastatai (ūkinis pastatas ir garažas) yra įtraukti į A. V. ūkininko ūkio turto buhalterinę apskaitą kaip nebaigta statyba. Kadangi ginčo turtas buhalterine prasme nėra ūkyje apskaitytas kaip baigta statyba (statinys), jo atžvilgiu amortizacija (nusidėvėjimas) buhalteriškai neskaičiuojama. Remiantis atsakovo į bylą pateikto ūkininko ūkio 2013-03-31 balanso duomenimis, minėtos nebaigtos statybos vertė lygi 235949 Lt, taigi yra tapati 2012-12-31 (bei 2010-12-31) dieną buvusiai turto buhalterinei vertei, kuria vadovaujasi atsakovė. Tačiau įvertinant, kad, kasacinio teismo nuomone, neįteisintų statinių atveju nuosavybės teisė yra pripažįstama ne į nekilnojamąjį turtą, o į jo statybai panaudotas medžiagas, bei atsižvelgiant, kad medžiagos ir rangos darbai ginčo šalių ūkinio pastato bei garažo statybai buvo įsigytos dar 2004 metais, taip pat į tai, kad ūkininkas A. V. numatė statybos darbų rezultatą (ūkinį pastatą ir garažą) ūkio veikloje eksploatuoti 15 metų (taigi, turtas jau eksploatuojamas ne mažiau kaip 9 metus), atsakovas mano, jog yra pagrįsta nustatant neįteisintų statinių statybai panaudotų statybinių medžiagų ir rangos darbų (kaip dalintino sutuoktinių turto) aktualią (dabartinę) vertę atsižvelgti į turto nusidėvėjimą bei laikyti, jog turto vertė sudaro 117974,50 Lt, t. y. pusę atsakovo ūkio buhalterinėje apskaitoje kaip nebaigta statyba nurodyto turto vertės (235949 Lt : 2 = 117974 Lt).

Kaip matyti iš to, kas buvo nurodyta šalių, abi pusės sutinka, jog nebaigta statyba yra apskaitoma ūkininko A. V. ūkio balanse, taigi ji, A. V. ūkininko ūkio balanse apskaityta kaip materialusis turtas, nėra išskiriama atskirai į šalių dalintiną turtą, o yra bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis valdomo ir dalintino ūkio dalis, taigi į dalintino turto balansą atskirai neįtrauktina.

Ieškovė bendram dalintinam kilnojamajam turtui be kita ko priskiria ir:

- traktoriaus priekabą (PTS 9), v/n (duomenys neskelbtini), - 7000 Lt vertės (vertė, - K. J. turto ekspertizės aktas);

- neįregistruotą ir į ūkio balansą neįtrauktą techniką, įsigytą A. V. vardu (2010-06-15 ieškinio priedai Nr. 46-53), - 28247,94 Lt vertės:

sėjamąją SPU-4, - 8000 Lt vertės, - 2010-06-15 ieškinio priedas Nr. 47;

volus, - 1000 Lt. vertės; (2010-06-15 ieškinio priedas Nr. 48);

HARDI purkštuvą 363-MA-1000-BK/5-15-HFM, - 12000 Lt vertės, - 2010-06-15 ieškinio priedai Nr. 49 ir 50;

rotacinę šienapjovę, - 5092 Lt vertės (2010-06-15 ieškinio priedas Nr. 51);

aukšto slėgio plovimo aparatą, - 1355,94 Lt (2010-06-15 ieškinio priedas Nr. 52);

krūmapjovę GR2036, - 800 Lt (2010-06-15 ieškinio priedas Nr. 53).

Visus šiuos daiktus ieškovė prašo priskirti atsakovui.

Ieškovė nurodo, kad byloje yra pateikti viso minėto turto įsigijimo dokumentai, todėl atsakovas siekdamas paneigti nurodytų daiktų buvimo faktą, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus; įrodymus turėtų pateikti ir įrodinėdamas šio turto realų (fizinį) nusidėvėjimą. Atsakovas grįsdamas poziciją, kad nurodytų daiktų nėra, pateikė teismui 2007-01-31 d. ilgalaikio turto nurašymo aktą. Ieškovė taip pat nurodo, jog savo poziciją grindžia UAB „Apskaitos valdymas“ auditorės B. Ž. konsultacija, kurioje detaliai aptariami ilgalaikio turto nurašymo būdai ir dokumentai. Atsakovo pateiktas ilgalaikio turto nurašymo aktas savo turiniu yra ne aktas, o apskaitos žiniaraštis. Šis bendras apskaitos žiniaraštis rodo tik už kokią sumą nurašyta turto ir kiek nurašomas turtas buhalteriškai buvo nudėvėtas. Tik nurašymo aktuose turi būti nurodoma, dėl kokių priežasčių ilgalaikis turtas nurašomas. Ar ilgalaikis turtas tebeegzistuoja gali padėti nustatyti tik nurašymo aktai ir juose nurodytos nurašymo priežastys (taigi, jeigu turtas parduotas, - turi būti jo pardavimo dokumentas ir pan.). Kadangi atsakovas neturi kiekvieno turto vieneto nurašymo aktų, o pateiktame dokumente tik fiksuotas buhalterinis kiekvieno turto nusidėvėjimas, darytina išvada, kad akte nurodyti daiktai yra natūroje ir atsakovas jais disponuoja, todėl nurodytas turtas turi būti padalintas. Atsakovas nepateikia jokių dokumentų ar kitų įrodymų, kad 5092 litų vertės rotacinė šienapjovė jau neegzistuoja ar yra susidėvėjusi, o byloje esantis jos įsigijimo dokumentas įrodo šio turto buvimą.

Atsakovas apskritai reikalavimą dalinti neregistruotą bei į ūkio balanso sudėtį neįtrauktą turtą laiko nepagrįstu. Jis nurodo, jog, remiantis bendra taisykle, santuokos nutraukimo byloje dalijamas tas turtas, kuris buvo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo momentu (CK 3.67 str. 1 d., 3.127 str. 1 d.). Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos paminėtas, tačiau ūkyje neapskaitytas ir neregistruotas, turtas egzistavo 2010 metais, iškeliant ginčo šalių santuokos nutraukimo bylą. Tuo tarpu aplinkybė, kad minėtas turtas neregistruotas ir į ūkio apskaitą neįtrauktas, leidžia daryti išvadą, jog nurodyto turto bylos iškėlimo metu nebuvo (kad būtų priešingai, ieškovė neįrodė), todėl remiantis CK 3.67 str. 1 d., 3.127 str. 1 dalimi, nurodytas turtas nutraukiant santuoką nedalintinas. Be to, atsakovas byloje jau ne kartą pasisakė, jog minėtas turtas yra seniai susidėvėjęs bei į bylą yra pateikęs šią aplinkybę pagrindžiantį įrodymą – 2007-01-31 turto nurašymo aktą, kuris patvirtina, kad ieškovės nurodytas turtas nurašytas dar 2007 m., taigi iki santuokos nutraukimo bylos iškėlimo likus daugiau kaip 3 metams.

Vien atsakovo nurodytos aplinkybės, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos paminėtas, tačiau ūkyje neapskaitytas ir neregistruotas, turtas egzistavo 2010 metais, iškeliant ginčo šalių santuokos nutraukimo bylą, nesudaro pagrindo manyti, jog nurodyto kilnojamojo turto nebėra. Vien aplinkybė, kad minėtas turtas neregistruotas ir į ūkio apskaitą neįtrauktas, neleidžia daryti išvados, jog nurodyto turto bylos iškėlimo metu nebuvo. Iš teismui pateikto 2007 m. sausio 31 d. ilgalaikio turto nurašymo akto matyti, jog technika nusidėvėjo, tačiau nėra matyti, kad ji bevertė: 9500 Lt pradinės vertės sėjamosios nusidėvėjimas yra 9204,41 Lt (skirtumas – 295,59 Lt), 24970 Lt (tiksli įsigijimo kaina – 29464,60 Lt) pradinės vertės purkštuvo – 24870 Lt (skirtumas – 100 Lt, nuo teisingos pirminės sumos – 4594,60), 1333,90 Lt pradinės vertės krūmapjovės – 772,24 Lt (skirtumas – 561,66 Lt), 1100 Lt pradinės vertės 5 vnt. volų – 556,15 Lt (skirtumas – 543,85 Lt), 1355,94 Lt pradinės vertės aukšto slėgio plovimo – 833,56 Lt (skirtumas – 522,38 Lt). Daugiau jokių duomenų apie tai, kas su nurodytais daiktais vyko (buvo perleisti ar nurašyti), byloje nėra. Atsižvelgtina ir į ieškovės pateiktą UAB A. V. auditorės B. Ž. konsultaciją, iš kurios galima spręsti, kad atsakovo pateiktas ilgalaikio turto nurašymo aktas nėra aktas, o apskaitos žiniaraštis. Šis bendras apskaitos žiniaraštis rodo tik už kokią sumą nurašyta ilgalaikio turto ir kiek nurašomas turtas buvo nudėvėtas. Tik nurašymo aktuose turi būti nurodoma, dėl kokių priežasčių ilgalaikis turtas nurašomas.

Kadangi atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad turtas visiškai nusidėvėjo, sugedo, nepataisomai sulūžo ir tokio turto nebegalima naudoti ūkio veikloje, manytina, kad turtas ūkyje yra, nors ir neapskaitomas. Atsakovas nepateikė ir detalios turto inventorizacijos ūkyje dokumentų, kurie padėtų išsiaiškinti, ar nurašytas turtas fiziškai tebeegzistuoja, todėl sutiktina su ieškovės argumentais, jog pateiktame dokumente tik fiksuotas buhalterinis kiekvieno turto nusidėvėjimas, o nurodytas turtas turi būti padalintas. Kaip teisingai nurodo ieškovė, atsakovas taip pat nepateikė jokių duomenų, kad 5092 Lt vertės rotacinė šienapjovė jau neegzistuoja ar yra susidėvėjusi, o byloje esantis jos įsigijimo dokumentas įrodo šio turto buvimą. Pažymėtina, kad rotacinę šienapjovę atsakovas prašė priteisti 2011 m. gegužės 23 d. pirminiu priešieškiniu ir vertino ją 1500 Lt.

7000 Lt vertės, nustatytos pagal K. J. turto ekspertizės aktą, traktoriaus priekabos (PTS 9), v/n LG9224, atsakovas į dalintino turto balansą neįtraukė, neįtraukimo motyvų nenurodė, dėl turto vertės nepasisakė. Ekspertas K. J. 2011 m. gruodžio 6 d. – 2012 m. balandžio 10 d., atlikdamas turto ekspertizę nustatė traktoriaus priekabos (PTS 9), v/n LG9224, vertę. Ekspertizę atliko apžiūrėdamas ekspertizės ir civilinės bylos objektą, turto ekspertizės akte yra traktoriaus priekabos PTS 9 (valst. Nr. LG9224) nuotrauka. Atsakovui nepateikus savo argumentų dėl šio turto buvimo/ nebuvimo ir esant akivaizdžių duomenų apie jo buvimą, konstatuotina, jog nurodytas turtas įtrauktinas į dalintino turto balansą.

Atsakovas į dalintino turto balansą įtraukia 19260 Lt vertės 2008 m. laidos lengvąjį automobilį CITROEN XSARA PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą A. V. vardu ir priklausantį sutuoktiniams, A. V. įvykdžius finansinę prievolę UAB SEB lizingas pagal su minėta bendrove sudarytą 2008-05-14 sutartį Nr. 2008-050230-01. Ieškovė šios transporto priemonės į dalintino turto balansą neįtraukia, nes mano, jog turtas įgytas už bendras lėšas asmeniniams atsakovo poreikiams tenkinti, ir yra asmeninė atsakovo nuosavybė. Ieškovė nurodo, kad atsakovas 2007 m. balandžio 17 d. visiškai paliko šeimą ir iki šiol gyvena atskirai. Automobilį atsakovas įgijo be ieškovės sutikimo ir jį naudojo tik savo asmeninėms reikmėms, automobilis net neįtrauktas į ūkininko ūkio balansą. Lizingo įmokas į ūkininko ūkio buhalteriją įtraukė, kaip asmenines išlaidas. Vadovaudamasi išdėstytomis aplinkybėmis, ieškovė teigia, jog išlaidos automobiliui CITROEN, XSARA PICASSO, kaip ir įgytas automobilis, yra asmeninė atsakovo nuosavybė ir negali būti siejamas su kokių nors bendrų poreikių tenkinimu, šeimos interesais, todėl nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Ji yra pareiškusi reikalavimą dėl šeimos lėšų, panaudotų atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti, kompensavimo. Į šią kompensaciją įeina ir lėšos, panaudotos pagal paminėtą lizingo sutartį.

10. 3,0400 ha žemės ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypą, u/n 8464-0006-0305, esantį Šakių r. sav., Lukšių sen., Lepšių k., apskrities viršininko sprendimu ir įsakymu įgytą 2003 metais, registruotą A. V. vardu. Pagal pareikštus reikalavimus šalys šį turtą siūlo priskirti atsakovo nuosavybei.

11. 9,8200 ha žemės ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypą, u/n 8464-0006-0123, esantį Šakių r. sav., Lukšių sen., Lepšių k., pirkimo–pardavimo sutartimi įgytą 2000 metais, registruotą atsakovo A. V. vardu. Pagal pareikštus reikalavimus šalys šį turtą siūlo priskirti atsakovo nuosavybei.

12. 3,9900 ha žemės ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypą, u/n 8464-0006-0011, esantį Šakių r. sav., Lukšių sen., Lepšių k., pirkimo–pardavimo sutartimi įgytą 2001 metais, registruotą atsakovo A. V. vardu. Pagal pareikštus reikalavimus ieškovė šį turtą siūlo priteisti jai, atsakovas – jam.

13. 0,9000 ha žemės ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypą, u/n 4400-0523-5481, esantį Šakių r. sav., Lukšių sen., Lepšių k., valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi įgytą 2005 metais, registruotą atsakovo A. V. vardu. Pagal pareikštus reikalavimus ieškovė šalys šį turtą siūlo priskirti atsakovo nuosavybei.

14. 7,1000 ha miškų ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypą, u/n 8401-0001-0086, esantį Šakių r. sav., Lukšių sen., Ragiškės k., apskrities viršininko sprendimu ir įsakymu įgytą 2002 m., registruotą atsakovo A. V. vardu. Atsakovas į turto balansą neįtraukia, nes laiko kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, ieškovė siūlo jį priteisti atsakovui.

15. 0,5800 ha miškų ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypą, u/n 8401-0001-0087, esantį Šakių r. sav., Lukšių sen., Samuolynės k., apskrities viršininko sprendimu ir įsakymu įgytą 2002 m., registruotą atsakovo A. V. vardu. Atsakovas į turto balansą neįtraukia, nes laiko kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, ieškovė siūlo jį priteisti atsakovui.

16. 12,7800 ha žemės ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypą, u/n 8464-0006-0088, esantį Šakių r. sav., Sintautų sen., Skaistgirių k., pirkimo–pardavimo sutartimi įgytą 1997 metais, registruotą atsakovo A. V. vardu. Pagal pareikštus reikalavimus šalys šį turtą siūlo priskirti atsakovo nuosavybei.

17. 0,0600 ha žemės ūkio pagrindinės naudojimo paskirties, mėgėjų sodų žemės sklypų ir sodininkų bendrijų bendrojo naudojimo žemės sklypų naudojimo būdo žemės sklypą, u/n 8478-0003-0105, esantį (duomenys neskelbtini), valdybos potvarkiu bei valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi įgytą 1994 metais, registruotą atsakovo A. V. vardu. Pagal pareikštus reikalavimus šalys šį turtą siūlo priteisti ieškovei;

18. A. V. ūkininko ūkį, ūkio kodas 7455077, registruotą Skaistgirių kaime, Sintautų seniūnijoje, Šakių rajone. Pagal pareikštus reikalavimus šalys šį turtą siūlo priskirti atsakovo nuosavybei;

19. automobilį T. C., v/n (duomenys neskelbtini) registruotą A. V. vardu. Ieškovė šį automobilį prašo palikti atsakovo nuosavybėje, o atsakovas – priteisti ieškovei.

20. traktoriaus priekabą (PTS 9), v/n (duomenys neskelbtini), - 7000 Lt vertės (vertė, - K. J. turto ekspertizės aktas). Ieškovė prašo asmeninės nuosavybės teise priskirti atsakovui, atsakovas šio turto į dalintino turto balansą nėra įtraukęs, dėl jo nėra pasisakęs.

21. neįregistruotą ir į ūkio balansą neįtrauktą techniką, įsigytą A. V. vardu: sėjamąją SPU-4, volus, HARDI purkštuvą 363-MA-1000-BK/5-15-HFM, rotacinę šienapjovę, aukšto slėgio plovimo aparatą, krūmapjovę GR2036. Visus šiuos daiktus ieškovė prašo priskirti atsakovui.

Taip pat nustatyta, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso:

12,5200 ha žemės ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypas, u/n 8464-0006-0003, esantis Šakių r. sav., Sintautų sen., Skaisgirių k., įgytas dovanojimo sutartimi 1996 metais, , pagal M. K. ekspertizės išvadą 42900 Lt vertės;2,4300 ha žemės ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypas, u/n 8490-0002-0040, esantis Šakių r. sav., Sintautų sen., Skaisgirių k., įgytas dovanojimo sutartimi 1996 metais, pagal M. K. ekspertizės išvadą 22800 Lt vertės;14,2500 ha žemės ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypas, u/n 8490-0002-0039, esantis Šakių r. sav., Sintautų sen., Skaistgirių k. 17, įgytas dovanojimo sutartimi 1996 metais, pagal M. K. ekspertizės išvadą 145000 Lt vertės.

Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalinimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamo turto vertę turi sutuoktiniai. Dėl to teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentą tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias yra pateikusios ginčo šalys. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (Lietuvos Respublikos CK 3.119 str.). Kadangi šalių santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, todėl šiuo atveju atsakovas neturi reikšti prašymo taikyti santuokos nutraukimo padarinių sutuoktinių turtinėms teisėms nuo faktinio pradėjimo gyventi skyriumi dienos, ieškovė tokio prašymo teismui taip pat nereiškia, todėl santuokoje įgytas turtas dalintinas bylos pagal pradinio ieškinio pateikimą teismui iškėlimo dienai – 2010 m. liepos 10 d., o nekilnojamojo turto vertė nustatytina pagal rinkos kainas, patikslintas ekspertų išvadomis. Reikalavimuose tiek ieškovė, tiek atsakovas pateikė vienodas ekspertų išvadomis pagal naujausias rikos kainas nustatytas žemės sklypų bei miško vertes.

Atsakovo ir ieškovės bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis valdomo nekilnojamojo turto vertė nustatyta vadovaujantis M. K. ekspertizės išvadomis bei eksperto K. J. ekspertizės išvada. Abi šalys sutinka su minėtais šaltiniais nustatytomis šio nekilnojamojo turto vertėmis:

1. 0,7000 ha žemės sklypo, u/n 8435-0002-0140, esančio Šakių r. sav., Šakių sen., Girėnų k., 5000 Lt verte (K. J. ekspertizės išvada);

2. 0,4900 ha žemės sklypo, u/n 4400-0522-2117, esančio Šakių r. sav., Šakių sen., Girėnų k., 4900 Lt verte (M. K. ekspertizės išvada);

3. 0,5300 ha žemės sklypo, u/n 4400-0057-6578, esančio Šakių r. sav., Šakių sen., Girėnų k., 5000 Lt verte (M. K. ekspertizės išvada);

4. 4,8090 ha žemės sklypo, u/n 8464-0006-0115, esančio Šakių r. sav., Lukšių sen., Lepšių k., 51100 Lt verte (M. K. ekspertizės išvada);

5. 12,6600 ha žemės sklypo, u/n 8464-0006-0084, esančio Šakių r. sav., Lukšių sen., Lepšių k., 127400 Lt verte (M. K. ekspertizės išvada);

6. 20,0002 ha žemės sklypo, u/n 8464-0006-0085, esančio Šakių r. sav., Lukšių sen., Lepšių k., 214000 Lt verte (M. K. ekspertizės išvada);

7. 0,9000 ha žemės sklypo, u/n 4400-0523-5481, esančio Šakių r. sav., Lukšių sen., Lepšių k., 6800 Lt verte (M. K. ekspertizės išvada);

8. 0,0759 ha žemės sklypo, u/n 8486-0014-0023, esančio Šakiuose, Lygumų g. 23, 13000 Lt verte (K. J. ekspertizės išvada);

9. gyvenamojo namo, u/n 8498-8000-8018, 190000 Lt verte, jo priklausinių kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (skysto kuro rezervuarų (2 vnt.), kanalizacijos šulinių (2 vnt.), u/n 8498-8000-8050, 100 Lt verte); ūkinio pastato, u/n 8498-8003-6034, 11000 Lt verte; viralinės, u/n 8498-8003-6045, 1900 Lt verte; esančius Šakiuose, Lygumų g. 23. Ūkinis pastatas, u/n 8498-8003-6023 – sunaikintas. (K. J. ekspertizės išvada).

10. 0,0600 ha žemės sklypo, u/n 8478-0003-0105, esančio (duomenys neskelbtini), 3000 Lt verte (M. K. ekspertizės išvada);

11. 12,7800 ha žemės sklypo, u/n 8464-0006-0088, esančio Šakių r. sav., Sintautų sen., Skaistgirių k., bendra 124700 Lt verte (100800 Lt – žemės sklypo, 23900 Lt – miško) (M. K. ekspertizės išvada);

12. 3,9900 ha žemės sklypo, u/n 8464-0006-0011, esančio Šakių r. sav., Lukšių sen., Lepšių k., 42400 Lt verte (M. K. ekspertizės išvada);

13. 9,8200 ha žemės sklypo, u/n 8464-0006-0123, esančio Šakių r. sav., Lukšių sen., Lepšių k., 102000 Lt verte (M. K. ekspertizės išvada);

14. 3,0400 ha žemės ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypo, u/n 8464-0006-0305, esančio Šakių r. sav., Lukšių sen., Lepšių k., 31000 Lt verte (M. K. ekspertizės išvada).

Kaip jau buvo minėta, atsakovas savo asmenine nuosavybe laiko: 4,0600 ha miškų ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypą, u/n 8468-0001-0220, esantį Šakių r. sav., Griškabūdžio sen., Pentviršių k., 7,1000 ha miškų ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypą, u/n 8401-0001-0086, esantį Šakių r. sav., Lukšių sen., Ragiškės k., ir 0,5800 ha miškų ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypą, u/n 8401-0001-0087, esantį Šakių r. sav., Lukšių sen., Samuolynės k., tačiau teismas pripažino šį turtą bendrąja jungtine abiejų sutuoktinių nuosavybe. Nors atsakovas neįtraukė šio turto į dalintino turto balansą, jis pasisakė dėl jo vertės. Šio turto vertė nustatyta analogiškai kaip prieš tai išvardinto nekilnojamojo turto, todėl laikytina, jog atsakovui priimtina, juo labiau, kad ekspertizę atlikti M. K. teismas skyrė atsakovo prašymu. Taigi ekspertas M. K. nustatė, jog:

1. 4,0600 ha žemės sklypo, u/n 8468-0001-0220, esančio Šakių r. sav., Griškabūdžio sen., Pentviršių k., vertė yra 4516 Lt, miško – 5724 Lt, iš viso – 10240 Lt vertės;

2. 7,1000 ha žemės sklypo, u/n 8401-0001-0086, esančio Šakių r. sav., Lukšių sen., Ragiškės k., vertė yra 8740 Lt, miško – 50490 Lt, iš viso 59230 Lt;

3. 0,5800 ha žemės sklypo, u/n 8401-0001-0087, esančio Šakių r. sav., Lukšių sen., Samuolynės k., vertė yra 564 Lt, miško vertė – 0 Lt. M. K. ekspertizės akto 92-93 lapuose „Išvada 16“ teigiama, kad miško vertė lygi nuliui, kadangi buvo įvykdytas plynas kirtimas.

Ieškovė ir atsakovas iš esmės sutinka su ūkininko ūkio turto sudėtimi, ginčas kyla dėl to turto vertės. Ūkio nuosavas kapitalas – tai ūkininko ir jo partnerių turto dalis ūkyje, likusi iš viso ūkio turto atėmus visus įsipareigojimus. Abi šalys ūkio turtą skaičiuoja, neįtraukdami į jo sudėtį žemės sklypų ir miško. Šio turto sudėtis ir vertės jau buvo aptartos skyriuose: Dėl šalių sutarto bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe įgyto ir į abiejų šalių dalintino turto balansą įtraukto nekilnojamojo turto, Dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei Dėl turto vertės nustatymo. Teismas pripažįsta, jog žemės sklypų ir miško neįtraukimas į ūkio balansą ir šio turto verčių nustatymas pagal ekspertų išvadas šioje byloje yra tinkamas, taigi ūkis šiame skyriuje įvertinamas be žemės sklypų ir miško verčių. Skyriuje Dėl neregistruotų pastatų (garažo ir ūkinio pastato) buvo nurodyti ieškovės argumentai dėl nebaigtos statybos (statybinių medžiagų ir pan.) įtraukimo, o atsakovo – dėl neįtraukimo į ūkio balansą bei šio objekto vertės nustatymo. Teismas nusprendė šį turtą įtraukti į ūkio balansą, taigi ūkio vertė apskaičiuojama, įtraukiant nebaigtos statybos vertę.

Atsakovas taip pat nurodo, kad į ūkio balansą netrauktina mechaninė universali sėjamoji AMAZONE D9-40 SUP, kurmintuvas PARAGRUBBER ECO, PE talpa V-6 kub. m, vaizdo stebėjimo sistema bei orientavimo sistema Trimble EZ-Guide 250, nes ūkis dalintinas pagal santuokos nutraukimo bylos iškėlimo dieną. Minėtas ūkio buhalterijoje apskaitytas kilnojamas turtas įsigytas jau po santuokos bylos iškėlimo dienos: mechaninės universalios sėjamosios AMAZONE įsigijimo ir vedimo į ūkio eksploataciją data – 2011 m. spalio 6 d. (žr. į bylą pateikto 2013-01-01 – 2013-03-31 ilgalaikio turto aprašo skyrių „16 Ž. ū. mašinos“); kurmintuvo PARAGRUBBER įsigijimo ir vedimo į ūkio eksploataciją data – 2012 m. kovo 28 d. (žr. į bylą pateikto 2013-01-01 – 2013-03-31 ilgalaikio turto aprašo skyrių „17 Kiti įrenginiai“); PE talpos įsigijimo ir vedimo į ūkio eksploataciją data – 2012 m. spalio 18 d. (žr. į bylą pateikto 2013-01-01 – 2013-03-31 ilgalaikio turto aprašo skyrių „17 Kiti įrenginiai“); vaizdo stebėjimo sistemos įsigijimo ir vedimo į ūkio eksploataciją data – 2010 m. spalio 20 d. (žr. į bylą pateikto 2013-01-01 – 2013-03-31 ilgalaikio turto aprašo skyrių „6 Kitas materialusis turtas“); orientavimo sistemos Trimble EZ-Guide įsigijimo ir vedimo į ūkio eksploataciją data – 2012 m. balandžio 23 d. (žr. į bylą pateikto 2013-01-01 – 2013-03-31 ilgalaikio turto aprašo skyrių „6 Kitas materialusis turtas“), todėl santuokos nutraukimo byloje šis turtas nėra dalintinas.

Mokėtinos sumos, pasak ieškovės, yra 358396 Lt, jas atėmus ūkio vertė – 889061,59 Lt. Atsakovas laiko, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 371282 Lt, ir juos atėmus ūkis yra 311106 Lt vertės. 2010 m. balanse mokėtinos sumos ir įsipareigojimai fiksuojami – 204626 Lt, taigi atėmus iš bendros viso turto balanse nurodytos vertės (626593 Lt ilgalaikio, neįskaitant žemės ir miško verčių, 94576 Lt biologinio ir 186701 Lt trumpalaikio turto sumos) – 907870 Lt (907870 Lt – 204626 Lt), yra 703244 Lt.

Šalys, nustatydamos pastatų ir kitų statinių, mašinos ir įrenginių, transporto priemonių, kito materialaus turto, nebaigtos statybos, biologinio turto bei trumpalaikio turto remiasi ūkio balansu, ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščiu bet ir turto vertintojų bei teismo eksperto išvadomis.

Dabartinę toliau išvardinto kilnojamojo turto vertę ieškovė nustatė pagal įsigijimo vertę, nurodomą ūkio ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščiuose, o atsakovas nurodė, jog nustatant dalijamo ūkio vertę reikėtų vadovautis 2013 m. kovo 31 dienai sudaryto balanso duomenimis bei 2013-01-01 – 2013-03-31 datai sudarytame ūkio ilgalaikio turto apraše esančiomis atskirų turto vienetų likutinėmis vertėmis. Atsakovas pateikė 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. gegužės 31 d. ilgalaikio turto sąrašą, kuriame fiksuotos likutinės vertės iš esmės sutampa su jo nurodytosiomis. Taigi ieškovė ir atsakovas siūlo taip vertinti toliau nurodytą turtą:

traktoriaus priekabos (1PTS-9), v/n LP 3230, ieškovės nurodoma 7179,66 Lt vertė sutampa su ūkio ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščiuose nurodyta įsigijimo kaina, atsakovo – 1103 Lt vertė šiek tiek skiriasi nuo 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. gegužės 31 d. ilgalaikio turto sąraše nurodytos 1036,08 Lt vertės;traktoriaus priekabos (PSE-F-12.5B), v/n LR0739, ieškovės nurodoma 2000 Lt vertė sutampa su ūkio ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščiuose nurodyta įsigijimo kaina, atsakovo – 7 Lt vertė šiek tiek skiriasi nuo 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. gegužės 31 d. ilgalaikio turto sąraše nurodytos 6,22 Lt vertės;traktoriaus priekabos (duomenys neskelbtini) tapatumo Nr. 039444, v/n (duomenys neskelbtini), – ieškovės nurodoma 2300 Lt vertė sutampa su ūkio ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščiuose nurodyta įsigijimo kaina, atsakovo – 188 Lt vertė šiek tiek skiriasi nuo 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. gegužės 31 d. ilgalaikio turto sąraše nurodytos 179,52 Lt vertės;traktoriaus priekabos (PTS 13) ieškovės nurodoma 2000 Lt vertė sutampa su ūkio ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščiuose nurodyta įsigijimo kaina, atsakovo – 344 Lt vertė šiek tiek skiriasi nuo 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. gegužės 31 d. ilgalaikio turto sąraše nurodytos 329,05 Lt vertės;Bogballe tręštuvo EX TREND ieškovės nurodoma 10980,17 Lt vertė sutampa su ūkio ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščiuose nurodyta įsigijimo kaina, atsakovo – 313 Lt vertė šiek tiek skiriasi nuo 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. gegužės 31 d. ilgalaikio turto sąraše nurodytos 298,94 Lt vertės;navigacinio imtuvo Nuvi265w cnev2009 ieškovės nurodoma 747,06 Lt vertė sutampa su ūkio ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščiuose nurodyta įsigijimo kaina, atsakovo – 212 Lt vertė šiek tiek skiriasi nuo 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. gegužės 31 d. ilgalaikio turto sąraše nurodytos 190,66 Lt vertės;suvirinimo aparatas (duomenys neskelbtini) 23 (ieškovės nurodoma 1336,13 Lt vertė sutampa su ūkio ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščiuose nurodyta įsigijimo kaina, atsakovo – 735 Lt vertė šiek tiek skiriasi nuo 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. gegužės 31 d. ilgalaikio turto sąraše nurodytos 690,88 Lt vertės;kompiuterio AMD Athlon XP 1,7 Ghz ieškovės nurodoma 2101,69 Lt vertė sutampa su ūkio ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščiuose nurodyta įsigijimo kaina, atsakovo – 4 Lt vertė šiek tiek skiriasi nuo 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. gegužės 31 d. ilgalaikio turto sąraše nurodytos 3,04 Lt vertės;grūdų drėgmės matavimo prietaisas Supertech GM500 (ieškovės nurodoma 1483,05 Lt vertė sutampa su ūkio ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščiuose nurodyta įsigijimo kaina, atsakovo – 30 Lt vertė šiek tiek skiriasi nuo 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. gegužės 31 d. ilgalaikio turto sąraše nurodytos 23,75 Lt vertės;

Visas ūkyje esantis ilgalaikis turtas yra įvardintas ūkininko ūkio ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščiuose (2011-06-07 patikslinto priešieškinio priedas Nr. 3; 2010-06-15 ieškinio priedai Nr. 40 ir Nr. 62). Vedant buhalterinę apskaitą ilgalaikiam turtui yra skaičiuojamas nusidėvėjimas (amortizacija). Ieškovė nurodo, jog tai atsispindi pinigų srautų ataskaitoje (2011-06-07 patikslinto priešieškinio priedas Nr. 3; 2010-06-15 ieškinio priedai Nr. 39 ir Nr. 58 ir Nr. 61), 1.2. punkte: už 2010 metus turto nusidėvėjimas sudarė 30225 Lt, už 2009 metus turto nusidėvėjimas sudarė 28608 Lt, už 2008 metus turto nusidėvėjimas sudarė 51305 Lt, už 2007 metus – 65025 Lt. Iš viso per 4 metus – 175163 Lt. Turtas (jo vertė) ūkio balanse yra atspindimas iš įsigijimo savikainos minusavus nusidėvėjimą, nusidėvėjimo sumą įtraukiant į sąnaudas. Rezultate – ūkio turtas balanse atspindimas tik buhalterine, o ne realia verte, kuria turėtų būti padalintas turtas. Ieškovės nuomone, reali ilgalaikio turto įsigijimo vertė yra atspindėta ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščiuose (2011-06-07 patikslinto priešieškinio priedas Nr. 3; 2010-06-15 ieškinio priedai Nr. 40 ir Nr. 62, šio patikslinto priešieškinio priedas Nr. 4), dalyje Įsigijimo vertė.

Ieškovė pažymi, jog, nurodydama ilgalaikio turto vertę, remiasi tiesioginiais rašytiniais įrodymais – ilgalaikio turto įsigijimo verte atspindėta ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščiuose 2012 m. gruodžio 31 dienai ir eksperto K. J. T. ekspertizės aktu. Balansinių eilučių turinį kartu su ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščiu paaiškina A. V. ūkininko ūkio sąskaitų sąrašas (2010-06-15 ieškinio priedas Nr. 41). Byloje nėra duomenų apie tai, kad turto vertė būtų mažesnė nei įsigijimo vertė.

Kadangi dalintinas sutuoktinių turtas visais atvejais įsigytas dar prieš iškeliant santuokos nutraukimo bylą, ieškovės siūlymą dalintino turto verte laikyti jo įsigijimo vertę, atsakovo manymu, yra nelogiškas (akivaizdu, kad turtas per eilę metų yra nusidėvėjęs, o jo vertė sumažėjusi) ir prieštarauja turto padalijimą santuokos nutraukimo bylose reglamentuojančioms teisės normoms. Atsakovas nurodo, kad kartu su anksčiau teiktu priešieškiniu yra pateikęs 2013-03-31 dienai sudarytą ūkio balansą. Minėto balanso data vertintina kaip artimiausia sprendimo nutraukti santuoką (o kartu – jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos) datai, todėl nustatant dalijamo ūkio vertę reikėtų vadovautis minėto balanso duomenimis bei 2013-01-01 – 2013-03-31 datai sudarytame ūkio ilgalaikio turto apraše esančiomis atskirų turto vienetų likutinėmis vertėmis (dėl turto amortizacijos svarbi ne jo įsigijimo kaina, o likutinė vertė).

Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 10 d. nustato, kad turto rinkos vertė tai apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti perduotas turtas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Atsižvelgiant į tai, teismas pažymi, jog nei vienos iš šalių pasiūlytas būdas nėra priimtinas. Viena vertus, negalima sutikti su ieškovės argumentais, jog turto vertė visada išlieka tokia pati kaip ir jo įsigijimo dieną, kita vertus, nesutiktina, jog turto vertė lygi buhalteriškai apskaičiuotam jo nuvertėjimui. Atsižvelgiant į auditorės B. Ž. konsultaciją jau buvo minėta, kad tokia vertė neatspindi tikrosios daikto rinkos vertės ir net nurašytas turtas gali būti naudojamas ūkyje tol, kol jis nėra parduodamas arba kitaip prarandamas (pvz., priduodamas į metalo laužą). Be to, teismas sprendžia, kad atsakovas neteisus nurodydamas 2013-01-01 – 2013-03-31 datai sudarytame ūkio ilgalaikio turto apraše esančias atskirų turto vienetų likutines vertes, kadangi, kaip jau buvo minėta, laiko, jog jos nustatomos bylos iškėlimo pagal pradinį ieškinį diena. Kadangi šalys dėl anksčiau minėto turto vertės nustatymo nesikreipė į turto vertintojus, neprašė teismo skirti eksperto turto vertei nustatyti, teismas laiko tinkamiausiomis 2010 m. sausio 1 d. – 2010 m. gruodžio 31 d. ūkio ilgalaikio turto apraše esančias turto likutines vertes, nes, šalims nepateikus duomenų, pagrindžiančių jų nurodytas vertes, tai yra oficialus dokumentas, kuriame nustatytos turto vertės po jo panaudojimo. Todėl teismas nustato:

traktoriaus priekabos (1PTS-9), v/n (duomenys neskelbtini), vertę – 2004,39 Lt;traktoriaus priekabos (PSE-F-12.5B), vertę – 13,76 Lt;traktoriaus priekabos ((duomenys neskelbtini) tapatumo Nr. 039444, v/n (duomenys neskelbtini), vertę – 300 Lt;traktoriaus priekabos (PTS 13) vertę – 550,32 Lt;Bogballe tręštuvo EX TREND vertę – 499,91 Lt;navigacinio imtuvo Nuvi265w cnev2009 vertę – 497,19 Lt;suvirinimo aparatas (duomenys neskelbtini) 23 vertę – 1336,13 Lt;kompiuterio AMD Athlon XP 1,7 Ghz vertę – 12,32 Lt;grūdų drėgmės matavimo prietaiso Supertech GM500 vertę – 119,45 Lt.

Pagal 2010 m. sausio 1 d. – 2010 m. gruodžio 31 d. ūkio ilgalaikio turto apraše esančias turto likutines vertę nustatytina ir šienainio bokšto vertė – 276,52 Lt, nes analogiškai tam, kas jau buvo minėta, ieškovė nurodė 550 Lt įsigijimo vertę, atsakovas – 242 Lt 2013-01-01 – 2013-03-31 datai sudarytame ūkio ilgalaikio turto apraše esančią likutinę vertę.

Dėl toliau išvardinto turto vertės yra turto vertintojų arba teismo eksperto išvados, tačiau viena iš šalių remiasi turto vertinimo išvada, o kita – buhalteriniais ūkio dokumentais:

javų sėjamoji su tech. vėžių sistema KONSKILDE Multiseed – ieškovės nurodoma 50000 Lt vertė sutampa su 2011 m. gruodžio 6 d. teismo eksperto K. J. vertinimo ataskaitoje Nr. 2012/IVTE-04-003 nurodyta verte. Atsakovas šį turtą vertina 14382 Lt pagal 2013 m. ūkio ilgalaikio turto apraše esančią turto likutinę vertę);plūgas 4 korpusų MF 715 – ieškovė pagal 2011 m. gruodžio 6 d. teismo eksperto K. J. vertinimo ataskaitą Nr. 2012/IVTE-04-003 nurodo 20000 Lt. Atsakovas šį turtą vertina 4417 Lt verte pagal 2013 m. ūkio ilgalaikio turto apraše esančią turto likutinę vertę;germinatorius KLG-6.0 – ieškovė 15000 Lt vertę nurodo remdamasi 2011 m. gruodžio 6 d. teismo eksperto K. J. vertinimo ataskaita Nr. 2012/IVTE-04-003, atsakovas – 4687 Lt vertę pagal 2013 m. ūkio ilgalaikio turto apraše esančią atskirų turto likutinę vertę;traktorius (DT 75 M), v/n (duomenys neskelbtini) – ieškovės nurodoma 5000 Lt sutampa su 2011 m. gruodžio 6 d. teismo eksperto K. J. vertinimo ataskaitoje Nr. 2012/IVTE-04-003 apskaičiuotąja, atsakovas vertina 24 Lt pagal 2013 m. ūkio ilgalaikio turto apraše esančią turto likutinę vertę; traktorius (duomenys neskelbtini) v/n LL5033, – ieškovės nurodo 39382 Lt vertę pagal ūkio ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščiuose nurodytą įsigijimo vertę, atsakovas pagal 2011 m. balandžio 5 d. turto vertintojų J. P. ir D. G. turto vertės nustatymo pažymą Nr. KT 11-042 nurodo 20100 Lt vertę;automašina Santana PS-10, v/n (duomenys neskelbtini) – ieškovės nurodoma 30270 Lt vertė, atsakovo – pagal 2011 m. balandžio 4 d. turto vertintojų J. P. ir D. G. turto vertės nustatymo pažymą Nr. KT 11-043 – 21100 Lt vertė; ūkio ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščiuose šio turto įsigijimo vertė nurodyta 60000 Lt.automašina transporteris platforma MERCEDES BENZ, v/n (duomenys neskelbtini) – ieškovės nurodoma 3000 Lt vertė sutampa su 2011 m. gruodžio 6 d. teismo eksperto K. J. vertinimo ataskaita Nr. 2012/IVTE-04-003, atsakovo – 47 Lt vertė pagal 2013 m. ūkio ilgalaikio turto apraše esančią turto likutinę vertę.

Turto vertinimo išvadose vertintojų ir eksperto nuomonė sutapo tik dėl pakabinamo diskinio ražienų skutiko KBT 4.0, įvertinto 18000 Lt vertės, šią vertę pripažįsta tiek ieškovė, tiek ir atsakovas.

Pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo nepripažinti kvalifikuotų bei pripažintų turto vertintojų bei eksperto pateiktų verčių. Turto vertintojų išvados nuoseklioje teismų praktikoje pripažįstamos oficialiais vertės nustatymo šaltiniais. Ši civilinė byla tęsiasi ilgai (ieškinys teismui pateiktas 2010 m. birželio 21 d.). Per šį laikotarpį šalys turėjo visas galimybes ginčyti turto vertinimo išvadas, prašyti skirti naujas ekspertizes. Taigi teismas toliau išvardinto turto verte laiko turto vertintojų arba teismo eksperto nustatytas vertes:

javų sėjamosios ji su tech. vėžių sistema KONSKILDE Multiseed – 2011 m. gruodžio 6 d. teismo eksperto K. J. vertinimo ataskaitoje Nr. 2012/IVTE-04-003 nurodytą 50000 Lt vertę;plūgo 4 korpusų MF 715 2011 m. gruodžio 6 d. teismo eksperto K. J. vertinimo ataskaitoje Nr. 2012/IVTE-04-003 nurodytą 20000 Lt vertę;germinatoriaus KLG-6.0 – 2011 m. gruodžio 6 d. teismo eksperto K. J. vertinimo ataskaita Nr. 2012/IVTE-04-003 nurodytą 15000 Lt vertę;traktoriaus (DT 75 M), v/n (duomenys neskelbtini) – 2011 m. gruodžio 6 d. teismo eksperto K. J. vertinimo ataskaitoje Nr. 2012/IVTE-04-003 nurodytą 5000 Lt vertę; traktorius (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), – 2011 m. balandžio 5 d. turto vertintojų J. P. ir D. G. turto vertės nustatymo pažymoje Nr. KT 11-042 nurodytą 20100 Lt vertę;automašinos Santana PS-10, v/n (duomenys neskelbtini) – 2011 m. balandžio 4 d. turto vertintojų J. P. ir D. G. turto vertės nustatymo pažymoje Nr. KT 11-043 nurodytą 21100 Lt vertė;automašinos transporteris platforma MERCEDES BENZ, v/n (duomenys neskelbtini) – 2011 m. gruodžio 6 d. teismo eksperto K. J. vertinimo ataskaitoje Nr. 2012/IVTE-04-003 nurodytą 3000 Lt vertę;pakabinamo diskinio ražienų skutiko KBT 4.0 2011 m. balandžio 5 d. turto vertintojų J. P. ir D. G. turto vertės nustatymo pažymoje Nr. KT 11-042 bei 2011 m. gruodžio 6 d. teismo eksperto K. J. vertinimo ataskaitoje Nr. 2012/IVTE-04-003 nurodytą 18000 Lt vertę.

Toliau išvardinto turto teismo eksperto ir turto vertintojų nurodytos vertės skiriasi:

kombaino J. D. 9560 WTS, v/n L. I. nurodoma 200000 Lt vertė sutampa su 2011 m. gruodžio 6 d. teismo eksperto K. J. vertinimo ataskaitoje Nr. 2012/IVTE-04-003 apskaičiuota verte, atsakovas pagal 2011 m. kovo 21 d. J. P. ir D. G. turto vertės nustatymo pažymą Nr. KT 11-042 nurodo 131100 Lt vertę;prikabinamas purkštuvas (duomenys neskelbtini) CMplus-2800-EVC/6-24-LPY (ieškovės nurodoma 40000 Lt vertė sutampa su 2011 m. gruodžio 6 d. teismo eksperto K. J. vertinimo ataskaitoje Nr. 2012/IVTE-04-003 apskaičiuota verte; pagal 2011 m. kovo 21 d. J. P. ir D. G. turto vertės nustatymo pažymą Nr. KT 11-042 – 25600 Lt. Atsakovas šį turtą vertina 23719 Lt verte pagal 2013 m. ūkio ilgalaikio turto apraše esančią turto likutinę vertę;traktorius (MTZ 82), v/n 0307LT, – ieškovės nurodyta 16000 Lt vertė sutampa su 2011 m. gruodžio 6 d. teismo eksperto K. J. vertinimo ataskaitoje Nr. 2012/IVTE-04-003 apskaičiuotąja, atsakovas pagal 2011 m. balandžio 5 d. turto vertintojų J. P. ir D. G. turto vertės nustatymo pažymą Nr. KT 11-042 vertina 10500 Lt.

Ieškovė savo ruožtu daro išvadą, kad visos turto vertintojo D. G. atsakovo užsakymu rengtos ir šioje byloje pateiktos ataskaitos KT 11-042 ir KT 11-043, tarp jų – kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos, kuriomis siekia remtis atsakovas, kelia pagrįstų abejonių dėl jų patikimumo ir turto vertintojo, atlikusio vertinimą, nešališkumo. Abejones ataskaitų šališkumu grindžia ir tuo, jog tas pats turto vertintojas D. G. A. V. tuo pačiu metu išdavė turto vertės nustatymo ataskaitas Nr. DG110131 ir Nr. DG110322 (A. V. 2011-06-07 d. patikslinto priešieškinio priedas Nr. 4 ir 5), kurios yra neteisėtos tiek formos, tiek ir turinio požiūriu, be to, kelia pagrįstų abejonių dėl vertintojo etikos. 1) Atsakovo pateiktos 2011-01-31 d. Turto vertės nustatymo ataskaitos dokumentai pateikti taip, kad atrodytų, jog yra atliktas pilnas Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimus atitinkantis turto vertinimas, tačiau vertinimo rezultate yra formuojama tik preliminari išvada apie turto vertę, kurios įstatymas nenumato.

Iš byloje esančių kilnojamojo turto vertės nustatymo pažymų Nr. KT 11-042 ir KT 11-403 matyti, jog jos atliktos A. V. užsakymu 2011 m. balandžio 5 d. Teismo eksperto K. J. ekspertizė atlikta pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartį, iš kurios matyti, kad ji atlikta ieškovės prašymu, norint patikslinti turto vertes, kurios šalių buvo pateiktos labai skirtingos. Atsakovas pripažino, kad jų pateiktą turto vertinimą atliko ne teismo ekspertas, įrašytas į teisingumo ministro patvirtintą ekspertų sąrašą, tačiau nurodė, jog tai toks pat specialisto pateiktas rašytinis įrodymas, kuris vertintinas byloje (IV tomas, b. l. 116). Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi buvo pavesta ieškovei bei atsakovui pateikti teismui savo klausimus bei pasiūlyti ekspertą, kuris, jų nuomone, galėtų atlikti ekspertizę. Ieškovė suformulavo klausimus ekspertui, jie buvo perkelti į Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. Ji nurodė tris paslaugą sutikusius suteikti ekspertus, iš kurių prašė paskirti ekspertą K. J., pasiūliusį patraukliausią kainą (IV tomas, b. l. 120-121). Atsakovas bei jo atstovas per teismo nustatytą terminą nepateikė klausimų ir nepasiūlė eksperto, galinčio atlikti ekspertizę (IV tomas, b. l. 132).

Kaip jau buvo minėta, teismas neturi pagrindo nepripažinti kvalifikuotų bei pripažintų ekspertų bei turto vertintojų pateiktų verčių. Tačiau, vertinant įrodymų patikimumo prasme, atsižvelgtina, jog teismo ekspertas K. J. ekspertizė iš dalies atlikta tikslinant ginčijamas ir kilnojamojo turto vertes, K. J. įrašytas į teisingumo ministro patvirtintą ekspertų sąrašą, ekspertizę atlikti jam paskirta teismo nutartimi, o ne kurios nors vienos šalies užsakymu, atsakovas turėjo visas galimybes užduoti klausimus ekspertui, siūlyti savo eksperto kandidatūrą, bet ja nepasinaudojo, jo nurodytos vertės laikytinos patikimesnėmis. Be to, ši civilinė byla tęsiasi ilgai (ieškinys teismui pateiktas 2010 m. birželio 21 d.). Per šį laikotarpį atsakovas turėjo visas galimybes ginčyti teismo eksperto išvadas, prašyti skirti naują ekspertizę, tačiau jis vertina specialisto išvadas, nepateikdamas duomenų, jog pats gali kompetentingai vertinti turtą. Teismas nurodytais motyvais atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus dėl teismo eksperto išvadų.

Jau buvo minėta, kad ieškovė taip pat nurodė ir teismas į dalintino turto balansą įtraukė į ūkininko ūkio balansą neįtrauktą, tačiau A. V. vardu savivaldybės Žemės ūkio skyriuje įregistruotą traktoriaus priekabą (PTS 9), v/n (duomenys neskelbtini), ir neįregistruotą bei į ūkio balansą neįtrauktą techniką, įsigytą A. V. vardu: sėjamąją SPU-4, volus, HARDI purkštuvą 363-MA-1000-BK/5-15-HFM, rotacinę šienapjovę, aukšto slėgio plovimo aparatą ir krūmapjovę GR2036. Remdamasi teismo eksperto K. J. 2011 m. gruodžio 6 d. vertinimo ataskaita Nr. 2012/IVTE-04-003, ieškovė nustato traktoriaus priekabos (PTS 9), v/n (duomenys neskelbtini), vertę – 7000 Lt. Anksčiau nurodytais motyvais teismas sutinka, kad toks vertės nustatymas tinkamas.

Minėtą neįregistruotą bei į ūkio balansą neįtrauktą techniką, ieškovė vertina beveik įsigijimo verte. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad šio turto nebėra, o ieškovė – vertės nustatymą pagrindžiančių duomenų. Iš teismui pateikto 2007 m. sausio 31 d. ilgalaikio turto nurašymo akto matyti, jog 9500 Lt pradinės vertės sėjamosios nusidėvėjimas yra 9204,41 Lt (skirtumas – 295,59 Lt), 29464,60 Lt pradinės vertės purkštuvo – 24870 Lt (skirtumas nuo teisingos pirminės sumos – 4594,60 Lt), 1333,90 Lt pradinės vertės krūmapjovės – 772,24 Lt skirtumas – 561,66 Lt), 1100 Lt pradinės vertės 5 vnt. volų – 556,15 Lt (skirtumas – 543,85 Lt), 1355,94 Lt pradinės vertės aukšto slėgio plovimo – 833,56 Lt (skirtumas – 522,38 Lt). Daugiau jokių duomenų apie tai, kas su nurodytais daiktais vyko (buvo perleisti ar nurašyti), byloje nėra. Atsižvelgiant į šalių pateiktus nepakankamus įrodymus, į tai, kad ieškovė neprašė skirti turto ekspertizės minėtam turtui, o atsakovas nepateikė jokių duomenų, kas su minėtu turtu vyko po jo nurašymo 2007 m. sausio 31 d., turto vertė nustatytina iš įsigijimo vertės atėmus nusidėvėjimo vertę. Kadangi 5092 Lt vertės rotacinė šienapjovė nebuvo įtraukta į 2007 m. sausio 31 d. ilgalaikio turto nurašymo aktą, atsakovas nepateikė jokių jos dabartinę vertę pagrindžiančių duomenų, jų nebuvo pateikęs ir pirminiu priešieškiniu prašydamas ją priteisti, nors buvo nurodęs 1500 Lt vertę, rotacinės šienapjovės vertė nustatytina pagal jos įsigijimo vertę – 5092 Lt. Tokiu būdu neįregistruotos bei į ūkio balansą neįtrauktos technikos, registruotos A. V. vardu, vertė nustatytina tokia:

sėjamosios SPU-4 – 295,59 Lt;volų – 543,85 Lt;HARDI purkštuvo 363-MA-1000-BK/5-15-HFM – 4594,60 Lt;krūmapjovės GR2036 – 561,66 Lt;aukšto slėgio plovimo aparato – 522,38 Lt;rotacinės šienapjovės – 5092 Lt.

Iš viso šalys santuokoje įgijo 1749403,55 Lt vertės dalintiną turtą: 1003334 Lt vertės nekilnojamąjį turtą, 726409,47 Lt vertės ūkį bei 19660,08 Lt vertės į ūkio balansą neįtrauktą kilnojamąjį turtą.

Nustatęs sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą ir išskaičiavęs iš jo asmenines skolas, teismas sudaro ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėsto kompensacijų balansą, nurodydamas, kiek vienas ar kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrą turtą bei kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi būti kompensuota iš bendro turto (CK 3.118 straipsnio 3 dalis, 3.98 straipsnis). Šioje civilinėje byloje nenustatyta, kad sutuoktiniai turėtų asmeninių prievolių.

Tiek ieškovė pateiktame patikslintame ieškinyje, tiek atsakovas patikslintame priešieškinyje pateikia turto, į kurį įeina santuokoje įgytas nekilnojamasis, kilnojamasis turtas bei ūkininko ūkis. Šalys sutinka, kad atsakovo nuosavybėn būtų priteistas toks turtas:

1. 5000 Lt vertės 0,7000 ha žemės ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypas, u/n 8435-0002-0140, esantis Šakių r. sav., Šakių sen., Girėnų k., registruotas abiejų šalių vardu.

2. 4900 Lt vertės 0,4900 ha žemės ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypas, u/n 4400-0522-2117, esantis Šakių r. sav., Šakių sen., Girėnų k., registruotas abiejų šalių vardu.

3. 5000 Lt vertės 0,5300 ha žemės ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypas, u/n 4400-0057-6578, esantis Šakių r. sav., Šakių sen., Girėnų k., registruotas abiejų šalių vardu.

4. 124700 Lt vertės (100800 Lt – žemės sklypo, 23900 Lt – miško) 12,7800 ha žemės ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypas, u/n 8464-0006-0088, esantis Šakių r. sav., Sintautų sen., Skaistgirių k., registruotas atsakovo A. V. vardu.

5. 102000 Lt vertės 9,8200 ha žemės ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypas, u/n 8464-0006-0123, esantis Šakių r. sav., Lukšių sen., Lepšių k., registruotas atsakovo A. V. vardu.

6. 31000 Lt vertės 3,0400 ha žemės ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypas, u/n 8464-0006-0305, esantis Šakių r. sav., Lukšių sen., Lepšių k., registruotas A. V. vardu.

7. 6800 Lt vertės 0,9000 ha žemės ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypas, u/n 4400-0523-5481, esantis Šakių r. sav., Lukšių sen., Lepšių k., registruotas atsakovo A. V. vardu.

Taip pat šalys susitaria, jog ieškovės nuosavybėn būtų priteistas toks turtas:

13000 Lt vertės 0,0759 ha kitos paskirties, gyvenamosios teritorijos naudojimo būdo, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos naudojimo pobūdžio žemės sklypas, u/n 8486-0014-0023, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas ieškovės A. V. vardu.203000 Lt vertės nekilnojamasis turtas: 190000 Lt vertės gyvenamasis namas, u/n 8498-8000-8018, su 100 Lt vertės priklausiniais kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais (skysto kuro rezervuarais (2 vnt.), kanalizacijos šuliniais (2 vnt.), u/n 8498-8000-8050); ūkinis pastatas, u/n 8498-8003-6023 – sunaikintas; 11000 Lt vertės ūkinis pastatas, u/n 8498-8003-6034; 1900 Lt vertės viralinė, u/n 8498-8003-6045; esančius (duomenys neskelbtini).3000 Lt vertės 0,0600 ha žemės ūkio pagrindinės naudojimo paskirties, mėgėjų sodų žemės sklypų ir sodininkų bendrijų bendrojo naudojimo žemės sklypų naudojimo būdo žemės sklypas, u/n 8478-0003-0105, esantis (duomenys neskelbtini), registruotą atsakovo A. V. vardu.

1. 51100 Lt vertės 4,8090 ha žemės ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypo, u/n 8464-0006-0115, esančio Šakių r. sav., Lukšių sen., Lepšių k., registruoto abiejų šalių vardu (pagal pareikštus reikalavimus ieškovė šį turtą siūlo priskirti jai, atsakovas – priteisti jam).

2. 127400 Lt vertės 12,6600 ha žemės ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypo, u/n 8464-0006-0084, esančio Šakių r. sav., Lukšių sen., Lepšių k., registruoto abiejų šalių vardu (pagal pareikštus reikalavimus ieškovė šį turtą siūlo priskirti jai, atsakovas – priteisti jam).

3. 214000 Lt vertės 20,0002 ha žemės ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypo, u/n 8464-0006-0085, esančio Šakių r. sav., Lukšių sen., Lepšių k., registruoto abiejų šalių vardu (pagal pareikštus reikalavimus ieškovė šį turtą siūlo priskirti jai, atsakovas – priteisti jam).

4. 10240 Lt vertės (4516 Lt – žemės sklypo, 5724 Lt – miško) 4,0600 ha miškų ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypo, u/n 8468-0001-0220, esančio Šakių r. sav., Griškabūdžio sen., Pentviršių k., registruoto atsakovo A. V. vardu. Atsakovas į turto balansą neįtraukia, nes laiko kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, pagal pareikštus reikalavimus ieškovė prašo šį žemės sklypą priteisti jai;

5. 42400 Lt vertės 3,9900 ha žemės ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypo, u/n 8464-0006-0011, esančio Šakių r. sav., Lukšių sen., Lepšių k., registruoto atsakovo A. V. vardu (pagal pareikštus reikalavimus ieškovė šį turtą siūlo priskirti jai, atsakovas – priteisti jam);

6. 59230 Lt vertės (8740 Lt – žemės sklypo, 50490 Lt – miško) 7,1000 ha miškų ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypo, u/n 8401-0001-0086, esančio Šakių r. sav., Lukšių sen., Ragiškės k., registruotą atsakovo A. V. vardu. Atsakovas į turto balansą neįtraukia, nes laiko kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, ieškovė siūlo jį priteisti atsakovui.

7. 564 Lt vertės (visa vertė žemės sklypo, miško – 0 Lt) 0,5800 ha miškų ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklypą, u/n 8401-0001-0087, esantį Šakių r. sav., Lukšių sen., Samuolynės k., registruotą atsakovo A. V. vardu. Atsakovas į turto balansą neįtraukia, nes laiko kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, ieškovė siūlo jį priteisti atsakovui.

8. 1050 Lt vertės automobilio T. C., v/n (duomenys neskelbtini) registruoto A. V. vardu. Ieškovė šį automobilį prašo palikti atsakovo nuosavybėje, o atsakovas – priteisti ieškovei.

9. 7000 Lt vertės traktoriaus priekabos (PTS 9), v/n (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo asmeninės nuosavybės teise priskirti atsakovui, atsakovas šio turto į dalintino turto balansą nėra įtraukęs, dėl jo nėra pasisakęs.

10. 12660,08 Lt vertės neįregistruotos ir į ūkio balansą neįtrauktos technikos (sėjamosios SPU-4 – 295,59 Lt; volų – 543,85 Lt; HARDI purkštuvo 363-MA-1000-BK/5-15-HFM – 4594,60 Lt; krūmapjovės GR2036 – 561,66 Lt; aukšto slėgio plovimo aparato – 522,38 Lt; rotacinės šienapjovės – 5092 Lt). Atsakovas šio turto į dalintino turto balansą nėra įtraukęs, ieškovė prašo priskirti atsakovui.

Ieškovė pažymi, kad, vienam iš sutuoktinių priteisus pakankamai svarią turto dalį natūra, o kitam piniginę kompensaciją, šiam gali tekti papildomai patirti ir infliacijos padarinius. Šalys santuokoje kartu išgyveno 26 metus. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovė visą savo gyvenimą skyrė šeimai – vaikams ir atsakovui, dėl jos aukojo savo sveikatą, sunkiai dirbo ne tik pedagogo darbą, tačiau po darbo mokykloje darbo dienomis ir savaitgaliais – šalių ūkyje. Ieškovė turi realia gyvenimiška patirtimi paremtų žinių ir patirties dirbant, naudojantis ir disponuojant žemės ūkio paskirties ir miško žeme. Bylos nagrinėjimo metu teisės į šį turtą ji negali įgyvendinti dėl atsakovo kaltės. Liudytojai ieškovės mama Č. D., sūnūs Ž. ir M. V., kaimynė R. M., kolegė A. Š. patvirtino, kad šeima iki 2007 metų gyveno darniai, kartu sukūrė didelį ūkį, kuriame dirbo ne tik atsakovas, tačiau vaikai ir pati ieškovė. Paminėti liudytojai, taip pat patvirtino, kad ieškovė po darbo mokykloje dažnai vykdavo dirbti ūkio darbų, šalia šios pareigos dar rūpindavosi šeima, kiekvieną rytą šeimai ruošdavo pietus. Ieškovė pasiaukojančiai rūpinosi šeima. Nurodytų liudytojų parodymus iš esmės patvirtino ir liudytoja R. G.. Bendromis pastangomis sukurtas ūkis, taip pat ir nuosavybės teise įgyti žemės ūkio paskirties bei miško sklypai turėjo tapti materialaus šeimos gyvenimo pamatu, kadangi A. V. pedagogo alga negali užtikrinti oraus pragyvenimo – ypač ateityje, sulaukus pensinio amžiaus. Ieškovė nurodo, kad dalijant santuokoje įgytą turtą į šiuos jos teisėtus lūkesčius privalo būti atsižvelgta. Papildomai pažymi, kad jos teisėti lūkesčiai buvo pažeisti ir santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės. Šalių nekilnojamasis turtas (žemės ūkio paskirties ir miško sklypai) turi nemažą ekonominę vertę bei racionaliai naudojant gali duoti ekonominės naudos (naudojant ūkinėje veikloje, nuomojant ir pan.), todėl tarp šalių turi būti padalytas natūra. Turtą tarp sutuoktinių padalijus natūra, išvengiama turto rinkos vertės ir kompensacijos dydžio nustatyto klausimų sprendimo, kurie, esant nepastoviai ekonominei situacijai, priklauso nuo daugelio subjektyvių veiksnių. Vienam iš sutuoktinių priteisus turtą natūra, o kitam kompensaciją pinigais, ją gavęs asmuo ne tik neišvengiamai patirs infliacijos padarinius, bet ir neteks galimybės gauti ekonominės naudos iš racionalaus nekilnojamojo turto naudojimo. Taip pat visuotinai žinoma aplinkybė, kad žemės sklypų kainos šiuo metu auga. Tą patvirtina ir pridedamos pažymos. Nagrinėjamoje civilinėje byloje teismai neginčijamai nustatė, kad išėjęs iš namų atsakovas neteikė išlaikymo šeimai (ieškovė negaudavo pajamų iš ūkio, šiomis pajamomis naudojosi tik atsakovas ir t. t.), o ieškovė, formaliai būdama didelio turto savininke, buvo priversta verstis tik iš mažos pedagogo algos. Dėl tokios situacijos kaltas atsakovas – jis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, paliko šeimą, dėl ko teismas šalių santuoką nutraukė dėl atsakovo kaltės. Nepaisant aplinkybės, kad atsakovas dėl kurio kaltės dalijamas santuokoje įgytas turtas, vienasmeniškai naudodamasis ūkiu jau nuo 2008 metų piktnaudžiauja teise ir neskiria ieškovei jokių lėšų. Deklaruodamas blogą turtinę padėtį jis dalyvauja labdaros aukcionuose (publikacija pridėta prie 2013-10-07 d. atsiliepimo į patikslintą ieškinį), gali leisti sumokėti už paveikslą sumą tolygią beveik mėnesio ieškovės darbo užmokesčiui. Dalijant santuokoje įgytą turtą, kiekvienu atveju būtina atsižvelgti į konkretaus turto savybes, jo paskirtį, galimybes turtu naudotis, jį išlaikyti ir pan. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. rugsėjo mėn. 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2008 yra pasisakyta dėl faktiniu požiūriu panašios situacijos. Teismas sprendė, kad toks turto padalijimas, kai vienam sutuoktiniui priteisiamas tik asmeniniam naudojimui skirtas bei didelių išlaikymo kaštų reikalaujantis turtas, o kitam – dalus komercinės paskirties paklausus ir stabiliai pajamas duodantis turtas, reiškia ne tik CK 3.127 straipsnio 3 dalies reikalavimų, bet ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų ( CK 1.5 straipsnio 4 dalis) nepaisymą. Ieškovė pažymi ir tai, kad verčiasi labai sunkiai – pagrindinėje darbovietėje gauna 1439,48 Lt darbo užmokestį. Darbo krūvis (o taip pat ir atlyginimas) pagrindinėje darbovietėje gali mažėti. Ieškovė priversta dirbti papildomai, laikinai pagal terminuotą sutartį ji dirba Ž. progimnazijoje ir gauna 450 Lt darbo užmokestį, taip pat UAB (duomenys neskelbtini), kur gauna dar 187,50 Lt per mėnesį. Visuotinai žinoma, kad pedagogo darbas yra įtemptas, reikalauja labai daug žmoniškųjų pastangų, todėl ieškovė nežino, kiek dar galės dirbti (pažymos apie pajamas pridedamos). Būtų neteisinga palikti ieškovę tik su maža pedagogo pensija ir kompensacija, kurią (ypač įvedus eurą) paveiks infliacija, o atsakovui palikti augančios vertės, komercinę naudą nešantį turtą. Atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kad tenkinus ieškovės reikalavimus dėl sklypų padalijimo natūra ūkininko ūkis būtų pasmerktas žlugti. Jis nutyli, jog žemės ūkio paskirties žemės sklypus nuomojasi papildomai. A. V. ūkininko ūkis savo veikloje valdo 181,44 ha žemės.

Kitas ūkio balanse neapskaitytas kilnojamasis turtas – 7000 Lt vertės traktoriaus priekaba (PTS 9), v/n (duomenys neskelbtini), 295,59 Lt vertės sėjamoji SPU-4, 543,85 Lt vertės volai, 4594,60 Lt vertės HARDI purkštuvas 363-MA-1000-BK/5-15-HFM, 561,66 Lt vertės krūmapjovė, 522,38 Lt vertės aukšto slėgio plovimo aparatas, 5092 Lt rotacinė šienapjovė, iš viso 18610,08 Lt vertės turtas, priteistini atsakovui kaip vykdančiam ūkio veiklą, taip pat dėl to, kad jis juos įsigijo, o ieškovė jais nedisponavo ir šiuo metu neturi galimybės juos panaudoti.

Viso ieškovei A. V. tenkančio nekilnojamo turto vertė – 664140 Lt, iš jo 203000 Lt vertės pastatai, ir 1050 Lt kilnojamasis turtas. Viso ieškovei A. V. atitenkančio turto vertė – 665190 Lt

Atsakovui A. V. tenkančio nekilnojamojo turto vertė – 339194 Lt, taip pat 726409,47 Lt vertės ūkininko ūkis bei 18610,08 Lt vertės kilnojamasis turtas. Viso atsakovui A. V. atitenkančio turto vertė – 1084213,55 Lt.

Atsakovas, grįsdamas, kad iš ūkio išsimokėtas pinigų sumas panaudojo šeimos poreikiams tenkinti, nurodo, jog 6000 EUR ir 30000 Lt pervedė sūnui Ž. V., tačiau Ž. V. pavedimų darymo metu buvo pilnametis, save visiškai išlaikė, todėl toks pavedimas negali būti laikomas atliktu šeimos interesais (pavedimas padarytas be ieškovės žinios ir sutikimo). Ieškovė pažymi, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 3 d. įsiteisėjusia nutartimi, palikdamas pirmos instancijos teismo sprendimo dalį nepakeistą, nustatė, kad 2007 m. balandžio 17 d. atsakovas išėjo iš namų ir apsigyveno Vilniuje bei neteikė išlaikymo šeimai (ieškovė negaudavo pajamų iš ūkio, šiomis pajamomis naudojosi tik atsakovas etc. ...; dalinis išlaikymo teikimas nepilnamečiui sūnui M., kuriam nuo 2010 m. balandžio 2 d. priteistas išlaikymas iš atsakovo, nėra sąlyga leidžianti daryti išvadą, jog buvo rūpinamasi šeima.“

Vadovaujantis sutuoktinių bendro turto lygių dalių principu (CK 3.117 str. 1 d.), tiek ieškovė, tiek atsakovas į šią pinigų sumą turėjo lygias teises, teisę bendrai spręsti dėl šios sumos panaudojimo. Atsakovo vidutinės pajamos (tarp jų – pajamos natūra, kai asmeninės išlaidos buvo dengiamos iš ūkio lėšų tiesiogiai) per mėnesį 2007 metais buvo 7133,75 Lt (85605 Lt / 12 mėn.) arba per 3,5 mėnesio buvo 24968,13 Lt (7133,75 Lt x 3,5 mėn.). Kadangi 2007 metais šalys 3,5 mėnesio dar gyveno kartu, asmeninėm reikmėms panaudota pinigų suma mažintina iki 797057,87 Lt (822026 Lt – 24968,13 Lt). Atsakovo išsimokėta pinigų suma taip pat mažintina ieškovės per 2007 m. – 2012 m. uždirbta pinigų suma, kurią ieškovė naudojo savo (t. y. savo ir vaikų) poreikiams tenkinti. 2007 metais A. V. išmokėtas 16862,04 Lt; 2008 metais – 20594,85 Lt; 2009 metais – 16813,57 Lt; 2010 metais – 21249,26 litų ; 2011 metais – 16419,14 Lt; 2012 metais – 14989,61 Lt darbo užmokestis; iš viso per 2007 - 2012 metus – 106928,47 Lt. Kadangi 2007 metais šalys dar 3,5 mėnesio gyveno kartu, todėl iš 2007 metais gautų pajamų ieškovė atima jai išmokėtas darbo užmokesčio sumas: išmokėtą sausį (1314,08 Lt), vasarį (1511,46 Lt), kovą (1412,77 Lt), pusė sumos išmokėtos balandį (706,38 Lt), iš viso – 4944,69 Lt. Taigi, gyvenant skyrium per 2007 – 2012 metus įskaitytinai, ieškovė gavo 101983,78 litų (106928,47 Lt – 4944,69 lt) darbo užmokesčio, kuriuos panaudojo savo ir savo vaikų poreikių tenkinimui. Iš atsakovo per 2007 – 2012 metus įskaitytinai, gyvenant skyrium savo asmeninėms reikmėms išsimokėtos pinigų sumos, t. y. 797057,87 Lt, ieškovė atima atitinkamą ieškovės uždirbtą sumą, t. y. 101983,78 Lt, ir gauna, kad atsakovas savo asmeninėms reikmėms išsimokėjo 695074,09 litų daugiau, nei ieškovė. Tiek ieškovė, tiek atsakovas gyvenimo skyrium metu gavo pajamas ir jas naudojo savo poreikių tenkinimui: ieškovė išlaikė gyvenamąjį būstą, teikė išlaikymą sūnui, tenkino savo poreikius; atsakovas taip pat teikė teismo priteistą laikiną išlaikymą sūnui, tenkino savo poreikius. Už ieškovę atsakovas nedengė jokių sumų. Atsakovo pajamos, lyginant su ieškovės buvo didesnės iš esmės, todėl jis leido sau tenkinti daugiau savo poreikių. Kadangi šalys gyveno skyrium, iš gautų lėšų jokia dalis nebuvo perduodama ieškovei. Ieškovė gaudama iš esmės mažesnes pajamas, turėjo riboti savo ir sūnaus interesų tenkinimą. Ieškovė daro išvadą, jog vadovaujantis sutuoktinių lygiateisiškumo principu atsakovas turi pareigą kompensuoti ieškovei 347537,04 Lt (695074,09 Lt / 2) dėl bendros nuosavybės sumažėjimo.

A. V. vardu su UAB SEB lizingas pasirašyta 2008 m. gegužės 14 d. sutartis Nr. 2008-050230-01, kurios pagrindu buvo išperkamas automobilis CITROEN, XSARA PICASSO, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) -finansinio lizingo sutarties grafikas pridėtas prie 2011-06-07 patikslinto priešieškinio, kaip priedas Nr. 14, - 2010-060-15 ieškinio priedai Nr. 44 ir Nr. 54. Ieškovė nurodo, jog po to, kai 2007 m. balandžio 17 d. atsakovas visiškai paliko šeimą, jis įgijo automobilį CITROEN, XSARA PICASSO, v/n (duomenys neskelbtini) be ieškovės sutikimo ir jį naudojo tik savo asmeninėms reikmėms – automobilis net neįtrauktas į ūkininko ūkio balansą. Lizingo įmokas pagal su UAB SEB lizingas pasirašyta 2008 m. gegužės 14 d. sutartį Nr. 2008-050230-01, kurios pagrindu yra buvo išperkamas minėtas automobilis, į ūkininko ūkio buhalteriją įtraukė kaip asmenines išlaidas. Ieškovė teigia, kad, vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis, išlaidos automobiliui CITROEN, XSARA PICASSO, kaip ir įgytas automobilis, yra asmeninė atsakovo nuosavybė ir negali būti siejamas su kokių nors bendrų poreikių tenkinimu.

Ieškovė atkreipia dėmesį, kad A. V. ūkininko ūkio ilgalaikio turto apskaitos žiniaraštį už 2010 metus (2010-06-15 ieškinio priedas Nr. 40; 2011-06-07 d. patikslinto priešieškinio priedas Nr. 39), kurio pagrindu buvo pareikšti ankstesni patikslinto ieškinio reikalavimai, lyginant su ilgalaikio turto žiniaraščiu už 2012 metus, pastebėta, jog neliko šio kilnojamojo turto:

kultivatoriaus Kiras-3.7, - 3650 Lt vertės,ražienų kultivatoriaus Vibro flex VFM 4319, - 17 955 Lt vertės,pjūklo 346 XP, - 1355,08 Lt vertės.

Atsakovas nepateikė jokių dokumentų, kurie pagrįstų šio turto sunaikinimą, pardavimą ar pan., todėl ieškovė laiko, kad atsakovas sumažino ūkio vertę 22960,08 Lt suma, nuslėpdamas nurodytą turtą. Atsakovas privalo kompensuoti ieškovei prarasto turto vertę 11480,04 Lt (22960,08 Lt / 2 d.).

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes ieškovė prašo teismo nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo 414207,23 lt. (347537 lt. + 16455 lt. + 32130 lt. + 1180 lt. +11480,04 lt. + 5425,19 lt.). Ji dar nurodo, kad nukrypstant nuo sutuoktinių lygių dalių principo prašo teismo atsižvelgti į tai, jog šeima ūkininkauti pradėjo nuo 1992 m. Ūkis įregistruotas daugiau kaip prieš 10 metų šeimos lėšomis. Pirmąjį žemės plotą ir techniką padovanojo ieškovės mama. Kartu į ūkį investavo ne tik bendras lėšas, tačiau ir daug darbo, po truputį ūkis pradėjo nešti vis geresnį pelną, plėsti ūkį tapo lengviau dėl jau esamo įdirbio. Atsakovas nuo 2007 m. balandžio visiškai paliko šeimą, vienasmeniškai valdė santuokoje įgytą turtą. Atsakovas pajamas gauna iš jo vardu registruoto ūkininko ūkio. Ūkininko ūkį prašo priteisti atsakovui, kadangi jis jau yra pasirinkęs šį kelią kaip profesiją. Atsakovui lieka puikiai veikiantis ūkis, kurį belieka tik palaikyti ir plėtoti, t. y. tęsti jau pradėtus darbus, planus ir pan., o ieškovės įdirbis, ta prasme, kad ūkis ir toliau dirbs pelningai ir neš dideles pajamas, liks neįvertintas, – į šią aplinkybę, ieškovė mano, būtina atsižvelgti nukrypstant nuo bendro turto lygių dalių principo.

Atsakovas pažymi ir teismas visiškai sutinka, jog, atsižvelgiant, kad ginčo šalių santuokos nutraukimo byla iškelta 2010 m. liepos 10 d., o santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo (CK 3.67 str. 1 d.), nukrypimas nuo lygių dalių principo vertinant per 2010-2012 metais atsakovo savo reikmėms išsimokėtas ūkio lėšas, yra galimas tik lėšų, kurias atsakovas išsimokėjo iki 2010 m. liepos 10 d. atžvilgiu.

Remiantis ūkio registro Nr. 311 (Paėmimas asmeninėms reikmėms) išrašu už 2010 metus matyti, kad iki 2010 m. liepos 10 d. iš ūkio grynaisiais pinigais išimta 13968,19 LT, iš kurių:

Pagal pateiktus duomenis atsakovas konstatuoja, kad reikmėms, akivaizdžiai nesusijusioms su ūkio ar šeimos poreikiais, per 2007-2010 metus (skaičiuojant iki 2010 m. liepos 10 d.) buvo išleista ne visa ieškovės nurodyta suma, o tik jos dalis – 75000 Lt (7000 Lt + 20000 Lt + 48000 Lt). Atsakovas dar nurodo, jog iš brolio ir mamos (tėvo) lėšas skolinosi veiklos vykdymui, o skirti lėšas pilnamečiui sūnui, pasak atsakovo, visiškai atitinka geros moralės normas.

Atsakovas taip pat teigia, kad ieškovė nepagrįstai reiškia pretenzijas į didesnę pinigų sumą, nei gauta 2008 m. balandžio 22 d. ir 2007 m. rugpjūčio 3 d. sandoriais perleidus automobilį KIA SORENTO ir traktorių „Valtra“. Atsakovas pastebi, jog ieškovė, teigdama, kad turtas parduotas už akivaizdžiai per mažą kainą, neginčija sandorių, kurių pagrindu turtas parduotas, teisėtumo – tiek automobilio, tiek traktoriaus pirkimo-pardavimo sandoriai yra nenuginčyti ir galiojantys, ieškovė nėra įrodžiusi atsakovo nesąžiningumo ginčo turtą parduodant, todėl galiojančių sandorių duomenys, įskaitant pardavimo kainą, laikytini teisingais, kol sandoriai nepripažinti neteisėtais. Tokiu būdu, net jei ieškovei ir priklausytų kompensacija už minėtą perleistą turtą, atsakovo manymu, ieškovė neturi reikalavimo teisės į didesnę sumą kaip pusė už parduotą turtą gautos kainos.

Atsakovas paaiškina, jog 2012 m. ūkio buhalteriniuose dokumentuose neapskaityti kultivatorius KIRAS, ražienų kultivatorius Vibro flex ir pjūklas 346 XP nusidėvėjo, todėl dar 2010 m. gegužės 31 d. ir 2010 m. gruodžio 31 d. buvo nurašyti (2010-05-31 ir 2010-12-31 ilgalaikio turto nurašymo aktai pridedami). Kadangi dalijamo turto vertė nustatoma pagal sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje esančias rinkos kainas, ieškovė nepagrįstai kelia reikalavimus nurodytų žemės ūkio padargų atžvilgiu, minėtam turtui esant beverčiam.

Atsakovas paaiškino, jog 2012 m. ūkio buhalteriniuose dokumentuose neapskaityti kultivatorius KIRAS, ražienų kultivatorius Vibro flex ir pjūklas 346 XP nusidėvėjo, todėl dar 2010 m. gegužės 31 d. ir 2010 m. gruodžio 31 d. buvo nurašyti (2010-05-31 ir 2010-12-31 ilgalaikio turto nurašymo aktai pridedami). Kadangi dalijamo turto vertė nustatoma pagal sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje esančias rinkos kainas, ieškovė nepagrįstai kelia reikalavimus nurodytų žemės ūkio padargų atžvilgiu, minėtam turtui esant beverčiam.