- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-08
- Bylos Nr.
- AN2-124-282/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00115-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė (pirm.)
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. L. B. Institucijos 2022 m. gegužės 20 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalį 390 Eur bauda nubausta už tai, kad ji nuo 2022 m. sausio 3 d. 10.00 val. iki 2022 m. sausio 8 d. 10.00 val. (duomenys neskelbtini), neturėdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos, J. R. už 12 Eur pardavė vieną 0,7 litro talpos butelį alkoholinio gėrimo – degtinės, tuo pažeisdama 1995 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą.
Šalies argumentai
2. Nesutikdama su šiuo Institucijos nutarimu L. B. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismui, prašydama panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutarimu L. B. skundas patenkintas, Institucijos 2022 m. gegužės 20 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena L. B. atžvilgiu nutraukta, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, požymių. Taip pat iš Institucijos L. B. priteista 1200 Eur atlyginti išlaidoms, patirtoms advokato pagalbai apmokėti.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
4. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2022 m. gegužės 20 d. nutarimą.
4.1. Teigia, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė materialines teisės normas, nesivadovavo teismų praktika ir tai turėjo įtakos neteisėto teismo nutarimo priėmimui. Be to, teigia, kad teismas pažeidė įrodymų viseto principą, nes apsiribojęs tik administracinėn atsakomybėn patrauktos L. B. ir liudytojo J. R. apklausa teisme, netyrė ir nevertino kitų šioje byloje esančių duomenų, patvirtinančių L. B. nelegalią veiklą neturint licencijos. Nurodo, kad nors administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje L. B. taip pat buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už vertimąsi komercine veikla, neturint licencijos, laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki 2022-01-10, nutarimas nėra įsiteisėjęs, o administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas dar nėra priimtas, tačiau šiose administracinių nusižengimų bylose surinkti duomenys yra reikšmingi įrodinėjant ne tik L. B. nelegalią veiklą, bet ir šios nelegalios veiklos sistemingumą, todėl teismas, vertindamas Institucijos nutarimo teisėtumą, t. y. ar L. B. pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už neteisėtą vertimąsi komercine veikla, turėjo ištirti bei įvertinti A. M., S. M. nurodytas aplinkybes ir šias aplinkybes patvirtinančius ir administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus.
4.2. Apeliantas nurodo, kad apklausiamas A. M. parodė, jog L. B. kartu su sugyventiniu A. B. mėnesio laikotarpiu, jam paprašius atveždavo ir parduodavo skolon ne vieną 0,5 litro talpos Lenkijos Respublikoje pagamintos degtinės „Zubrowka biala“, kurią įkainuodavo 10 Eur, o atvežimo paslaugą – 10 Eur, bet A. M. policijos pareigūnams pateikė 16 vnt. tuščių stiklinių 0,5 litro talpų su „Zubrowka biala“ etiketėmis bei Lenkijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis, nurodė, kad iš viso už jam skolon parduotą minėtą degtinę susidarė 120 Eur skola, dėl kurios negrąžinimo A. B. jį užpuolė ir sumušė. Pažymi, kad iš viešai prieinamų šaltinių Lenkijos Respublikoje 0,5 litro talpos degtinės „Zubrowka biala“ butelis kainuoja apie 25 zlotus, tai yra apie 5,5 Eur. Dėl to apeliantas teigia, kad šios A. M. nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai patvirtina, kad L. B. ne tik ne vieną kartą pagal užsakymus pristatinėdavo Lenkijos Respublikoje pagamintus alkoholinius produktus, bet juos parduodavo su antkainiu, tokiu būdu gaudama finansinės naudos, tai yra vykdė komercinę veiklą neturėdama tam licencijos.
4.3. Apeliantas taip pat nurodo, kad L. B. neteisėtos komercinės veiklos sistemingumą įrodo tai, kad Šiaulių AVPK Pakruojo rajono policijos komisariatas dėl vykdomos nelegalios prekybos alkoholiu pagal oficialiai registruotus pranešimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atliko tyrimus bylose Nr. 22164077046 ir Nr. 22155780335, kuriose taip pat buvo nustatyti L. B. neteisėtos komercinės veiklos faktai. Pažymi, kad sistemingumas nėra tapatus su pakartotinumu, todėl vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju ir gali būti įrodinėjamas visomis įstatyme numatytomis priemonėmis, o ankstesnis L. B. nebaustumas už analogiškus pažeidimus neužkerta kelio jos veiksmus pripažinti sistemingais. Tvirtina, kad administracinių nusižengimų bylose surinkti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, jog turima duomenų ne apie vieną atliktą alkoholinio gėrimo pardavimo faktą ir L. B. veiksmų sistemingumas pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o tarpusavyje susietų veiksmų visuma, kuriais buvo siekiama gauti pajamų.
4.4. Teigia, kad L. B. neteisėtos komercinės veiklos sistemingumą įrodo bei papildo ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2022 m. balandžio 6 d. pranešimas, kuriame nurodyta, kad seniūnija iš gyventojų yra gavusi žodinių nusiskundimų dėl L. B. galimai nelegalios prekybos alkoholiu ir cigaretėmis.
4.5. Apeliantas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad šioje administracinio nusižengimo byloje L. B. apskritai neigia alkoholio pardavimo faktą, o nurodo alkoholio perdavimo faktą ir sistemingumo nebuvimą. Teigia, kad nesant alkoholio pardavimo fakto, administracinėn atsakomybėn patrauktai L. B. nebūtų jokio reikalo įrodinėti sistemingumo nebuvimo, nors skunde nurodoma, kad vien dėl šios aplinkybės t. y. sistemingumo nebuvimo nutarimas, kuriuo pareiškėjai paskirta administracinė nuobauda, yra neteisėtas.
4.6. Apeliantas teigia, kad šie skunde nurodyti duomenys patvirtina, kad L. B. ne tik, kad užsiiminėjo nelegalia veikla neturėdama licencijos, bet tai darė sistemingai, tai yra vykdė neteisėtą komercinę veiklą. Nurodo, kad nors teismas L. B. veiką, kai ji 2022 m. sausio mėnesio pradžioje J. R. atvežė butelį degtinės, už kurį J. R. sumokėjo, nelaikė neteisėtu vertimusi komercine veikla, tačiau teismas konstatavo, kad L. B., neturėdama teisės aktų nustatyta tvarka išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais produktais, 2022 m. sausio mėnesio pradžioje J. R. atvežė butelį degtinės, už kurį J. R. sumokėjo. Teigia, kad pagrįstai manytina, kad L. B., kaip ir konstatavo teismas, neturėdama teisės aktų nustatyta tvarka išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais produktais, vertėsi veikla, kuri patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją, veiklą vykdė neturėdama nustatyta tvarka išduotos licencijos ir tai darė neteisėtai, nesilaikydama jokių veiklos vykdymo sąlygų, kurių nesilaikymas L. B. veiklą kaip tokią daro absoliučiai neteisėtą.
4.7. Apeliantas skunde mano, kad teismas, nustatęs, kad L. B. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, požymių, tačiau nustatęs, kad L. B. veikoje (neturėdama teisės aktų nustatyta tvarka išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais produktais 2022 m. sausio mėnesio pradžioje J. R. atvežė butelį degtinės, už kurį J. R. sumokėjo) galimai yra kito administracinio nusižengimo požymių, privalėjo ne nutraukti administracinio nusižengimo teisenos L. B. atžvilgiu, o grąžinti administracinio nusižengimo bylą administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai papildomų tyrimo veiksmų atlikimui ir naujo procesinio sprendimo priėmimui tinkamai kvalifikavus priešingą teisei pavojingą veiką, kaip tai yra numatyta ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-263-908/2022). Taip pat teismas betarpiškai neapklausdamas visų tyrimo metu nustatytų asmenų, kurie žino vienokias ar kitokias aplinkybes apie L. B. vykdomą neteisėtą veiką, nesivadovavo teismų praktika dėl būtinybės apklausti visus į procesą įtrauktus asmenis, ypač tada, kai administracinio nusižengimo aplinkybės yra neaiškios, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepripažįsta padaręs administracinį nusižengimą (Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-173-519/2021, Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-63-744/2022).
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą L. B. prašo atmesti Institucijos apeliacinį skundą bei priteisti jai iš Institucijos 400 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo išlaidas. Teigia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, nes teismas pagrįstai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Nurodo, kad J. R. parodė, kad už degtinę L. B. sumokėjo pagal parduotuvės kvitą; liudytojai A. ir S. M. neparodė, kad L. B. pardavė/nepardavė J. R. degtinės butelį, todėl jų parodymai šioje byloje yra beverčiai; kitoje byloje esančiais įrodymais taip pat neatskleidžiama, ar L. B. pardavė/nepardavė J. R. degtinės butelį; pačiame Institucijos 2022 m. gegužės 20 d. nutarime nurodyta, kad nėra galimybės konfiskuoti įrankio (t. y. 0,7 1 talpos butelio su jame buvusiu alkoholiniu gėrimu), nes alkoholis suvartotas, o įrodymų, kad L. B. už neteisėtą vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla gavo pajamų, medžiagoje nėra surinkta pakankamai. Tvirtina, kad pačioje administracinio nusižengimo medžiagoje nėra duomenų, kuriuos galima būtų laikyti įrodymais, pagrindžiančiais administracinio nusižengimo faktą. Nepaisant to, apeliantas skunde nurodo, kad L. B. be jokio reikalo įrodinėja sistemingumo nebuvimą, nes pakanka, jog ji apskritai neigia alkoholio pardavimo faktą. Nurodo, kad L. B. sistemingumo nebuvimo įrodinėjimas grindžiamas tuo, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog vienas iš esminių ANK 127 straipsnio 1 dalyje (anksčiau analogiška veika buvo numatyta ATPK 173 straipsnio 1 dalyje) numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų. Taigi, logiška, kad pareiškėja įrodinėja ne tik alkoholio pardavimo nebuvimą, bet ir sistemingumo nebuvimą, nes, kaip matyti, galiojanti teismų praktika tokio pobūdžio bylose suformavo įrodinėtinus dalykus. Taip pat nurodo, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog L. B. pardavinėjo degtinę, pirktą Lenkijoje; A. M. pateikti Lenkijoje pagamintos degtinės „Zubrowka Biala“ tušti buteliai neįrodo, kad šiuos butelius su degtine juose jis gavo iš L. B.; apytiksliai apelianto nurodoma degtinės kaina zlotais ir jos vertė eurais tegali būti vertinamos kaip prielaidos, nes tokių įrodymų nėra.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Skundas netenkinamas.
6. Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus duomenis, pažeidė įrodymų viseto principą, nes netyrė kitų byloje surinktų įrodymų, o apsiribojo tik L. B. ir liudytojo J. R. parodymais. Toks apelianto skundo teiginys yra nepagrįstas, nes iš bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, objektyviai, betarpiškai ir visapusiškai ištyrė rašytinius įrodymus, apklausė įvykio dalyvius, o savo išvadas dėl L. B. nekaltumo pagrindė aptartų įrodymų visumos analize bei vertinimu. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad L. B. kaltė dėl administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime nurodyto nusižengimo nepasitvirtino.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, požymiai. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Institucijos 2022 m. gegužės 20 d. nutarimu L. B. buvo nubausta pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, už tai, kad neturėdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos, J. R. už 12 Eur pardavė vieną 0,7 litro talpos butelį alkoholinio gėrimo – degtinės.
8.1. ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: a) ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją, b) ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, c) ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų. Šio straipsnio norma yra blanketinė, t. y. traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytą pažeidimą, būtina nustatyti kokio norminio akto konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė.
8.2. L. B. buvo kaltinama pažeidusi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto reikalavimą. Minėto įstatymo 1 dalies 11 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos.
8.3. Iš bylos medžiagos ir paaiškinimų teisme nustatyta, kad L. B. neturėjo teisės aktų nustatyta tvarka išduotos licencijos prekiauti alkoholio produktais, taip pat nustatyta, kad L. B. vieną kartą – 2022 m. sausio mėnesio pradžioje – J. R. atvežė butelį degtinės, už kurį J. R. sumokėjo.
Žemesnės instancijos teismas
8.4. L. B. teisme neigė prekiavusi alkoholiniais gėrimais, bet pripažino, kad ji, paprašyta seno vaikystės draugo J. R., parduotuvėje nupirko jam maisto ir butelį degtinės, už kuriuos J. R. jai sumokėjo tiek, kiek ji mokėjo parduotuvėje, tvirtino, kad jokio pelno negavo, kad J. R. padėjo iš draugiškumo. Tokius L. B. parodymus patvirtino kaip liudytojas apklaustas J. R.. Teisme J. R. parodė, kad 2022 m. sausio pradžioje jautėsi prastai, jam reikėjo alkoholio ir maisto, todėl paskambinęs L. B. paprašė parduotuvėje nupirkti jam maisto bei degtinės ir jam atvežti, kad L. B. nupirkusi parduotuvėje jam atvežė degtinės butelį ir maisto, už prekes jis L. B. sumokėjo pagal parduotuvės kvitą. Tokias pačias aplinkybes J. R. nurodė ir 2022-01-17 apklausiamas liudytoju administracinio nusižengimo byloje (administracinio nusižengimo bylos 28–29 lapai). Taip pat toks liudytojo J. R. aiškinimas užfiksuotas ir policijos pareigūnų body kameromis darytame įraše (administracinio nusižengimo bylos 55 lapas). Netikėti tokiais liudytojo J. R. parodymais teismas neturi pagrindo. Be to, byloje surinkti duomenys nepatvirtina, kad L. B. už šį butelį paėmė iš J. R. daugiau nei pati už jį mokėjo, t. y. kad gavo pajamų (pelno). Pastebėtina, kad Institucijos 2022 m. gegužės 20 d. nutarime nurodyta, kad L. B. pajamų negavo. Visuma šių paminėtų aplinkybių patvirtina, kad L. B. versija, jog ji parduotuvėje nupirkusi butelį degtinės jį tik perdavė J. R. už tokią pat kainą, už kokią pirko, nepaneigta. Dėl to byloje nustatytas vieno butelio perdavimo J. R. faktas nelaikytinas degtinės pardavimu, o tik perdavimu. Be to, byloje surinkti duomenys nepatvirtina, kad L. B. sistemingai prekiauja alkoholiniais gėrimais ir iš to gauna pajamų.
8.5. Nors apeliantas skunde teigia, kad byloje surinkti duomenys – A. ir S. M. parodymai, L. B. atžvilgiu pradėtos administracinės teisenos dėl analogiškų veikų, (duomenys neskelbtini) seniūnijos pranešimas, kad seniūnija iš gyventojų yra gavusi nusiskundimų dėl L. B. galimos nelegalios prekybos kontrabandinėmis cigaretėmis, alkoholiniai gėrimais – patvirtina, kad L. B. sistemingai pardavinėja alkoholinius gėrimus, tačiau teismas, įvertinęs šiuos apelianto nurodytus duomenis atskirai ir kartu su L. B. ir liudytojo J. R. parodymais, padarė pagrįstą išvadą, kad šių apelianto nurodytų duomenų nepakanka pripažinti, jog L. B. užsiima sisteminga veikla – prekiauja alkoholiniais gėrimais, neturėdama tam reikalingos licencijos, ir iš šios prekybos gauna pajamų. Nors A. ir S. M. apklausų metu nurodė žinantys, kad L. B. nelegaliai prekiauja alkoholiniais gėrimais, patys yra iš jos pirkę alų ir degtinę, tačiau nei vienas iš jų nenurodė konkrečių L. B. degtinės perdavimo J. R. aplinkybių. Liudytojas A. M., kaip įrodymą, kad pirko iš L. B. degtinės butelius, pateikė 16 tuščių nuo degtinės butelių ir nurodė, kad ne visi buteliai yra jo, kad dalį degtinės butelių atsinešė J. R. ir jo brolis S. M.. Iš liudytojo A. M. pateiktų tuščių butelių matyti, kad juose buvo degtinė, ant butelių buvo uždėtos lenkiškos banderolės. Nors šios tuščių degtinės butelių fotonuotraukos patvirtina A. ir S. M. parodymus (paaiškinimus), tačiau nei fotonuotraukos, nei liudytojų A. ir S. M. parodymai nepatvirtina, kad L. B. būtent tokį degtinės butelį tiriamo įvykio metu perdavė J. R.. Be to, pažymėtina, kad liudytojų A. ir S. M. nurodytos aplinkybės apie tai, kad jie pirko alkoholinius gėrimus iš L. B., šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, kad L. B. užsiima sisteminga neteisėta veikla, nes šioje byloje L. B. kaltinimas buvo pareikštas pardavus vieną degtinės butelį J. R., o ne A. ar S. M.. Nors iš pažymos apie L. B. baustumus matyti, kad jos atžvilgiu dėl analogiškų veikų – degtinės ir alaus pardavimo A. ir S. M. buvo pradėtos administracinių nusižengimų teisenos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 20 d. priimtas nutarimas nubausti L. B. pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 1 dalį (dėl degtinės ir alaus pardavimo S. M.) nėra įsiteisėjęs, o byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas dar nepriimtas. Dėl to, vadovaujantis nekaltumo prezumpcija, tose teisenose surinktais duomenimis negalima grįsti šioje administracinio nusižengimo byloje L. B. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje. Be to, pažymėtina, kad šioje byloje L. B. pareikštame kaltinime padarius ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, neinkriminuoti veiksmai, jog ji užsiima sisteminga neteisėta veikla – prekiauja alkoholiniais gėrimais, nes iš L. B. suformuluoto kaltinimo matyti, kad ji buvo kaltinama tik vieno degtinės butelio pardavimu J. R.. Taip pat L. B. kaltės užsiimant sisteminga neteisėta veikla nepatvirtina ir (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašte Nr. S-34 nurodyti duomenys, jog seniūnija iš gyventojų yra gavusi nusiskundimų dėl L. B. galimai nelegalios prekybos kontrabandinėmis cigaretėmis, alkoholiniais gėrimais, nes, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šiame rašte pateikta tik informacija, kurios rašto rengėjas nepatvirtino objektyviais duomenimis (pvz., nenurodė skundus reiškusių gyventojų, nepridėjo gyventojų skundų ir pan.). Be to, 2022-03-29 poėmio protokoluose užfiksuota, kad atliekant poėmį L. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose jokių tyrimui reikšmingų daiktų ar dokumentų nebuvo rasta. Taigi, L. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose neradus alkoholinių gėrimų, tiek seniūnijos pateiktame rašte nurodyti duomenys, tiek ir liudytojų A. ir S. M. parodymuose nurodyti duomenys tiesiogiai nepatvirtina konkrečių prekybos alkoholiu faktų ir tėra tik prielaida, jog L. B. užsiima sisteminga neteisėta veikla.
9. Nesant objektyvių duomenų, patvirtinančių L. B. užsiėmimą sisteminga neteisėta veikla, išskyrus duomenis, kurie leidžia daryti tik prielaidą apie tokią L. B. veiklą, bei atsižvelgiant į tai, kad byloje užfiksuotas tik vienkartinis alkoholinio gėrimo – degtinės perdavimo faktas, iš kurio L. B. jokių pajamų (pelno) negavo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo principu, t. y. kad visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, padarė pagrįstą išvadą, kad L. B. veikoje perduodant alkoholinį gėrimą J. R. nėra versliškumo – siekio gauti pajamas ir pajamų gavimo, taip pat sistemingumo požymių, todėl šioje veikoje nėra nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, požymių.
10. Apeliantas skunde teigia, kad teismas, nustatęs, jog L. B. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, požymių, bet nustatęs, kad L. B. veikoje (neturėdama teisės aktų nustatyta tvarka išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais produktais 2022 m. sausio mėnesio pradžioje J. R. atvežė butelį degtinės, už kurį J. R. sumokėjo) galimai yra kito administracinio nusižengimo požymių, privalėjo ne nutraukti administracinio nusižengimo teisenos L. B. atžvilgiu, o grąžinti administracinio nusižengimo bylą administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai atlikti papildomus tyrimo veiksmus ir surašyti naują procesinį sprendimą tinkamai kvalifikavus priešingą teisei pavojingą veiką (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šis skundo argumentas yra nepagrįstas, nes iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas nenustatė ir nutarime nekonstatavo, jog L. B. veiksmuose galbūt yra kito administracinio nusižengimo požymiai (pvz., ANK 209 straipsnyje), todėl pagrįstai nesprendė klausimo dėl bylos grąžinimo protokolą surašiusiai institucijai atlikti papildomą tyrimą. Pastebėtina, kad toks apelianto reikalavimas apylinkės teisme nebuvo pareikštas, jis nurodytas tik apeliaciniame skunde.
11. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo administracinio nusižengimo teisena L. B. nutraukta, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, požymių, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
12. Atsiliepimu L. B. prašo jos naudai iš Institucijos priteisti 400 Eur, kuriuos ji patyrė už advokato pagalbą surašant atsiliepimą. L. B. patirtas išlaidas patvirtina adv. V. Makušino kontoros išduota sąskaita už teisines paslaugas AVM Nr. 2022-82 ir 2022 m. lapkričio 3 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad atsiliepimo surašymas ir pateikimas teismui yra viena iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo ir savo teisių gynimo apeliaciniame rašytiniame procese formų. Dėl to šio asmens turėtos išlaidos surašant atsiliepimą turi būti apmokėtos.
12.1. ANK 666 straipsnio 2 dalis numato, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis numato, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.
12.2. Atsižvelgiant į tai, kad L. B. administracinio nusižengimo teisena nutraukta ANK 591 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, bei į minėtą teisinį reglamentavimą, į tai, kad nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą sunkinančiais pagrindais padavė tik Institucijos atstovas, todėl L. B. buvo priversta kreiptis į advokatą profesionalios pagalbos surašant atsiliepimą, taip pat į tai, kad Institucijos skundas atmetamas kaip nepagrįstas, atsiliepimas yra išsamus, jame pasisakyta dėl visų esminių skundo argumentų, jo apimtis yra 4 lapai, L. B. patirtas 400 Eur išlaidas patvirtina sąskaita už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitas, šios išlaidos nėra aiškiai per didelės, L. B. prašymas tenkinamas ir priteisiama L. B. iš valstybės 400 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 666 straipsniu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Priteisti iš Valstybės L. B. 400,00 Eur (keturis šimtus eurų) atlyginti išlaidoms, patirtoms advokato pagalbai apmokėti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.