- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-11-12
- Bylos Nr.
- AN2-173-519/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00149-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. S.
- Institucija
- Radviliškio rajono policijos komisariato veiklos skyrius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. S. S. 2020 m. gruodžio 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 81-ANR_P-2765-2020 dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 28 d.17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), realizavo 0,5 l talpos degtinės butelį „Moskovskaya“, neturėdamas licencijos veiklai vykdyti. 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. S. skirta 390 Eur bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 127 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą bei konfiskuotas 0,5 l talpos degtinės butelis „Moskovskaya“.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. A. 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimą panaikino ir S. S. administracinio nusižengimo bylą grąžino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui. Nutartyje nurodyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje nebuvo nurodyta, kokį teisės aktą pažeidė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.
3. S. S. 2021 m. balandžio 29 d. pakartotinai surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 28 d., 17.00 val., (duomenys neskelbtini), realizavo 0,5 l talpos degtinės butelį „Moskovskaya“, neturėdamas licencijos veiklai vykdyti. Tuo S. S. pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 16 straipsnio 1 ir 3 dalis bei 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą ir padarė ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.
4. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. birželio 4 d. nutarimu už ANK 127 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą S. S. paskirta 390 Eur bauda ir daikto konfiskavimas – alkoholiniai gėrimai, paženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis, 0,5 l talpos degtinės butelis „Moskovskaya“.
5. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi S. S. skundas netenkintas. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. birželio 4 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas nepakeistu. Taip pat skundžiama nutartimi nuspręsta daiktą, turintį reikšmės administraciniam nusižengimui nagrinėti – 0,5 l degtinės „Moskovskaya“ butelis, saugomas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, nutarčiai įsiteisėjus – sunaikinti. Apylinkės teismas nustatė, kad S. S. veiksmai buvo susiję ir tiesiogiai nukreipti į pajamų gavimą iš licencijuojamos veiklos, neturint licencijos, neteisėti veiksmai buvo sistemingi, todėl atitinkantys versliškumo požymį.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
6. Apeliaciniu skundu S. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir 2021 m. birželio 4 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato nutarimą ir jo atžvilgiu administracinę bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, todėl nepagrįstai konstatavo, kad jis realizavo butelį degtinės neturėdamas licenzijos veiklai vykdyti. Teisme jis paaiškino, kad jam paskambino pažįstama moteris ir paprašė atvežti degtinės butelį. Jis nuvyko į parduotuvę, nupirko degtinės butelį ir nuvežė. Pažymi, kad butelis buvo su lietuviškomis banderolėmis, todėl mano, kad nėra pagrindo netikėti jo paaiškinimu. Tvirtina, kad jis susitarė, kad moteris sumokės jam už kurą 5 eurus, o dėl degtinės kainos nesitarė. Atvežus degtinės butelį, moters duktė pakėlė triukšmą, kilo konfliktinė situacija, todėl jis moteriai paliko degtinės butelį nepaimdamas pinigų. Kadangi negavo pinigų, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis realizavo degtinės butelį. Pagal nurodytas faktines aplinkybes, apelianto teigimu, negalima teigti, kad jis vykdė veiklą (prekyba alkoholiu), kuriai reikalinga licenzija, kai nustatytas tik jo vienkartinio pobūdžio elgesys. Pagal faktines aplinkybes jo veiksmai labiau atitinka pristatymo veiklą, kuriai nereikalinga licenzija prekiauti alkoholiu.
6.2. Teigia, jog tiek teismas, tiek institucija priėmusi nutarimą nustatė tik vieną faktą, kad jis pardavė degtinės butelį. Nurodo, kad teismas rėmėsi liudytojų, t. y. V. S. ir jos draugo R. V. parodymais, kurie tvirtino, kad R. S. iš to paties asmens, tos pačios rūšies alkoholį gavo dvi dienas iš eilės. Atkreipia dėmesį į tai, kad nurodyti asmenys nebuvo apklausti liudytojais teisme. Jie nebuvo supažindinti su atsakomybę už melagingus parodymus. Be to, jam atvežus degtinės butelį, namuose kilo konfliktas, kurį inicijavo V. S., kad jos motinai buvo atvežtas alkoholis. Tai, pasak apelianto, rodo, kad V. S. turi asmeninį nustatymą prieš jį, todėl jos ir jos draugo parodymai negali būti vertinami kaip objektyvūs ir patikimi.
Šalies argumentai
6.3. Apeliantas nesutinka su teismo argumentais, kad tai, jog asmuo versdavosi alkoholio pardavimu gyventojams patvirtina ir jo namuose rastas tokios pat degtinės „Moskovskaja“ butelis bei jo pirminėje apklausoje nurodytos aplinkybės, kad R. S. jam buvo skolinga už alkoholį, ir tai įrodo, kad alkoholis buvo vežamas ne pirmą kartą, alkoholis būdavo parduodamas skolon, o už kiekvieną parduotą degtinės butelį jis gaudavo po 5 Eur pelno. Apelianto teigimu, vieno butelio radimas dar neįrodo sistemingos veiklos.
6.4. Pažymi, kad asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn pirmos apklausos metu nebuvo išaiškintos teisės ir pareigos, net tik teisė turėti advokatą, bet ir teisė atsisakyti duoti parodymus prieš save. Iš pirminių apklausos duomenų turinio matyti, kad jam jo teisės nebuvo išaiškintos ir tai nebuvo pažymėta apklausos protokole. Atkreipia dėmesį į tai, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metai, jis yra pensininkas, todėl jo teisės turėjo būti užtikrinamos kaip ir baudžiamajam procese. Šiuo atveju jam nebuvo realiai užtikrintos teisės pirminės apklausos metu, o su savo teisėmis buvo supažindintas, tik kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Teigia, kad tokia situacija laikytina procesiniu pažeidimu.
6.5. Teigia, kad kai kurios bylos aplinkybės kelia pagrįstas abejones dėl proceso teisėtumo, tačiau pirmos instancijos teismas jų nesiaiškino. Nurodo, kad tą pačią dieną pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie pradėjo tikrinti visus jo namų kambarius, kur buvo rastas ir paimtas degtinės butelis „Moskovskaja“. Taip pat patikrintas jo automobilis. Duomenų, kad jis būtų davęs sutikimą dėl automobilio ir patalpų tikrinimo, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad jis pats savo noru būtų perdavęs pareigūnams paimtą degtinės butelį. Mano, kad pareigūnai nesant teisėtam pagrindui atliko kratą jo namuose ir automobilyje, todėl degtinės butelis „Maskovskaja“ buvo paimtas be teisinio pagrindo.
6.6. Apelianto teigimu, iš faktinių aplinkybių, degtinės butelis „Maskovskaja“ buvo paimtas iš jo namų, o ne tas, kuris buvo parduotas R. S., todėl jis nėra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Paimtas butelis turi lietuviškas banderoles, todėl nėra pagrindo jo konfiskuoti.
Šalies argumentai
6.7. Pažymi, jog bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme nebuvo įrodyta jo sisteminga veikla, kuri patenka į licencijuojamų veiklų sąrašą. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad jis būtų gavęs pajamų, todėl tokia situacija nelaikytina versliškumu. Pagal institucijos, priėmusios nutarimą, inkriminuoto pažeidimo formuluotę, jis negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl administracinė bylą jo atžvilgiu turėtų būti nutraukta
7. Atsiliepimu į S. S. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja L. L. prašo apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos atstovės teigimu, teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai bei priėmė pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kaip nustatyta komentuojamo straipsnio 4 dalyje, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
9. ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir apylinkės teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Juo labiau, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Apylinkės teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą (skundą dėl Institucijos nutarimo), yra numatyta pareiga rinkti ir tirti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, jo pozicija renkant ir tiriant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi (ANK 627 straipsnio 1 dalies 4, 7 punktas, 630 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis, 640 straipsnis).
10. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2021 m. birželio 4 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu S. S. nubaustas pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, už tai, kad realizavo 0,5 litro talpos degtinės butelį „Moskovskaya“, neturėdamas licencijos veiklai vykdyti. Administracinėn atsakomybėn patraukto S. S. kaltė iš esmės buvo grindžiama jo duotu paaiškinimu surašant administracinio nusižengimo protokolą bei V. S. ir R. V. paaiškinimais duotais policijos pareigūnams. Tačiau kaip matyti iš S. S. skundo turinio apylinkės teismui, iš jo duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu, S. S. neigė prekiaujantis alkoholiu, tvirtindamas, kad jokios veiklos nevykdė, jog moteriškės (R. S.) prašymu jis nuvažiavo į parduotuvę ir nupirkęs degtinės butelį jai jį tik nuvežė, ir už jį R. S. iki šiol nėra atsiskaičiusi. Apylinkės teismas nesiėmė priemonių patikrinti šios S. S. nurodytos versijos ir apklausti R. S.. Be to, siekiant nustatyti objektyvią tiesą byloje, apylinkės teismas nesiėmė priemonių apklausti į įvykio vietą atvykusio ir administracinį nusižengimo protokolą bei S. S., V. S. ir R. V. paaiškinimus surašiusį pareigūną. Iš bylos duomenų matyti, kad į teismo posėdį nebuvo kviečiami, jame nedalyvavo ir nebuvo apklausti V. S. ir R. V.. Šiuo aspektu pažymima, kad vien tik rašytiniai liudytojų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ANK 581 straipsnis) ir jų nepakeičia. Todėl darytina išvada, kad apylinkės teismas, neapklausęs teisme šių liudytojų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.
11. Esant šių duomenų visumai, darytina išvada, kad apylinkės teismas išsamiai neištyrė ir neįvertino visų bylos aplinkybių, nepašalino prieštaravimų tarp S. S. kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų, iš esmės neatsakė į teismui pateikto skundo argumentus, todėl skundžiama nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta. Būtent pirmosios instancijos teismui, nagrinėjusiam skundą dėl Institucijos nutarimo, tenka pareiga išsiaiškinti aukščiau paminėtas aplinkybes, kurių šiam teismui neišsiaiškinus ir neįvertinus, neatsakius į esminius skundo argumentus, jų tyrimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme iš esmės apribotų S. S. teisę į apeliaciją. Dėl išdėstytų aplinkybių Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartis naikintina ir administracinio nusižengimo byla S. S. atžvilgiu grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apeliacinės instancijos teismas, priėmęs tokį sprendimą, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, kadangi visos bylos aplinkybės turi būti įvertintos iš naujo nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir S. S. administracinio nusižengimo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.