- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-18
- Bylos Nr.
- e2-282-225/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01292-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- A. K.
- Advokatai
- Algis Staškūnas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8448,12 Eur turtinę žalą ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, jog (duomenys neskelbtini) su atsakovu sudarė darbų atlikimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), fasado apšiltinimo polistirolu, nuarmavimo ir struktūrinio tinko dėjimo darbus. Kitus papildomus statybos darbus, kuriuos reikėtų atlikti, sutarė žodžiu. Taip pat sutartyje sutarė apmokėjimo už darbą, darbų atlikimo terminus. Prieš sudarant sutartį, atsakovas pateikė anksčiau atliktų darbų pavyzdžius (nuotraukas), individualios veiklos pažymėjimą, todėl nebuvo pagrindo juo nepasitikėti. Nors jis nėra statybos srities specialistas, atsakovui uždėjus polistirolą ir užarmavus, akivaizdžiai matėsi sienų nelygumai, padarius pastabą, atsakovas nuramino, jog uždėjus tinką siena išsilygins, tačiau, kaip paaiškėjo, šie nelygumai išliko. Atliekant sienų išorės darbus, 30-40 cm plotyje buvo sugadintos (aplaistytos dažais ir tinku) aplink pastatą esančios plytelės, kurias reikės keisti, dažais ir tinku nutepti metaliniai pastato laiptai. Pareiškus atsakovui pretenzijas dėl darbų kokybės ir tvarkos, šis susipakavo savo daiktus ir išvyko, už darbą avansu jam buvo sumokėti 2400 Eur. Tada jis pasamdė specialistus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad atliktų išsamų atliktų darbų įvertinimą, buvo nustatyta daug pažeidimų ir nukrypimų nuo reikalaujamų parametrų. Dėl atsakovo kaltų veiksmų jam padaryta žala – sugadintos nupirktos statybinės medžiagos ir detalės, kurios negalės būti panaudojamos ištaisant darbų trūkumus, reikės pirkti naujas medžiagas, mokėti už broko šalinimo darbus. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą sąmatą fasado broko taisymo darbai jam kainuos 6352,50 Eur, betoninių trinkelių perklojimas 692,02 Eur pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą lokalinę sąmatą, atsakovo sunaudotos medžiagos fasadui jam kainavo 1256,64 Eur. Taip pat turėjo 145,20 Eur išlaidų apmokėti už sienų apdailos patikrinimo ir defektavimo akto parengimą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti, iš ieškovo A. R. priteisti 4240,56 Eur už atliktus statybos darbus, 4622,21 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog pagal tarp jo ir ieškovo sudarytą darbų atlikimo sutartį jis įsipareigojo atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), fasado apšiltinimo polistirolu, armavimo ir struktūrinio tinko uždėjimo darbus, ieškovas įsipareigojo mokėti po 13 Eur už 1 m² nurodytų darbų. Ieškovas nuo pradžių kontroliavo darbų atlikimo eigą, dėl sienų nelygumų nebuvo jokių pastabų. Remiantis sutartimi, buvo atlikta darbų už 6640,56 Eur, ieškovas sumokėjo 2400 Eur avansą ir už sutartyje numatytus bei papildomai atliktus darbus liko skolingas 4240,56 Eur. Baigiant darbus, ieškovas pareiškė reikalavimą tarpus tarp langų išklijuoti klinkerio plytelėmis, atsisakius šiuos darbus atlikti, ieškovas pareiškė, jog darbų nepriims ir už juos nemokės, todėl nebeturėjo kitos išeities, kaip susirinkti įrankius ir palikti darbo vietą. 2018-08-14 ieškovui buvo išsiųsti atliktų darbų aktai Nr. 1 ir Nr. 2, tačiau ieškovas jų nepasirašė ir neapmokėjo, nors darbų apimties ir kainos neginčijo, todėl mano, kas (duomenys neskelbtini) sutartis yra įvykdyta laiku ir tinkamai. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų kokybės vertinimą nebuvo kviestas ir su išvadomis nesutinka. Ieškovas, vengdamas atsiskaityti, pradėjo ieškoti priekabių dėl darbų kokybės ir teikti nepagrįstus reikalavimus. Sutartyje numatyta, jog laiku nesumokėjus už atliktus darbus, užsakovas moka 2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, iki priešieškinio pateikimo dienos tai sudarytų 9244, 42 Eur, šią sumą mažina per pusę iki 4622,21 Eur, kas sudarytų 1 procentą sutartyje numatyto delspinigių dydžio .
Atsiliepime į priešieškinį ieškovas nurodė, jog atliktų darbų aktų nepasirašė ir jų neapmokėjo, nes darbai buvo atlikti nekokybiškai, dėl ko atsakovas buvo ne kartą įspėtas ir tikino, jog uždėjus dekoratyvinį tinką nelygumų neliks, tačiau situacija nepasikeitė, sienos liko nelygios. Įsitikinęs, kad sienos duobėtos, gera valia atsakovui pasiūlė dekoruoti tarpus tarp langų ir kitas sienų vietas klinkerio plytelėmis, kas būtų darbo broko užmaskavimas, kad nereikėtų perdaryti viso fasado apdailos, tačiau atsakovas paliko darbo vietą.
Teismo posėdyje ieškovas prašo ieškinį tenkinti ir atlyginti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, priešieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaiko priešieškinį, prašo ieškinį atmesti, nurodo, jog pagal ekspertizės išvadas pastatas gali būti eksploatuojamas, atsakovo nuomone, ekspertizės akte nurodytas durų sutvarkymas ieškovui kainuos apie 300 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas, priešieškinis tenkinamas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį, kad atsakovas atliks ieškovo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), fasado apšiltinimo polistirolu, nuarmavimo ir struktūrinio tinko dėjimo darbus ieškovo pateiktomis medžiagomis. Ieškovui kilus įtarimų, kad darbai atliekami nekokybiškai, žodžiu pasiūlė taisyti broką, atsakovui nesutinkant ir palikus darbo vietą, techninės priežiūros vadovui nustačius, kad darbai atlikti nekokybiškai, ieškovas 2018-08-22 kreipėsi į atsakovą su pretenzija (įspėjimu) dėl darbų broko ištaisymo, tačiau atsakovas į pretenziją neatsakė, savo pasiūlymų dėl defektų ištaisymo nepateikė ir jų nepašalino.
Civilinio kodekso (toliau CK) CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Nagrinėjamu atveju šalis sieja statybos rangos santykiai, nes atsakovas ieškovo naudai įsipareigojo atlikti administracinio pastato šiltinimo ir tinkavimo darbus ieškovo pateiktomis medžiagomis, o ieškovas įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti.
Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tokia nuostata pagrindžiama tuo, kad rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, užsiimdamas ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui būtinus įgūdžius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikti savo rizika. Ginčo dėl statybos rangos trūkumų atveju užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014). Todėl atsakovui kyla pareiga įrodyti, kad darbų trūkumai atsirado ne dėl jo kaltės, ieškovas turi įrodyti trūkumų atsiradimo faktą.
Ieškovas kaip įrodymą apie netinkamą darbų atlikimą pateikė (duomenys neskelbtini) Techninės priežiūros vadovo K. K. parengtą Išorės sienų (pastato dalies) patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo surašytas atlikus dviejų pastato sienų matavimus – plokštumų lygumo nustatymą. Padaryta išvada, jog plokštumų nelygumai viršija leistinus net kelis kartus; išorės durų ir langų angokraščiai įrengti su nukrypimais; cokolio įrengimas neužtikrina vientisos horizontalios linijos, atliktas banguojančia kreive; pastato kampas įrengtas kreivalinijinės kreivės pavidalu, išgaubtas į išorę; metaliniai pastato laiptai neapsaugoti atliekant darbus ir nutepti fasado dažais; pastato pietryčių fasade, ties sienos viršumi, apie 12 m ilgio juostoje neatliktas sienos dažymas; neatliktas cokolio dažymas pilka spalva, kaip nudažyta cokolio dalis nuo pagrindinio įėjimo durų į kairę pastato vietą, taip pat nedažytas cokolis pilka spalva šiaurės rytų pusėje; statybos vietoje esanti betono mozaikinių trinkelių danga neapsaugota prieš darbų vykdymo pradžią, nutaškyta fasado apdailos medžiagų likučiais.
Teismo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) darbų atlikimo sutartyje numatytų darbų statybos rūšis yra paprastasis remontas, kurį reguliuoja statybos taisyklės ST 2124555837.01:2013 „Atitvarų šiltinimas polistireniniu putplasčiu“. Iš šio akto matyti, jog atlikus ginčo objekto apžiūrą, šiltinimo ir apdailos darbų vertinimą, esminių statinio reikalavimų pažeidimų nenustatyta, tačiau apdailos darbai neatitinka kokybės reikalavimų pagal statybos taisykles, nustatyti kokybės reikalavimų pažeidimai: a) tinkuojamo EPS (putų polistirolo) paviršiaus nuokrypos viršija 2mm/2m; b) smulkūs tinko apdailos sluoksnio įbrėžimai ir nutepimai (žema darbo kultūra); c) atliekant apdailą durų angoje (šiaurės rytų fasade, antrame aukšte), nepalikta pakankamai vietos durų varstymui, todėl apdaila bus nuolat braižoma ir sugadinta, gali kilti sunkumų atverti duris, dėl šio pažeidimo apdailos pažeidimai didės, gali susidaryti esminio statinio reikalavimo pažeidimas dėl apsunkintos galimybės išeiti iš pastato.
Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog atsakovo atlikti apdailos darbai neatitinka kokybės reikalavimų pagal statybos taisykles.
Atsakovo atstovas nurodo, jog pagal ekspertizės išvadą, atliktų darbų rezultatas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį per protingą terminą, todėl ieškovo reikalavimai nepagrįsti. Iš ieškovo paaiškinimo, VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog ieškovui yra svarbi pastato išorės būklė bei aplinka – pastate yra parduotuvės, administracinės patalpos ir pastato išorė formuoja bendrą įvaizdį, sudarydamas sutartį ieškovas siekė ne tik praktinių bet ir kitų tikslų (reprezentacinių), tačiau norimo rezultato negavo, todėl kriterijus, kad pastatas gali būti naudojamas pagal tiesioginę paskirtį, nėra pagrindas netenkinti ieškovo reikalavimo. Rangovo atliekamų darbų kokybė, kai sąlygos sutartyje nenumatytos, turi atitikti ir įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus (CK 6.663 straipsnis), šiuo atveju konstatuota, jog apdailos darbai neatitinka kokybės reikalavimų pagal statybos taisykles ir todėl pablogėja jo naudojimo pagal paskirtį galimybės (sąlygos).
CK 6.665 straipsnyje nustatyta rangovo atsakomybė už netinkamos kokybės darbą, užsakovas savo pasirinkimu gali reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jei tai numatyta sutartyje (1 dalis), jei rangovas trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (3 dalis).
Ieškovas savo pažeistas teises gina reikšdamas ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, nurodo, kad į nevienkartinius siūlymus tartis kaip šalinti defektus, pretenziją atsakovas nereagavo, sutartį nutraukė, trūkumų nešalino, jis atsakovu nebepasitiki.
Kadangi šalys yra praradusios pasitikėjimą viena kita bei interesą bendradarbiauti, atsakovas trūkumų nepašalino, ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 straipsnio 3 dalis).
Ieškovas kaip nuostolių įrodymą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokalinę sąmatą, pagal kurią betoninių trinkelių prie pastato perklojimas ieškovui kainuos 692,02 Eur, fasado broko tvarkymo darbai pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą sąmatą - 6352,50 Eur. Taip pat ieškovas nurodo, jog sugadintos statybinės medžiagos, kurias pirko atsakovo atliekamiems darbams, medžiagų vertė 1256,64 Eur. Šių duomenų atsakovas nepaneigė, reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo tenkinamas.
Iš priešieškinio, šalių paaiškinimų matyti, jog ieškovas su atsakovu už atliktus darbus pilnai neatsiskaitė, liko skolingas 4240,56 Eur. Ieškovas nurodo, jog darbų priėmimo perdavimo aktų nepasirašė ir 4240,56 Eur nesumokėjo, nes darbai atlikti nekokybiškai. CK 6.662 straipsnio 1 dalis numato, jog užsakovas privalo atliktus darbus priimti, darbų priėmimo perdavimo akte pažymėdamas apie trūkumus. Aplinkybė, jog darbai atlikti su trūkumais savaime nereiškia, kad jų nereikia apmokėti, netinkama darbų kokybė neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už juos apmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-302/2011; 2013-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-679/2013). Darbų trūkumai nėra esminiai ir nepašalinami, ieškovas atsisako apmokėti už darbą, tuo pažeisdamas sutarčių bei prievolių vykdymo principus, atsakovo reikalavimas dėl 4240,56 Eur priteisimo tenkinamas. Iš ekspertizės akto ir prie jo esančios 2018 m. kainomis sudarytos lokalinės sąmatos fasado šiltinimo ir apdailos darbams duomenų darytina išvada, jog atsakovo aktuose nurodytos darbų atlikimo kainos atitinka protingumo kriterijus. Atsakovas taip pat prašo priteisti šalių sutartyje numatytu delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (3.2 punkte numatyti 2 procentų dydžio delspinigiai) ir paskaičiavo 1 procento dydžio delspinigius nuo 2018-08-13 iki kreipimosi į teismą dienos už 109 dienas 4622,21 Eur. Už sutartinių prievolių neįvykdymą ar netinkamą vykdymą prievolę pažeidusiai šaliai gali būti taikomos netesybos - bauda, delspinigiai (CK 6.71-6.73, 6.258 straipsniai). Nors atsakovas mažina sutartyje numatytas netesybas, pripažintina, jog 1 % dydžio netesybos už kiekvieną dieną yra aiškiai per didelės, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, dalį sutartos sumos už darbus (2400 Eur) ieškovas atsakovui yra sumokėjęs, atsižvelgiant į šalių sutartinių santykių pobūdį, netesybos mažintinos iki 0,2 % už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną ir iš ieškovo priteistina 924, 44 Eur delspinigių.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovo reikalavimai byloje patenkinti visiškai (100 % procentų), todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 190,00 Eur žyminis mokestis, 400,00 Eur advokato pagalbai už teismo įsakymo, ieškinio ir atsiliepimo į priešieškinį parengimą, 1,76 Eur pašto išlaidų, 145,20 Eur už sienų apdailos patikrinimo ir defektavimo akto parengimą, išlaidos vykimui į teismą 66,03 Eur bei teismo ekspertizės išlaidos 1179,75 Eur, bendroje sumoje 1982,74 Eur priteistinos iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Priešieškinį patenkinus iš dalies, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos - žyminio mokestis 199,00 Eur, advokato atstovavimo išlaidos 600,00 Eur, ekspertizės išlaidos 1179,75 Eur - priteisiamos atsakovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai 58,28 % - 1153,22 Eur (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti, priešieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui A. R. 8862,77 Eur (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt du eurus 77 ct) nuostolių atlyginimui ir 1982,74 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 74 ct) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo A. K.
Priteisti atsakovui A. K. 4240,56 Eur (keturis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt eurų 56 ct) už atliktus darbus, 924,44 Eur (devynis šimtus dvidešimt keturis eurus 44 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą 2018-12-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1153,22 Eur (vieną tūkstantį šimtą penkiasdešimt tris eurus 22 ct) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo A. R..
Kitą priešieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.