Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną buvo penktadienis, apie 14 val. susitiko su broliu E., nusipirko išgerti stipresnio 0,7 l alkoholio ir dviese namuose pas E. jį išgėrė, tuo metu bute nieko nebuvo. Paskui išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti katino. Pasiėmus katiną nusipirko du butelius stipresnio 0,7 l ir 0,5 l alkoholio ir grįžo pas E. į butą. Viskas buvo gerai visą dieną. Po to dar dviese išgėrė 0,7 l butelį. Apie 18.30 val. iš darbo grįžo P. P., su kuriuo E. kartu nuomojosi butą. Tada gėrė trise, bet P. P. gėrė mažiau. Kai alkoholis jau baiginėjosi, apie 21 val., atvyko V. J., buvęs E. „butiokas“. Iš pradžių nenorėjo jo įleisti, bet po to įleido. Tuomet jau buvo keturiese. Jis (E. G.) su P. P. ėjo dažnai rūkyti, o E. buvo su V. J. ir kažką kalbėjo. Išėjus iš balkono, 15 minučių laikotarpiu tarp jo ir E. įvyko žodinis konfliktas, nepamena tiksliai, kaip jis prasidėjo. Jie abu buvo pakankamai girti, ginčas buvo nuo juoko iki pykčio ir jie susimušė, jis (E. G.) sudavė broliui iš delno, tada E. norėjo paskambinti policijai, kad jį (kaltinamąjį) išmestų iš buto, jis atėmė telefoną. Žodinį konfliktą tikriausiai pradėjo E., o jis (kaltinamasis) — veiksmais, viską matė V. J.. Tada jis (kaltinamasis) dešinės rankos delnu sudavė nukentėjusiajam šiek tiek į smilkinį, į plaukuotą galvos dalį. Sučiupo jį ir laikė apie 30 – 60 sekundžių, apkabino stipriai prispausdamas. E. pradėjo draskyti kaklą, todėl laikė jį, kad nusiramintų, toks kaip refleksas įvyko. E. jam (E. G.) draskė kaklą, skaudėjo, nes šlapia buvo, labai griaužė, todėl brolį pastūmė ir jis nukrito, nežino kaip, tikriausiai šonu ir atsitrenkė į lovos kampą, nes lūžo lova. Tada broliui smūgiavo iš kojos vieną kartą, o paskui du kartus spyrė ir po to kumščiu į galvą trenkė. Brolis pasakė, kad užtenka. Nustojo mušti, kai brolis paprašė. Kai buvo brolį sučiupęs, galbūt jį ir prismaugė, pripažįsta, jog galėjo jį smaugti. Paskui susikrovė daiktus ir išvažiavo su kitais buvusiais liudytojais. Buvo, kad brolis atsistojo ir puolė jį (kaltinamąjį), kai jam (nukentėjusiajam) spyrė ir pataikė į veidą. Alkoholis įtakos jo elgesiui neturėjo, nes išgėręs eina ieškoti nuotykių – į klubą, šokti, neina muštis. Alkoholio nevartojo 19 metų nuo gimimo, šiuo metu alkoholio vėl negeria pusę metų. Anksčiau vaikų namuose, kai buvo mažas, smurtavo prieš brolį, dabar pirmas kartas, kai suaugęs mušė. Kol tų žmonių nebuvo, viskas buvo gerai ir būtu nuėję miegoti, o prie kitų norėjo pasirodyti kas kietesnis ir taip gavosi. Pabaigoje E. bandė jį išvaryti iš namų, jis dažnai taip daro, bet su broliu net nebuvo susipykę, nors ir įvyko muštynės. Nelabai turi problemų su pykčio valdymu. Blogai padarė, kad primušė brolį, yra kaip yra, dėl suduotų smūgių pripažįsta kaltę. Pripažįsta visas aplinkybes, labai gailisi dėl to, brolis seniai jam atleido.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant liudytojų. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

Nukentėjusiojo E. G. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kad gerai visų aplinkybių neatsimena. Tuo metu dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ir tą dieną nuo 12-13 val. buvo laisvas, pasiūlė broliui susitikti. Susitikus nuėjo į parduotuvę ir nusipirko, berods, „žalių 999“, išsikvietė taksi ir nuvažiavo iki jo namų, valgė tortą ir pradėjo gerti. Kai pamatė, kad trūksta, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur izoliavosi tėvai, pasiėmė katiną, nes galvojo, kad E. šiek tiek pas jį (nukentėjusįjį) pagyvens, nusipirko dar alkoholio ir grįžo namo. Išgėrė ir viskas buvo gerai, kol nepasirodė P., nes jis atėjęs pradėjo aiškinti, kad prieš savaitę pas jį dingo pinigai, vėliau jie atsirado ir jis kaltino jį (nukentėjusįjį). Tuomet jis (P.) nuėjo su E. į balkoną parūkyti ir jie kalbėjo dėl tų pinigų. E. išėjęs iš balkono pradėjo aiškinti, kad nereikia vogti. Jis (nukentėjusysis) aiškino, kad neėmė tų pinigų ir taip gavosi, kad jis (kaltinamasis) jį nustūmė, kiek pamena, jis su galva trenkėsi ne į lovą, o į balkono slenkstį. Tuomet atsistojo ir norėjo paskambinti policijai, bet E. jį sulaikė ir prispaudė, atrodė, kad uždus. Tuomet jis (nukentėjusysis) pradėjo E. draskyti kaklą, E. skaudėjo, todėl jį paleido. Toliau ne viską pamena. Gal ir nustūmė kaltinamasis jį ant lovos, bet jau nepasakys, mano, kad kelioms minutėms buvo praradęs sąmonę, kai brolis pastūmė ir jis (nukentėjusysis) atsitrenkė į slenkstį. Nepamena, ar kaltinamasis laikė jį apkabinęs už kaklo, daugiau nieko nepamena. Brolis atsiprašė, jie susitaikė ir jis (nukentėjusysis) nuvažiavo atsiimti pareiškimo, bet neleido. Buvo atvejų, kad brolis prieš jį (nukentėjusįjį) smurtavo, brolis turėjo problemų dėl pykčio valdymo, negali pasakyti, ar alkoholis turi tam įtakos.

E. G. 2020 m. gegužės 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo duomenys, kuriuose nurodyta, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su juo, tame pačiame bute gyvena jo draugas V. J.. 2020 m. gegužės 15 d., apie 19 val., pas jį į svečius atvyko jo brolis E. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Kartu su broliu ir V. vartojo alkoholį. Išgėręs jo brolis tampa agresyvus, anksčiau ne kartą yra prieš jį smurtavęs, tačiau dėl to į policiją nesikreipė. 2020 m. gegužės 16 d., apie 00.30 val., jo brolis ėmė jam priekaištauti dėl pinigų. Tikslios jo priekaištų priežasties nurodyti negali, kadangi nesuprato, apie ką šis šneka, įvykio metu jie buvo stipriai apgirtę. Prisimena, kad jiems einant į svetainėje esantį balkoną parūkyti, brolis E. G. sugriebė rankomis jį už kaklo ir ėmė smaugti. Dėl šio veiksmo jam trūko oro, jautė fizinį skausmą. Kadangi buvo išgėręs ir jautė išgąstį, įvykio aplinkybių gerai neatsimena. Prisimena, kad jam stengiantis ištrūkti iš brolio rankų, spaudžiančių jam kaklą, gindamasis, bandė brolį nustumti, tačiau nepavyko. Jiems besigrumiant, brolis jį pastūmė, dėl ko jis nugriuvo ant grindų šalia balkono durų, nugriuvęs pajuto fizinį skausmą. Jokių kitų įvykio aplinkybių neprisimena. Negali pasakyti ar brolis sudavė jam smūgių, jei sudavė, nežino kiek ir kur. Įvykį matė šalia buvęs draugas V. J., kuris jo brolį nuramino, įkalbino nustoti jį smaugti. Broliui atsitraukus paskambino 112. Atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. Jis buvo nuvežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas blauzdos sumušimas bei akies voko ir periokulinės srities sumušimas. Vėliau dar pastebėjo, kad jam yra nuskeltas vienas priekinis dantis. Dėl danties kol kas į medikus nesikreipė. Brolis po smurto iš jo namų kažkur išėjo kartu su jo draugu V. (1 t., b. l. 1-5).

Policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenimis, iš kurių matyti, jog 2020 m. gegužės 16 d., 00.47 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 15 min., pranešėją sumušė brolis ir pasišalino, galimai paėmė pranešėjo banko kortelę. Pranešėjas sumuštas, išsigandęs (1 t., b. l. 13).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ vyriausiosios patrulės E. J. 2020 m. gegužės 16 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenimis, kuriuose nurodyta, jog atvykus juos pasitiko E. G., kuris paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), apie 2 val., prieš jį smurtavo jo brolis E. G., kuris iki pareigūnų atvykimo pasišalino. Taip pat paaiškino, jos jis kartu su broliu ir draugu vartojo alkoholį, kilo konfliktas, kurio metu E. G. kumščiu keletą kartų sudavė jam į įvairias kūno vietas, grasino susidorojimu, jis patyrė fizinį skausmą. Pažymėta, jog E. G. padaryti šie sužalojimai: kraujuojanti žaizda, išnirimas, patinimas, nubrozdinimas, kraujosruva (mėlynė) bei pažymėta, kuriose vietose jie yra. Taip pat nurodyta, jog smurtą patyręs asmuo yra labai susijaudinęs, akivaizdžiai bijo ir akivaizdžiai yra neblaivus ar apsvaigęs (1 t., b. l. 11-12).

Liudytojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, jog jis gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), kartu su kambarioku E. G.. 2020 m. gegužės 15 d., apie 19 val. į jų nuomojamą butą atvyko kambarioko brolis, jam iš anksčiau pažįstamas E. G.. Jie trise vartojo alkoholinius gėrimus, laiką leido sėdėdami virtuvėje. 2020 m. gegužės 16 d., apie 00.30 val., E. stipriai apgirtus, šis ėmė elgtis agresyviai, priekaištauti savo broliui, konfliktuoti, tačiau dėl ko kilo konfliktas, pasakyti negali, neprisimena, žino, kad kalba buvo apie pinigus. Jiems visiems einant į balkoną, esantį svetainėje, parūkyti, pamatė, kad E. pastūmė savo brolį E., dėl ko šis atsitrenkė į komodą ir nugriuvo ant grindų. E. nugriuvus E. sugriebė E. už kaklo ir šį spaudė nepaleisdamas. E., bandydamas ištrūkti, pradėjo nagais draskyti E. kaklą. E. atsitraukus pamatė, kad E. guli tarpduryje tarp balkono ir svetainės ant nugaros ir dreba sakydamas, kad jam skauda nugarą, prašė pagalbos. Pamatė, kad E. pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną, ketindamas skambinti 112, tačiau E. sugriebęs atėmė telefoną, ir E. atsistojus jį pastūmė, dėl ko E. nugriuvo ant sofos, stovinčios prie lango. E. gulint ant sofos E. jį užgulė ir ėmė smūgiuoti kumščiais į galvos sritį ir kitas kūno vietas. Kiek tiksliai smūgių ir į kurias kūno vietas buvo suduota, pasakyti negali. Jis (V. J.) visą tą laiką mėgino raminti E., kad šis nustotų smurtauti. E. atsitraukus pasiūlė išeiti iš šių namų, nenorėdamas, kad broliai toliau konfliktuotų. Nusprendė vykti kartu su E.. Išsikvietę taksi nuvyko į E. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tikslaus buto numerio nurodyti negali. Pabuvęs su E. keletą valandų grįžo atgal į savo namus, E. miegojo. Įvykio daugiau niekas nematė, įvykio metu minėtame bute buvo trise (1 t., b. l. 37-39).

2020 m. liepos 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo ir garso įrašo duomenimis, iš kurių matyti, jog buvo perklausyti Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateikti garso įrašai, kuriuose girdėti, kaip nukentėjusysis E. G. praneša apie įvykį, kuomet prieš jį smurtavo jo brolis E. G. (1 t., b. l. 41-43, kompaktinis diskas, prisegtas prie 1 t. bylos viršelio).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės duomenimis, iš kurių matyti, jog 2020 m. gegužės 16 d., atvykus pagal policijos iškvietimą, 01.29 val., (duomenys neskelbtini), buvo priimtas E. G.. Prie papildomos informacijos nurodyta, jog iš paciento žodžių naktį jį bute sumušė brolis. Taip pat nurodyta, jog jis neblaivus, sklinda stiprus alkoholio kvapas, preliminari diagnozė – kitų ir nepatikslintų blauzdos sričių sumušimas (1 t., b. l. 26).

2020 m. gegužės 16 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo duomenimis, kuriuose nurodyta, jog E. G. girtas susimušė su broliu, jam diagnozuotas kitų ir nepatikslintų blauzdos sričių sumušimas, akies voko ir periokulinės srities sumušimas. Nurodyta, jog blauzdos dorsalinė lateralinė pusė patinusi, palpuojant skausminga, judesiai ribojami skausmo, stebima hermatoma kairės akies srityje, patinęs kairys viršutinis vokas (1 t., b. l. 27-28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. birželio 23 d. Specialisto išvados Nr. G1655/2020(01) duomenimis, kuriuose nurodyta, kad E. G. nustatyta kairės blauzdos sumušimas ir poodinės kraujosruvos galvoje: pakaušio dešinės ir kairiojo antakio srityje. Šie sužalojimai padaryti kieto buko daikto (-ų) poveikiais. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir objektyvių medicininių duomenų, kad sužalojimai būtų padaryti skirtingu laiku, nėra. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir pavieniui atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti paveikus kietu buku daiktu (-ais) tiek suduodant per nurodytas kūno sritis, tiek šiomis kūno sritimis atsimušant į tokį daiktą (-us). Kiekvienas kūno audinių sužalojimas paprastai sukelia skausmą (1 t., b. l. 24-25).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus miesto teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. rugsėjo 28 d. Specialisto išvada Nr. 89TPK-379/2020, kurioje nurodyta, jog objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad E. G. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, išreikšta silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 88).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis, apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai, papasakojo, jog įvykio dieną gėrė su broliu E. G., po to atėjo dar du draugai, vėliau kilo konfliktas. Kaltinamasis parodė, kad susimušė su broliu E. G., sudavė jam iš delno, tuomet brolis norėjo paskambinti policijai, todėl kaltinamasis dešinės rankos delnu sudavė nukentėjusiajam šiek tiek į smilkinį, į plaukuotą galvos dalį, sučiupo jį, apkabino stipriai prispausdamas. E. pradėjo draskyti kaklą, jam skaudėjo, todėl brolį pastūmė ir jis nukrito, nežino kaip, tikriausiai šonu ir atsitrenkė į lovos kampą. Tada broliui smūgiavo iš kojos vieną kartą, o paskui du kartus spyrė ir po to kumščiu į galvą trenkė. Taip pat pažymėjo, jog ne viską pamena, nurodė, jog konflikto metu viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinime.

Aplinkybes, jog tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas, taip pat patvirtina nukentėjusiojo E. G. parodymai, užfiksuoti pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, taip pat jo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu bei liudytojo V. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Pastarieji parodė, jog E. G. išgėrinėjo su broliu E. G., po kurio laiko atėjo V. J.. Vėliau, kai jie jau buvo stipriai apgirtę, tarp brolių kilo konfliktas, E. G. sugriebė nukentėjusiajam už kaklo ir ėmė smaugti, nukentėjusysis bandė ištrūkti, draskė kaltinamajam kaklą, tuomet besigrumiant E. G. pastūmė nukentėjusįjį, dėl ko jis nugriuvo, jautė fizinė skausmą. Po to E. norėjo iškviesti policiją, bet E. atėmė telefoną ir nukentėjusiajam atsistojus, šis vėl jį pastūmė, pastarasis nukrito ant sofos, E. jį užgulė ir ėmė smūgiuoti kumščiais į galvos sritį ir kitas kūno vietas. Pažymėtina, jog nors kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai dėl konflikto aplinkybių nėra analogiški ir šiek tiek skiriasi, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog įvykio metu visi konflikte dalyvavę asmenys buvo neblaivūs, pasak kaltinamojo, jie su broliu buvo išgėrę du stipresnius 0,7 l ir vieną 0,5 l alkoholinius gėrimus, todėl neatmestina, jog įvykyje dalyvavę asmenys galėjo skirtingai suvokti įvykio aplinkybes. Vis tik esminėse detalėse jų parodymai sutampa ir vieni kitus papildo, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, jog E. G. konflikto metu pastūmė brolį E. G., dėl ko šis, atsitrenkdamas į komodą, nugriuvo ant grindų, tuomet, sugriebęs rankomis E. G. už kaklo, šį smaugė, o šiam išsilaisvinus, atsistojus bei pasiėmus telefoną, kaltinamasis atėmė iš nukentėjusiojo telefoną ir jį vėl pastūmė, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant sofos, po ko kaltinamasis užgulė nukentėjusįjį ir smūgiavo kumščiais į galvos sritį bei kitas kūno vietas.

Jog tarp brolių E. G. ir E. G. kilo konfliktas, kurio metu būdamas neblaivus E. G. sumušė brolį E. G., dėl ko jis patyrė fizinį skausmą bei sužalojimus, taip pat patvirtina policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenys, kitų objektų apžiūros protokolo duomenys, kuriuose užfiksuota nukentėjusiojo pranešimo apie įvykusį konfliktą Bendrajam pagalbos centrui stenograma, pareigūnės E. J. tarnybinis pranešimas, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės ir medicinos dokumentų išrašo/siuntimo duomenys, kuriuose nurodyta, jog buvo gautas pranešimas dėl konflikto tarp brolių bute (duomenys neskelbtini), nurodoma, jog naktį susimušė girti broliai, nukentėjusiajam diagnozuotas kitų ir nepatikslintų blauzdos sričių sumušimas, akies voko ir periokulinės srities sumušimas, blauzdos dorsalinė lateralinė pusė patinusi, palpuojant skausminga, judesiai ribojami skausmo, stebima hermatoma kairės akies srityje, patinęs kairys viršutinis vokas. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais įrodymais, kadangi jie sutampa su byloje objektyviais duomenimis nustatytoms aplinkybėms bei papildo pirmiau aptartus kaltinamojo, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus.