Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Angelė Ikasalienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, kaltinamojo gynėjai advokatei S. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamają bylą, kurioje :

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Varėnos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, 20 procentų darbingas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 2010-04-20 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą : 2010m. spalio 15 d., apie 20.00 val., Varėnos rajone Marcinkonių kaime - gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą - suduodamas ne mažiau kaip tris smūgius kumščiais ir kojomis A. L. į veido sritį, tuo padarydamas jam odos nubrozdinimus nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, kairės ausies spenelio apatinėje dalyje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste, nosies ir dešinio skruosto sumušimą, pagrobė svetimą turtą-A. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 2700 C su SIM kortele bendros 150 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. nežymų sveikatos sutrikdymą bei 150 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., - plėšimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino. Patvirtino, kad 2010m. spalio 15 d. Marcinkonių kaime girtavo su nukentėjusiuoju A. L.. Vakare, einant į namus, Miškininkų gatvėje ant kelio sumušė A. L. ir iš jo drabužių kišenės paėmė mobilaus ryšio telefoną. Nuo suduotų smūgių A. L. nukrito. Įvardinti smūgių skaičiaus negali, nes mušdamas nukentėjusįjį jų neskaičiavo, atsimena, kad mušė rankomis, ar mušęs kojomis, neatsimena. Vėliau A. L. prašymu parvedęs jį į namus. Pavogtą nukentėjusiojo telefoną pardavęs pažįstamam jaunuoliui Dauguose. Tyrimo metu tai nurodęs policijai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodęs policijai, kur padarė nusikalstamą veiką, paaiškinęs jos aplinkybes, tai užfiksuota įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole (b.l.41-43).

Nukentėjusysis A. L. nurodė, kad 2010 metų spalio 15d. Marcinkonių kaime girtavo su V. K.. Einant į namus, užsukus į Gaidžių gatvę, V. K. jį sumušęs, atsimena, kad nukrito nuo smūgio, kurį jam į veidą V. K. sudavė koja. Jautė daugiau smūgių, kitų aplinkybių neatsimena, buvo girtas. Kitą dieną teta D. L., pas kurią jis gyvena, pasakiusi, kad jį parvedęs V. K., teta tą patį vakarą pastebėjo, kad dingęs jo telefonas. Nuo patirtų sužalojimų veidas buvo ištinęs, iš burnos ir nosies bėgo kraujas. Pavogto telefono vertę nurodo 150 Lt, pirkęs jį prieš metus iki įvykio už 300Lt.

Liudytoja D. L., nukentėjusiojo teta, patvirtino, kad 2010-10-15 po 20 val. A. L. parėjo į namus sumuštas, su juo buvo V. K., abu buvo neblaivūs. Pastebėjo, kad A. L. neparsinešė telefono. Ryte A. paaiškino, kad jį sumušė V. K. ir atėmė jo mobilaus ryšio telefoną. Dėl sumušimų A. L. kreipėsi medicininės pagalbos.

Liudytojai J. M. ir jos sugyventinis E. V., gyvenantys Dauguose (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad 2010-10-16 apie 22.00 val. atėjęs kaimynės J. K. brolis V. K. pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną NOKIA C. E. Valančius nupirko telefoną už 20 litų ir juo naudojosi iki 2010-10-18, po to šį telefoną pardavė N. P. už 200 litų. V. K. sakęs, kad telefonas nevogtas. Policijai pradėjus domėtis, pasakę, kad telefonas pas N. P..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju N. P. patvirtinęs 2010-10-18 pirkęs iš E. V. mobilaus ryšio telefoną už 200 litų. 2010-10-25 šį telefoną savanoriškai pateikęs policijai (b.l. 23-24).

Šis faktas patvirtintas daiktų, dokumentų paėmimo protokolu (b.l.25). Policija grąžino nukentėjusiajam A. L. jo telefoną (b.l.30).

Liudytojas J. Z., gyvenantis Marcinkonių kaime, patvirtino, kad 2010 spalio mėnesį A. L. ir V. K. gėrę pas jį degtinę. Kitą dieną atėjęs A. L. pasakė, kad V. K. jį sumušė ir atėmė telefoną.

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-10-18 nukentėjusysis A. L. dėl patirtų sužalojimų buvo apžiūrėtas teismo medicinos eksperto L. U., kuris specialisto išvadose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nurodęs, kad A. L. odos nubrozdinimai nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, kairės ausies spenelio apatinėje dalyje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste, nosies ir dešinio skruosto sumušimas padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai prie nurodytų aplinkybių ir laiko. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje, galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kumščiais, tiek spardant kojomis (b.l.9-13).

Šių įrodymų visuma patvirtinta V. K. kaltė dėl plėšimo, jo veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1d. sudėtį, nes panaudodamas fizinį smurtą jis pagrobė svetimą turtą. Smurtas buvo panaudotas turint tikslą pagrobti svetimą turtą.

Kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų skirtumai dėl gatvės pavadinimo, kur buvęs įvykis, teisinės reikšmės nagrinėjamu atveju neturi.

V. K. padarytas nusikaltimas įstatymu priskiriamas prie apysunkių tyčinių nusikaltimų – BK 11 str. 4d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiojo elgesys. Vadovaujantis BK 59 str. 2d. kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas neįgalus. V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, įtakojo jo veiksmus.

V. K. teistas 2010-04-20 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d. laisvės apribojimu vieneriems metams, šiuo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad iš namų, kuriuose pats gyvena, pavogė patėviui V. M. priklausantį benzopjūklą, teistumas neišnykęs.

Administracine tvarka V. K. baustas: 2009-04-20 pagal LR ATPK 183 str., 2010-01-08 pagal LR ATPK 183 str. 2 d., 2010-01-08 pagal LR ATPK 50-3 str., 2010-05-03 pagal LR ATPK 178 str. 1d., 2010-08-30 pagal LR ATPK str. 2 d. Seniūnas V. K. charakterizuoja neigiamai.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 56 str. numatančiu, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Įstatymas už V. K. padarytą nusikaltimą numato dvi bausmės rūšis – areštą ir laisvės atėmimą. Kaltinamajam kaip recidyvistui turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė. Parenkant bausmės dydį, atsižvelgtina į tai, kad plėšimo metu pagrobtas turtas yra nedidelės vertės, neturi jokios išskirtinės reikšmės, žala atlyginta. Nusikaltimo metu pats nukentėjusysis elgėsi nerūpestingai ir rizikingai, gerai pažinodamas kaltinamąjį, girtavo su juo. V. K. serga židinine epilepsija, ekspertize jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas su žymiu elgesio sutrikimu, organinis asmenybės sutrikimas bei žalingas alkoholio vartojimas. Dėl ligos jis turi nuolat vartoti vaistus. Aplinkybės dėl sveikatos būklės nustatytos teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro pažyma, kaltinamojo motinos O. K. parodymais. Kaltinamojo liga netrukdė jam padaryti nusikaltimą, todėl nurodyta jo liga negali būti pripažinta pagrindu atleisti kaltinamąjį nuo bausmės (LAT kasacinės nutartys Nr. 2k-95/2010, 2k-92/2010, 2k-69/2009,2k-496/2008).

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, kaltinamojo ligą dėl kurios jis yra neįgalus, kaltinamajam skirtina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė artima minimaliai šios bausmės rūšies trukmei.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.