- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-30
- Bylos Nr.
- e2S-80-730/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18872-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Atsakovas
- P. A.
- Ieškovas
- M. A.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Go4Rent“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. A. ieškinį atsakovui P. A. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendro turto padalijimo ir kitų, išvestinių reikalavimų, atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kitų išvestinių reikalavimų, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Go4Rent“, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką, sudarytą 2016 m. lapkričio 19 d. dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti ieškovei santuokos metu įgytą pavardę – A., atsakovui – A., nustatyti sūnaus A. A. gyvenamąją vietą su ieškove, nustatyti ieškinyje nurodytą atsakovo bendravimo su vaiku tvarką; priteisti iš atsakovo vaikui išlaikyti, paskiriant ieškove vaiko pajamų ir kito turto tvarkytoja uzufrukto teise: a) taikant laikinosios apsaugos priemonę po 306 Eur kas mėnesį nuo šios bylos iškėlimo iki teismo sprendimo joje įsiteisėjimo; b) po 334,87 Eur kas mėnesį nuo šios bylos iškėlimo iki vaiko pilnametystės, įskaitant į šį išlaikymą laikiną išlaikymą, priteisti ieškovei a) bendros dalinės nuosavybės teise 2/3 dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); b) bendros dalinės nuosavybės teise 1/2 dalį ūkinio pastato (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinių (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini); c) iš atsakovo 2900 Eur kompensacijos už mano dalį automobilio valdymo teisėje; priteisti atsakovui: a) bendros dalinės nuosavybės teise 1/3 dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) ; b) bendros dalinės nuosavybės teise 1/2 dalį ūkinio pastato (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinių (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini); c) automobilio Nissan Qashqai valdymo teisę asmeninės nuosavybės teise; d) kliento teises ir prievoles pagal 2022 m. vasario 4 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise; nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką: man asmeniškai skirti naudotis namo patalpas 1-3 (kambarys, 15,51 kv.m.) ir 1-4 (kambarys, 15,40 kv.m.), atsakovui – 1-6 (kambarys, 22,81 kv.m.), paskirti naudotis bendrai kitas patalpas – 1-1 (virtuvė, koridorius), 1-2 (vonia, tualetas), 1-5 (laiptinė, koridorius); palikti šalims turimas pavardes: A.. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė su ieškiniu pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą sūnui A. A., po 306 Eur kas mėnesį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, nustatyti laikiną vaiko gyvenamąją vietą kartu su ieškove. Nurodo, kad atsakovas šiuo metu materialiai iš esmės neišlaiko sūnaus, o vaikui išlaikymas reikalingas, be to siekiant iki bylos baigties įgyvendinti vaiko teises į socialines paslaugas (sveikatos apsauga, socialinis aprūpinimas, mokymasis ir pan.), prašo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove.
3. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašo nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką, sudarytą ir įregistruotą 2016 m. lapkričio 19 d. dėl ieškovės kaltės, po santuokos akto įrašo panaikinimo sutuoktiniams palikti ikisantuokines pavardes, tai yra ieškovei palikti iki santuokos turėtą pavardę „T.“, o atsakovui palikti pavardę „A.“, prašo nepriteisti išlaikymo ir ieškovei, priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise: Pastatą - Gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Įregistravimo pagrindas: 2019 m. kovo 14 d. pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). (vidutinė rinkos vertė: 42 900 Eur); Pastatą-Ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Įregistravimo pagrindas: 2019 m. kovo 14 d. pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė: 3 110 Eur); Kitus inžinerinius statinius-Kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Įregistravimo pagrindas: 2019 m. kovo 14 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė: 237 Eur); Turtines teises į transporto priemonę Nissan Qasqai kylančias iš atsakovo su uždarąja akcine bendrove „Go4rent“ pasirašytos 2022 m. vasario 4 d. išperkamosios nuomos sutartį. Galutinis išperkamosios nuomos grąžinimo terminas: 2027 m. vasario 4 d. 2024 m. lapkričio 8 d. transporto priemonės išperkamosios nuomos kaina: 5 147,14 Eur. (turtinių teisių į transporto priemonę vertė: 652,86); Turtines nuomos teises ir pareigas į valstybinėje žemėje nesuformuotą žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra šie nekilnojamieji daiktai: pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Visas teises ir pareigas, kylančias iš 2022 m. vasario 4 d. išperkamosios nuomos sutarties, pasirašytos su uždarąja akcine bendrove „Go4rent“. Galutinis išperkamosios nuomos grąžinimo terminas: 2027 m. vasario 4 d.. 2024 m. lapkričio 8 d. išperkamosios nuomos kaina: 5 147,14 Eur. Priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise, modulinį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė: 15 488 Eur), priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 1 267,64 Eur piniginę kompensaciją už atsakovo asmeninėmis lėšomis sumokėtų piniginių lėšų už nekilnojamojo turto įsigijimą. Nustatyti nepilnamečio sūnaus A. A. gyvenamąją vietą su atsakovu, nustatyti ieškovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką nurodyta priešieškinyje, priteisti iš ieškovė nepilnamečio sūnaus A. A., išlaikymui po 327,25 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymą pervedant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 15 dienos į vaiko tėvo atsakovo banko sąskaitą, esančią Luminor banke ar į kitą tėvo nurodytą sąskaitą. Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti tėvą – atsakovą, nustatyti, kad priteistas išlaikymas indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
4. Ieškovė pateiktame priešieškinyje išdėstė aplinkybes dėl atsakovo pareikštų reikalavimų (ne) pagrįstumo.
5. Išvada teikianti institucija pateikė išvadas dėl šalių pareikštų reikalavimų, nurodo, kad tarnybai šeima nėra žinoma dėl galimų vaiko teisių pažeidimų, šeimai nėra taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 14 d. nutartimi nutarė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. A. mokamą periodinėmis išmokomis po 306 Eur kas mėnesį nuo šios nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo, kitoje dalyje ieškovės prašymą atmesti, paskirti ieškovę nepilnamečiui vaikui A. A. priteisto laikino išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise, priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
7. Dėl laikino nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nurodė, kad gyventojų registrų duomenimis ieškovė ir atsakovas gyvenamąją vietą deklaravo tuo pačiu gyvenamuoju adresu – (duomenys neskelbtini). Ieškovė ieškiniu taip pat prašo nustatyti šio gyvenamojo namo naudojimo tvarką priskiriant atitinkamas patalpas. Teismas darė išvadą, kad ieškovė ir atsakovas gyvena vienoje gyvenamojoje patalpoje (name) šiuo metu ir nurodyta faktinė aplinkybė bylos nagrinėjimo metu tikėtina nesikeis. Pažymėjo, kad ieškovė nenurodė jokių argumentų ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovo elgesys, ar gyvenimo būdas keltų grėsmę esminiams šalių nepilnamečio vaiko interesams, todėl atsižvelgiant į tai, nutarė ieškovės prašymo dėl laikinos šalių vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove netenkinti.
8. Dėl laikino išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju siekiant užtikrinti, kad bylos šalių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui būtų pastoviai teikiamas pakankamo dydžio išlaikymas, yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikui A. A. iki bus priimtas teismo sprendimas byloje. Pažymėjo, kad šiuo atveju nėra pateikta išsamių duomenų apie šalių turtinę padėtį, todėl teismas atsižvelgęs į teismų praktikoje suformuotą orientacinį minimalios mėnesinės algos kriterijų, į tai, kad vaiko išlaikymui yra mokama 96,25 Eur vaiko išmoka („vaiko pinigai“) ir ši suma dalintina abiem tėvams po lygiai, teismas nutarė priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 306 Eur per mėnesį nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nutarties dalį, kuria teismas nutarė priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. A., mokamą periodinėmis išmokomis po 306 Eur kas mėnesį ir ieškovę paskyrė priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nesudarė galimybės atsakovui pateikti atsiliepimo, išdėstyti savo pozicijos dėl prašomų laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumo. Nurodo, kad teismas vadovavosi tik išimtinai ieškovės nurodytais teiginiais, kurie atsakovo teigimu yra nepagrįsti.
9.2. Nurodo, kad iki šiol ieškovė ir atsakovas gyvena tame pačiame gyvenamajame name, veda bendrą ūkį, dalinasi finansinės pareigomis ir atsakovas pagal šeimoje nusistovėjusią praktiką moka mokesčius už būstą, rūpinasi vaiko poreikiais, sumokėjo už odontologo paslaugas, robotikos būrelio užsiėmimus, pirko vaistus, o ir pats atsakovas savarankiškai kreipėsi į (duomenys neskelbtini) polikliniką dėl sūnaus ištyrimo dienos stacionare. Užsiėmimai vyko visą mėnesį, į kuriuos šalių nepilnametį sūnų vežiojo ir lydėjo atsakovas. Ieškovė atvyko tik paskutinę užsiėmimų dieną, kai psichologė norėjo pasikalbėti su abejais tėvais.
9.3. Nurodo, kad atsakovas vežą sūnų į mokyklą, organizavo vaiko gimtadienį (duomenys neskelbtini) parke, todėl nėra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, taip pat buvo suplanavęs išvyką į (duomenys neskelbtini), tačiau nerinko visų čekių. Nurodo, kad su ieškovės reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo nesutinka, kadangi prisideda prie sūnaus poreikių ir išlaikymo.
10. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, juo prašo atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
10.1. Nurodo, kad atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą skundžiama teismo nutartis būtų nepagrįsta tik tuo atveju, jei atsakovas įrodytų, kad nuolat teikia vaikui minimalų įstatymo leidžiamą išlaikymą, arba vaiko gyvenamoji vieta yra su atsakovu, o ieškovė su vaiku negyvena ir juo nesirūpina/neišlaiko. Teigia, kad tokių aplinkybių atsakovas neįrodo, kadangi priešingai nei teigia atsakovas yra įsiskolinimas už namo elektrą, kas patvirtina, jog atsakovas nevykdo tariamai jam priskirtą prievolę apmokėti namo išlaikymą, be to, atsakovas nepateikė duomenų, jog (duomenys neskelbtini) pateikta sąskaita buvo apmokėta, pateiktas 55 Eur kvitas nepatvirtina, jog paslaugos buvo suteiktos vaikui, o ir be to, (duomenys neskelbtini) rezervacijos išrašas, taip pat nepatvirtina, jog ji buvo apmokėta.
10.2. Nurodo, kad atsakovas 2024 m. sausį, balandį ir liepą neskyrė lėšų vaiko išlaikymui, o atsakovo pateiktos išlaidos vaikui iš esmės yra susijusios su pramogomis. Mano, kad atsakovas neįrodė, kad vaiko poreikiais rūpinasi iš esmės. Pažymi, kad prie ieškinio yra pridėti įrodymai apie ieškovės pajamas ir išlaidas 2024 m. (sąskaitos išrašai), kuriuose yra užfiksuoti mokėjimai vartojimo prekėms įsigyti, tiek ieškovei, tiek vaikui. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad tenkina vaiko poreikius, prižiūri ir aprūpina jį kasdieną.
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šiuo atveju atskirajam skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl atskirojo skundo argumentų.
13. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai įvertino faktines aplinkybes, priimdamas skundžiamą nutartį išimtinai rėmėsi ieškovės argumentais, nesudarius galimybės atsakovui išdėstyti savo pozicijos. Nurodo, kad atsakovas ir ieškovė gyvena tame pačiame name, veda bendra ūkį, dalinasi finansinėmis pareigomis, atsakovas moka būsto mokesčius, rūpinasi vaiko poreikiais, vežą sūnų į mokymo įstaigą, polikliniką, tačiau šių aplinkybių teismas neįvertino. Nurodo, kad su ieškovės reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo nesutinka, kadangi prisideda prie sūnaus poreikių ir išlaikymo.
14. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šeimos teisinių santykių kylančiose bylose teismai gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas CK 3.65 straipsnyje. Pagal CK 3.65 straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 straipsnio 2 dalyje, kol bus priimtas teismo sprendimas dėl ginčo esmės. Viena iš CK 3.65 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
15. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad teismas nagrinėjamu atveju sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą ir kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo iš esmės. Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir, sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam būtino išlaikymo dydį atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams iš esmės nesprendžiamas. Šias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, tai yra tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos tik išnagrinėjus bylą, be kita ko pažymint, jog tiek ieškovė ieškiniu, tiek atsakovas priešieškiniu pareiškė priešpriešinius reikalavimus tiek dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tiek ir dėl išlaikymo jam priteisimo.
16. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta CK 3.192 straipsnyje. Nepilnamečiams vaikams turi būti užtikrinamas nuolatinis pastovaus dydžio išlaikymas. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas priėmęs ieškovės ieškinį įvertino procesinio klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo metu byloje buvusius ieškovės duomenis ir preliminariai įvertinęs ieškinyje išdėstytas aplinkybes, taikydamas teismų praktikoje nustatytą minimalios mėnesinės algos kriterijų nutarė, jog šiuo atveju yra pakankamas pagrindas priteisti laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiui vaikui mokamą periodinėmis išmokomis po 306 Eur kas mėnesį nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo
17. Atsižvelgiant į atsakovo atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad įstatymas nereikalauja informuoti atsakovą apie prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Priešingai – įstatyme nurodoma, kad apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą teismas atsakovui praneša tik tuo atveju, kai tai yra būtina (CPK 147 straipsnio 1 dalis). Tokios būtinybės pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė, jo neturi pagrindo konstatuoti ir apeliacinės instancijos teismas. Galimybe teikti savo argumentus atsakovas, be kita ko, pasinaudojo paduodamas atskirąjį skundą. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, išnagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepranešęs apie tai atsakovui.
18. Antra, atsakovas prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir nepriteisti vaikui išlaikymo nurodo, kad jis kartu su ieškove vedą bendra ūkį, prisideda prie nepilnamečio vaiko išlaikymo, tačiau šią aplinkybę ieškovei neigiant, atsakovas pagrindžiančių įrodymų, jog nuolatos teikia išlaikymą, rūpinasi šeimos poreikiais, atsižvelgiant į prioritetinį nepilnamečio vaiko interesą, teismo vertinimu, nepateikė. Įvertinus prie atskirojo skundo pateiktus rašytinius įrodymus galima daryti išvadą, jog atsakovas epizodiškai prisideda prie vaiko išlaikymo (sumokėjo už apsilankymą kavinėje, už stovyklą, nupirko vaistų), tačiau atsakovas nepateikė banko sąskaitų išrašų, kitų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog atsakovas nuolatos ir nepertraukiamai rūpinasi būtinaisiais ir kasdieniais nepilnamečio vaiko poreikiais, tai yra perka maistą, drabužius, avalinę ir kitas būtinas prekes jo kasdieniams poreikiams patenkinti. Pažymėtina, kad nagrinėjamos kategorijos byloje prioritetas teikiamas vaikų interesams, šiuo atveju – gauti tinkamo dydžio išlaikymą, objektyviai tenkinantį bent būtiniausius aktualius vaiko poreikius ir užtikrinti gaunamų lėšų stabilumą.
19. Kaip jau minėta, laikinas išlaikymo priteisimas nepilnamečiam vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaiko išlaikymas iš esmės skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti. Išlaikymas nepilnamečiui vaikui turi būti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai. Taigi šia specialia laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, užtikrinti, kad vaiko teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties ir vaikų poreikių, tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi.
20. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi teismų praktikoje pripažintu vidutinės mėnesinės minimalios algos kriterijumi nustatydamas vaikų išlaikymui reikalingos sumos dydį. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, kad vaikams, kaip ir kiekvienam žmogui, nuolat ir reguliariai reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, lavinimas, pramogos, poilsis ir pan. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, orientaciniu kriterijumi teismų praktikoje pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020), juo labiau, kad nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas tik laikino išlaikymo iki galutinio teismo sprendimo priėmimo klausimas.
21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė nėra perteklinė ir atitinka prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas byloje nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas išvadas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Keisti pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o ginčijama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms, šalys gali teikti prašymus ir dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties
22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
23. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.