- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-06-11
- Bylos Nr.
- 1A-343-932/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34660-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Julita Dabulskytė-Raizgienė, Rasa Paužaitė, Ugnius Trumpulis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Julitos Dabulskytės-Raizgienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos), Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Reditos Vinterytės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo:
A. B. (A. B.) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiams;
A. B. pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnį ir jam paskirta arešto bausmė 30 parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. B. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiams 15 dienų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams 10 dienų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams ir A. B. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiams 10 dienų.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugsėjo 9 val., 15.39 val., iki 2023 m. rugsėjo 10 d., 15.56 val., t. y. vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat įskaitytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nuosprendį atliktas bausmės laikas ir šiuo nuosprendžiu įskaitytas laikotarpis.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuotas A. B. priklausantis motoroleris „Nova Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir uždraudimas naudotis specialia teise paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. B. turtą – motorolerį „Nova Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės
1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu dėl to, kad būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 15.33 val., ties pastatu, esančiu Vilniuje, Dunojaus g. 29, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorolerį „Nova Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,99 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Be to, A. B. pripažintas kaltu ir dėl to, kad vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. žinodamas, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkerius metus, 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 15.33 val., ties pastatu, esančiu Vilniuje, Dunojaus g. 29, vairavo motorolerį „Nova Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Šiais savo veiksmais A. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.
II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai ir prašymai
3. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorė Redita Vinterytė prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 8 d. nuosprendį dalyje dėl bausmių bendrinimo ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, A. B. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams, taip pat pagal BK 243 straipsnį paskirtą arešto bausmę 30 parų subendrinti apėmimo būdu ir paskirti nuteistajam subendrintą laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams ir A. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.
3.1. Prokurorė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kadangi neteisingai subendrino už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nenurodė motyvų, kodėl, bendrindamas paskirtas bausmes, taikė dalinį bausmių sudėjimo būdą ir vertino, jog A. B. inkriminuotos veikos sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį. Skunde pažymima, kad abi nusikalstamos veikos, dėl kurių A. B. yra pripažintas kaltu, buvo padarytos tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, tais pačiais veiksmais – 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 15.33 val., ties pastatu, esančiu Vilniuje, Dunojaus g. 29, vairuojant motorolerį „Nova Sport“, apsvaigus nuo alkoholio, kai A. B. iškvėptame ore nustatyta 2,99 promilių etilo alkoholio koncentracija. Nuteistajam inkriminuojant BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, papildomai nurodyta tik aplinkybė, kad jis motorolerį vairavo suvokdamas, jog teismo sprendimu jam yra uždrausta vairuoti transporto priemones, ir taip tyčia vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Pagal šias aplinkybes (nusikalstamų veikų padarymo laiką, vietą, veiksmų tapatumą) spręstina, kad A. B. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią sutaptį. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171-976/2021, 2K-72-976/2022). Remdamasi tuo, kas išdėstyta, prokurorė daro išvadą, kad A. B. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos apėmimo būdu.
4. Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
5. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nuosprendis skundžiamas tik dėl nuteistajam paskirtų bausmių bendrinimo. Prokurorės teigimu, nuteistajam A. B. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos ne dalinio bausmių sudėjimo, o apėmimo būdu, kadangi nustatytos nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
6. Idealiosios nusikalstamų veikų sutapties apibrėžimas BK nepateiktas. Ši sąvoka paminėta tik įvardinant vieną iš bausmių bendrinimo apėmimo būdu atvejų (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Tuo tarpu teisės teorijoje ir pakankamai plačioje teismų praktikoje idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi apibrėžiami tokie atvejai, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, nurodytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-92/2005, 2K-P-78/2012, 2A-7-4-699/2015, 2K-345-507/2015, 2K-196-788/2017). Kitaip tariant, idealioji sutaptis reiškia, kad kaltininkas iš esmės padaro vieną veiką, kuri tik dėl teisinio reguliavimo specifikos kvalifikuojama pagal kelis BK straipsnius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-196-788/2017, 2K-7-32-719/2021). Konkrečiu atveju nustačius, kad yra būtent ideali nusikalstamų veikų sutaptis, už kiekvieną šių veikų paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu, kaip tai nustatyta BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte,.
7. Iš įrodytų nusikalstamos veikos aplinkybių matyti, kad A. B. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad vairavo motorolerį, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,99 promilės etilo alkoholio koncentracija. Dėl to paties transporto priemonės vairavimo jis buvo pripažintas kaltu ir pagal BK 243 straipsnį, kadangi nuteistajam ankstesniu nuosprendžiu jau buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkerius metus. Taigi faktiškai A. B. padarė vieną veiką – 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 15.33 val., vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatyta 2,99 promilės etilo alkoholio koncentracija, tačiau ši veika dėl teisinio reguliavimo specifikos nagrinėjamu atveju buvo kvalifikuota pagal du atskirus BK straipsnius. Tokia situacija leidžia daryti išvadą, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, dėl kurios bausmės privalėjo būti bendrinamos apėmimo būdu. Tai, kad transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, tais pačiais veiksmais kartu vengiant atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, patvirtina ir prokurorės cituojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-72-976/2022). Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju bausmės už nusikalstamas veikas, padarytas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, turėjo bendrinamos bausmių apėmimo būdu, o pirmosios instancijos teismas, taikydamas kitą – dalinį bausmių sudėjimo būdą, kurio nuosprendyje niekaip nemotyvavo, bausmių klausimą išsprendė neteisingai.
8. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas dalinio bausmių sudėjimo būdu, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas šioje dalyje.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,
nusprendžia:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Reditos Vinterytės apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 8 d. nuosprendį pakeisti:
vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuteistajam A. B. bausmes, paskirtas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį, subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą bei paskirti A. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. B. paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 9 val., 15.39 val., iki 2023 m. rugsėjo 10 d., 15.56 val., t. y. dvi laikino sulaikymo dienas, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms, taip pat įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nuosprendį, ir šiuo nuosprendžiu įskaitytą bausmės laikotarpį.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.