- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- e2S-1088-587/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00848-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- S. M.
- Atsakovas
- L. M., V. J.
- Trečiasis asmuo
- A. Ž.
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18.1Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies) ir priimti naują sprendimą
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1088-587/2022 pagal ieškovo S. M. patikslintą ieškinį atsakovams L. M., V. J., V. J., trečiajam asmeniui A. Ž. dėl sandorio šalių pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas S. M. pateikė teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis, kuriuo ieškovas prašo 2020 m. gruodžio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-200-800/2020 ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-91-1075/2022 atsakovui V. J. iš ieškovo priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimą išdėstyti dalimis, įpareigojant ieškovą S. M. minėtais sprendimais priteistas sumas sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo nutarties išdėstyti bylinėjimosi išlaidų mokėjimą dalimis įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant po 155 Eur įmoką, o paskutinį mėnesį sumokant bylinėjimosi išlaidų likutį – 136 Eur.
2. Nurodė, kad ieškovo pajamas per mėnesį sudaro gaunamas apie 800 Eur darbo užmokestis. Jokio vertingo nekilnojamojo turto, išskyrus turtą, dėl kurio vyko teisminis procesas, ieškovas neturi. Ieškovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra menkavertis. Santaupų ieškovas neturi. Ieškovo sveikata yra sudėtinga, jam atlikta (duomenys neskelbtini). Ieškovas turi vartoti specialių maistą, nuolat vartoti specialius vaistus, kuriems kas mėnesį išleidžia daugiau nei 100,00 Eur. Ieškovas negali sumokėti priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos iš karto, todėl prašo jos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.
Atsiliepimas
3. Atsakovas A. J. atsiliepimu prašo ieškovo S. M. prašymą atmesti. Nurodė, kad byloje nėra jokių ieškovo sudėtingą sveikatą ir finansinę būklę pagrindžiančių dokumentų. Ieškovas tik formaliai nurodo, kad negali atlyginti atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas turi sutuoktinę L. M. Vadinasi, ji prisideda prie bendro ūkio, todėl galima išvada, jog bendros šeimos pajamos yra didesnės, nei nurodo ieškovas. Ieškovas civilinės bylos procesą vedė naudodamasis advokato pagalba. Vadinasi tiek pats ieškovas, tiek jo atstovas suprato, jog teismo sprendimas gali neatitikti jo lūkesčių ir gali susidaryti papildomos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas procese dalyvavo taip pat su atstovu, kas sąlygojo jo bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Ieškovas nei kiek neatlygino bylinėjimosi išlaidų atsakovui, esamo įsiskolinimo nei kiek nesumažino. Ieškovas prašydamas skolą išdėstyti dalimis, nurodydamas, jog skolą pradės grąžinti tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tokiu būdu galimai siekia dar labiau užvilkinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimo įvykdymą. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas turi savo vardu ir kito nekilnojamojo turto, todėl jo turtinės padėties negalima vertinti sunkia.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi ieškovo S. M. prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis netenkino, iš ieškovo atsakovui priteisė 60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
5. Teismas konstatavo, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutarties pagrindu ieškovas atsakovui turi atlyginti iš viso 3 701 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą (1 300 Eur + 450 Eur + 1 951 Eur). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2022 m. balandžio 27 d. atsakovui V. J. išduotas vykdomasis raštas dėl visos jam priteistos sumos išieškojimo iš ieškovo S. M..
6. Ieškovas savo turtinei padėčiai pagrįsti pateikė duomenis apie darbo užmokestį, per pastaruosius keletą mėnesių ieškovo gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 841 Eur per mėnesį. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad ieškovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas – pastatas-gyvenamasis namas, pastatas-ūkinis pastatas, kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) Jokių kitų duomenų apie sunkią turtinę padėtį ieškovas į bylą nepateikė. Byloje nepateikti išrašai iš ieškovo turimų banko sąskaitų apie indėlius, turimas santaupas, kitą vertingą turtą ir pan. Teismas vertino, kad ieškovas savo turtinės padėties neatskleidė.
7. 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi teismas pasiūlė ieškovui pateikti duomenis apie išsamią savo turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos prašymo pagrįstumui spręsti. Ieškovas pateikė medicinos dokumentų išrašą, kuris patvirtina, jog ieškovas turi tam tikrų sveikatos problemų (įvairūs susirgimai nuo 2003 m.), tačiau nepagrindžia, kad dėl jų ieškovas negali dirbti ir gauti pajamų, kad atlygintų atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismas pažymėjo, jog ieškovas nagrinėjant bylą pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose naudojosi profesionalaus teisininko pagalba, valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba jam nebuvo suteikta, kas patvirtina, jog ieškovo finansinė padėtis nėra jau tokia prasta. Išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą 24 mėnesių laikotarpiui nuo teismo nutarties išdėstyti bylinėjimosi išlaidų mokėjimą dalimis įsiteisėjimo dienos, būtų nepagrįstai ribojama atsakovo teisė per protingą terminą gauti jam priteistą sumą. Išdėsčius teismo sprendimo vykdymą ieškovo prašomam laikotarpiui, tokia situacija nebūtų suderinama su šalių lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių bei teismo sprendimo privalomumo principais.
9. Teismas sprendė, kad nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą netenkinti prašymo išdėstyti sprendimo įvykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1, 2 dalimis, iš ieškovo atsakovui priteisė 60 Eur už atsiliepimo į ieškovo prašymą parengimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu ieškovas S. M. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-200-800/2020 ir apelianto prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis patenkinti – Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-200-800/2020 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-91-1075/2022 atsakovui V. J. priteistas bylinėjimosi išlaidas išdėstyti dalimis, įpareigojant apeliantą minėtais sprendimais priteistas sumas sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo nutarties išdėstyti bylinėjimosi išlaidų mokėjimą dalimis įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant po 155 Eur dydžio įmoką, o paskutinį mėnesį sumokant bylinėjimosi išlaidų likutį – 136 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šias argumentais:
7.1. apeliantas savo turtinei padėčiai pagrįsti pateikė darbo užmokesčio pažymą, kuri patvirtina, kad per pastaruosius keletą mėnesių jo gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 841 Eur per mėnesį. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad ieškovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas – pastatas-gyvenamasis namas, pastatas-ūkinis pastatas, kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) Apeliantas pateikė medicinos dokumentų išrašą, kuris patvirtina, kad 2003 m. gegužės 20 d. (duomenys neskelbtini), dėl ko yra išsivystęs (duomenys neskelbtini) sindromas, pastoviai kartojasi (duomenys neskelbtini), blogėja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kartojasi (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini), nustatyta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apeliantas minėtais duomenimis nesiekė įrodyti, jog jo sveikatos būklė jam trukdo dirbti. Apeliantas nurodė, kad dėl sveikatos problemų jis turi vartoti specialų maistą, nuolat vartoti specialius vaistus, kuriems kas mėnesį išleidžia daugiau nei 100 Eur, t. y. jo sveikatos būklė sąlygoja didesnes kasdienes išlaidas, deja, į kurias antstolis, vykdysiantis priverstinį išieškojimą neatsižvelgtų, kas sąlygotų grėsmę ieškovo sveikatos būklei.
7.2. Teismas, atmesdamas apelianto prašymą, dar labiau pablogina ieškovo turtinę padėtį, be bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovui, apeliantas privalėtų kompensuoti antstolio išlaidas vykdomojoje byloje. Apeliantas įvykusiam teisminiam bylinėjimuisi panaudojo visas turėtas santaupas, kurių šiuo metu nebeturi.
7.3. Mano, jog apelianto prašymo tenkinimas nepažeistų atsakovo interesų. Jam bylinėjimosi išlaidos būtų atlygintos kas mėnesį sumokant po 155 Eur sumą, kas sudaro apie 20 proc. apelianto darbo užmokesčio. Priteistas bylinėjimosi išlaidas išieškant priverstinai, antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 736 straipsnio 1 dalies 2 punktu, iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitytų ne daugiau nei dvidešimt procentų, o iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitytų penkiasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Iš viso kas mėnesį antstolis iš apelianto galėtų išieškoti apie 256 Eur. Visgi, dalį išieškotos sumos atsiskaitytų antstolis už vykdymo veiksmus. Taigi, iš esmės atsakovas greičiau negautų jam priteistos sumos, o apeliantui toks priverstinis išieškojimas dar labiau pablogintų jo turtinę padėtį. Pažymėjo, kad teismas galėjo pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies, sutrumpindamas prašomą išdėstymo laikotarpį, tačiau tokios galimybės, siekdamas kuo labiau išlaikyti ieškovo ir atsakovo interesų proporcijas, nesvarstė.
Atsiliepimas
11. Atsakovas A. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti galioti 2022 m. gegužės 20 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2-200-800/2020, atmesti apelianto 2022 m. gegužės 27 d. atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir priteisti atsakovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. teismas tinkamai įvertino apelianto pateiktus duomenis apie jo sveikatos būklę, finansinę padėtį bei priėmė pagrįstą nutartį. Apeliantas, neatskleisdamas turtinės padėties bei sunkios sveikatos būklės, t. y. priimdamas sprendimą neteikti visos informacijos apie ginčui spręsti svarbius duomenis, be jokio teisinio pagrindo ir formaliai skundžia teismo nutartį. Jis yra dirbantis, gauna darbo užmokestį.
8.2. Šiuo konkrečiu atveju yra pažeidžiami atsakovo teisėti lūkesčiai, pusiausvyros tarp išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų taip pat nėra, kadangi apeliantas nėra atlyginęs nei vieno euro atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Toks apelianto elgesys kelia nuogąstavimus, jog jis išvis neketina įvykdyti teismo sprendimo, vilkina procesą. Pasiūlius priteistą sumą grąžinti gera valia, apeliantas nereagavo, todėl yra pagrindas manyti, jog tik priverstinis išieškojimas per antstolį ir užtikrintų atsakovo teisėtus interesus bei lūkesčius.
Šalies argumentai
8.3. Apeliantas, teikdamas prašymą išdėstyti skolą dalimis, bei teigdamas, kad nebeturi lėšų bylinėtis, nepateikė teismui duomenų apie tai, jog prieš atsakovą 2022 m. gegužės 4 d. užvedė kitą naują procesą ir siekia tęsti šį civilinį ginčą tarp tų pačių šalių tik kitu teisiniu pagrindu. Šis naujas procesas vedamas atstovaujant advokatui, kuris apeliantą atstovauja šiame procese. Nėra duomenų, jog toje byloje paslaugos neatlygintinės. Šie duomenys paneigia apelianto argumentus dėl sudėtingos materialinės situacijos, apeliantas gerai suvokia, kad nauji procesai sukels naujas proceso išlaidas, kuomet pralaimėjusi šalis turės pareigą jas padengti šaliai, kuri laimės procesą.
8.4. Teismas visapusiškai ir tinkamai įvertino surinktą bylos medžiagą, vadovavosi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir nei vienai iš proceso šalių nesuteikė nepagrįsto pranašumo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apelianto prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. CPK 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Šio instituto taikymas paprastai yra susijęs su tam tikrų savarankiškų faktinių aplinkybių nustatymu.
15. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi pasiūlė apeliantui pateikti teismui duomenis apie išsamią savo turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos prašymo pagrįstumui spręsti. Apeliantas pasinaudodamas jam suteikta galimybe, pasirinko jam priimtinas įrodinėjimo priemones ir pateikė jas teismui.
16. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs jam pateiktus duomenis, nustatė, kad pastaruosius keletą mėnesių apelianto gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 841 Eur per mėnesį, apelianto vardu registruotas nekilnojamasis turtas – pastatas-gyvenamasis namas, pastatas-ūkinis pastatas, kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantas nepateikė išrašų apie turimas banko sąskaitas ir indėlius, turimas santaupas, kitą vertingą turtą ir pan. Tokį apelianto turtinės padėties neatskleidimą pirmosios instancijos teismas iš esmės vertino pakankamu pagrindu netenkinti prašymo išdėstyti sprendimo įvykdymą. Pažymėtina, kad apeliantas kitų duomenų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadas apie apelianto turtinę padėtį, kartu su atskiruoju skundu nepateikė, pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių neginčija.
17. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas duomenis apie apelianto sveikatos būklę ir jo galimybę dirbti konstatavo, kad byloje pateiktas medicinos dokumentų išrašas iš esmės patvirtina, jog apeliantas turi tam tikrų sveikatos problemų, tačiau niekaip nepagrindžia, kad negali dirbti ir gauti pajamų. Atskirajame skunde apeliantas išvardino duomenis iš į bylą pateikto medicinos dokumentų išrašo. Nurodė, kad 2003 m. gegužės 20 d. jam (duomenys neskelbtini), dėl ko yra išsivystęs (duomenys neskelbtini), pastoviai kartojasi (duomenys neskelbtini), blogėja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kartojasi (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini), nustatyta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atskirajame skunde teigia, kad šiomis faktinėmis aplinkybėmis siekė įrodyti, jog dėl sveikatos būklės jis patiria didesnes periodines išlaidas, kadangi nuolat turi vartoti vaistus.
18. Darytina išvada, kad atskiruoju skundu apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų dėl apelianto galimybės dirbti ir gauti pajamas. Kartu su atskiruoju skundu, be to, ir pirmosios instancijos teismui, nebuvo pateikta duomenų apie apelianto netektą darbingumą, kas tiesiogiai įtakoja galimybę dirbti ir gauti pajamas.
19. Konstatuotina, kad atskiruoju skundu apeliantas iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų savarankiškų, sprendžiamam klausimui aktualių, faktinių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino apelianto turtinę padėtį ir jo galimybę dirbti dėl savo sveikatos būklės.
20. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas nurodė, kad apeliantas prieš atsakovą 2022 m. gegužės 4 d. užvedė kitą naują civilinį procesą, tik kitu teisiniu pagrindu. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad 2022 m. gegužės 4 d. apeliantas, kaip pareiškėjas, Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. J., L. M. ir V. J., kuriuo prašė pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Austrijos Respublikos Noilenbacho apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. sprendimą byloje Nr. 1 C 34/08z-75 dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pripažinimo apelianto ir jo sutuoktinės nuosavybe. 2022 m. liepos 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pareiškėjo S. M. prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Austrijos Respublikos Noilenbacho apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. sprendimą netenkintas, šalims paskirstytos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos.
21. Konstatuotina, kad pasitvirtino atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta aplinkybė, jog apeliantas inicijavo naują civilinį procesą tarp tų pačių šalių. Tačiau pažymėtina, kad aplinkybė, jog asmuo kreipiasi pareiškimu į teismą gindamas savo interesus, savaime nepatvirtina, jog jis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Teismas sutinka su atsakovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, kad asmuo, būdamas atidus ir rūpestingas, inicijuodamas naują civilinį procesą turi įvertinti, jog gali tekti atlyginti kitos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nesutinka su vertinimu, jog tai gali būti pakankama priežastis atsisakyti ginti savo interesus teisme.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad apelianto galimybės iš karto įvykdyti teismo sprendimą dėl turtinės padėties ir sveikatos būklės yra ribotos.
23. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas trumpesniam, nei prašo apeliantas laikotarpiui, leistų užtikrinti proceso šalių interesų pusiausvyrą, sudarytų galimybes apeliantui imtis priemonių operatyviai atlyginti iš jo priteistas bylinėjimosi išlaidas ir nepažeistų atsakovo teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutarties pagrindu apeliantas atsakovui turi atlyginti iš viso 3 701 Eur bylinėjimosi išlaidas (1 300 Eur + 450 Eur + 1 951 Eur).
25. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad remiantis CPK 3 straipsnio 1 dalimi įtvirtintais protingumo, teisingumo principais, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas 6 mėnesių laikotarpiui nepažeis šalių interesų pusiausvyros. Atsakovui V. J. iš apelianto priteistos 3 701 Eur sumos teisinės pagalbos išlaidų mokėjimas išdėstytinas dalimis, priteistą sumą išmokant per 6 mėnesius, 5 mėnesius sumokant po 616,83 Eur, o 6 mėnesį sumokant 616,852 Eur sumą.
26. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas materialiosios ir proceso teisės normas taikė formaliai ir nepagrįstai atsisakė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka. Pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovui V. J. iš apelianto priteistos 3 701 Eur sumos teisinės pagalbos išlaidų mokėjimas išdėstytinas dalimis, priteistą sumą išmokant per 6 mėnesius (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-200-800/2020 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-91-1075/2022 V. J. priteistas 3 701 Eur sumos bylinėjimosi išlaidų mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant S. M. 5 mėnesius iš eilės mokėti 616,83 Eur sumos įmokas, o 6 mėnesį sumokant 616,852 Eur sumą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.