- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-09
- Bylos Nr.
- 1S-300-658/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-7-00003-2015-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas Nerijus Meilutis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo kaltinamosios likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Medlera“ nemokumo administratorės M. B. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Medlera“ turtui – žemės sklypui.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, likviduojama dėl bankroto UAB „Medlera“ kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (7 veikos), 20 straipsnio 2 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį.
2. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2015 m. balandžio 13 d. ir 2015 m. balandžio 16 d. nutarimais, Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų 2020 m. vasario 4 d., 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. kovo 16 d. nutartimis, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir galimą civilinį ieškinį, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, be kita ko, UAB „Medlera“ priklausančiam nekilnojamajam turtui – žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant nurodytu turtu disponuoti (parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti turtą kitų asmenų nuosavybėn), tačiau leidžiant juo naudotis ir jį valdyti. Šio turto saugotoja palikta UAB „Medlera“. Vėliau laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų ir Kauno apygardos teismo nutartimis.
3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir civilinį ieškinį, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 16 d. Turto saugotoja paskirta UAB „Medlera“. Apygardos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju laikinam nuosavybės teisės apribojimui taikyti yra nustatyti abu pagrindai, t. y. siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir civilinį ieškinį. Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) yra pareiškusi 589 321,01 Eur civilinį ieškinį 11 (vienuolikai) atsakovų, tarp jų ir UAB „Medlera“.
4. Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 11 d. nutartimi, patikslinta Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. nutartis, nurodant, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindas yra siekis užtikrinti civilinės ieškovės Užimtumo tarnybos pareikštą trečios eilės civilinį ieškinį pagal reikalavimų patenkinimo eiliškumą baudžiamojoje byloje į UAB „Medlera“ nuosavybės teise priklausantį turtą. Patikslinimas atliktas įvertinus 2024 m. liepos 3 d. įsigaliojusius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimus susijus su vykdymo procesu ir tai, jog 2024 m. rugsėjo 13 d. nutartyje nebuvo nurodyta civilinės ieškovės reikalavimų patenkinimo eilė.
II. Skundo argumentai ir prašymai
5. Kaltinamosios likviduojamos dėl bankroto UAB „Medlera“ nemokumo administratorė M. B. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
5.1. Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi UAB „Medlera“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 8 d. 2024 m. liepos 18 d. nutartimi patvirtinti UAB „Medlera“ kreditorių reikalavimai. 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi įmonei taikyta likvidavimo procedūra. Bendrovės vardu yra įregistruotas vienas 0,800 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos kaina yra 695 Eur. 2024 m. rugpjūčio 9 d. kreditoriai nustatė šio žemės sklypo pardavimo tvarką, tačiau nemokumo administratorė negali vykdyti pardavimo procedūros, kadangi šiam žemės sklypui yra taikomas areštas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kurioje, be kitų asmenų, UAB „Medlera“ yra kaltinamoji.
5.2. Nemokumo administratorės nuomone, skundžiamoje nutartyje nurodyti tikslai (civilinio ieškinio užtikrinimas) turi būti sprendžiami pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatas. Kadangi įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti nemokumo bylą laikoma, kad visi prievolių vykdymo terminai pasibaigę, atitinkamai taikomi JANĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodyti ribojimai, todėl visos juridinio asmens skolos, susidariusios iki nemokumo bylos iškėlimo, tarp jų ir civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje, fiksuojamos nemokumo byloje ir kreditorių reikalavimai tenkinami JANĮ nustatyta tvarka. Pagal JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 2 punktą teisė valdyti, naudoti juridinio asmens turtą ir juo disponuoti suteikiama tik paskirtam nemokumo administratoriui, kuris imasi visų jam įstatymo suteiktų priemonių, kad iš juridinio asmens turto būtų patenkinti visų įmonės kreditorių reikalavimai.
5.3. Kreditorė Užimtumo tarnyba, kuri yra pareiškusi civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, pareiškė analogišką reikalavimą ir UAB „Medlera“ bankroto byloje, kuris yra patvirtintas ir gali būti tenkinamas pagal teismo patvirtintą kreditorinių reikalavimų eilę. Be to, 2024 m. rugpjūčio 9 d. kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą ir patvirtino žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarką, už kurią balsavo ir Užimtumo tarnyba. Taigi, šios bei kitų kreditorių reikalavimai bus tenkinami ne pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normas, kuriomis vadovavosi apygardos teismas, o pagal JANĮ nuostatas.
5.4. Šiuo metu nemokumo administratorė negali užbaigti likvidavimo procedūros, kol UAB „Medlera“ turtui yra taikomi nuosavybės teisės apribojimai. Galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje gali būti priimtas tik po keleto metų, dėl to bus vilkinama bankroto procedūra, o tai neatitiks bankroto operatyvumo ir ekonomiškumo principų. Kadangi skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis pažeidžia bendrovės kreditorių teises ir trukdo nemokumo administratorei įgyvendinti JANĮ nustatytas funkcijas, todėl apribojimai UAB „Medlera“ turtui turi būti panaikinti.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Kaltinamosios likviduojamos dėl bankroto UAB „Medlera“ nemokumo administratorės M. B. skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamosios likviduojamos dėl bankroto UAB „Medlera“ nemokumo administratorės skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarties, konstatuoja, kad teismo sprendimas 6 mėnesių laikotarpiui pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą bendrovės nekilnojamajam turtui – žemės sklypui – yra teisėtas ir pagrįstas. Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – termino pratęsimo klausimą, įvertino ir pasisakė dėl šio klausimo teisingam išsprendimui teisiškai reikšmingų aplinkybių, nepažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 11 straipsnio, 151 straipsnio reikalavimų, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo.
8. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui, išplėstiniam turto konfiskavimui arba nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimui savininkui ar teisėtam valdytojui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, būtina nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galimai padaryta nusikalstama veika, o byloje gali būti pareikštas ar jau yra pareikštas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas, arba galimas nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimas savininkui ar teisėtam valdytojui. Šia procesine prievartos priemone, be kita ko, siekiama išsaugoti turtą, kad jis nebūtų perleistas, paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iš nusikalstamos veikos ir pan.
9. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje likviduojama dėl bankroto UAB „Medlera“ kaltinama padariusi 23 nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (7 veikos), 20 straipsnio 2 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 202 straipsnio 1 dalyje. Šioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, užfiksuotų apžiūrų, kratų, neviešo pobūdžio proceso veiksmų atlikimo protokoluose, specialisto išvadoje, kitų kaltinamųjų, liudytojų apklausų protokoluose bei kitoje bylos medžiagoje, suteikiančių pagrindą manyti, jog kaltinamoji galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad tiek skirdamas ar pratęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymą, tiek nagrinėdamas skundą dėl šios procesinės prievartos priemonės paskyrimo ar jos termino pratęsimo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.
10. BPK 151 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu baudžiamojoje byloje, užtikrinant civilinį ieškinį, BK 151 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai apribota įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, nuosavybės teisė, visi su laikinu nuosavybės teisės apribojimu susiję dokumentai gali būti perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas sprendžia visus su apribota nuosavybės teise susijusius klausimus. Lietuvos apeliacinio teismo nuoseklioje praktikoje tiek nagrinėjant skundus baudžiamosiose, tiek civilinėse bylose, nurodyta, kad baudžiamojoje byloje esant ne tik pareikštam civiliniam ieškiniui, bet ir nepaneigtai galimybei taikyti turto konfiskavimą, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę, bet ne pareigą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduoti dokumentus, susijusius su laikinu nuosavybės teisės apribojimu, tuo pačiu ir panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą baudžiamojoje byloje. Todėl kiekvienu atveju būtina vertinti, kokiu tikslu įmonės turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės ribojimas (civilinio ieškinio ar galimo turto konfiskavimo užtikrinimui) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys bylose Nr. 1N-146/2014, Nr. 1S-37-518/2019, Nr. 1S-222-627/2024, Nr. e2-255-407/2024).
11. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą į likviduojamos dėl bankroto UAB „Medlera“ žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pratęsė siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei byloje pareikštą civilinį ieškinį. Skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad civilinė ieškovė Užimtumo tarnyba šioje byloje yra pareiškusi 589 321,01 Eur civilinį ieškinį kaltinamiesiems, tarp kurių ir likviduojamai dėl bankroto UAB „Medlera“, todėl šiuo atveju nėra išnykęs teisinis pagrindas pratęsti laikinojo nuosavybės teisės apribojimo terminą bendrovei priklausančiam turtui. Apygardos teismas, atsižvelgęs į nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinama likviduojama dėl bankroto UAB „Medlera“, skaičių ir pavojingumą, į bylos apimtį ir sudėtingumą, sprendė, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas bendrovės turtui nelaikytina per griežta procesine prievartos priemone.
12. Nors žemesnysis teismas skundžiamoje nutartyje lakoniškai nurodė, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas ir galimam turto konfiskavimui, tačiau šis pagrindas buvo nustatytas pagrįstai. Šioje baudžiamojoje byloje likviduojama dėl bankroto UAB „Medlera“ yra kaltinama tuo, kad bendrovės faktinis vadovas G. O., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, ne vėliau kaip iki 2010 m. rugpjūčio 27 d., subūrė organizuotą grupę, skirtą daryti turtinio ir kitokio pobūdžio sunkius ir apysunkius nusikaltimus, t. y., be kitų veiksmų, laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 6 d. iki 2015 m. balandžio 13 d., veikdamas UAB „Medlera“ ir savo naudai bei interesais, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, parengęs nusikalstamų veikų planą, veikdamas organizuotoje grupėje su jos nariais, be kita ko, ir buvusiais bendrovės direktoriais, koordinavo ir vadovavo organizuotos grupės narių veiklai, skirstė užduotis ir vaidmenis organizuotos grupės nariams, taip pat pats būdamas šios organizuotos grupės narys – organizatorius bei vykdytojas, veikdamas su organizuotos grupės nariais bei organizuotai grupei nepriklausančiais asmenimis, taip pat veikiant netiesiogiai per apie nusikalstamas veikas nesuvokiančius asmenis, organizavo bei suklastojo tikrus dokumentus, juos laikė, gabeno bei panaudojo tikslu apgaulės būdu įgyti didelės vertės Užimtumo tarnybos lėšas. Taip pat G. O. apgaulės būdu UAB „Medlera“ ir savo naudai įgijo didelės vertės Užimtumo tarnybos mokamas darbo užmokesčio ir VSD įmokų dalines kompensacijas (subsidijas) už UAB „Medlera“ įdarbintus, realiai nedirbančius, asmenis, taip pat naudodamas valstybės tarnautojui prilyginto asmenų pareigas nusikalstamoms veikoms atlikti, piktnaudžiavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos UAB „Medlera“ ir sau, ir dėl to padarė didelę turtinę, ir didelę neturtinę žalą Užimtumo tarnybai, valstybei ir Europos Sąjungai. Iš bylos duomenų matyti, jog likviduojamai dėl bankroto UAB „Medlera“ priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartimi nupirktas 2013 m. rugpjūčio 30 d., t. y. bendrovei inkriminuojamų nusikalstamų veikų galimo padarymo laikotarpiu. Taigi, iš viso to, kas išdėstyta, galima daryti išvadą, jog bendrovei priklausantis žemės sklypas galėjo būti įgytas ir iš galimai nusikalstamu būdu gautų lėšų.
13. Likviduojamos dėl bankroto UAB „Medlera“ nemokumo administratorė skunde nurodo, kad Kauno apygardos teisme civilinio proceso tvarka nagrinėjama šios bendrovės bankroto byla, tačiau, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, tai savaime nereiškia, kad baudžiamojoje byloje turėtų būti panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Pažymėtina, jeigu baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas būtų taikomas išimtinai tik civiliniam ieškiniui užtikrinti, neabejotinai būtų tikslinga, atsižvelgiant į bankroto proceso paskirtį ir tikslą, su civiliniu ieškiniu susijusius dokumentus, įskaitant ir su laikinu nuosavybės teisės apribojimu šiam ieškiniui užtikrinti susijusius dokumentus, perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Tuo tarpu, šioje baudžiamojoje byloje esant ne tik pareikštam civiliniam ieškiniui, bet ir nepaneigtai galimybei taikyti turto konfiskavimą, Kauno apygardos teismas turi teisę, bet ne pareigą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduoti dokumentus, susijusius su laikinu nuosavybės teisės apribojimu, tuo pačiu ir panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą baudžiamojoje byloje.
14. Atsižvelgiant į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas likviduojamos dėl bankroto UAB „Medlera“ turtui taikomas tiek siekiant užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį, tiek siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, darytina išvada, jog apygardos teismas pagrįstai pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikomo kaltinamosios bendrovės turtui – žemės sklypui, terminą. Nagrinėjamu atveju taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą bendrovės žemės sklypui, proporcingumo principas nėra pažeistas, šios procesinės prievartos priemonės taikymas nagrinėjamu atveju yra būtinas, pagrįstas ir teisėtas (BPK 151 straipsnio 1, 7 dalys).
15. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti kaltinamosios likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Medlera“ nemokumo administratorės M. B. skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.