- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-06
- Bylos Nr.
- 2S-1165-260/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03363-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kreditorius
- „Swedbank“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-7449-886/2016, kurioje buvo sprendžiamas pareiškėjo A. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriose pareiškėjas (skolininkas) A. K. pateikė skundą dėl antstolio R. S. patvarkymo, suinteresuoti asmenys – išieškotojas „Swedbank“, AB, įkaito davėja R. K., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. K. 2016 m. vasario 24 d. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl antstolio R. S. veiksmų, jam priimant skundžiamą 2016 m. vasario 1 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis. Pateikė įrodymus patvirtinančius skundo išsiuntimą tiesiogiai antstoliui R. S.. Nurodė, kad antstolis 2016 m. vasario 1 d. patvarkymu neteisėtai areštavo skolininko esamas ir būsimas 25 056,48 Eur pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenims, ir neteisėtai įpareigojo UAB „Positus“ pervesti lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. UAB „Positus“ nėra nei bankas, nei kredito įstaiga, neaišku, iš kur antstoliui žinoma, kad UAB „Positus“ disponuoja pareiškėjo lėšomis ir kokio dydžio. Antstolio patvarkymas neteisėtas ir nemotyvuotas, neaišku, kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu jis priimtas, neaišku kuo grindžiamas arešto mastas. Antstolio veiksmai, nukreipiantys išieškojimą į pareiškėjo lėšas, esančias pas kitus asmenis, pažeidžia pareiškėjo teises, nes pareiškėjas asmeninės nuosavybės teise turi kito turto. Antstolis nesiuntė pareiškėjui raginimo dėl skolos ir nesudarė galimybės pateikti informaciją dėl pareiškėjo galimybių sumokėti skolą. Dėl antstolio visiško nebendradarbiavimo ir neteisėtų veiksmų pareiškėjas prarado galimybę apsaugoti konfidencialią privačią informaciją apie savo skolas, išvengiant reputacijos pablogėjimo. Todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių antstolis galės toliau nevaržomai atlikti bet kokius vykdymo veiksmus. Jei antstolio 2016 m. vasario 1 d. patvarkymas būtų pripažintas neteisėtu, pareiškėjas būtų priverstas inicijuoti naujus teisminius ginčus dėl kitų antstolio neteisėtų veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – vykdymo veiksmų sustabdymas – neatitinka pareiškėjo skunde pareikšto reikalavimo, nes yra perteklinė, neproporcinga, neatitinka vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyros, prieštarauja vykdymo proceso tikslams ir vykdymo proceso principams. Pažymėjo, jog pareiškėjas nenurodė jokių pagrįstų duomenų, kad antstolis neteisėtai priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus, kad neteisėtai pradėjo vykdymo procesą ir kad neteisėtai atlieka visus kitus vykdymo veiksmus. Teismas sprendė, kad pareiškėjas tikėtinai nepagrindė savo reikalavimų, todėl nesant teisinio pagrindo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, pareiškėjo prašymas kaip nepagrįstas ir neįrodytas atmestinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde (b. l. 20 – 23) pareiškėjas A. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkinti – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl antstolio R. S. veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai, remdamasis vien formaliais pagrindais atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai nevertino visų reikšmingų aplinkybių bei neatsižvelgė į neigiamus padarinius, kurie kiltų jų nepritaikius, lyginant su tais, kurie galbūt kiltų išieškotojui „Swedbank“, AB, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, ko pasekoje priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė ir nevertino galimų neigiamų padarinių, kurie kiltų pareiškėjui, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tiek bankui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos.
Atsiliepimas
Siunteresuotas asmuo „Swedbank“, AB pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą (b. l. 30-31), kuriuo prašo pareiškėjo A. K. atskirojo skundo kaip nepagrįsto netenkinti, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjas A. K. nesąžiningai pareiškė reikalavimą stabdyti išieškojimo veiksmus, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo skundo dėl antstolio R. S. veiksmų pagrįstumą. Laiko, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo A. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Suinteresuotas asmuo R. K. ir antstolis R. S. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (338 str.).
Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2YT-9308-713/2016, užvestoje pagal pareiškėjo A. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui R. S., Swedbank, AB, R. K. dėl antstolio veiksmų, atmetė pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų, kuriuo jis prašė panaikinti antstolio R. S. 2016 m. vasario 1 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis. 2016 m. gegužės 10 d. teismo nutartis įsiteisėjo.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjo A. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šioje byloje negali būti apskundimo objektas, kadangi pareiškėjo A. K. skundas dėl antstolio R. S. veiksmų, jam priėmus skundžiamą 2016 m. vasario 1 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines lėšas, esančias pas kitus asmenis, kurio pagrindu pareiškėjas prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki šio skundo išsprendimo, atmestas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (pareiškėjo skundas dėl antstolio R. S. veiksmų atmestas). Ši aplinkybė paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo A. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).
Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantui A. K. grąžintinas žyminis mokestis, sumokėtas paduodant atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties nutraukti.
Grąžinti G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) už pareiškėją A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumokėtą 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį. (28 Eur žyminis mokestis, sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.LT122140030002680220 2016 m. kovo 14 d. mokėjimu, pateiktu per Nordea internetinę bankininkystę).
Paaiškinti pareiškėjui, kad žyminį mokestį remiantis šia nutartimi grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.