Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. K. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/02379 ir 0070/14/02380, kuriose pareiškėjas (skolininkas) A. K. pateikė skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymo, suinteresuoti asmenys – išieškotojas AB bankas „Swedbank“, įkaito davėja R. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjas A. K. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2016-02-24 pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/02379 ir 070/14/02380 iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų, jam priimant skundžiamą 2016-02-01 patvarkymą Nr. S-659 dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis.

Pareiškėjas nurodo, kad tiesiogiai antstoliui R. Stanislauskui CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka pateikė skundą dėl 2016-02-01 patvarkymo, o skundo reikalavimų užtikrinimui prašo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/02379 ir 070/14/02380.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolis 2016-02-01 patvarkymu neteisėtai areštavo skolininko esamas ir būsimas 25 056,48 Eur pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenims, ir neteisėtai įpareigojo UAB „Positus“ pervesti lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. UAB „Positus“ nėra nei bankas, nei kredito įstaiga, neaišku, iš kur antstoliui žinoma, kad UAB „Positus“ disponuoja pareiškėjo lėšomis ir kokio dydžio. Antstolio patvarkymas neteisėtas ir nemotyvuotas, neaišku, kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu jis priimtas, neaišku kuo grindžiamas arešto mastas (25 056,48 Eur). Antstolio veiksmai, nukreipiantys išieškojimą į pareiškėjo lėšas, esančias pas kitus asmenis, pažeidžia pareiškėjo teises, nes pareiškėjas asmeninės nuosavybės teise turi kito turto. Antstolis nesiuntė pareiškėjui raginimo dėl skolos ir nesudarė galimybės pateikti informaciją dėl pareiškėjo galimybių sumokėti skolą. Dėl antstolio visiško nebendradarbiavimo ir neteisėtų veiksmų pareiškėjas prarado galimybę apsaugoti konfidencialią privačią informaciją apie savo skolas, išvengiant reputacijos pablogėjimo. Pareiškėjas nurodo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. nesustabžius vykdymo veiksmų, antstolis galės toliau nevaržomai atlikti bet kokius vykdymo veiksmus. Jei antstolio 2016-02-01 patvarkymas būtų pripažintas neteisėtu, pareiškėjas būtų priverstas inicijuoti naujus teisminius ginčus dėl kitų antstolio neteisėtų veiksmų, pavyzdžiui dėl areštuoto turto įkainojimo, varžytynių paskelbimo ir vykdymo, nes antstolis neteisėtai ir nevaržomai gali tęsti kitų vykdymo veiksmų atlikimą.

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Iš pateikto 2016-02-01 patvarkymo matyti, kad antstolis R Stanislauskas antstolis vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro du 2014-10-03 vykdomuosius įrašus Nr. 2-13173 ir Nr. 2-13174 (v. b.Nr. 0070/14/02379 ir Nr. 0070/14/02380) dėl 154 761,72 Eur (534 361,30 Lt) skolos, sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2014-07-31 iki visiško skolos išieškojimo, kurių dydis ir apskaičiavimo tvarka nurodyta 2005-06-13 kredito sutartyje Nr. 05-037862-IN, ir dėl 5 procentų metinių palūkanų iš skolininko A. K. subsidiariai su skolininku atsakinga įkaito davėja R. K., priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą turtą: nuomos teisę į 0,2918 ha žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir administracinę patalpą, unikalus (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Kaune, priklausančią A. K. ir R. K., išieškotojas - AB „Swedbank“.

Antstolis 2016-02-01 patvarkymu įpareigojo trečiąjį asmenį MY BIKE, UAB „POSITUS“, nedelsiant informuoti raštu apie turimas skolininko A. K. pinigines lėšas ir kitokį turtą, taip pat apie skolininkui A. K. privalomas išmokėti pinigines lėšas ir pareigą perduoti turtą, nurodant turto perdavimo ir lėšų išmokėjimo pagrindą ir terminą. Tuo pačiu patvarkymu antstolis areštavo A. K. priklausančias 25 056,48 Eur esamas ir būsimas lėšas ir nurodė jas pervesti į antstolio sąskaitą banke.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuo atveju, jei šias priemones prašantis taikyti asmuo tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus, ir šių priemonių netaikius, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pareiškėjas, prašydamas sustabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/02379 ir 070/14/02380, neįrodė CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytų laikinų apsaugos priemonių taikymo pagrindų (CPK 178 straipsnis).

Pareiškėjas teigia, kad antstolis neteisėtai areštavo pas trečiąjį asmenį esančias pareiškėjo pinigines lėšas. Pareiškėjo skundas grindžiamas argumentais, kad antstolio patvarkymas nepakankamai motyvuotas, nes neaišku, iš kur antstoliui žinoma informacija apie trečiuosius asmenis, galinčius turėti pareiškėjui priklausančių lėšų ir/ar turto, ir pan. Pareiškėjo skundo nagrinėjimo ribas apibrėžia skunde pareikštas reikalavimas. Priimant sprendimą dėl skunde pareikšto reikalavimo turės būti įvertintas antstolio veiksmų teisėtumas tik dėl patvarkymo areštuoti lėšas. Tačiau šio reikalavimo užtikrinimui pareiškėjas prašo sustabdyti vykdymo veiksmus visa apimtimi abiejose vykdomosiose bylose.

Teismas pažymi, kad pareiškėjo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – vykdymo veiksmų sustabdymas – neatitinka pareiškėjo skunde pareikšto reikalavimo, nes yra perteklinė, neproporcinga, neatitinka vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyros (CPK 145 str. 2 d., 17 str.), prieštarauja vykdymo proceso tikslams ir vykdymo proceso principams. Pareiškėjas nenurodė jokių pagrįstų duomenų, kad antstolis neteisėtai priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus, kad neteisėtai pradėjo vykdymo procesą pradėjo ir kad neteisėtai atlieka visus kitus vykdymo veiksmus.

Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas tikėtinai nepagrindė savo reikalavimų, todėl taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdant vykdymo veiksmus visa apimtimi, nėra teisinio pagrindo (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis, 151 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.