Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Deneira“ ieškinį atsakovei I. B., trečiajam asmeniui S. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovės 767,37 Eur negražintos skolos, 1698,29 Eur palūkanų, 92,85 procentų metines palūkanas nuo priteistos kredito sumos (767,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos (neįskaičiuojant 767,37 Eur kredito sumos) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 90,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė I. B. kreipėsi į UAB „Ferratum“ dėl 1200,00 Lt (347,54 Eur) dydžio vartojimo kredito suteikimo. Pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ suteikė I. B. 1200,00 Lt (347,54 Eur) dydžio vartojimo kreditą. 2013-05-22 į atsakovės paraiškoje nurodytą sąskaitą bankiniu pavedimu buvo pervesta 1200,00 Lt (347,54 Eur) kredito suma. Praėjus nustatytam paskolos grąžinimo terminui, atsakovė suteikto kredito negrąžino. Negrąžinto kredito suma siekia 767,37 Eur. UAB „Ferratum“ išsiuntė atsakovei raginimą grąžinti kreditą, tačiau atsakovė pareigos sumokėti kredito sumą ir kitus mokėjimus nevykdė. 2015-05-04 UAB „Ferratum“ ir ieškovas UAB „Deneira“ sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį. Vadovaujantis šia sutartimi, ieškovas iš UAB „Ferratum“ įsigijo pagal kredito sutartį gautinas sumas, tarp jų ir atsakovės.

Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį ir posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Paaiškino, kad suteiktos vartojimo kredito sumos neginčija ir su ja sutinka, tačiau mano, kad ieškovo prašoma priteisti negrąžinto kredito suma ir prašomos priteisti palūkanos yra per didelės. Taip pat prašo dėl sunkios finansinės padėties išdėstyti skolos mokėjimą vienų metų laikotarpiui.

Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės atsiliepimą. Nurodo, kad paskolos sutarties šalys, sudarydamos vartojimo kredito sutartį sutarė dėl 92,85 proc. dydžio metinių palūkanų normos ir atsakovė tokiomis sąlygomis gavo paskolą. Atsižvelgiantį į tai, kad paskolos sutartis ir jos atskiros sąlygos nėra nuginčytos, susitarimas dėl palūkanų galioja, todėl ieškinys tenkintinas pilna apimtimi.

Trečiasis asmuo S. B. pateiktame atsiliepime į ieškinį ir posėdžio metu nurodė, kad su ieškovo pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies. Mano, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti iš jo sutuoktinės I. B. didesnę nei negrąžinto kredito (336,42 Eur) sumą bei palūkanas.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-05-22 UAB „Ferratum“ suteikė atsakovės prašomą kredito sumą ir išsiuntė Vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų projektą bei standartinę informaciją apie vartojimo kreditą į atsakovės elektroninį paštą. Apie sutikimą suteikti kreditą ir galimybę susipažinti su kredito pasiūlymu atsakovei pranešta trumpąja žinute (SMS). Atsakovė banko pavedimu nusiuntė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Ferratum“ sąskaitą, tokiu būdu patvirtindama savo tapatybę ir sutikdama su vartojimo kredito sutarties sąlygomis. Tokiu būdu tarp atsakovės ir UAB „Ferratum“ buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. 2013-05-22 atsakovei į jos asmeninę banko sąskaitą pradinis kreditorius UAB „Ferrratum“ persiuntė 1200,00 Lt (347,54 Eur) vartojimo kredito sumą. Duomenų, jog atsakovė skolą būtų sumokėjusi, byloje nepateikta.

Iš byloje esančių pateiktų rašytinius įrodymų, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). UAB „Ferratum“ tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – suteikė atsakovei sutartyje numatytą kreditą, o atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, nes sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, paskolos negrąžino. Pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ tinkamai perleido reikalavimo teisę naujam kreditoriui – ieškovui, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti susidariusią skolą (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis). Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka jog privalo grąžinti paskolą, kurią gavo – 347,54 Eur, mano, kad atsakovas privalo įrodyti prašomo priteisti negrąžinto kredito, t. y. 767,37 Eur sumos pagrįstumą. Atsakovė nesutinka su ieškovo prašomomis priteisti palūkanomis, mano, kad šis reikalavimas turėtų būti atmestas arba sumažintas. Byloje nustatyta, kad šalys kredito sutartį sudarė 2013-05-22 atsakovei sutikus su kredito davėjo UAB „Ferratum“ pasiūlytomis vartojimo kredito bendrosiomis ir specialiosiomis sąlygomis. Specialiosiose vartojimo kredito sutarties sąlygose numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina yra 430,95 Eur. Atsakovė, sumokėjusi 0,01 Lt dydžio mokestį į UAB „Ferratum“ sąskaitą, patvirtino sutarties sąlygų priėmimą, todėl tokie šalių veiksmai yra vertinami kaip tinkamas sutarties sudarymas (CK 6.162 str. 1 d.). Atsakovė dėl prievolės pretenzijų nereiškė, su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė. Iš atsakovės priteistina 767,37 Eur skola, kurią sudaro 336,42 Eur negrąžinto kredito dalis ir 430,95 Eur kredito kaina (LR CK 6.870, 6.873, 6.874 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1698,29 Eur palūkanas kaip kreditoriaus nuostolių kompensavimą už tolesnį naudojimąsi pinigais, taikant 92,85 procentų metinių palūkanų dydį. Prašymas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies.

Ieškovą ir atsakovę sieja teisiniai santykiai, atsiradę iš vartojimo kredito sutarties Nr. 62867, atsakovė yra vartotoja. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese, vartojimo sutarties šalis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotoją laikant silpnesniąja šalimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmą, kurio vienas iš aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesąžiningų sąlygų (Lietuvos A. T. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-536/2008; Nr. 3K-3-502/2009; Nr. 3K-3-397/2011).

Ieškovas prašo už naudojimąsi pinigais laikotarpiu nuo 2013-10-16 iki 2016-03-04 priteisti iš atsakovės 1698,29 Eur palūkanas, taikant 92,85 procentų metinių palūkanų normą, iš viso už 870 dienų. Vartojimo kredito sutarties Nr. 62867 specialiosiose sąlygose nustatyta, kad negrąžinus kredito laiku jo gavėjas mokės palūkanas iki faktinio kredito grąžinimo (sutarties 5 p., 5.2 p.). Palūkanos už laiku negrąžintą kreditą atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, ir savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos A. T. 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Tai, kad prašomos priteisti 1698,29 Eur dydžio palūkanos yra kreditoriaus nuostolių kompensavimas, pripažino ir ieškovas pateiktame ieškinyje. Vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytu dydžiu - 0,05 procentų, taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad prašomos priteisti 1698,29 Eur dydžio palūkanos mažintinos iki 333,80 Eur (767,37 Eur x 0,05 proc. x 870 d.). Tokia palūkanų suma, atsižvelgiant į prievolės dydį, laikytina pakankama atlyginti dėl prievolės neįvykdymo ieškovo patirtus nuostolius ir užtikrinanti šalių teisių pusiausvyrą.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 92,85 proc. metines palūkanas nuo 767,37 Eur kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.872 str. 1 d. nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Prašomų priteisti palūkanų dydis yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojos naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Palūkanos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovės) sąskaita. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad prašomos priteisti 92,85 procento dydžio sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento dydžio, kuris sudaro 18,25 procento per metus (0,05 procento x 365 d.) (CK 6.37 str. 3 d.). Ieškovo prašymas šioje dalyje yra tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovės priteistinos 18,25 procento dydžio sutartinės palūkanos už 767,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-18 iki visiško prievolės įvykdymo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovo prašymas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (neįskaičiuojant 767,37 Eur kredito sumos) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 90,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Vartojimo kredito sutarties Nr. 62867 bendrųjų sąlygų 10.2 p. nustatyta, kad kredito gavėjas, jeigu laiku negrąžina kredito davėjui pagal sutartį mokėtinų sumų, įsipareigoja sumokėti dėl įsiskolinimo išieškojimo kredito gavėjo patirtas išlaidas, t. y. už UAB „Skolų departamentas“ suteiktas paslaugas, susijusias su skolos išieškojimu iš atsakovės. Ieškovo reikalavimas dėl 90 Eur skolos išieškojimo išlaidų pagrįstas rašytiniais įrodymais bei tenkintinas. Iš atsakovės valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 88, 93, 96 str.). Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 93 str.).

Atsakovė prašo skolos mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui. CPK 284 str. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 str. normos, nustatančios sprendimo vykdymo išdėstymą ar atidėjimą, įgyvendinimas iš esmės reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Atsakovės turtinė padėtis yra sunki. Atsakovė yra nedirbanti, registruota darbo biržoje, turi sutuoktinį, kuris tik iš dalies darbingas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaunamos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 380 Eur, augina nepilnametį vaiką, jokio vertingo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, turi įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, yra pagrindas tenkinti atsakovės prašymą ir sprendimo vykdymą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui (CPK 284 str.). Šiuo atveju, teismo nuomone, sprendimo vykdymo išdėstymas nepažeis teisingumo, protingumo, sąžiningumo, lygiateisiškumo bei teisėtų lūkesčių principų, ieškovo interesų, o socialinis teisingumas bus užtikrintas. Nustatoma, kad sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovas įgyja teisę išieškoti visą skolą bendra įstatyme nustatyta tvarka, jei atsakovė pažeis sprendimo išdėstymo tvarką.

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Deneira“, įmonės kodas 302880890, iš atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 767,37 Eur (septynių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 37 ct) skolą, 333,80 Eur (trijų šimtų trisdešimt trijų eurų 80 ct) palūkanas, 18,25 procentų metines palūkanas už priteistą skolos sumą (767,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (neįskaičiuojant 767,37 Eur skolos sumos) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 90 Eur (devyniasdešimt eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išdėstyti sprendimo vykdymą 1 (vienerių) metų laikotarpiui, mokant kiekvieną mėnesį po 99,26 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 26 ct), iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, į UAB „Deneira“, įmonės kodas 302880890, nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke, paskutinį mokėjimo mėnesį kartu su likusia sumokėti skolos dalimi sumokant ieškovui 18,25 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (767,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 procentus metinių palūkanų, priskaičiuotų nuo teismo priteistos sumos (neįskaičiuojant 767,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-18 ) iki visiško skolos grąžinimo dienos. Nustatyti, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2016 m. rugsėjo mėnuo, pirmąją įmoką 99,26 Eur, sumokėti iki 2016 m. rugsėjo 30 d. įskaitytinai.

Nustatyti kad, atsakovei pažeidus šią tvarką, sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios, ir ieškovas įgyja teisę išieškoti visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka.

Priteisti iš ieškovo UAB „Deneira“, į. k. 302880890, 94,96 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660 (CPK 47 str. 2 d., 93 str. 2 d.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.