Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

2014-02-13, 2014-02-17, 2014-03-25, 2014-03-26 apklaustas ikiteisminio tyrimo tyrėjo ir prokuroro bei 2014-04-01 - 2014-04-07 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 R. Z. parodė, kad 2013 m. birželio mėnesio pradžioje į jį kreipėsi O. T., su kuriuo kartu buvo dirbęs Vilniaus m. 2 – ame policijos komisariate. O. T. papasakojo, kad į šį dėl pagalbos kreipėsi „J.“ – J. R., kuri papasakojo, kad Vilniaus m. 3 – ame policijos komisariate jos sūnui yra iškelta baudžiamoji byla už vagystę bei pasipriešinimą pareigūnui, paskelbta šio paieška. O. T. papasakojo, kad J. R. prašė pagelbėti sūnui – padaryti taip, kad šis nebūtų suimtas ir būtų nutraukta šiam iškelta baudžiamoji byla. Taip pat O. T. jam papasakojo, kad už bylos nutraukimą ir už tai, kad sūnus nebūtų suimtas, J. R. pasiryžusi sumokėti. Jis O. T. pasakė, kad gali pabandyti šioje byloje padėti. Todėl kartu su O. T. 2013 metų birželio mėnesį nuvyko į Vilniuje, Šeškinėje, „Iki“ prekybos centre esančią parduotuvę ir ten susitiko su J. R.. O. T. jį J. R. pristatė kaip savo pažįstamą nuo darbo policijoje laikų, nurodė, kad jis dirba Valstybės kontrolėje, todėl turi pažįstamų tarp teisėsaugos pareigūnų ir galėtų pagelbėti šios sūnaus baudžiamojoje byloje. J. R. jo paprašė padaryti taip, kad sūnus O. A. nebūtų suimtas ir šio baudžiamoji byla būtų nutraukta. Jis atsakė, kad pasidomės, ar yra galimybė jos sūnaus byloje padėti ir apie tai jai praneš. Sutarė, kad už tai J. R. jam atsilygins, bet dėl konkrečios pinigų sumos šio susitikimo metu dar nesitarė. J. R. jam perdavė lapelį, kuriame buvo Vilniaus m. 3 – ame policijos komisariate tiriamos baudžiamosios bylos numeris, jos sūnaus vardas ir pavardė – O. A., taip pat užrašyti baudžiamojo kodekso straipsniai, kuriais šis įtariamas. Po šio susitikimo su J. R., jam O. T. pasakė, kad ši pinigų turi, todėl už prašomas paslaugas A. byloje reikia iš jos užprašyti kuo daugiau pinigų. Apsitarę, abu su O. T., nusprendė iš J. R. paprašyti 7000 eurų bei sutarė, kad O. T. iš šios sumos jis perduos 1000 eurų. Šie pinigai O. T. buvo skirti už tai, kad jam surado „klientę“ J. R.. Taip pat su O. T. sutarė, kad sau pasiliks 1000 eurų, o likusius 5000 eurų perduos už pagalbą tiems pareigūnams, kurie priims konkrečius J. R. prašomus sprendimus O. A. byloje. Po to, 2013 m. birželio mėnesio viduryje, jis ir O. T. su J. R. toje pačioje parduotuvėje susitiko dar kartą. Šio susitikimo metu jis kartu su O. T. už prašomą pagalbą O. A. baudžiamojoje byloje iš J. R. paprašė 7000 eurų. J. R. užsirašė jo telefono numerį, sakė, kad dėl šios pinigų sumos pagalvos ir jam paskambins. Praėjo kuris laikas, tačiau J. R. nei jam, nei O. T. neskambino. Jis pamanė, kad paprašyti 7000 eurų šiai per dideli pinigai ir ši jo pagalbos atsisako. Todėl po kelių savaičių, 2013 metų birželio pabaigoje, toje pačioje Vilniaus Šeškinės mikrorajone esančioje „Iki“ parduotuvėje jis vėl susitiko su J. R.. Ši vėl pradėjo pokalbį dėl prašytos pagalbos jos sūnaus byloje, o jis pasakė, kad už tai, jog O. A. nebūtų suimtas ir už jo bylos nutraukimą reikia jam perduoti 6000 eurų. J. R. su tokia suma sutiko. 2013 m. liepos pradžioje, tiksliau datų nepamena, J. R. jam paskambino ir jie sutarė dėl susitikimo. Sutartas susitikimas vyko 2013 metų liepos pradžioje, Valstybės kontrolės pastato kavinėje „Nika“, į jį J. R. atvyko su savo vyru. Ten J. R. pasakė, kad viso jam už tarpininkavimą, jog O. A. nebūtų suimtas ir šio baudžiamoji byla nutraukta, jam perduos ne sutartus 6000 eurų, o per du kartus - 20 000 litų. Su tokiu mokėjimo būdu jis sutiko ir taip J. R. nuo 6000 eurų nusiderėjo apie 700 litų. Tada J. R. jam perdavė, o jis paėmė voką, kuriame buvo 14 000 litų grynais pinigais. Gavęs pinigus, J. R. pasakė, kad, kai ką nors sužinos dėl A. bylos, jis jai praneš ir jie išsiskyrė. O. T. iš gautų iš J. R. pinigų nieko nedavė, nes šis nedalyvavo šiame pokalbyje ir apie tai, kad jis gavo iš J. R. pinigus, nieko nežinojo. Gavęs iš J. R. pinigus, 2013 m. liepos pradžioje jis nuvyko į Vilniaus apygardos prokuratūrą, pas pažįstamą prokurorę N. B.. Šiai pasakė, kad į jį kreipėsi „žmonės“ dėl Vilniaus miesto 3 – ame policijos komisariate tiriamos O. A. baudžiamosios bylos, perdavė N. B. tos bylos numerį, įtariamojo O. A. anketinius duomenis, pasakė, kuo yra įtariamas, pasakė, kad šis yra paieškoje. Jis prokurorės N. B. paprašė, kad jeigu galima, reikia padaryti taip, kad O. A. nesuimtų. Taip pat sakė, kad reikia nutraukti O. A. baudžiamąją bylą. Prokurorei N. B. pasakė, kad už tokią pagalbą „žmonės“, kurie kreipėsi į jį, siūlo atsilyginti pinigais, tik nenurodė konkrečios sumos. Taip pat prokurorei N. B. nurodė, kad O. A. byloje priėmus prašomus sprendimus, gautais pinigais jis su šia pasidalins. Prokurorė N. B. sutiko jam padėti ir pasakė, kad iš tų pinigų šios dalį jis perduotų jų bendram įsiskolinimui padengti. Po to, pagal iš jo gautus duomenis prokurorė N. B. sužinojo, kad O. A. bylą kontroliuoja Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras R. B.. Tai jam perdavusi, prokurorė N. B. jam taip pat pasakė, kad byla yra „lengva ir joje nieko baisaus nėra“. Praėjus kuriam laikui, 2013 metų liepos mėnesio antroje pusėje, J. R. paskambino ir pasakė, kad sūnus O. A. sulaikytas. J. R. paprašė, kad jis padarytų taip, kad sūnų prokurorai paleistų iš suėmimo. Tada jis paskambino pažįstamam Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorui M. N., kuriam pasakė, kad turi interesą prokuroro R. B. kontroliuojamoje O. A. byloje ir nori dėl to su šiuo prokuroru pasikalbėti. Prokuroras M. N. atsakė, kad prokuroras R. B. šiuo metu atostogauja, o jį pavaduoja prokurorė V. G., kurios taip artimai nepažįsta ir į ją kreiptis dėl O. A. bylos jis negali. Po to iš J. R. sužinojo, kad O. A. suimtas dviems mėnesiams. J. R. prašė jo grąžinti duotus 14 000 litų arba tarpininkauti prokuratūroje, kad sūnus būtų paleistas iš suėmimo. Jis J. R. pasakė, kad pinigų grąžinti negali, nes visus pinigus perdavė O. A. bylą kontroliuojančiam prokurorui. J. R. reikalaujant, jis 2013 metų liepos pabaigoje - rugpjūčio pradžioje, vėl kreipėsi į savo pažįstamą Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorę N. B. ir paprašė, kad ši pasikalbėtų su prokurorą R. B. pavaduojančia prokurore G., kad ji paleistų O. A. iš suėmimo. Prokurorė N. B. sutiko tai padaryti. Po to, 2013 m. vasaros pabaigoje - rudens pradžioje, tiksliau datų nepamena, prokurorė N. B. jam minėjo, kad kalbėjo su prokurore V. G., kuri pažadėjo paleisti O. A. iš suėmimo. N. B. pasakojo, kad O. A. bylą kontroliuojanti prokurorė V. G. jai pasakė, kad jau buvo paruošusi jo paleidimo dokumentus, bet „viršininkas neuždėjo antspaudo“. Tuo pačiu metu, 2013 metų liepos - rugpjūčio mėnesiais, jis buvo kelis kartus susitikęs su Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroru M. N., kurio prašė, kad šis pasikalbėtų su prokuroru R. B. dėl A. bylos ir paprašytų, kad šį paleistų iš suėmimo. Tačiau prokuroras M. N. pasakė, kad su prokuroru R. B. dėl to kalbėtų pats, jis niekur nesikiš, o kalbėti dėl O. A. su prokurore V. G. atsisakė. Tada jis iš prokuroro M. N. gavo prokuroro R. B. telefono numerį, su šiuo susisiekė ir susitarė su šiuo susitikti. 2013 metų spalio pabaigoje - lapkričio pradžioje, Vilniaus centrinės universalinės parduotuvės kavinėje vykusio susitikimo metu jis prokuroro R. B. klausė, ar O. A. byloje gali „padaryti susitaikymą su nukentėjusiaisiais“, bylą nutraukti, o O. A. paleisti iš suėmimo. Prokuroras R. B. jam pasakė, kad jau nieko padaryti negali, nes O. A. byla jau ruošiama perduoti į teismą, todėl pats jis šioje byloje nieko nespręs ir byloje bus taip, kaip teismas nuspręs. 2013 m. rugsėjo mėnesį suėmimas J. R. sūnui O. A. buvo pratęstas ir jis suprato, kad prokurorė N. B. niekur nesikreipė ir apie suplanuotą O. A. paleidimą iš suėmimo meluoja. Todėl buvo keletą kartų susitikęs su ant jo stipriai pykti pradėjusia J. R., kalbėjosi su ja, kad iš jos paimtus pinigus grąžins. Be to, 2013 metų rudenį J. R. jam pranešė, kad su nukentėjusiais yra atsiskaityta ir šie jokių pretenzijų O. A. byloje neturi. Tuo metu O. A. byla jau buvo nagrinėjama Vilniaus apylinkės teisme. J. R. minėjo, kad neužilgo bus teismo posėdis, jo prašė, kad susitartų su kaltinimą palaikančiu prokuroru, jog byloje būtų „padarytas susitaikymas“ ir šios sūnus būtų paleistas iš suėmimo. Nenorėdamas grąžinti pinigų, J. R. pamelavo, kad prokuroras jo prašymu teisme padarys „susitaikymą“ ir bylą nutrauks. 2013 m. lapkričio pabaigoje O. A. byloje įvyko teismo posėdis, po kurio O. A. buvo paleistas iš suėmimo. Kaip viskas byloje įvyko, jam 2013 metais, prieš Kalėdas paskambinusi papasakojo J. R.. Sakė, kad ši yra nepatenkinta, nes teismas atsisakė nutraukti bylą pagal susitaikymą ir sūnus buvo nuteistas, reikalavo grąžinti sumokėtus 14 000 litų. Jis pasakė, kad ši daugiau jam neskambintų. 2014 metų vasario pradžioje Valstybės kontrolės kavinėje buvo susitikęs su O. T.. Šis jam papasakojo, kad buvo susitikęs su J. R., sakė, kad ši labai pikta, kad jis negrąžina pinigų, grasina dėl to kreiptis į teisėsaugą ir jam perdavė kompaktinį diską, kuriame buvo jo ir J. R. pokalbio įrašas, kuriame J. R. reikalavo, kad jis grąžintų kyšiui perduotus pinigus. O. T. šio susitikimo metu jam priekaištavo, kad su juo nepasidalino iš J. R. paimtais pinigais (t. 9, b. l. 9-12; 13-14; 15-18; 19-23; 32-36).

Savo parodymus R. Z. patvirtino 2014-05-27 – 2014-06-03 parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu tarp kitų vietų jis parodė:

- Šeškinės g. 22, Vilniuje, „Iki“ prekybos centrą, kurio patalpose nuo 2013 m. birželio mėnesio pradžios iki 2013 m. birželio pabaigos vyko keli jo, O. T. ir J. R. susitikimai, kurių metu aptarinėjo tarpininkavimo jos sūnaus O. A. byloje klausimus; jis už tarpininkavimą šioje byloje iš pradžių paprašė, kad J. R. perduotų 7000 eurų kyšį, vėliau susitarė su ja dėl 6000 eurų kyšio;

- prie J. D. g. 5, Vilniuje, esančias vietas, kuriose 2013 m. birželio mėnesį vykusių susitikimų metu su O. T. kalbėjo apie O. A. bylą ir J. R. prašymus šioje byloje;

- Pamėnkalnio g. 27/ V. Kudirkos g. 1, Vilniuje, Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės administraciniame pastate esančią kavinę „Nika“, kur 2013 m. liepos pradžioje už tai, kad tarpininkautų, kad paieškoje buvęs O. A. nebūtų suimtas, o jo baudžiamoji byla būtų nutraukta, J. R. jam perdavė 14 000 litų;

- Ukmergės g. 233, Vilniuje, esantį AB „Teo“ administracinį pastatą, prie kurio 2013 m. spalio mėnesį vykusio susitikimo metu J. R. reikalavo, kad jis grąžintų kyšiui perduotus 14 000 litų (t. 9, b. l. 79-80; 85; 86; 87; 88; 89; 90; 91; 92).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014-03-17 rašte Nr. 10-S-4197 nurodyta, kad R. Z. vidaus tarnybos sistemoje tarnavo nuo 1989-09-01 iki 1995-04-24. Nuo 1991-05-20 iki tarnybos VRM pabaigos dirbo Tardymo skyriaus prie Vilniaus m. 2 - ojo policijos komisariato tardytoju. Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės 2014-04-16 rašte Nr. S-(302-4.18)-11 nurodyta, kad R. Z. Valstybės kontrolėje dirbo nuo 1995-04-25 iki 2014-02-26. Nuo 2006-05-24 iki tarnybos pabaigos dirbo Valstybės kontrolės 4 - ojo audito departamente vyresniuoju valstybiniu auditoriumi (t. 9 t, b. l. 98 -100; 101-103).

2014-08-07 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-47 tarp kitų pokalbių užfiksuoti ir šie telefoniniai pokalbiai rusų kalba tarp mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8-674-95324, kuriuo naudojosi J. R. ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8-686-18551, kuriuo naudojosi R. Z.:

- 2013-07-10, apie 10 val. 30 min. vykęs telefoninis pokalbis, kurio metu J. R. su R. Z. susitaria susitikti 2013-07-11, apie 10 val., „prie Valstybės kontrolės“. J. R. nurodo, kad ji į šį susitikimą atvyks su savo vyru, R. Z. su tuo sutinka, sutaria, kad atvykusi ten J. R. paskambins R. Z., o „šis išeis ir pasitiks“;

- 2013-07-11, apie 10 val. 01 min. vykęs telefoninis pokalbis, kurio metu J. R. nurodo R. Z., kad „jie atvažiavę“ ir šio laukia prie konservatorijos (Lietuvos meno ir muzikos akademijos):

- 2013-07-11, apie 10 val. 03 min. vykęs telefoninis pokalbis, kurio metu R. Z. teiraujasi, kur ji, o J. R. nurodo, jog šį pamatė prie „įėjimo“ ir tuoj ateis (t. 3, b. l.70-71; 82-84).

2014-10-08 apklausos metu pateikus susipažinti šį kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą ir perklausyti šiuos telefoninius pokalbius, J. R. parodė, kad būtent šių telefoninių pokalbių metu ji su R. Z. suderino 2013-07-11, nuo apie 10 val. iki apie 11 val. Vilniuje, Valstybės kontrolės administracinio pastato kavinėje vykusį susitikimą, kurio metu ji R. Z. už prašytą pagalbą O. A. byloje perdavė voką su 14 000 litų (t. 5, b. l. 18-19).

2014-12-08 apklausos metu R. Z. šiuos telefoninius pokalbius paaiškino analogiškai kaip ir J. R. (t. 9, b. l. 69-73).

2014-08-27 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole tarp kitų pokalbių užfiksuoti nuo 2014-02-02, apie 13:40:24 iki 2014-02-11, apie 16:48:19 vykę telefoniniai pokalbiai rusų kalba tarp mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8-674-95324, kuriuo naudojosi J. R., mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8-686-17478, kuriuo naudojosi O. T. ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8-686-18551, kuriuo naudojosi R. Z..

Nuo 2014-02-02, 13:40:24 iki 2014-02-05, 10:44:08 vykusių telefoninių pokalbių metu J. R. paprašė, kad O. T. su ja 2014-02-05 susitiktų „dėl praėjusių reikalų“, „nes R. negrąžina pinigų“, pasakojo, kad su „vyru R. nuvežė 14 000 litų avansą“, bet šis nieko nepadarė“ ir jos „sūnus atsėdėjo keturis mėnesius“. Šių telefoninių pokalbių metu O. T. susitarė su J. R. susitikti 2014-02-05, apie 11 val. Vilniuje, Šeškinėje, prie „Iki“ prekybos centro esančioje automobilių stovėjimo aikštelę, Taikos g.

Nuo 2014-02-05, 11:21:59 iki 2014-02-06, 10:20:04 vykusių telefoninių pokalbių metu O. T. pranešė R. Z., kad buvo susitikęs su J. R., ši jam grasino ir „padavė kasetę“, „kurioje visi jų pokalbiai įrašyti“, susitarė su R. Z. 2014-02-06, apie 10 val. 30 min. susitikti Vilniuje, Valstybės kontrolės kavinėje „Nika“.

Nuo 2014-02-06, apie 13:01 iki 2014-02-11, apie 16:48 vykusių telefoninių pokalbių metu O. T. J. R. nurodė, kad „jos įduotus įrašus“ R. Z. perdavė, kad šis juos perklausytų ir „padarytų išvadas“. Tuo pačiu laikotarpiu vykusiu telefoninių pokalbių metu O. T. aptarinėja su R. Z., kaip šiam elgtis, kai J. R. grasina, kad negrąžinus pinigų, iš kreipsis į teisėsaugos institucijas; R. Z. nurodo, kad jis linkęs palaukti J. R. „tolimesnių veiksmų“ (t. 4, b. l. 114; 118; 119-121; 121-122; 122-123; 129-130; 130-132; 138; 139-140; 164; 168-169; 170-173; 173; 173-174; 182-183; 183-185;195; 202-203; 208-209).

2014-11-12 įtariamojo apklausos metu pateikus susipažinti šį protokolą ir perklausyti šiuos telefoninius pokalbius, O. T. parodė, kad 2014-02-02, 13:40 bei 2014-02-05, 10:27 telefoninių pokalbių metu J. R. su juo suderino 2014-02-05 įvykusį jų susitikimą, kurio metu jis perdavė jam kompaktinį diską su jos ir R. Z. pokalbio garso įrašu dėl kyšiui skirtų 14 000 litų grąžinimo. 2014-02-05, apie 10 val. 27 min. ir 2014-02-05, apie 10 val. 44 min. vykusių telefoninių pokalbių metu J. R. jam pasakojo, kad R. Z. paėmė 14 000 litų kyšiui ir ją apgavo – nieko nepadėjo jos sūnui O. A. jo baudžiamojoje byloje. 2014-02-05, apie 11 val. 21 min. vykusio telefoninio pokalbio metu jis R. Z. perdavė, kad buvo susitikęs su J. R., kuri pareiškė pretenzijas dėl negrąžinamų pinigų ir su R. Z. suderino, kad 2014-02-06 ryte susitiks, kad jam perduotų J. R. pretenzijas ir jos perduotą kompaktinį diską su įrašytu J. R. ir R. Z. pokalbiu. 2014-02-06, apie 13 val. 01 min. vykusio pokalbio metu jis J. R. perdavė, kad buvo susitikęs su R. Z. ir jam perdavė jos duotą kompaktinį diską su jų pokalbio garso įrašu, taip pat nurodė, kad liepė R. Z. „normaliai su ja išsiaiškinti“ (t. 10, b. l. 52-53).

2014-11-25 apklausos metu J. R. bei 2014-12-12 apklausos metu R. Z. šiuos telefoninius pokalbius paaiškino analogiškai kaip ir O. T. (t. 5, b. l. 25- 26; t. 9, b. l. 75-76).

2014-02-25 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokole fiksuotas 2014-02-06, nuo apie 10 val. 30 min. iki 10 val. 54 min. Pamėnkalnio g. 27/ V. Kudirkos g. 1, Vilniuje, esančioje Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės kavinėje „Nika“ vykęs O. T. ir R. Z. susitikimas ir pokalbis. Protokole užfiksuota, kad O. T. pasakojo R. Z., jog buvo susitikęs su J. R., nurodė, kad jeigu R. Z. šiai negrąžins „už A. bylą sumokėtų pinigų, ši grasino, jog jį įskųs teisėsaugos institucijoms; taip pat O. T. R. Z. nurodė, kad šio susitikimo metu J. R. jam perdavė diską su jos ir R. Z. garso įrašu, kuriame šis prisipažino, jog iš J. R. yra paėmęs 14 000 litų; be to, O. T. priekaištavo R. Z., kad šis jį „apėjo“ ir paėmęs iš J. R. pinigus, šiais pinigais su juo, kaip buvo sutarta, nepasidalino (t. 2, b. l. 124-140; 141-153).

2014-10-10 įtariamojo apklausos metu pateikus susipažinti šį protokolą ir perklausyti šio susitikimo garso įrašą O. T. parodė, kad tai - jo ir R. Z. susitikimas ir pokalbis, vykęs 2014-02-06 ryte Vilniuje, Pamėnkalnio g. 27 Valstybės kontrolės pastate esančioje kavinėje „Nika“. Šio susitikimo metu jis R. Z. perdavė dieną prieš tai (2014-02-05) iš J. R. gautą diską su pokalbio, kuriame R. Z. pripažįsta iš jos paėmęs 14 000 litų kyšį už O. A. bylą, įrašu. Šio susitikimo metu J. R. jam pagrasino, jog jeigu R. Z. negrąžins iš jos paimtų 14 000 litų kyšiui, ji šį įrašą perduos į jo darbovietę ir kreipsis į teisėsaugos institucijas. Todėl šio susitikimo metu jis R. Z. apie tai informavo ir pasiūlė jam tartis su „agresyvia moterimi“ - J. R. dėl jos reikalaujamų grąžinti pinigų, už kuriuos jis „nieko nepadarė“ jos sūnaus O. A. byloje. Taip pat šio pokalbio metu jis R. Z. priekaištavo, kad šis nuo jo nuslėpė, jog iš J. R. paėmė 14 000 litų ir šiais pinigais su juo nepasidalino, kaip buvo sutarta iš anksto. R. Z. pasakojo, jog derybų dėl kyšio sumos metu J. R. su juo „nusiderėjo“ apie vieną tūkstantį eurų nuo prašytų 7000 eurų (24 169 litų) ir su juo sutarė, kad jam kyšiui paduoti prokurorams ji perduos 20 000 litų. Jis taip pat pasakojo, jog su J. R. susitarė, kad ji pinigus kyšiui jam perduos per du kartus - 14 000 litų iki jos pageidautų sprendimų jos sūnaus baudžiamojoje byloje priėmimo ir 6 000 litų po to, kai tokie sprendimai bus priimti. Taip pat šio pokalbio metu R. Z. pripažino, kad 14 000 litų kyšiui jis iš J. R. paėmė, pasakojo, kad jis „viską beveik suderino“ dėl suimtojo O. A. paleidimo iš suėmimo su J. R. sūnaus baudžiamąją bylą kontroliavusiu prokuroru, kurio pavardės neminėjo, bet šis susilaužė koją ir todėl viskas užtruko, taip pat guodėsi, kad kyšį perdavė prokurorams ir „prokuroras jam jo negrąžins“, todėl jis nežino, kaip grąžinti J. R. kyšiui jam perduotus pinigus (t. 10, b. l. 43-44).

2014-03-26 apklausos metu R. Z. šiame protokole užfiksuotą 2014-02-06 Pamėnkalnio g. 27, Vilniuje, Valstybės kontrolės pastate esančioje kavinėje „Nika“ vykusį susitikimą ir pokalbį su O. T. paaiškino analogiškai kaip ir įtariamasis O. T. (t. 9, b. l. 21-22).

2014-02-13 Pamėnkalnio g. 27, Vilniuje, esančiose Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės patalpose, R. Z. tarnybiniame kabinete Nr. 306 buvo atlikta krata. Kratos metu tarp kitų daiktų ant R. Z. darbo stalo buvo rasta ir paimta į plastikinę dėžutę įdėta kompaktinė plokštelė „CD-R Verbatim“ Nr. 3142 49LC 1049 su ant jos ranka raudonos spalvos rašikliu padarytu taškų formos užrašu „ R“ (t. 9, b. l. 108; 119; 120).

2014-03-25 daiktų apžiūros protokoluose nurodyta, kad šioje per kratą R. Z. darbovietėje rastoje ir paimtoje kompaktinėje plokštelėje „CD-R Verbatim“ Nr. 3142 49LC 1049 rastas garso įrašas „track01.cda“, kuriame užfiksuotas 26 minutės ir 16 sekundžių trukęs rusų kalba vykęs vyro ir moters pokalbis. Šio pokalbio esmė - moteris reikalauja, kad vyriškis grąžintų jam perduotus 14 000 litų, nes „niekas byloje per du mėnesius nepadaryta“, o vyriškis nurodo, kad jų grąžinti negali, nes 10 000 litų perdavė prokurorui „Romualdui“, kuris susirgo, o 4000 litų - neįvardintai moteriai (t. 9, b. l 126-135; 136-143).

2014-10-09 apklausos metu pateikus perklausyti šį pokalbį, J. R. parodė, kad tai jos ir R. Z. pokalbis dėl 14 000 litų grąžinimo, vykęs 2013 m. spalio mėnesį Vilniuje, Šeškinės g., prie „Teo“ pastato, kurį jį įsirašė savo mobiliojo ryšio telefono aparatu ir 2014 m. sausio pabaigoje – vasario pradžioje perdavė O. T., kad šis jį perduotų R. Z. (t. 5, b. l. 23-24).

2014-03-26 apklausos metu pateikus perklausyti šį pokalbį, R. Z. parodė, kad šioje kratos metu paimtoje kompaktinėje plokštelėje užfiksuotas 2013 m. spalio mėnesį, Šeškinės g., Vilniuje, prie „Teo“ pastato vykęs jo ir J. R. pokalbis. Šio pokalbio metu J. R. reikalavo, kad jis jai grąžintų O. A. byloje paimtą 14 000 litų kyšį, o jis šiai žadėjo šiuos pinigus per porą savaičių grąžinti. Šiame pokalbyje užfiksuoti jo melagingi pasiteisinimai J. R., kad visus iš šios gautus pinigus jis perdavė prokurorams, jog šie priimtų pageidaujamus sprendimus O. A. byloje. Taip pat šio pokalbio metu su J. R. kalbasi apie tai, kokius sprendimus reikės priimti O. A. byloje, ši grasina, kad negrąžinus pinigų, dėl to kreipsis į prokuratūrą. Jis jai pažada, kad visus iš šios paimtus pinigus grąžins per kelias savaites (t. 9, b. l. 23).

2014-03-27 apklaustas kaip liudytojas J. R. sutuoktinis V. R. parodė, kad O. A. yra jo sutuoktinės J. R. sūnus iš pirmos santuokos. 2013 m. vasarą iš sutuoktinės J. R. jam tapo žinoma, kad O. A. yra ieškomas Vilniaus m. 3 - ame policijos komisariate tiriamoje baudžiamojoje byloje dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui ir telefono vagystės. 2013 m. vasaros pradžioje J. R. jam pasakojo, kad pradėjo ieškoti žmonių, kad surastų gerą advokatą, kuris padėtų O. A. šioje byloje, prašė jo pagalbos, bet jis atsisakė. Todėl ieškoti žmonių, kurie galėtų padėti O. A. šio byloje, J. R. pradėjo pati. 2013 m. vasarą, birželio mėnesį, J. R. jam pasakojo, kad per bendrą pažįstamą, kurio jokių duomenų nesakė, ji susipažino su vyriškiu, vardu „R.“ – R. Z., kuris pažadėjo už piniginį atlygį surasti gerą ir sąžiningą advokatą, galintį padėti O. A. baudžiamojoje byloje. J. R. jam pasakojo, kad „R.“ - R. Z. sakė, jog yra dirbęs policijoje, tuo metu dirbo Valstybės kontrolėje, turi daug pažįstamų ir ryšių tarp teisėsaugos pareigūnų bei advokatų, todėl gali jai padėti. J. R. taip pat jam pasakojo, kad R. Z. už tai, kad O. A. suras gerą advokatą, iš jos paprašė 7000 eurų. J. R. pasakė, kad tai labai brangu, „advokatai tiek nekainuoja“, todėl patarė tokios pinigų sumos neduoti. Praėjus maždaug dviems savaitėms, 2013 m. birželio mėnesį, J. R. jam vėl papasakojo, kad tas pats „R.“ - R. Z. pats atėjo pas šią į darbą – į Vilniuje, Šeškinėje „Iki“ prekybos centre esančią drabužių parduotuvę ir pasakė, kad viską gali padaryti ir už 6000 eurų. J. R. pasakė, kad tai vis tiek didelė suma, klausė, ką konkrečiai už tokius pinigus „R.“ žada padaryti. J. R. nurodė, kad „R.“ jai už 6000 eurų pažadėjo surasti O. A. gerą advokatą bei atlyginti materialinę žalą nukentėjusiesiems. Kokią sumą iš šių pinigų „R.“ pasiliks sau, o kokią perduos advokatui ir nukentėjusiems materialinei žalai atlyginti, J. R. jam nesakė. J. R. jam taip pat pasakė, kad surinko 14 000 litų ir jo paprašė dalyvauti perduodant šiuos pinigus „R.“ - R. Z.. Jis su tuo sutiko. Dėl susitikimo laiko ir vietos su „R.“ telefonu tarėsi J. R.. Su „R.“ - R. Z. jis ir J. R. susitiko 2013 m. liepos pradžioje, pirmoje dienos pusėje Vilniuje, Gedimino prospekte, o po to šis juos nusivedė į Valstybės kontrolės administracinio pastato pirmame aukšte esančią kavinę. Ten prie staliuko jis ir J. R. su R. Z. bendravo apie 15-20 minučių. Pokalbio pradžioje jo akivaizdoje J. R. R. Z. viešai, prie stalo padavė voką su 14 000 litų. Jo akivaizdoje „R.“ - R. Z., šį J. R. ant kavinės staliuko padėtą voką su pinigais paėmė ir įsikišo tarp popierių, kuriuos buvo atsinešęs. Jam R. Z. padarė savimi pasitikinčio žmogaus įspūdį. Paėmęs šiuos pinigus, šis pasakė J. R., kad „pradės veikti“, „eis tartis“ ir po poros dienų paskambins bei praneš rezultatus. Praėjus maždaug savaitei po šio susitikimo, buvo sulaikytas ir dviems mėnesiams suimtas O. A.. Po to J. R. vis skundėsi, kad R. Z. už paimtus pinigus nieko nedaro, ją apgaudinėja, o reikalaujant grąžinti pinigus, vilkina šių pinigų grąžinimą (t. 5, b. l. 76-78).

2014-03-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. R. atpažino R. Z. kaip „R.“, kuriam 2013 m. liepos pradžioje Valstybės kontrolės kavinėje jo akivaizdoje J. R. perdavė voką su 14 000 litų (t. 5, b. l. 79).

2014-03-28 apklausta kaip liudytoja J. R. draugė V. V. parodė, kad J. R. dirba pardavėja jos drabužių parduotuvėje, esančioje Šeškinėje, Vilniuje, „Iki“ prekybos centre. 2013 metų vasarą J. R. pasakojo, kad sūnui O. A. iškelta baudžiamoji byla dėl policininko sumušimo ir telefono vagystės, yra paskelbta šio paieška. J. R. dėl to buvo išsigandusi, bijojo, kad patekęs į įkalinimo įstaigą, tuo metu metęs vartoti narkotikus O. A. vėl pradės juos vartoti. 2013 m. vasarą J. R. pasakojo, kad apie savo sūnaus problemas su teisėsauga darbo parduotuvėje metu papasakojo vienam pirkėjui, o šis jai pasakė, kad turi pažįstamą, kuris gali padėti išspręsti problemas sūnaus baudžiamojoje byloje. J. R. pasakojo, kad šis pirkėjas ją parduotuvėje supažindino su vyriškiu, vardu „R.“, kuris pažadėjo jai „patvarkyti“ sūnaus bylą. J. R. pasakojo, jog šis „R.“ sakė, kad yra teisininkas, užima aukštas pareigas Valstybės kontrolėje, yra ilgą laiką dirbęs kažkokioje teisėsaugos institucijoje, turi daug pažįstamų tarp teisininkų, todėl „sutvarkys“ jos sūnaus baudžiamąją bylą. Klausiant, kaip „R.“ žadėjo „patvarkyti bylą“, J. R. sakė, kad šis pažadėjo surasti jai gerą advokatą, susitarti su nukentėjusiaisiais bei jiems atlyginti nuo jos sūnaus O. A. patirtą žalą. Taip pat J. R. pasakė, kad už šių veiksmų atlikimą, „R.“ jos paprašė 7000 eurų. Ji J. R. pasakė, kad tokia suma yra aiškiai per didelė ir patarė šių pinigų „R.“ nemokėti. J. R. po to pasakojo, kad, pasitarusi šeimoje, nusprendė tokios didelės sumos „R.“ nemokėti. Dar po kurio laiko, 2013 m. vasarą, J. R. jai papasakojo, kad „Ričardas“ pats atėjo pas ją į parduotuvę ir jai pasiūlė „sutvarkyti“ jos sūnaus bylą už mažesnę sumą. J. R. klausė, ką daryti, guodėsi, kad jeigu nesumokės, o sūnų suims ir šis vėl pradės vartoti narkotikus, tai ją užgriauš sąžinė. Tada J. R. patarė, kad visos „R.“ prašytos sumos nemokėtų. Taip pat J. R., jos prašymu paskolino 5000 litų. Po to, 2013 m. vasarą, datų tiksliai nepamena, J. R. pasakojo, jog surinko ir „R.“ perdavė 14 000 litų sumą. Dar vėliau, 2013 m. vasarą, datų tikslių nepamena, J. R. jai vėl papasakojo, kad sūnus O. A. šioje baudžiamojoje byloje buvo sulaikytas, o vėliau ir dviems mėnesiams suimtas. J. R. jai taip pat pasakojo, kad pinigus iš šios paėmęs „R.“ nurodė, kad deda pastangas, jog sūnus būtų paleistas iš suėmimo, vis žadėjo, kad jį artimiausiu laiku paleis, bet sūnus vis tiek buvo laikomas suėmime. Pasak J. R., „R.“ jai pasakojo, kad sūnus laikomas suėmime dėl to, kad „kažkas yra atostogose“, o po to aiškino, kad „bylos prokuroras yra biuletenyje“. Taip praėjo porą mėnesių, o J. R. sūnus vis buvo laikomas suimtas. 2013 m. rudenį J. R. vėl papasakojo, kad „R.“ šią apgaudinėja – garantavo, kad sūnus tuoj bus paleistas iš suėmimo, o po to ši sužinojo, kad sūnaus suėmimas buvo pratęstas dar mėnesiui. Ji patarė pareikalauti, kad „R.“ grąžintų perduotus 14 000 litų, o tam, kad turėtų įrodymų, kad pinigus šiam davė, savo pokalbį su „R.“ įsirašytų. J. R. taip ir padarė, šį pokalbį įsirašė, sakė, kad „R.“ žadėjo pinigus grąžinti, bet jų negrąžino (t. 5, b. l. 80-81).

2014-02-17 apklaustas kaip liudytojas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroras M. N. parodė, kad 2013 m. vasarą jam keletą kartų skambino ir jis kelis kartus buvo susitikęs su R. Z., su kuriuo buvo dirbęs Vilniaus m. 2 – ojo policijos komisariato Tardymo skyriuje tardytoju. Šių susitikimų metu R. Z. domėjosi viena iš jo kolegos prokuroro R. B. ir šį ligos metu pavadavusios prokurorės V. G. kontroliuojamų baudžiamųjų bylų, minėjo kažkokias pavardes, kurių nepamena. Jis pasiūlė R. Z. dėl šį dominančios bylos kreiptis į prokuratūrą oficialiai. Kiek pamena, tuo metu, kai R. Z. pradėjo domėtis šia byla, prokuroras R. B. atostogavo, atostogų metu šis gavo traumą, po to ilgai gydėsi, apie tai jis pasakė R. Z.. Kiek pamena, R. Z. jam skambino ir 2013 m. rudenį, teiravosi, ar po ligos į darbą yra grįžęs šią jį dominančią bylą kontroliavęs prokuroras R. B., o jis atsakė, kad skambintų šiam asmeniškai ir R. Z. davė šio mobiliojo ryšio telefono numerį. 2013 m. rudenį prokurorui R. B. po ligos grįžus į darbą, jis šiam užsiminė, kad jam vis skambina buvęs tardytojas R. Z. ir teiraujasi apie kažkokią šio kontroliuojamą bylą (t. 5, b. l. 59-60).

2014-04-04 Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės prokuratūros rašte Nr. 2-S-(2084)-21139 nurodyta, kad ikiteisminį tyrimą Nr. 14-1-01087-11, kurioje įtariamuoju pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą buvo patrauktas O. A., kontroliavusį Vilniaus apygardos prokuratūros apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorą R. B. šio atostogų ir ligos metu nuo 2013-07-08 iki 2013-10-14 pavadavo ir šiam ikiteisminiam tyrimui vadovavo bei jį kontroliavo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorė V. G. (t. 5, b. l. 65).

2014-02-17 apklausta kaip liudytoja Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės 3 - iojo skyriaus prokurorė V. G. parodė, kad nuo 2013 metų liepos iki 2013 m. spalio, prokuroro R. B. atostogų ir ligos metu ji kontroliavo Vilniaus m. 3 - ame policijos komisariate tiriamą baudžiamąją bylą, kurioje įtariamuoju buvo patrauktas O. A. ir buvo paskelbta šio paieška. Kaip prokurorė ji inicijavo, kad teismas 2013 m. liepos mėnesį sulaikytą paieškomąjį O. A. suimtų bei 2013 m. rugsėjo pabaigoje - pratęstų šio suėmimo terminą. 2013 m. spalio mėnesį po ligos grįžus prokurorui R. B., šią bylą su suimtu įtariamuoju O. A. toliau kontroliuoti perdavė jam, kokie procesiniai sprendimai buvo priimti šioje byloje ji nežino. Jokie asmenys jokių prašymų dėl O. A. jai nepateikė ir jokie kiti asmenys nesidomėjo šios bylos procesine eiga ir joje atliktais ar planuojamais atlikti procesiniais sprendimais (t. 5, b. l. 66-68).

2014-02-18 apklaustas kaip liudytojas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 - iojo skyriaus prokuroras R. B. parodė, kad 2013 metais tarp kitų bylų jis kontroliavo ir Vilniaus m. 3 – ame policijos komisariate tiriamą O. A. baudžiamąją bylą. 2013 m. vasarą susilaužė koją ir iki 2013 m. spalio 15 d. buvo laikinai nedarbingas. Po ligos 2013 m. spalio mėnesį jam grįžus į darbą, jo kolega prokuroras M. N. pasakė, kad jam nori paskambinti ir susitikti buvęs tardytojas R. Z., tačiau kokiu klausimu, nežino. Jis su tuo sutiko. 2013 m. spalio pabaigoje – lapkričio pradžioje jam į mobilųjį telefoną paskambino R. Z. ir, neaiškindamas priežasties, pasiūlė susitikti. Jis sutiko susitikti ir 2013 m. rudenį, vienoje iš Vilniaus universalinės parduotuvės pastate esančių kavinių susitiko su R. Z.. Susitikimo metu R. Z. klausinėjo ir apie jo kontroliuojamą bylą, kurioje įtariamuoju buvo patrauktas O. A., kuris tuo metu buvo suimtas. R. Z. domėjosi, ar negalima padaryti taip, kad O. A. būtų paleistas iš suėmimo, kalbėjo apie šio mamą J. R., kuri su juo turėjo daug vargo, aiškino, kad O. A. tapo kitu žmogumi, turi vaiką, gyvena su savo drauge.

Supratęs, kad R. Z. šioje byloje turi interesą, pasakė, kad O. A. kardomosios priemonės keisti nesiruošia, nes ruošia šią bylą perduoti į teismą. R. Z. turėjo informacijos apie šios bylos eigą, nurodė, kad žino, jog toje byloje galima šalims taikytis ir dėl to teiravosi, kokia jo, kaip bylą kontroliuojančio prokuroro, nuomonė. Jis pasakė, kad jeigu tam galimybės egzistuoja, yra teisinių pagrindų ir sąlygų, šalių susitaikymą galima būtų taikyti, teoriškai padiskutavo apie susitaikymo institutą ir teorines jo galimybes ir pasiūlė pakeisti temą. 2013 m. rudenį, po to, kai O. A. byla buvo perduota į teismą, R. Z. jam dar kelis kartus skambino, kartą jis atsiliepė. Supratęs, kad R. Z. bando su juo kalbėtis apie O. A. bylą - paklausė, ar byla jau teisme ir kokia joje situacija, jis pasakė, kad daugiau ta tema kalbėti nebenori (t. 5, b. l. 71-73).2014-02-13 ir 2014-02-24 apklausta ikiteisminio tyrimo tyrėjo kaip įtariamoji ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė N. B. parodė, kad 2013 m. vasarą į ją dėl O. A. bylos kreipėsi R. Z., kuris užrašė šios bylos numerį ir O. A. pavardę, nurodė, kad bylą kontroliuoja prokuroras R. B.. R. Z. domėjosi šia byla, klausė, kaip būtų galima O. A. padėti. Vykdydama R. Z. prašymą, ji pasidomėjo šia byla. Kadangi šią bylą kontroliavęs prokuroras R. B. tuo metu buvo susilaužęs koją, ji apie šią bylą kalbėjo su šį pavadavusia prokurore V. G.. Ši jai pasakė, kad O. A. yra paieškoje, todėl privalo ateiti pas policijos pareigūnus. R. Z. ji perdavė, kad O. A. būtinai pats turi atvykti į policiją, nes yra paskelbta jo paieška. Jokių kitų veiksmų ji šioje byloje neatliko (t. 9, b. l. 145; 147-148).2014-02-19 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-28 užfiksuoti nuo 2013-09-12, 14 val. 48 min. iki 2013-11-04, 07 val. 42 min. vykę telefoniniai pokalbiai tarp mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8-686-18551, kuriuo naudojosi R. Z. ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8-699-32353, kuriuo naudojosi Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorė N. B.. Šių telefoninių pokalbių metu R. Z. teiravosi, ar prokuroras B. vis dar serga, o N. B. nurodė, jog šis sirgs iki 2013 m. spalio mėnesio pradžios; abu tarėsi, kada ir kur susitikti ir aptarti „einamuosius reikalus“ (t. 4, b. l. 36-46).2014-02-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-14, užfiksuotas 2013-09-19, nuo apie 14 val. 08 min. iki apie 14 val. 16 min. Rinktinės g. 5A, Vilniuje, Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. B. kabinete vykęs R. Z. ir N. B. susitikimas ir pokalbis. Šio susitikimo metu N. B. kalba su R. Z. ir apie O. A. byloje priimtus sprendimus, taip pat šiam nurodo, kad jai pranešė, jog jos „vėl klausosi“ (t. 4, b. l. 55-60).2014-02-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-11, užfiksuotas 2013-09-24, nuo apie 15 val. 37 min. iki apie 15 val. 48 min. Rinktinės g. 5A, Vilniuje, Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame Vilniaus apygardos prokuratūros 2-jo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. B. kabinete vykęs R. Z. ir N. B. susitikimas ir pokalbis. Šio susitikimo metu N. B. su R. Z. kalbėjo ir apie O. A. byloje priimtus sprendimus. R. Z. nurodo, kad sužinojo, jog O. A. suėmimo terminą teismas pratęsė dar dviem mėnesiams. N. B. nurodo, kad buvo pažadėta šį paleisti iš suėmimo, žada nueiti pas „Vitą“ (prokurorę V. G.) ir „viską išsiaiškinti“, taip pat siūlo skubiai rašyti skundą Vilniaus apygardos teismui (t. 4, b. l. 61-67).2014-02-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-10, užfiksuotas 2013-09-25, nuo apie 13 val. 41 min. iki apie 13 val. 50 min. Rinktinės g. 5A, Vilniuje, Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. B. kabinete vykęs R. Z. ir N. B. susitikimas ir pokalbis. Šio susitikimo metu R. Z. ir N. B. kalbėjo ir apie O. A. byloje priimtus sprendimus; N. B. pasakojo, kad prokurorė jai buvo pažadėjusi šio asmens „suėmimo termino nepratęsinėti“ ir šį iš suėmimo paleisti, bet šis slapstėsi, todėl aukštesnysis prokuroras „jai neuždėjo spaudo“ ir atsisakė paleisti (t. 4, b. l. 68-75).2014-02-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-09, užfiksuotas 2013-10-01, nuo apie 15 val. 41 min. iki apie 16 val. 00 min. Rinktinės g. 5A, Vilniuje, Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. B. kabinete vykęs R. Z. ir N. B. susitikimas ir pokalbis. Šio susitikimo metu N. B. su R. Z. kalbėjo ir apie O. A. byloje priimtus sprendimus – teiravosi R. Z., ar šis dėl suėmimo termino pratęsimo parašė skundą Vilniaus apygardos teismui. Tai pat N. B. nurodė, kad tokiu atveju ji gali „pasižiūrėti“ „pagal pavardę, vardą“ ir pabandyti viską sutvarkyti (t. 4, b. l. 76-85).

2014-03-21 – 2014-03-24 apžiūrėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-20 raštu Nr. 1-3320-806/2013 pateiktos baudžiamosios bylos Nr. 14-1-01087-11 (teismo Nr. 1-3320-806/2013, proceso Nr. 1-14-1-01087-2011-7), kurioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-19 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams, nuteistas O. A., atskirų dokumentų kopijas nustatyta, kad:

- Ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas 2011-07-04 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 - ame policijos komisariate pagal BK 178 str. 2 d. dėl 2011-07-04 O. A. įvykdytos mobiliojo telefono vagystės ir pasipriešinimo valstybės tarnautojui - jį sulaikyti bandžiusiam Vilniaus m. 3 PK tyrėjui;

- 2011-07-05 O. A. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl BK 178 str. 2 d. ir 286 str. numatytų nusikaltimų padarymo;

- 2011-07-08 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas skirti O. A. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigoti įtariamąjį periodiškai registruotis policijos įstaigoje;

- 2012-02-02 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas paskelbti įtariamojo O. A. paiešką;

- 2012-02-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėjos nutartis Nr. KP-224, kuria įtariamajam O. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 48 valandoms nuo sulaikymo momento;

- 2012-02-06 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorės raštas Nr. 1.2.-1926, kuriuo įtariamojo O. A. paieška perduota vykdyti Vilniaus apskrities VPK NTV Asmenų paieškos skyriui;

- 2013-07-24 įtariamojo O. A. laikino sulaikymo protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis sulaikytas 2013-07-24, 15 val., o apie jo sulaikymą sulaikymo metu pranešta jo motinai;

- 2013-07-25 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės V. G. pareiškimas Vilniaus miesto apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino O. A. nustatymo dviems mėnesiams - iki 2013-09-25;

- 2013-07-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo P. K. nutartis Nr. IT-8319-296/2013, kuria palikta galioti 2012-02-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas, suėmimo terminą nustatant dviems mėnesiams - iki 2013-09-24;

- 2013-09-17 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės V. G. pareiškimas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo įtariamajam O. A. dviems mėnesiams - iki 2013-11-24;

- 2013-09-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo P. K. nutartis Nr. IT-10455-296/2013, kuria kardomosios priemonės - suėmimo terminas įtariamajam O. A. pratęstas dviems mėnesiams - iki 2013-11-24;

- 2013-10-16 Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos V. P. – Tamošiūnaitės nutartis, kuria įtariamojo O. A. skundas dėl šios ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties buvo atmestas;

- 2013-10-16 sutartis dėl žalos atlyginimo ikiteisminiame tyrime Nr. 14-1-01087-11, sudaryta tarp nukentėjusiojo ir įtariamojo O. A., kuria įtariamasis O. A. sumokėjo 4000 Lt patirtos žalos atlyginimą nukentėjusiajam;

- 2013-10-18 sutaikymo tarp O. A. ir nukentėjusiojo protokolas;

- 2013-11-06 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro R. B. raštas Nr. 1.10.-(2084)-67743, kuriuo baudžiamoji byla Nr. 14-1-01087-11 su kaltinamuoju aktu O. A. atžvilgiu perduota Vilniaus m. apylinkės teismui. Viršutiniame dešiniame rašto kampe yra Vilniaus miesto apylinkės teismo spaudas „Gauta“ ir data „2013-11-07“;

Iš esmės analogiškus parodymus įtariamasis O. T. davė ir 2014-02-14, 2014-04-30 bei 2014-12-15 ikiteisminio tyrimo tyrėjo ir prokuroro vykdytų apklausų metu (t. 10, b. l. 13-15; 23-2561-62).

2015-01-30 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, kuriame jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 226 str. 2 d., įtariamasis O. T. pilnai prisipažino padaręs pranešime apie įtarimą nurodytą prekybos poveikiu nusikaltimą. Apklausos metu jis nurodė, kad šio nusikaltimo padarymo aplinkybės įtarime nurodytos tiksliai, prašė nagrinėjant bylą remtis jo parodymais, duotais prokurorui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 10, b. l. 82).

Savo parodymus įtariamasis O. T. patvirtino 2014-10-13 akistatos su L. E. metu (t. 10, b. l. 48-50).

Savo parodymus įtariamasis O. T. taip pat patvirtino 2014-07-25 – 2014-07-28 daryto parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu tarp kitų vietų jis parodė:

- Rinktinės g. 5A, Vilniuje, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros administraciniame pastate esančią kavinę, kurioje 2013 m. birželio mėnesį vykusio susitikimo metu jis su R. Z. susitarė iš L. E. už šio prašomą pagalbą baudžiamojoje byloje pareikalauti 5000 litų. Taip pat nurodė, kad šioje Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros administraciniame pastate esančioje kavinėje bei prie šio pastato 2013 m. vasarą vyko vienas iš jo, L. E. ir R. Z. susitikimų dėl L. E. bylos, kurio metu abu su R. Z. L. E. nurodė, kad jo prašomus veiksmus šioje byloje atliks už 5000 litų;

- Pamėnkalnio g. 27/ V. Kudirkos g. 1, Vilniuje, Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės administraciniame pastate esančią kavinę „Nika“ bei konkretų staliuką šioje kavinėje, prie kurio 2013 m. vasarą vykusio susitikimo metu jis ir R. Z. susitarė su L. E., kad šis už tai, jog R. Z. susitars su L. E. byloje valstybinį kaltinimą palaikančiu prokuroru, „kad šis ant jo teisme nevažiuotų“, R. Z. perduos 5000 litų.

- Ukmergės g. 246, Vilniuje, esančią degalinę „Vakoil“ ir Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, „Iki“ parduotuvėje esančią „Čili Pica“ piceriją, kuriose nuo 2013 m. liepos iki 2014 m. sausio pabaigos vykusių susitikimų metu L. E. jam dalyvaujant prašė R. Z., kad šis tarpininkautų, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla dėl sukčiavimo prieš jį būtų nutraukta, arba joje būtų priimti kiti L. E. palankūs sprendimai, žadėjo už tai perduoti 5000 litų (t. 10, b. l. 84-86; 95; 96; 97; 98; 99; 100; 101; 102; 103).

2014-02-13, 2014-02-17, 2014-03-31 apklaustas ikiteisminio tyrimo tyrėjo ir prokuroro bei 2014-04-01 - 2014-04-07 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 R. Z. parodė, kad 2013 m. birželio pradžioje O. T. tiek telefonu, tiek tarpusavio susitikimų metu jam pasakė, kad turi dar vieną „klientą“, kuriam gali prireikti jo pagalbos Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros kontroliuojamoje baudžiamojoje byloje dėl sukčiavimo. O. T. jam nurodė, kad šio „kliento“ pavardė „L. E.“, nurodė ir šio bendrininkų pavardes, paklausė, ar jis pažįsta bylą kontroliuojantį Vilniaus miesto apylinkės prokurorą pavarde „B.“. Taip pat O. T. jo klausė, ar jis turi pažįstamų, per kuriuos Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje galėtų „sužinoti“ apie L. E. bylą. O. T. prašė jo „pasidomėti kas tai per byla“ ir „ar joje galima ką nors padaryti“ – ar galima padaryti taip, kad joje už pinigus būtų priimti palankūs L. E. procesiniai sprendimai. Nors O. T. ir klausė jo apie galimybę šioje byloje priimti L. E. palankius sprendimus, bet kokių palankų sprendimų L. E. naudai reikia, jis tuo metu konkrečiai dar neįvardijo. Jis O. T. pasakė, kad pagal šiuos jo suteiktus duomenis per pažįstamus Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje pabandys sužinoti apie šią bylą. Vykdydamas šį O. T. prašymą, jis 2013 m. birželio pradžioje kreipėsi į savo pažįstamą vieno iš Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus vyriausiąjį prokurorą A. D.. Su prokuroru A. D. telefonu suderino susitikimo laiką bei vietą. Su prokuroru A. D. jis susitiko kitą dieną po šio telefoninio pokalbio per pietus Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros fojė. Šio susitikimo metu jis prokuroro A. D. klausė, ar šiam žinoma baudžiamoji byla, kurioje įtariamasis dėl sukčiavimo yra L. E., paminėjo ir šio bendrininkų pavardes, kurias jam buvo pasakęs O. T.. Prokuroras A. D. pasakė, kad L. E. byla yra jau baigiama tirti, joje vyksta susipažinimas ir ši byla artimiausiu metu prokuroro G. B. bus perduota į teismą, taip pat pasakė, kad „byla sunki“ ir, kad „ten įtariamieji yra teisti“. Daugiau jokios informacijos apie šią bylą A. D. jam nesuteikė. Šios A. D. perduotos informacijos apie L. E. bylą jam tuo metu užteko. Po šio susitikimo su prokuroru A. D., jis telefonu susiekė su O. T. ir susitarė su juo kitą dieną susitikti Valstybės kontrolės kavinėje. 2013 m. birželio pradžioje, tiksliau datų nepamena, ryte Valstybės kontrolės kavinėje vykusio susitikimo metu jis O. T. perdavė, kad L. E. byla jau ruošiama perduoti į teismą ir ten „jau nieko negalima padaryti“. Taip pat, norėdamas gauti pinigų, O. T. melagingai nurodė, kad prokuroras, su kuriuo kalbėjosi dėl L. E. bylos, jam perdavė, jog jeigu L. E. nagrinėjant bylą teisme „nori prokuratūros palaikymo“, šiam prokurorui reikia perduoti 3000 litų. Ką reiškia išsireiškimas „prokuratūros palaikymas teisme“ O. T. jis neaiškino šis ir neklausė, tačiau abiems buvo aišku, kad pinigų reikia už L. E. palankių sprendimų jo baudžiamojoje byloje priėmimą. Be to, šio susitikimo metu abu su O. T. sutarė, kad už tarpininkavimą ir „darbą“ pasirūpinant L. E. byla, sau paims dar po 1000 litų. Tad pagal susitarimą su O. T., L. E. už tai, kad būtų tarpininkaujama Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje už šiam palankių sprendimų priėmimą, bendrai jam turėjo perduoti 5000 litų, o jis iš šių pinigų 1000 litų turėjo perduoti O. T. už tai, kad šis jam surado „klientą“. Kiek pamena, O. T. tą pačią ar kitą dieną jam perdavė, jog L. E. perdavė, kad už palankių šioje byloje sprendimų priėmimą prokuratūroje reikia perduoti 5000 litų, bet šis atsakė, kad tokių pinigų neturi. Tuo pačiu metu, 2013 m. birželio pradžioje, O. T. jį supažindino ir su pačiu L. E.. Kiek pamena, 2013 m. birželio mėnesio pradžioje O. T. paskambino telefonu ir paprašė, kad atvyktų prie Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros. Tą pačią dieną, antroje dienos pusėje jis atvyko prie Generalinės prokuratūros, kur įsėdo į prie Generalinės prokuratūros automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį O. T. automobilį „Toyota Avensis“. Šiame automobilyje O. T. jį L. E. pristatė kaip žmogų, kuris gali „jam padėti“ šio baudžiamojoje byloje. Kokias pareigas užima, kaip jis yra susijęs su jo bylos procesinius sprendimus priimančiais prokurorais, L. E. O. T. neminėjo. Šio pirmojo susitikimo metu L. E. jam papasakojo, kad yra įtariamasis byloje dėl sukčiavimo, sakė, kad įtariamas tuo, kad pirkdamas kažkokią įrangą apgavo lizingo bendrovę. Taip pat sakė, kad turi turto Rusijos Federacijoje, Maskvoje ir turi skubiai keletui dienų išvykti į Maskvą, kur tuo metu buvo suplanuotas su jo turto Maskvoje pardavimu susijęs sandoris. Kelionei į Rusiją buvo reikalingas pasas, kuris buvo paimtas byloje ir saugomas pas prokurorą „Balčiūną“. L. E. taip pat pasakė, kad ankščiau du kartus bylą kontroliavęs prokuroras „B.“ jam buvo grąžinęs pasą, tačiau šį kartą tai padaryti atsisakė. L. E. paprašė, kad jis tarpininkautų, jog prokuroras jam grąžintų kelių dienų kelionei į Maskvą reikalingą pasą. Pinigų už tai L. E. jam nesiūlė, o jis neparašė. Jam pasakė, kad pabandys padėti. Iš karto po šio pokalbio su L. E. jis susisiekė su prokuroru A. D. ir jam perdavė ką buvo išgirdęs iš L. E., - kad jam ankščiau buvo grąžintas pasas vykimui į Maskvą, o šį kartą prokuroras jam atsisakė pasą grąžinti. Prokuroras A. D. jam pasakė, kad L. E. parašytų prašymą dėl paso laikino grąžinimo ir dėl paso laikino išdavimo nebus problemų. Tai, ką išgirdo iš A. D., jis perdavė jo aikštelėje laukusiems L. E. ir O. T.. Praėjus dar kuriam laikui po to, 2013 m. birželio viduryje, jis susitiko su O. T. ir L. E. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pirmame aukšte esančioje kavinėje. L. E. pasakė, kad prašymą grąžinti pasą jis prokurorui parašė, bet pasas vis dar negrąžinamas. Todėl L. E. ir O. T. jo paprašė tarpininkauti, jog prokuroras kuo greičiau atiduotų L. E. pasą. Tada jis nuėjo į Vilniaus apylinkės prokuratūrą ir ten susitiko su pažįstamu prokuroru A. D. ir jo paklausė, kada L. E. bus grąžintas jo pasas. A. D. pasakė, kad dabar jo byla kontroliuojančio prokuroro G. B. nėra, o kai šis prokuroras atsiras, jis perduos, kad šis pats telefonu susisiektų dėl paso grąžinimo su L. E.. Kodėl jis atstovauja įtariamojo L. E. interesus, jo A. D. neklausė, o jis šiam to ir neaiškino. Iš karto po šio pokalbio su A. D. jis grįžo į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pirmame aukšte esančią kavinę ir ten laukusiems O. T. ir L. E. perdavė tai, ką jam pasakė prokuroras A. D. – kad pasas bus grąžintas ir su L. E. pasą grąžinti turintis prokuroras pats susisieks telefonu. Tada Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros kavinėje L. E., dalyvaujant O. T., pradėjo jo prašyti, kad jis „palengvintų šio bylą“ ir prašė tarpininkauti tarp savo pažįstamų prokurorų, kad joje būtų priimtas jo atžvilgiu kuo švelnesnis sprendimas. Tuo metu L. E. nekonkretizavo, kokio konkrečiai sprendimo jam jo byloje reikia, jis tik prašė, kad jam padėtų ir per savo pažįstamus prokurorus pasiektų, kad jam būtų priimtas švelnesnis sprendimas byloje. Tada, kaip ir buvo susitarę, jis ir O. T. L. E. pasakė, kad už tai, jog jis „pradėtų kalbėtis dėl jo bylos“ - kad tarpininkautų tarp Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorų, jog tie priimtų L. E. palankius sprendimus ir „palengvintų jo bylą“, jis turi perduoti 5000 litų. L. E. pasakė, kad tokių pinigų laikinai neturi ir pradėjo aiškinti, kad jis yra nekaltai šioje byloje apkaltintas. Vėliau iš O. T. susižinojo, kad pasą prokuroras L. E. grąžino ir jis išvyko į Maskvą. Padėdamas, kad jam grąžintas pasas, jis L. E. taip parodė, jog jam tarpininkaujant Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje šio atžvilgiu gali būti priimami šiam palankūs sprendimai. Po to, nuo 2013 m. liepos iki 2014 m. sausio mėnesio jis vis susitikdavo su L. E.. Šie L. E. iniciatyva vykę susitikimai vyko Valstybės kontrolės kavinėje „Nika“, Vilniuje, Ukmergės plente esančioje kavinėje prie degalinės „Vakoil“ ir Vilniuje, Ukmergės plente prekybos centre „Iki“ esančioje picerijoje. Daugumoje šių susitikimų dalyvavo ir O. T.. Visų šių susitikimų metu L. E. jo prašė kad tarpininkautų, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama jo baudžiamoji byla dėl sukčiavimo prieš jį būtų nutraukta, tačiau prašomų 5000 litų neperdavė, nurodydamas, kad laikinai neturi pinigų (t. 9, b. l. 10-11; 14; 24-27; 36-39).

Savo parodymus R. Z. patvirtino 2014-10-13 akistatos su L. E. metu (t. 9, b. l. 56-58).

Savo parodymus R. Z. taip pat patvirtino 2014-05-27 – 2014-06-03 parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu tarp kitų vietų jis parodė:

- Rinktinės g. 5A, Vilniuje, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros administraciniame pastate esančią kavinę, kurioje 2013 m. vasarą vyko vienas iš jo, L. E. ir O. T. susitikimų dėl L. E. bylos, kurio metu L. E. nurodė, kad už šio prašomus veiksmus reikia perduoti 5000 litų;

- Pamėnkalnio g. 27/ V. Kudirkos g. 1, Vilniuje, Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės administraciniame pastate esančią kavinę „Nika“, Ukmergės g. 246, Vilniuje, esančią degalinę „Vakoil“ ir Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, „Iki“ parduotuvėje esančią „Čili Pica“ piceriją, kuriose nuo 2013 m. liepos iki 2014 m. sausio pabaigos, vykusių susitikimų metu L. E. prašė R. Z., kad šis tarpininkautų, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla dėl sukčiavimo prieš šį būtų arba nutraukta, arba joje būtų priimti kiti jam palankūs sprendimai, žadėjo už tai perduoti 5000 litų (t. 9, b. l. 80-81; 85; 86; 88; 89; 93; 94; 95; 96).

2014-02-13, 2014-05-15, 2014-10-01 prokuroro apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 L. E. parodė, kad 2013 m. kartu su dar kelias asmenimis buvo patrauktas įtariamuoju Vilniaus apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje tirtoje baudžiamojoje byloje dėl didelės vertės sukčiavimo. Ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje organizavo ir kontroliavo Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras G. B.. Šis prokuroras 2013 m. vasarą jo baudžiamąją bylą su joje surašytu kaltinamuoju aktu perdavė teisminiam nagrinėjimui Vilniaus miesto apylinkės teismui ir joje palaikė valstybinį kaltinimą. Nors tiek su O. T., tiek su R. Z. buvo pažįstamas ir su jais, klausdamas patarimų, kaip jam gintis šioje baudžiamojoje byloje, jis 2013 m. bendravo, tačiau nei į R. Z., nei į O. T. nesikreipė, kad jie tarpininkautų, jog Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras G. B. ar kiti šios prokuratūros prokurorai neteisėtai priimtų jam palankius procesinius sprendimus baudžiamojoje byloje, kurioje buvo jis buvo įtariamuoju, o vėliau ir kaltinamuoju dėl didelės vertės sukčiavimo. Nei O. T., nei R. Z. 5000 litų už tai, kad jie tarpininkautų paveikiant prokurorus, nesiūlė ir šie jokių pinigų neprašė (t. 6, b. l. 3-5; 8-9; 11-12).

2014-02-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-16, užfiksuotas 2013-06-12, nuo apie 08 val. 40 min. iki apie 09 val. 03 min. Pamėnkalnio g. 27/ V. Kudirkos g. 1, Vilniuje, Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės kavinėje „Nika“ vykęs O. T. ir R. Z. susitikimas ir pokalbis. Šio susitikimo metu R. Z. pasakojo O. T., kad prokuroro „vardas įdomus – G.“ ir „tupi jis A. D. skyriuje“, „tų ekonominių visokių“. Taip pat R. Z. pasakoja, kad „buvau vakar susitikęs (...)“, „pasakiau sistemoje ten, pas B. yra toks (...)“, „o jis man pasakė – sena byla“, „ten kartu su juo banditai, sako“, „o jis ten su jais buvo. Kartu dalyvavo“, „sukčiavimas, viskas mėšlas“ ir „jis man sako, aš galiu užtikrinti, kad vis tiek (byla) eis į teismą“. O. T. tikslinasi: „Į teismą eis?“, o R. Z. nurodo: „Taip. Sako, dabar jūs truputį vėlai atėjote. Na, sako, vienintelis dalykas, ką galiu padaryti, kad prokuroro palaikymas būtų... na, kad jis jam nicheriačintų“, o „dabar (su byla) susipažįstama. Sako, na, kad dabar niekaip nepadarysi. Jau viskas, šita byla baigta“. Taip pat R. Z. pasakoja: „jis sako, jeigu ankščiau dar būtų patikrinę, tai tada galimą būtų ten kažką pakeisti ar dar kažką. O dabar viskas. Parašyta - ir viskas“. O. T. teiraujasi: „Na, gerai. O teisme? Kas, kas teisme?“, o R. Z. nurodo: „Teisme jis man sakė, kad prokurorų palaikymas“ ir „iš savo pusės jis ant jo nevarys. Be to, dar reikės teisme susitarti“. O. T. pasakoja, kad byla trunka „septyni metai“, šiuo metu joje vyksta susipažinimas ir šis „sėdi kiauras dienas prie tos bylos“, „sėdi ir sako „dabar duok“, bet „mėtyti babkes, žinai, ant durniaus“. R. Z. nurodo: „Nu reikia jam pasakyti, jeigu jis sutinka“, aiškina: „Čia jis, jeigu ką, trijų paprašė. Sako - jeigu reikalingas palaikymas“. O. T. tikslinasi: „Prokurorui, taip?“. R. Z. nurodo: “Taip, tu gali pasakyti (...). Aš manau, mums pat štuką pametės?“. O. T. tikslinasi: „Ta prasme, už palaikymą?“. R. Z. tai patvirtinta ir nurodo: „Na gerai būtų, jeigu penkis“. Taip pat R. Z. nurodo: „Tai galima jam dabar pasakyti, kad tarkim, jeigu yra noro, šiame etape galima su prokuratūra sudaryti kontraktą. Iškart nedaug paimsim. Ir paskui teisme uždirbsim. Dviem etapais“, pasiūlo: “Nu tu tiesiog pasiklausk jo kaip“. O. T. nurodo “Nu tai..., davai, laukiam“, „ gerai“. R. Z. aiškina: “Jeigu kiek ankščiau, tai Dzikaras ką nors greitai būtų padaręs – viens, du ir ten jam būtų nutraukta byla“. O. T. nurodo: “Bent jau būtų galima štukytę“ (t. 2, b. l. 65-72;73-79).

2014-10-03 prokuroro vykdytos apklausos metu pateikus susipažinti šį kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą ir perklausyti pokalbio garso įrašus įtariamasis O. T. parodė, jog šio 2013-06-12 Valstybės kontrolės kavinėje vykusio sutikimo metu R. Z. jam perdavė ką yra sužinojęs prokuratūroje dėl L. E. bylos ir su R. Z. aptarė reikalautino kyšio iš L. E. dydį. Šiame pokalbyje R. Z. minimas „prokuroras, kurio vardas įdomus – G.“ – tai L. E. bylą ruošiantis į teismą perduoti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras, kuris dirba „A. D. skyriuje“, kuris užsiima ekonominiais nusikaltimais. Taip pat R. Z. šio susitikimo metu jam pasakojo, kad dėl L. E. bylos jis buvo susitikęs su šio prokuroro, vardu „G.“, viršininku A. D., kalbėjo su juo dėl L. E. bylos („sakiau, kad pas B. yra toks...“, „kuris yra ne prie ko“), o A. D. jam nurodė, kad ši byla sena, tęsiasi jau septynis metus, o L. E. visur dalyvavo („ten banditai tokie..“, „ten sukčiavimas“ ir „jis visur dalyvavo“) ir todėl šioje byloje L. E. bus perduotas teismui („į teismą vis tiek eis“). Taip pat R. Z. pasakojo, jog šio susitikimo metu A. D. jam perdavė, jog šis „per vėlai atėjo“ ir šioje L. E. byloje jis jau nebegali nieko padaryti, nes ji jau ruošiama perduoti teismui. Be to, kaip nurodė R. Z., A. D. jam pasakė, kad šioje situacijoje L. E. naudai jis gali garantuoti kaltinimą palaikančio prokuroro paramą teisme („gali užtikrinti prokuroro palaikymą, nu, kad tas nevažiuotų - „nicheriačil“, „bus prokurorų palaikymas teisme“). Taip pat R. Z. jam pasakė, kad už tai, jog teisme prokuroras „palaikytų L. E.“, prokuroras A. D. „užsiprašė“ 3000 litų („jis, jeigu ką, trejeto užsiprašė“). Taip pat šio susitikimo metu R. Z. jam pasiūlė iš viso iš L. E. paimti 5000 litų, iš kurių 3000 litų būtų perduoti prokurorui, 1000 litų būtų likę R. Z. už tarpininkavimą L. E. byloje, o likę 1000 litų - O. T. už tai, kad surado dar vieną „klientą“. Jis sutiko, kad būtų gerai pasidalinti iš šios sumos po 1000 litų (pokalbyje jo pasakyta frazė “ta prasme už palaikymą“, „gerai būtų gauti štukytę“). Šio susitikimo metu abu su R. Z. sutarė, jog perduos L. E., kad jeigu šis nori, yra galimybė šiame etape su „prokuratūra padaryti kontraktą“ už 5000 litų, iš kurių sau paimtų po 1000 litų, o 3000 litų būtų perduoti L. E. byloje kaltinimą palaikančiam prokurorui, kad šis teisme ant L. E. „nevažiuotų“ (t. 10, b. l. 40-41).

2014-10-13 vykdytos įtariamojo apklausos metu pateikus susipažinti šį kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą ir perklausyti pokalbio garso įrašus, R. Z. šį susitikimą ir jo metu aptartus klausimus paaiškino iš esmės analogiškai kaip ir O. T. (t. 9, b. l. 53-54).

2014-02-17 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-26 užfiksuota, jog 2013 m. birželio 19 d.:

- 14 val. 29 min. O. T. kartu su R. Z. automobiliu „Toyota Avensis“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Valstybės kontrolės pastato atvyko ir užėjo į Rinktinės g. 5A, Vilniuje, esantį Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir Vilniaus apygardos prokuratūros administracinį pastatą;

- 15 val. 05 min. išėjo iš šio pastato ir 15 val. 06 min. užsuko į šalia esantį Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros pastatą, iš kur 15 val. 17 min. sugrįžo į Rinktinės g. 5A, Vilniuje, esantį prokuratūros administracinį pastatą;

- 15 val. 26 min. O. T., R. Z. ir L. E. išėjo iš Generalinės ir Vilniaus apygardos prokuratūrų administracinio pastato ir kartu išvyko automobiliu „Toyota Avensis“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 80-81).

2014-02-17 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr.18-14-25 užfiksuota, jo 2013 m. birželio 20 d.:

- 8 val. 55 min. O. T. kartu su R. Z. automobiliu „Toyota Avensis“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Valstybės kontrolės pastato atvyko prie Vilniuje, Rinktinės g. 7 esančio Vilniaus apylinkės prokuratūros administracinio pastato. O. T. liko laukti automobilyje, o R. Z. užėjo į Vilniaus mieto apylinkės prokuratūros administracinį pastatą, kur pirmojo aukšto fojė susitiko su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-iojo skyriaus vyriausiuoju prokuroru A. D. ir su juo kalbėjosi;

- 9 val. 05 min. R. Z. išėjo iš Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros administracinio pastato ir 9 val. 07 min. kartu su O. T. išvyko automobiliu „Toyota Avensis“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 82-83).

2014-02-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-15 užfiksuotas 2013-07-09, nuo 10 val. 05 min. iki 10 val. 38 min. Pamėnkalnio g. 27/ V.Kudirkos g. 1, Vilniuje, Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės kavinėje „Nika“ vykęs O. T., L. E. ir R. Z. susitikimas ir pokalbis. Užfiksuota, kad šio susitikimo ir pokalbio metu O. T., L. E. ir R. Z. aptarė, kada ir kokią pinigų sumą L. E. perduos R. Z., kad šis pinigus „paduotų prokuratūrai“. Šio susitikimo metu, atsakydamas į O. T. ir R. Z. klausimus, L. E. nurodė, kad R. Z. yra nusprendęs perduoti 5000 litų, tačiau dėl finansinių sunkumų laikinai tokių pinigų neturi, todėl šiuos pinigus perduos vėliau (t. 2, b. l. 84-102; 103-113).

2014-10-03 prokuroro vykdytos įtariamojo apklausos metu pateikus susipažinti šį kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą, peržiūrėti susitikimo vaizdo įrašą ir perklausyti pokalbio garso įrašą O. T. parodė, jog šiame protokole užfiksuotas 2013-07-09 ryte Valstybės kontrolės kavinėje vykęs vienas iš jo, L. E. ir R. Z. susitikimų ir pokalbių dėl kyšio perdavimo L. E. byloje kaltinimą palaikančiam prokurorui. Šiame susitikime jis tarpininkavo, kad L. E. ir R. Z. susitiktų, ir tiesiogiai susitartų dėl kyšio perdavimo prokurorui, kad šis teisme nagrinėjant L. E. bylą „būtų jam palankus“ ir prašytų teismo švelnesnių sprendimų, negu kitų kaltinamųjų atžvilgiu. Šio pokalbio ir susitikimo esmė: L. E. domėjosi, kokia pinigų suma bus skirta prokuratūrai, nurodė, kad dabar neturi pinigų ir perduos juos vėliau, aiškino, kad R. Z. yra pasiryžęs perduoti 5000 litų, nes advokatui buvo pasiryžęs sumokėti 10 000 litų, o dabar šią sumą dalinsis per pusę, t.y. po 5000 litų, tarp jį byloje ginančio byloje advokato ir R. Z.. Taip pat L. E. nurodė, kad laikinai tokių pinigų jis neturi, juos turės tik kitą savaitę ir garantavo, kad nesvarbu, ar pavyks pasiekti norimą rezultatą – „prokuratūros palaikymą teisme“ ar ne, jis surinks ir kitą savaitę sumokės bent 1000 litų. Šio susitikime metu buvo sutarta, kad kol L. E. nesurinks pinigų, R. Z. jo byloje nieko nedarys (t. 10, b. l. 41-42).

2014-10-13 vykdytos apklausos metu pateikus susipažinti šį kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą, peržiūrėti susitikimo vaizdo įrašą ir perklausyti pokalbio garso įrašus, R. Z. šį susitikimą ir šio metu aptartus klausimus paaiškino iš esmės analogiškai kaip ir O. T. (t. 9, b. l. 54-55).

2014-05-15 vykdytos apklausos metu pateikus susipažinti šį kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą, peržiūrėti susitikimo vaizdo įrašą ir perklausyti pokalbio garso įrašus, L. E. nurodė, kad šiame protokole užfiksuotas 2013-07-09 ryte Valstybės kontrolės kavinėje vykęs jo, O. T. ir R. Z. susitikimas ir pokalbis, tačiau šio pokalbio turinį komentuoti jis atsisakė (t. 6, b. l. 8-9).

2014-02-25 ir 2014-12-01 apklaustas kaip liudytojas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-iojo skyriaus vyriausiasis prokuroras A. D. parodė, kad 2013 metais jo vadovaujamo skyriaus prokuroras G. B. koordinavo ir organizavo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamą ikiteisminį tyrimą, kuriame dėl kartu su kitais bendrininkais padaryto didelės vertės sukčiavimo įtariamuoju buvo patrauktas L. E.. Jis pažįstamas su buvusiu policijos tardytoju R. Z.. Kiek pamena, R. Z. 2013 m. vasarą keletą kartų skambino, prašė susitikti. Su R. Z. jis kelis kartus buvo susitikęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros fojė. R. Z. jo klausinėjo, kokios praktikos prokurorai laikosi išduodami leidimus išvykti asmenims, kuriems paskirtos kardomosios priemonės. Šių susitikimų metu R. Z. jo neprašė priimti jokių įtariamajam L. E. palankių sprendimų šio baudžiamojoje byloje. Jokių prašymų dėl L. E. jis prokurorui G. B. neperdavė ir šio procesiniams sprendimams L. E. byloje įtakos nedarė (t. 6, b. l. 59-62; 63-64).

2014-02-20 ir 2014-02-26 apklaustas kaip liudytojas Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės prokuratūros 1 - ojo skyriaus prokuroras G. B. parodė, kad 2013 m. organizavo ir kontroliavo ikiteisminį tyrimą Vilniaus apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje tirtoje byloje Nr. 10-1-02910-08, kurioje dėl didelės vertės sukčiavimo ir kitų nusikaltimų kartu su dar dviem asmenimis įtariamuoju buvo patrauktas ir L. E.. 2013 m. vasarą šią baudžiamąją bylą, kurioje vienu iš kaltinamųjų buvo ir L. E., su surašytu kaltinamuoju aktu, jis perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui teisminiam nagrinėjimui. Jokie asmenys jokių prašymų dėl L. E. jam nepateikė ir jokie asmenys nesidomėjo šios bylos procesine eiga ir joje atliktais ar planuojamais atlikti procesiniais sprendimais (t. 6, b. l. 46-47;48-49).

2014-04-01 apžiūrėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-27 raštu Nr. 1-199-88/2014 pateiktos baudžiamosios bylos Nr.10-1-02910-08 (teismo Nr. 1-199-88/2014), kurioje įtariamuoju, o vėliau ir kaltinamuoju pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. buvo patrauktas L. E., atskirų dokumentų kopijas nustatyta, kad:

- 2013-04-24 šioje byloje L. E. buvo surašytas ir įteiktas galutinis pranešimas apie įtarimą pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d.;

- 2011-08-08 nutarimu įtariamajam L. E. buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, iš jo paimant Lietuvos Respublikos piliečio pasą;

- 2013-06-04 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pavedimas Vilniaus aps. VPK NTV ENTS tyrėjai atlikti BPK 218 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus veiksmus 2013-06-04 įtariamojo L. E. prašymas grąžinti paimtą LR piliečio pasą ir leisti laikinai išvykti į Rusijos Federaciją;

- 2013-06-11 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro G. B. nutarimas atmesti įtariamojo L. E. prašymą išvykti į užsienį ir atsisakyti laikinai išduoti pasą;

- 2013-06-13 įtariamojo L. E. supažindinimo su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga protokolas;

- 2013-07-11 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro G. B. lydraštis Vilniaus m. apylinkės teismui, kuriuo baudžiamoji byla Nr.10-1-0290-08, joje pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. kaltinant L. E. ir dar du asmenis, su surašytu kaltinamuoju aktu buvo perduota teisminiam nagrinėjimui Vilniaus m. apylinkės teismui (t. 5, b. l. 67-71; 76-120).

2014-02-26 dokumentų pateikimo protokolu Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės prokuratūros 1 - ojo skyriaus prokuroras G. B. iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-1-02910-08 kontrolės bylos pateikė šiuos dokumentus:

- 2013-06-18 įtariamojo L. E. skundą aukštesniajam prokurorui dėl 2013-06-11 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro G. B. nutarimo, kuriuo buvo atmestas įtariamojo L. E. prašymas leisti išvykti į užsienį ir laikinai grąžinti paimtą pasą;

- 2013-06-20 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1 - ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro A. D. nutarimą tenkinti įtariamojo L. E. skundą, panaikinti 2013-06-11 prokuroro nutarimą atmesti įtariamojo L. E. prašymą ir leisti išvykti į užsienį bei laikinai išduoti jo pasą (t. 6, b. l. 50-51; 54; 55-56; 57).

Nusikalstamos veikos epizodai dėl prekybos poveikiu J. Š. civilinėje byloje Nr.2-01-3-04520-2011-1

2014-12-18 – 2014-12-22 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo kaip įtariamasis O. T. pilnai prisipažino padaręs šiuos nusikaltimus. Apklausos metu jis parodė, kad 2013 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje – rugsėjo pradžioje, į jį kreipėsi bendrapartietis Liberalų ir centro sąjungoje A. A.. Jis papasakojo, kad turi klientą J. Š., kuris dalyvauja daugybėje civilinių ir administracinių bylų su kaimyne dėl Valakampiuose neteisėtų statybų. A. A. pasakojo, kad J. Š. visas šias bylas pralaimi, nes ši J. Š. kaimynė turi stiprų advokatą ir šis jai padeda laimėti visas bylas. A. A. jam minėjo konkrečią J. Š. civilinę bylą, kurią nagrinėja Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja K.. Ši byla taip pat buvo dėl Valakampiuose J. Š. vykdytų neteisėtų statybų, kurias, įskundus kaimynei, jis turėjo sunaikinti. A. A. jam perdavė, kad J. Š. prašė padaryti taip, jog šią civilinę bylą nagrinėjanti teisėja K. priimtų šiam palankų sprendimą ir negriautų jo statybų, sakė, kad už tai yra pasiruošęs sumokėti pinigus. A. A. jam tiesiogiai pasakė, kad J. Š. už palankaus sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimą jam pažadėjęs duoti arba jau yra davęs 30 000 litų. A. A. jo klausė, ar jis neturi pažįstamų, kurie turi galimybę „prieiti“ prie šią J. Š. civilinę bylą nagrinėjusios Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos K., jai pasiūlyti pinigų ir su ja susitarti, kad ji už pinigus šioje civilinėje byloje priimtų J. Š. palankų sprendimą ir pripažintų šias statybas teisėtomis. A. A. jis pasakė, kad pažįsta vieną žmogų, kuris turi daug pažinčių teisėsaugoje ir kuris gali tuo klausimu padėti. Tada A. A. jam perdavė civilinės bylos numerį, J. Š. civilinio ieškinio nuorašą, kitus šios civilinės bylos dokumentus. Visi A. A. perduoti J. Š. civilinės bylos dokumentai buvo rasti pas jį kratos metu. Taip pat A. A. jam pasakė, kad J. Š. pinigus perduos tik tada, kai teisme bus priimtas šiam palankus sprendimas. Dėl J. Š. bylos jis kreipėsi į R. Z., nes žinojo, jog šis turi pažinčių teismuose, verčiasi tarpininkavimu ir už pinigus žada padaryti, kad konkrečioje byloje būtų priimtas prašomas palankus sprendimas. 2013 metų rugsėjo mėnesį Valstybės kontrolės kavinėje vykusio susitikimo metu jis R. Z. perdavė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja K. nagrinėja civilinę bylą dėl J. Š. savavališkų statybų Vilniuje, Valakampiuose. Nurodė ir visa tai, ką jam apie šią bylą buvo sakęs A. A.: kad J. Š. prie savo kotedžo miške, valstybės žemėje savavališkai pasistatė priestatą, įsirengė aikštelę ir yra įpareigotas pašalinti savavališką statybą. R. Z. jis perdavė, kad šioje byloje prašoma, kad teismas įteisintų šias savavališkas statybas Valakampių miške. Be to, R. Z. perdavė, kad už palankaus J. Š. sprendimo priėmimą šioje civilinėje byloje yra siūlomi pinigai, bet konkrečios sumos jam tada dar nepasakė. R. Z. nurodė, kad jis pasidomės, ar galima ką nors padaryti šioje byloje ir išaiškins, ar jo žmonės turi „priėjimą“ prie teisėjos K. ir tik tai išsiaiškinęs pasakys, kiek pageidaujamas sprendimas šioje civilinėje byloje gali kainuoti. Apie konkrečią sumą R. Z. jam pasakė 2013 metų spalio mėnesį Valstybės kontrolės kavinėje vykusio susitikimo metu. R. Z. jam perdavė, kad yra galimybė padaryti taip, kad ieškinys būtų išspręstas J. Š. naudai, sakė, kad „turi žmonių“, kurie „prieis“ prie teisėjos K.. R. Z. jam pasakė, kad už tai, jog teisėja K. priimtų šioje byloje J. Š. palankų sprendimą, reikia jam perduoti 7000 eurų. R. Z. iš karto pasakė, kad „žmogus“ už tokį sprendimą sutiktų mokėti 7000 eurų bet tik po to, kai šioje civilinėje byloje bus priimtas J. Š. palankus sprendimas. Po to, 2013 m. spalio mėnesį, jis A. A. perdavė, kad yra suradęs žmogų, kuris „turi priėjimą“ prie teisėjos K. ir kuris sutiko už 7000 eurų susitarti su šia teisėja dėl prašomų palankių J. Š. sprendimų priėmimo civilinėje byloje. Dar vėliau, 2013 m. spalio - lapkričio mėnesiais, kelis kartus Vilniuje, Valstybės kontrolės kavinėje jis klausė R. Z., kokius veiksmus šis atliko teisėjos K. nagrinėjamoje J. Š. civilinėje byloje. R. Z. pasakė, kad jo žmonės su teisėja K. „dirba“ ir viskas šioje byloje „bus gerai“. Tai jis perdavė A. A.. Nuo 2013 m. lapkričio antros pusės – 2013 m. gruodžio pradžios A. A. pradėjo jo klausinėti, ar „jo žmogus“ jau susitarė su teisėja K. dėl J. Š. palankaus sprendimo priėmimo, sakė, kad dėl to jį spaudžia J. Š., nes šioje civilinėje byloje 2013 m. gruodžio viduryje teisėja K. suplanavusi skelbti sprendimą. A. A. reikalaujant, jis nuo 2013 m. lapkričio antros pusės pradėjo reikalauti R. Z. atsiskaityti, kas atlikta susitariant su teisėja K. dėl šios civilinės bylos, sakė, kad 2013 m. gruodžio viduryje šioje byloje suplanuotas sprendimo paskelbimas. R. Z. jam nieko konkretaus nepasakė, tik garantavo, jog „visas toje byloje bus gerai“. Vėliau, 2013 m. gruodžio viduryje, R. Z. jam telefonu arba susitikimo Valstybės kontrolės kavinėje metu perdavė, kad teisėja K. sprendimo priėmimą J. Š. civilinėje byloje perkėlė į 2014 m. sausio pradžią. Taip pat jis man nurodė, kad per „savo žmones“ suderino, jog tada Vilniaus apylinkės teismo teisėja K. priims J. Š. palankų sprendimą civilinėje byloje, o „jo žmonės“ nurodė, kad reikia avansu teisėjai K. perduoti 2000 eurų. R. Z. minėjo, kad šių pinigų avansu reikia „žmonėms prokuratūroje“. Šį R. Z. prašymą dėl 2000 eurų avanso jis perdavė A. A.. Šis prašomą pinigų dalį mokėti atsisakė, pasakė, kad pinigus sumokės tik po to, kai teisėja K. priims palankų J. Š. sprendimą šioje civilinėje byloje. Tačiau 2014 m. sausio pradžioje šio civilinėje byloje Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo teisėja K. šioje civilinėje byloje priėmė nepalankų J. Š. sprendimą, todėl jokių pinigų iš A. A. jis negavo (t. 10, b. l. 71-72).

2014-05-08 apklaustas prokuroro kaip įtariamasis O. T. parodė, kad 2013 m. vasaros pabaigoje, rugpjūčio mėnesį, Žalgirio g. 90, Vilniuje, vykusių susitikimų metu į jį kreipėsi A. A.. Šis nurodė, kad į jį kreipėsi pagalbos J. Š., gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir kuris keliose bylose civiline tvarka bylinėjasi su pikta kaimyne, kurį jį skundžia dėl savavališkų statybų. A. A. pasakojo, kad J. Š. visas iki tol buvusias civilines bylas „pralošė“, nes tą kaimynę atstovauja advokatas B., kuris yra buvęs teisingumo ministras, todėl teismuose duris „atidarinėja koja“ ir teisėjai dėl to priima jo klientei palankius sprendimus. A. A. taip pat minėjo, kad tuo metu - 2013 m. vasaros antroje pusėje, Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja, kurios pavardė yra „K.“, nagrinėja vieną iš J. Š. civilinių bylų, kuriose jis bylinėjasi su buvusio teisingumo ministro B. atstovaujama piktąja kaimyne. A. A. jam taip pat papasakojo, kad šios civilinės bylos esmė yra dėl J. Š. savavališkų statybų (duomenys neskelbtini), kur prie savo kotedžo J. Š. miške, valstybės žemėje, įsirengė aikštelę, alėjas, kurias išgrindė trinkelėmis, pastatė baseinėlį, suformavo gyvatvores. Dėl to jį apskundė pikta kaimynė ir J. Š. statybos inspekcijos buvo įpareigotas pašalinti šią savavališką statybą. Tai įpareigojantį jį padaryti sprendimą J. Š. apskundė teismui ir prašė, kad teismas įteisintų šias jo statybas (duomenys neskelbtini) miške. A. A. jam pasakė, kad J. Š. už tai, kad šią civilinę bylą nagrinėjanti Vilniaus apylinkės teismo teisėja K. priimtų šio naudai sprendimą – patenkintų šio ieškinį, panaikintų šį skundžiamą Statybos inspekcijos aktą ir pripažintų šias statybas teisėtomis siūlo sumokėti iki 10 000 eurų. A. A. jo klausė, ar jis pažįsta žmonių, kurie turi galimybę „prieiti“ prie šią J. Š. civilinę bylą nagrinėjusios teisėjos K., šiai pasiūlyti pinigų ir su šia susitarti, kad ši už pinigus šioje civilinėje byloje priimtų sprendimą J. Š. naudai – patenkintų šio ieškinį, panaikintų šį skundžiamą Statybos inspekcijos aktą ir pripažintų šias statybas teisėtomis. Jis A. A. pasakė, kad pažįsta vieną žmogų, kuris turi daug pažinčių tarp teisėjų ir kuris gali padėti. Tada A. A. jam perdavė šios civilinės bylos numerį, taip pat procesinių dokumentų kopijas. Taip pat A. A. jam pasakė, kad siūlomus pinigus J. Š. per jį perduos tik po to, kai teisėja K. priims šiam palankų sprendimą ir avanso iki tol, kol teismas priims šiam palankų sprendimą, mokėti šis neketina. Vykdydamas šį A. A. prašymą jis 2013 m. vasaros pabaigoje – rudens pradžioje, rugpjūčio mėnesio pabaigoje – rugsėjo mėnesio pirmosiomis dienomis, susitiko su R. Z.. Susitikimo, vykusio prie Vilniuje, Gedimino pr. – Pamėnkalnio g. sankryžoje esančio Valstybės kontrolės administracinio pastato R. Z. jis pasakė, kad kreipėsi žmogus su prašymu, kad už pinigus civilinėje byloje būtų priimtas šiam palankus sprendimas. Atsakydamas į R. Z. klausimus, jis nurodė, kad civilinę bylą, kurioje „reikalingas sprendimas“, nagrinėja Vilniaus apylinkės teismo teisėja K. ir yra prašoma, kad ši byloje priimtų sprendimą, naudingą J. Š.. Taip pat R. Z. perdavė duomenis, kuriuos jam apie bylą suteikė A. A. – nurodė, kad byla yra dėl J. Š. savavališkų statybų Vilniuje, Valakampiuose, kad šis prie savo kotedžo miške, valstybės žemėje įsirengė aikštelę. Kaimynė dėl to kreipėsi į statybos inspekciją, o ši J. Š. įpareigojo pašalinti savavališką statybą. Šį sprendimą J. Š. apskundė teismui. R. Z. perdavė, kad šioje byloje reikia, kad teismas įteisintų šias savavališkas statybas Valakampių miške. R. Z. pasakė, kad pasidomės, ar „jo žmonės turi priėjimą“ „prie teisėjos K.“ ir ar galima ką nors padaryti šioje byloje. Klausiant, kiek „tai kainuos“, R. Z. pasakė, kad šis pasitars su „savo žmonėmis“ ir tai šis praneš per kitą susitikimą. Šių „savo žmonių“, galimai turinčių „priėjimą prie teisėjos K.“ – galinčių šiai be rizikos pasiūlyti pinigų, kad ši priimtų J. Š. palankų sprendimą, jam R. Z. neįvardijo, o jis to jo ir neklausė. Tada R. Z. perdavė ir iš A. A. gautą civilinės bylos numerį ir bylos procesinių dokumentų kopijas. Dėl J. Š. bylos į R. Z. jis kreipėsi dėl to, kad žinojo, jog šis verčiasi tokiu tarpininkavimu, turi pažinčių teisėsaugos institucijose bei teismuose ir gali už pinigus padaryti taip, kad konkrečioje byloje būtų priimtas prašomas palankus sprendimas. Po kurio laiko, 2013 m. rugsėjo pradžioje, Vilniuje, Valstybės kontrolės kavinėje vykusio susitikimo metu R. Z. jam pasakė, kad „jo žmonės“, kurių neįvardijo, perdavė, kad turi „priėjimą“ prie J. Š. civilinę bylą nagrinėjančios Vilniaus apylinkės teismo teisėjos K. ir gali su šia už pinigus susitarti, kad ši šioje byloje priimtų J. Š. palankų sprendimą ir įteisinti savavališkas J. Š. statybas. Taip pat R. Z. nurodė, kad šie „jo žmonės“ perdavė, jog už tai, kad Vilniaus apylinkės teismo teisėja K. priimtų J. Š. palankų sprendimą jiems reikia perduoti 7 000 eurų. Tai, kad „jo žmogus“, turintis „priėjimą prie teisėjos K.“, sutiko už piniginį atlyginimą susitarti su šia teisėja dėl prašomų palankių J. Š. sprendimų priėmimo civilinėje byloje, 2013 m. rugsėjo mėnesio antroje pusėje, Vilniuje, Žalgirio g. esančiame jo darbo kabinete jis perdavė A. A.. Šis pasakė, kad tegul „jo žmogus dirba“, o pinigus šis gaus po to, kai teisėja K. priims J. Š. palankų sprendimą. Po to, nuo 2013 m. rugsėjo iki 2013 m. lapkričio mėnesio kelis kartus Vilniuje, Valstybės kontrolės kavinėje vykusių kelių susitikimų metu jis klausė R. Z., kokius veiksmus šis atliko teisėjos K. nagrinėjamoje J. Š. civilinėje byloje. R. Z. pasakė, kad „jo žmonės su teisėja K. dirba“ ir, kad „viskas šioje byloje bus gerai“. Tai jis Vilniuje, Žalgirio g. 90 ofise vykusių susitikimų metu perdavė A. A.. Nuo 2013 m. lapkričio antros pusės – 2013 m. gruodžio pradžios, tiek Vilniuje vykusių susitikimų, tiek telefoninių kontaktų metu, A. A. pradėjo jo klausinėti, ar „jo žmonės“ susitarė su teisėja K. dėl J. Š. palankaus sprendimo priėmimo. Taip pat A. A. jam pasakė, kad J. Š. šį spaudžia, nes šioje civilinėje byloje 2013 m. gruodžio viduryje teisėja K. suplanavusi skelbti sprendimą. A. A. reikalaujant, jis nuo 2013 m. lapkričio antros pusės tiek telefonu, tiek asmeninių susitikimų Valstybės kontrolės administraciniame pastate metu pradėjo klausinėti R. Z., kokius konkrečius veiksmus šis atliko, kad būtų susitarta su teisėja K. dėl šios civilinės bylos, sakė, kad 2013 m. gruodžio viduryje suplanuotas sprendimo paskelbimas. R. Z. jam nieko konkretaus nepasakė, tik garantavo, jog „viskas toje byloje bus gerai“. 2013 m. gruodžio viduryje R. Z. jam perdavė, kad teisėja K. sprendimo priėmimą J. Š. civilinėje byloje perkėlė į 2014 m. sausio pradžią. Taip pat šis nurodė, kad per „savo žmones“ suderino, jog tada Vilniaus apylinkės teismo teisėja K. priims J. Š. palankų sprendimą civilinėje byloje, o „jo žmonės“ šiam nurodė, kad reikia avansu teisėjai K. perduoti 2000 eurų. Kaip ir buvo jam nurodęs A. A., jis 2013 m. gruodžio antroje pusėje R. Z. perdavė, kad „žmonės“ nesiruošia duoti avanso iki tol, kol teisėja K. byloje nepriims palankaus sprendimo, o visi sutarti pinigai – 7000 eurų, šiam bus perduoti tik po palankaus J. Š. sprendimo priėmimo byloje. R. Z. dar kartą jį informavo, kad su teisėja K. „jo žmonės“ tikrai kalbėjo ir ši tikrai nagrinėjamoje civilinėje byloje priims J. Š. palankų sprendimą. Tai iki 2013 m. gruodžio pabaigos vykusių susitikimų metu jis perdavė A. A.. Apie tai, kad 2014 m. sausio pradžioje Vilniaus apylinkės teismo teisėja K. šioje civilinėje byloje priėmė ne tokį sprendimą, kurio reikėjo J. Š., sužinojo iš A. A., kuris jam priekaištavo dėl tokio rezultato. Dėl tokio teismo sprendimo jis priekaištavo R. Z.. Žadėtų pinigų iš A. A. negavo ir jokių pinigų R. Z. neperdavė (t. 10, b. l. 26-29).

2014-05-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu O. T. atpažino A. A. kaip jo parodymuose nurodytą A. A., kuris kreipėsi su prašymu už atlygį tarpininkauti, kad Vilniaus apylinkės teismo teisėja K. civilinėje byloje priimtų sprendimą J. Š. naudai (t. 10, b. l. 30-31; 32; 33-34).

2014-06-20 akistatos su A. A. metu O. T. parodymus dalyje dėl kyšio sumos dydžio pakeitė. Akistatos metu jis nurodė, kad A. A. perdavęs, jog „jo žmogus“, „turintis priėjimą prie teisėjos K.“ už tai, kad ši teisėja nagrinėjamoje civilinėje byloje priimtų J. Š. palankų sprendimą, paprašė 7000 eurų. A. A. su šia O. T. nurodyta kyšio suma akistatos metu sutiko (t. 10, b. l. 37-39).

Analogiškus parodymus įtariamasis O. T. davė ir 2014-12-15 prokuroro vykdytos apklausos metu (t. 10, b. l. 62).

2015-01-30 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, kuriame jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 226 str. 1 d. ir BK 226 str. 2 d., įtariamasis O. T. pilnai prisipažino padaręs šiuo pranešime apie įtarimą nurodytus nusikaltimus. Apklausos metu jis nurodė, kad šių nusikaltimų padarymo aplinkybės įtarime nurodytos tiksliai, prašė nagrinėjant bylą remtis jo parodymais, duotais prokurorui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 10, b. l. 82).

Savo parodymus įtariamasis O. T. patvirtino 2014-07-25 – 2014-07-28 daryto parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu tarp kitų vietų jis parodė:

- Žalgirio g. 90, Vilniuje, esančią kavinę „Žalgirio Sodas“ bei Žalgirio g. 90, Vilniuje, UAB „Apskaitos ir teisės sistemos“ kabinetus Nr. 241, kuriame nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014 m. sausio 3 d. su A. A. susitarė, kad per „savo žmogų, turintį priėjimą prie teisėjos K.“ susitars, kad ši J. Š. civilinę bylą nagrinėjanti teisėja priimtų J. Š. palankų sprendimą ir aptarinėjo kitus, susijusius su Vilniaus apylinkės teismo teisėjos R. K. nagrinėjama J. Š. civilinės bylos „sutvarkymu“, klausimus;

2014-02-13 buvo atlikta krata O. T. nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „Toyota Avensis“, v/Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu tarp kitų daiktų ir dokumentų buvo rastos ir paimtos procesinių dokumentų civilinėse ir administracinėse bylose, kuriose šalimis buvo J. Š. ir J. N. B., kopijos, kurios buvo apžiūrėtos 2014-08-23 daiktų ir dokumentų apžiūros protokole (t. 10, b. l. 161-162; 170-171; 172-173; 174-178; 179-186; 187-191; 192-196).

2014-11-28 – 2014-12-01 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 A. A. parodė, kad J. Š. 2013 m. vasaros pabaigoje, liepos mėnesį, tiksliau datos nepamena, Ulonų g. 5, Vilniuje, esančio ofiso patalpose jam pasiūlė 30 000 litų už tai, kad padėtų J. Š. laimėti Vilniaus apylinkės teismo teisėjos R. K. nagrinėjamą civilinę bylą tarp J. Š., J. B. ir Valstybinės statybų inspekcijos, dėl (duomenys neskelbtini) esančios nelegalios verandos nugriovimo. Šią pinigų sumą jam pasiūlė pats J. Š., taip pat šis sakė, kad ši suma, jeigu jam pavyks „išspręsti“ šią civilinę bylą jo naudai yra ne galutinė ir jeigu jam prireiks daugiau pinigų „bylos sutvarkymui“, šis galės duoti jam dar pinigų, bet galutinės sumos nenurodė. Jam paaiškinus, kad teisiniais būdais jis J. Š. padėti laimėti šios Vilniaus apylinkės teismo teisėjos R. K. nagrinėjamos civilinės bylos negali, J. Š. jo paprašė surasti žmonių, kurie galėtų padėti laimėti šią bylą - ją „sutvarkyti“ ir kitais, neoficialiais būdais, nes šią civilinę bylą jam reikia laimėti „bet kokia kaina“. Nors neoficialų būdą, kaip laimėti šią bylą, J. Š. paliko jo nuožiūrai, tačiau jis suprato, kad J. Š. nuo pat bendravimo pradžios už tai, jog teisėja R. K. šią civilinę bylą išspręstų šio naudai, nurodė, kad jis arba tiesiogiai šiai teisėjai, arba šiai teisėjai per trečiuosius asmenis gali paduoti kaip kyšį J. Š. jam perduotus pinigus. 2013 m. vasaros pabaigoje, rugpjūčio mėnesį, tiksliau datų nepamena, vykdydamas J. Š. prašymą, kreipėsi į savo pažįstamą O. T.. Iš šio pasakojimų jis žinojo, kad šis yra dirbęs policijoje, jo pažinčių ratas tarp teisėsaugos institucijų pareigūnų labai platus. Būtent dėl to – žinodamas, jog O. T. ilgai dirbęs policijoje, turi daug bei įvairių pažinčių įvairiose teisėsaugos institucijose į šį ir kreipėsi dėl J. Š. civilinės bylos. Žalgirio g. 90, Vilniuje, įmonės ,,Apskaitos ir teisės sistema“ kabinete Nr. 241 ir šio pastato pirmame aukšte esančioje kavinėje „Žalgirio sodas“ vykusių susitikimų metu O. T. perdavė apie šią civilinę bylą viską, ką žinojo iš J. Š., taip pat šiam perdavė dalį iš J. Š. gautų šios bylos procesinių dokumentų kopijų bei pasakė, kad už tai, jog ši byla būtų išspręsta šio naudai, J. Š. yra pasirengęs sumokėti pinigus. O. T. pasakė, kad dėl to pasidomės. Po kurio laiko, 2013 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau datų nepamena, Vilniuje, Žalgirio g. 90 pastato kavinėje „Žalgirio sodas“ O. T. jam perdavė, jog surado žmogų, valstybės tarnautoją, kuris gali padėti teisėjos R. K. nagrinėtoje civilinėje byloje J. Š. laimėti. O. T. iš karto pasakė, kad veiks ne pats, o per „savo žmogų“. O. T. taip pat iš karto jam nurodė, šis „jo žmogus“ pats bylos nespręs, o ieškos kitų žmonių, kurie „galėtų prieiti“ prie J. Š. civilinę bylą nagrinėjančios teisėjos K. ir su ja susitarti dėl palankaus J. Š. sprendimo priėmimo. Taip pat O. T. pasakė, kad jo perduoti pinigai bus kaip atlygis už šio „jo žmogaus“ tarpininkavimą - priėjimą ir susitarimą su J. Š. bylą nagrinėjančia teisėja K.. Jam nerūpėjo, ar tas O. T. žmogus pats ar per kitus asmenis prieis prie J. Š. civilinę bylą nagrinėjusios teisėjos K.. Iš viso to suprato, kad šią bylą O. T. bandys spręsti ne teisiniu būdu ir tam, kad būtų priimtas palankus J. Š. sprendimas, bus panaudojami pinigai. Iš karto po to, jis 2013 metų rudenį, rugsėjo mėnesį Vilniuje, Ulonų g. 5 ofise vykusio susitikimo metu pasakė J. Š., kad surado žmogų, kuris „sutvarkys“ teisėjos K. nagrinėjamą jo civilinę bylą ir padarys taip, kad šioje byloje būtų priimtas jam palankus sprendimas. Taip pat pasakė, kad tam žmogui „už darbą“ reikia pinigų. J. Š. labai domėjosi, kaip bus išspręsta ši civilinė byla - prašė detaliai nurodyti, kokie veiksmai bus atlikti, nurodyti asmenis, kurie turėjo susitarti su teisėja K., kad ji priimtų jam palankų sprendimą, paaiškinti, kaip bus susitarta su teisėja K. ir klausė, ar už sprendimą teisėjai K. bus perduoti pinigai. Atsakydamas į J. Š. klausimus, jam pasakė, kad visa tai bus daroma ne teisiniu būdu – sprendimą bandant nupirkti už pinigus. Taip pat pasakė ir tai, kad visų smulkmenų kaip visa tai vyks nurodyti negali, nes ir pats to dar nežino, todėl visas bylos sutvarkymo detales jam nurodys vėliau. J. Š. pasakė, kad jį kol kas toks atsakymas tenkina, bet primygtinai pareikalavo, kad jį informuotų, kada ir kokie veiksmai bus atliekami šioje jo civilinėje byloje. Tada J. Š. paprašė, kad jis perduotų pažadėtus „bylai išspręsti“ 30 000 litų. J. Š. pasakė, kad tai dideli pinigai, bet reikia šitą bylą išspręsti, todėl, nors labai nenoriai, bet sutiko jam perduoti 30 000 litų. Šiuos pinigus J. Š. jam perdavė per savo darbuotoją A. I.. Pinigų perdavimas vyko 2013 metų rudenį, rugsėjo mėnesį, po poros dienų po šio susitikimo su J. Š.. A. I. pats jam paskambino, pasakė, kad yra nuo J. Š. ir paskyrė susitikimą Vilniuje, Ozo g., prie „Akropolio“ prekybos centro. Voką, kuriame buvo 30 000 litų, jam A. I. perdavė raudonos spalvos džipo salone, kuriuo atvažiavo. A. I. paprašė prie jo perskaičiuoti pinigus, kad po to nebūtų pretenzijų. Todėl A. I. automobilio salone perskaičiavo jo voke paduotus pinigus. Ten buvo lygiai 30 000 litų. Iš J. Š. per A. I. gautus 30 000 litų teisėjos K. nagrinėjamai J. Š. „bylai sutvarkyti“ pas save laikė apie porą savaičių, nuo 2013 m. rugsėjo pirmos pusės iki 2013 m. rugsėjo pabaigos – spalio pradžios. Per tą laiką O. T., į jo paklausimus, kokius veiksmus atliko jam nežinomas „jo žmogus“, ieškodamas „priėjimo“ prie J. Š. civilinę bylą nagrinėjančios Vilniaus apylinkės teismo teisėjos R. K., nieko konkretaus nepasakė. Praėjus šiam laikui, 2013 m. rugsėjo pabaigoje - spalio pradžioje jam paskambino J. Š. ir paprašė grąžinti šiuos pinigus, pasakė, kad pinigų paimti atvyks tas pats A. I.. Po šio J. Š. skambučio tą pačią ar kitą dieną susiskambino su A. I. ir susitarė susitikti Vilniuje, prie Žirmūnuose esančios „Minsko“ parduotuvės. Prieš tai perduotus pinigus A. I. perdavė jo raudonos spalvos džipo salone, tame pačiame voke. Perduotus pinigus A. I. prie jo perskaičiavo, patvirtino, kad neturi pretenzijų - ten buvo 30 000 litų. Po kurio laiko, 2013 m. spalio mėnesio pirmoje pusėje, tiksliau datų nepamena, Vilniuje, Žalgirio g. 90 kavinėje „Žalgirio sodas“ O. T. perdavė, jog „jo žmogus“ jau surado „priėjimą“ prie teisėjos K. ir jau „gali sutvarkyti“ jos nagrinėjamą J. Š. civilinę bylą. Taip pat O. T. sakė, kad jo žmogus turi kontaktą su teisėja K. ir su ja tariasi, kaip ir ką reikia padaryti šioje byloje, kad ją J. Š. išloštų. Iš to suprato, kad O. T. „žmonės“ su teisėja K. tariasi ne dėl to, kad ji už pinigus „bukai“ priimtų J. Š. palankų sprendimą, o tariasi, kokių dar dokumentų ar prašymų iš J. Š. reikėtų, kad J. Š. palankus sprendimas būtų priimtas sudarant maksimalų teisėtumo įspūdį. Po to 2013 m. spalį, tiksliau datų nepamena, paskambino J. Š. ir paklausė, ar jam dar reikalinga pagalba jo civilinėje byloje. J. Š. pasakė, kad niekas nesikeičia ir su juo susitarė susitikti tą patį savaitgalį, šeštadienį ar sekmadienį, dienos metu Vilniuje, Lukšio g. esančioje „Pomodoro“ picerijoje. 2013 m. spalio mėnesį, tiksliau datų nepamena, sutartu laiku, šeštadienį ar sekmadienį, Vilniuje, Lukšio g. esančioje „Pomodoro“ picerijoje susitiko su J. Š.. Pietų metu J. Š. perdavė viską, ką prieš tai dėl jo bylos jam pasakė O. T. – nurodė, kad „rastas priėjimas prie teisėjos K.“ ir su ja tariamasi dėl jo bylos sutvarkymo. J. Š. tiesiai šviesiai klausė, kokius veiksmus tas jo žmogus su teisėja K. atlieka ir atliks ateityje. Norėdamas gauti pinigus, J. Š. aiškiai ir be užuominų nurodė, kad „jo žmogus“ per pažįstamus valstybės tarnautojus kalbasi su teisėja K. ir jau suderino su šia teisėja, jog ji už jai perduotus pinigus, civilinę bylą dėl neteisėtų statybų išspręs J. Š. naudai. J. Š. buvo labai įdomu, kas, kaip ir kada teisėjai K. perduos pinigus ir kokia tai bus suma. Todėl tenkindamas jo smalsumą, išgalvotai nurodė, kad su teisėja Ka. sutarta, jog pinigai jai bus paduoti 2013 m. gruodžio mėnesio viduryje, po paskutinio posėdžio byloje, bet iki sprendimo priėmimo. Taip pat, atsakydamas į J. Š. klausimus dėl konkrečios pinigų sumos, šiam nurodė, kad su teisėja K. pinigų suma dar nėra iki galo aptarta ir konkrečiai, kiek jai reikia paduoti pinigų, ši teisėja pasakys po 2013 m. gruodžio viduryje vyksiančio galutinio posėdžio. Taip pat J. Š. pasakė, kad galutinė suma „su procentais už darbą“ yra 10 - 15 procentų nuo teisėjai perduotinos pinigų sumos ir „plius - minus“ sudarys apie 30 000 litų. Taip pat J. Š. klausinėjant pasakė, kad su savo žmogumi už tarpininkavimą dalinsis iš 30 000 litų išskaitytais 10 - 15 procentų. Jo paskaičiavimais, tai sudarė apie 4000 - 5000 litų. Jis taip pat J. Š. nurodė, kad kitus pinigus – 25 000 - 26 000 litų „jo žmogus“ perduos teisėjai K.. Šiais paaiškinimais J. Š. buvo labai patenkintas, todėl „Pomodoro“ picerijoje jam atidavė atgal tą patį voką su pinigais. Šiuos pinigus prie jo perskaičiavo - viso J. Š. jam davė 30 000 litų. Maždaug tuo pačiu metu, 2013 m. spalio – lapkričio mėnesiais, Žalgirio g., Vilniuje, kavinėje „Žalgirio sodas“ jis susitikinėjo su O. T.. Šis jam pasakė, kad „jo žmogus“ už tai, kad su teisėja K. sutars, jog ji J. Š. byloje priimtų šiam palankų sprendimą, paprašė 7000 eurų. O. T. sakė, kad „jo žmogus“ šių pinigų prašo avansu, iki sprendimo byloje priėmimo. Tokia suma jam buvo didelė, bijojo, kad nesėkmės atveju tuos pinigus J. Š. grąžinti reikės jam. Todėl O. T. tiesiai klausė, kas už prašomus perduoti 7000 eurų J. Š. civilinėje byloje jau yra ar bus padaryta, - kaip ketinama laimėti J. Š. civilinę bylą ir ar šie pinigai bus panaudoti juos perduodant tiesiogiai teisėjai R. K., ar jie bus sumokėti už kitokio poveikio šiai teisėjai veiksmus. O. T. pasakė, kad jo žmogus, kuris kalbasi su teisėja K., jam perdavė, kad „viskas bus gerai“. Tai jo netenkino. Todėl O. T. pasakė, kad iki sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje jo prašomų 7000 eurų neperduos, nes jam reikia konkretumo. Tai pasakius, su O. T. stipriai susipyko. Tuo pačiu metu jam pastoviai skambindavo J. Š. ir klausinėjo, kas daroma jo civilinėje byloje ir koks bus rezultatas. Todėl nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2013 m. gruodžio pradžios jis du kartus buvo susitikęs su J. Š., šis teiravosi, kokius veiksmus „jo žmogus“ atlieka teisėjos K. nagrinėjamoje jo civilinėje byloje. Jis ramino J. Š., kad „jo žmogus“ daro viską, kad byloje būtų gerai. Be to, J. Š. klausiant, kodėl 2013 m. gruodžio mėnesio viduryje buvo atidėtas posėdis šioje byloje, jam pasakė, kad tai padaryta dėl to, jog teisėja K. norėjo pasilikti sau laiko surašyti labai motyvuotą jam palankų sprendimą. 2014 m. sausio pradžioje Vilniaus apylinkės teismo teisėja K. priėmė sprendimą, kuriuo šią civilinę bylą išsprendė ne J. Š. naudai. Tada su juo susisiekė J. Š. ir pareikalavo grąžinti pinigus. 30 000 litų J. Š. jis grąžino 2014 m. sausio pradžioje jo ofise Ulonų g. 5, Vilniuje (t. 7, b. l. 40-47).

Analogiškus parodymus A. A. davė 2014-10-02, 2014-10-14 bei 2014-11-25 prokuroro vykdytų apklausų metu (t. 7, b. l. 20-23; 28-34; 38).

2014-08-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. A. atpažino J. Š. kaip jo parodymuose minėtą J. Š. (t. 7, b. l. 13-14 ;15-16).

2014-10-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. A. atpažino A. I. kaip jo parodymuose nurodytą J. Š. atsiųstą vyriškį, vardu „Aleksandras“, kuris 2013 m. rugsėjo mėnesį Ozo g. Vilniuje, prie „Akropolio“ jam pirmą kartą perdavė voką su jame esančiais 30 000 litų ir kuriam J. Š. prašymu 2013 m. rugsėjo antroje pusėje – spalio pradžioje Vilniuje, Žirmūnų g., prie „Minsko“ parduotuvės jis grąžino tą patį voką su 30 000 litų (t. 7, b. l. 24-25; 26-27).

Savo parodymus A. A. patvirtino 2014-12-01 akistatos su J. Š. metu (t. 7, b. l. 48-52).

Savo parodymus, jog 2013 m. rugsėjo mėnesį būtent A. I. J. Š. pavedimu jam perdavė 30 000 litų ir šiuos pinigus 2013 m. spalio mėnesį J. Š. prašymu būtent jam grąžino, A. A. patvirtino 2014-12-02 akistatos su A. I. metu (t. 7, b. l. 53-55).

Savo parodymus A. A. patvirtino ir 2014-10-30 parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu jis parodė:

- Ulonų g. 5, Vilniuje, ketvirtame aukšte esantį UAB „Bentalija“ ofisą, kuriame nuo 2013 m. liepos iki 2013 m. lapkričio vykusių susitikimų metu J. Š. pažadėjo, jog už 30 000 litų jis paveiks civilinę bylą pagal J. Š. ieškinį nagrinėjusią Vilniaus apylinkės teismo teisėją R. K., kad ši šioje civilinėje byloje tenkintų J. Š. ieškinį. Taip pat A. A. nurodė, kad būtent šiame ofise jis 2014 m. sausio pradžioje J. Š. grąžino iš šio paimtus 30 000 litų;

- vietą Ozo g. 2, Vilniuje, prie prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje 2013 m. rugsėjo mėnesio pirmoje pusėje automobilio salone iš J. Š. atsiųsto A. I. paėmė voką su 30 000 litų;

- vietą Žirmūnų g. 2, Vilniuje, „Iki Minskas“ prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje 2013 m. rugsėjo pabaigoje – spalio pradžioje, automobilio salone J. Š. prašymu A. I. grąžino voką su 30 000 litų;

A. A. pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės tarnautojui, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai pažadėjo ir susitarė priimti kyšį bei tiesiogiai ir netiesiogiai priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, o būtent:

Vykdydamas šį susitarimą, A. A., 2013 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną, Ozo g. 25, Vilniuje, prie prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone iš J. Š. netiesiogiai - per A. I., už šių veiksmų atlikimą savo ir kitų asmenų naudai priėmė 30 000 litų kyšį, kurį J. Š. reikalavimu 2013 m. rugsėjo pabaigoje - spalio pradžioje, tiksliau nenustatytą dieną, Vilniuje, Žirmūnų g. 2, „Iki Minskas“ prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone per A. I. grąžino J. Š..

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. A., 2013 m. spalio mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną, P. Lukšio g. 32, Vilniuje, picerijoje „Pomodoro“ vykusio susitikimo metu J. Š. pažadėjęs, kad pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina arba tariama įtaka paveiks valstybės tarnautoją - civilinę bylą Nr. 2-01-3-04520-2011-1 pagal J. Š. ieškinį Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo nagrinėjusią Vilniaus apylinkės teismo teisėją R. K., kad ši neteisėtai veiktų vykdant įgaliojimus - priimtų neteisėtą sprendimą, kuriuo pilnai patenkintų J. Š. ieškinį ir šiuos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos aktus panaikintų, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai iš J. Š. priėmė 30 000 litų kyšį.

Taip pat A. A. siekdamas, jog asmuo, pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui, paveiktų atitinkamą valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, jam tiesiogiai pažadėjo ir susitarė duoti kyšį, o būtent:

2014-05-06 apklaustas prokuroro bei 2014-05-07 – 2014-05-13 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 R. Z. parodė, kad 2013 m. vasaros pabaigoje, rugpjūčio mėnesio pabaigoje – rugsėjo mėnesio pirmosiomis dienomis, į jį su prašymu už pinigus tarpininkauti paveikiant sprendimą civilinėje byloje kreipėsi O. T.. O. T. jam nurodė, kad šią civilinę bylą nagrinėja Vilniaus apylinkės teismo teisėja, kurios pavardė yra „K.“, o jis atstovauja ieškovo J. Š. interesus. Šios bylos esmė – dėl J. Š. savavališkų statybų (duomenys neskelbtini). O. T. papasakojo, jog prie savo kotedžo (duomenys neskelbtini) J. Š. miške, valstybės žemėje, įsirengė sporto aikštelę. Dėl šių statybų šį apskundė pikta kaimynė, dėl to J. Š. įpareigotas pašalinti šią savavališką statybą. Tai įpareigojantį šį padaryti sprendimą J. Š. apskundė teismui ir prašė, kad teismas įteisintų šias statybas Valakampių miške. Taip pat O. T. nurodė, jog reikia padaryti taip, kad teisėja K. šioje byloje priimtų palankų sprendimą J. Š. ir nuspręstų šias savavališkas statybas įteisinti, minėjo, jog už tai, kad teisėja K. šioje byloje priimtų tokį J. Š. palankų sprendimą ir įteisintų šias savavališkas statybas, „žmogus yra paskyręs“ 7 000 eurų. Suprato, kad šie 7000 eurų yra bendra suma, kuri yra skirta visiems tarpininkams ir šią civilinę bylą nagrinėjančiai teisėjai už tokio sprendimo priėmimą. Ar į jį dėl šios bylos su prašymu už 7000 eurų paveikti šią teisėją kreipėsi pats J. Š., ar kiti asmenys bei kokie konkrečiai žmonės už šią bylą „paskyrė 7000 eurų“, to jam O. T. nesakė. O. T. jo klausė, ar jis turi pažinčių ir gali tarpininkauti už 7000 eurų, kad Vilniaus apylinkės teismo teisėja K. šioje civilinėje byloje priimtų prašomą J. Š. sprendimą. Taip pat O. T. pasakė, kad 7000 eurų, „žmonės“ perduos tik po to, kai šioje civilinėje byloje bus priimti palankūs J. Š. sprendimai. O. T. pasakė, kad jis pasidomės, ar yra galimybė susitarti su teisėja K., kad ši priimtų J. Š. naudai procesinį sprendimą šio civilinėje byloje. Per kokius asmenis veiks ir kokius veiksmus atliks, jis O. T. nesakė. Tada O. T. jam padavė lapelį su užrašytu šios civilinės bylos numeriu. O. T. į jį dėl tarpininkavimo už pinigus šioje byloje kreipėsi dėl to, kad žinojo, jog jis yra buvęs tardytojas, tuo metu dirbo Valstybės kontrolėje ir turi daug pažįstamų bei draugų, kurie dirbo įvairiose teisėsaugos institucijose – prokuratūroje, policijos komisariatuose, teismuose, STT – ir pasinaudodamas šiais ryšiais gali padėti ir padaryti, kad prašomi sprendimai bylose būtų priimti. Vykdydamas O. T. prašymą, jis dėl J. Š. bylos 2013 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau datų nepamena, kreipėsi į prokurorę N. B.. Prokurorei N. B. perdavė, viską, ką jam perdavė O. T.: kad šią civilinę bylą nagrinėja Vilniaus apylinkės teismo teisėja K.; kad byla yra dėl neteisėtų statybų Valakampiuose; kad yra prašoma, jog būtų priimtas teismo sprendimas įteisinti šias statybas. Taip pat prokurorei N. B. jis perdavė iš O. T. gautą lapelį su J. Š. civilinės bylos numeriu. Prokurorei N. B. sakė, kad už palankaus sprendimo priėmimą – už tai, kad būtų įteisintos statybos, „žmonės siūlo pinigus“, tik šiai nenurodė konkrečios sumos. Tad aplinkybė, jog prašoma šios teisėjos K. nagrinėjamoje civilinėje byloje veikti už pinigus, prokurorei N. B. iš anksto buvo žinoma. Prokurorė N. B. jam nurodė, kad pažįsta Vilniaus apylinkės teismo teisėją K. ir nurodė, kad dėl savo pažinties su teisėja K. ji gali su šia „pasikalbėti“ dėl šios civilinės bylos ir šios paprašyti, kad ši priimtų reikiamą sprendimą. Iki pat 2013 m. lapkričio – gruodžio, prokurorė N. B. jam nedavė jokio atsakymo dėl šios civilinės bylos. Tada jį pradėjo spausti O. T., kuris tiek telefoninių pokalbių metu, tiek susitikimų Valstybės kontrolės administraciniame pastate metu jo klausinėjo, ar jis pasidomėjo dėl šios civilinės bylos, nurodė, kad 2013 m. gruodžio 16 d. yra suplanuotas sprendimo paskelbimas ir šį spaudžia šio „žmogus“, kad sprendimas būtų J. Š. naudai. Spaudžiamas O. T., jis kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorę N. B.. 2013 m. lapkričio pabaigoje – gruodžio pradžioje, iki 2013-12-16 teismo posėdžio vykusių susitikimų metu prokurorė N. B. jam perdavė, jog ši su teisėja K. dėl šios civilinės bylos kalbėjosi, perdavė šiai prašymą, kad teisėja priimtų sprendimą, kad savavališkos statybos Vilniuje, Valakampiuose būtų įteisintos. Prokurorė N. B. perdavė, kad teisėja K. sutiko priimti tokį sprendimą – įteisinti J. Š. savavališkas statybas (duomenys neskelbtini), tačiau už prašomo sprendimo priėmimą paprašė 1500 eurų, kuriuos teisėjai K. perduotų pati prokurorė N. B.. Abu su N. B. sutiko, kad tokia teisėjos K. paprašyta suma yra nedidelė. Ar iš tiesų teisėja K. paprašė 1500 eurų kyšio už sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimą, ar šiuos pinigus sau pasisavinti norėjo N. B., jis nežino. N. B. perdavė, kad „žmonės pinigus“ perduos tik tada, kai teisėja K. šioje civilinėje byloje priims prašomą sprendimą. Prokurorė N. B. sutiko, kad 1500 eurų kyšis būtų perduotas po to, kai teisėja K. priims sprendimą šioje civilinėje byloje. Būtent iš prokurorės N. B. 2013 m. gruodžio mėnesį sužinojo, kad teisėja K. sprendimo priėmimą J. Š. civilinėje byloje iš 2013-12-16 perkėlė į 2014 m. sausio 3 d. Apie visą tai jis užuominomis telefonu pranešė O. T.. Taip pat šiam nurodė, kad suderino, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja K. priims J. Š. palankų sprendimą šio civilinėje byloje, o su „teisėja susitarę jo žmonės“ nurodė, kad tai kainuos 2000 eurų. 2000 eurų O. T. nurodė dėl to, kad šis per jį turėjo perduoti pinigus „žmonėms“, kurie tiesiogiai bendravo su teisėja K.. Pats galvojo sau iš šios sumos už tarpininkavimą pasilikti 500 eurų, o N. B. perduoti jos prašytus 1500 eurų. O. T. nurodė, kad šiuos jo paprašytus pinigus šis turi, tačiau juos perduos tik po to, kai šioje civilinėje byloje bus priimtas J. Š. palankus sprendimas. Dėl šios bylos su prokurore N. B. 2013 m. gruodžio pabaigoje jis bendravo tiek telefonu, tiek susitikimų Vilniaus mieste ir jos darbo kabinete metu. N. B. garantavo, jog su teisėja ši tikrai kalbėjo ir 2014-01-03 suplanuotas teisėjos K. sprendimas šioje civilinėje byloje bus „normalus“ – tai yra toks, kuris tenkins J. Š.. Tai jis perdavė O. T.. Po to 2014 m. sausio pradžioje iš O. T. sužinojo, kad 2014-01-03 Vilniaus apylinkės teismo teisėja K. šioje civilinėje byloje priėmė ne tokį sprendimą, kurio reikėjo J. Š., todėl pažadėtų pinigų nebus (t. 9, b. l. 50-51).

2014-08-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-51 užfiksuoti nuo 2013-11-27, apie 10 val. 07 min. iki 2014-01-07, apie 18 val. 57 min. vykę telefoniniai pokalbiai tarp mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8-686-17478, kuriuo naudojosi O. T. ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8-686-18551, kuriuo naudojosi R. Z. (t. 3, b. l. 2-31; 32-68).

2014-11-28 apklausos metu pateikus susipažinti šį kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą ir perklausyti pokalbių garso įrašus, R. Z. parodė, kad šiuose telefoniniuose pokalbiuose jis su O. T. derino klausimus, susijusius su Vilniaus apylinkės teismo teisėjos R. K. nagrinėjamos J. Š. civilinės bylos „sutvarkymu“ (t. 9, b. l. 62-64).

2014-02-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-4, užfiksuotas 2013-12-23, nuo apie 14 val. 03 min. iki apie 14 val. 10 min. Rinktinės g. 5A, Vilniuje, Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame Vilniaus apygardos prokuratūros 2–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. B. kabinete vykęs R. Z. ir N. B. susitikimas ir pokalbis. Protokole užfiksuota, jog šio susitikimo metu R. Z. nurodo: „O jau apylinkėje, ten kur Kasimovienė, ten dar yra ten sausio trečiai (2014-01-03)”. N. B. pritaria: „Jo, jo, jo, atidėjo”. R. Z. klausia: „permetė šitą reikalą ir... Bet irgi ten normalus tas sprendimas, nenormalus ten bus?”. N. B. garantuoja, kad sprendimas bus „normalus” (t. 4, b. l. 95).

2014-11-28 prokuroro apklausos metu pateikus susipažinti šį kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą ir perklausyti pokalbių garso įrašus, R. Z. parodė, jog šio 2013-12-23 susitikimo metu N. B. tiesiogiai nurodė, kad J. Š. civilinėje byloje sprendimo priėmimą Vilniaus apylinkės teismo teisėja K. nukėlė į 2014-01-03 (pokalbyje „o jau apylinkėje, ten kur K., ten dabar ten sausio trečiai)“. Atsakydama į jo klausimus „bet ir ten normalus tas sprendimas, nenormalus ten bus?“ – ar sprendimas šioje byloje bus palankus J. Š., prokurorė N. B. dar kartą nurodė, jog sprendimas šioje byloje bus „normalus“ – iš to suprato, kad prokurorė N. B. kalbėjosi su teisėja Kasimoviene ir ši užtikrino, jog ši priims J. Š. palankų sprendimą (t. 9, b. l. 61-62).

2014-08-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-51 užfiksuoti ir šie tarp mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. Z. ir Vilniaus apylinkės teismo vardu registruoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) vykę telefoniniai pokalbiai:

Tiek iš BK 226 straipsnio 1 dalies, tiek 2 dalies dispozicijos matyti, kad tiek BK 226 straipsnio 1 dalyje, tiek 2 dalyje numatyta alternatyvius požymius turinti nusikaltimo sudėtis, kuri yra formali. Prekyba poveikiu objektyviai pasireiškia aktyviais veiksmais – pasiūlymu, pažadėjimu ar susitarimu duoti kyšį ar kyšio davimu (BK 226 straipsnio 1 dalis), pažadėjimu ar susitarimu priimti kyšį arba reikalavimu ar provokavimu duoti kyšį, arba kyšio priėmimu (BK 226 straipsnio 2 dalis) ir yra baigta nuo bet kurio iš šių veiksmų atlikimo momento. Tai reiškia, kad šios veikos teisiniam vertinimui nėra reikšminga aplinkybė, ar asmuo (tarpininkas) ką nors realiai paveikė.