Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. A. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d., 286 str., 138 str. 2 d. 10 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. A. 2011-07-03 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė iš nukentėjusiosios A. P. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“ 355 Lt vertės bei telefone buvusią SIM kortelę 20 LT vertės ir nukentėjusiajai matant pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, 375 Lt vertės turtą.

O. A. 2011-07-04, apie 8.45 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaikomas dėl vagystės, nevykdė teisėtų policijos pareigūno – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo J. S. reikalavimų, bandant sulaikyti jį, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, panaudojo fizinį smurtą – koja spyrė J. S. į dešiniąją ranką, padarydamas dešinės plaštakos V-o delnakaulio artimojo galo lūžį – sužalojimo, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir taip panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui bei nesunkiai sutrikdė sveikatą J. S., vykdančiam tarnybines pareigas.

Apklaustas teisme kaltinamasis O. A. parodė, kad gali būti kaltinime nurodytu laiku, jis, O. A. savo kambaryje sėdėjo su draugais ir gėrė alų, gavosi, kad kiti draugai paskambino, nusprendė kartu pasėdėti ir paplepėti. Jis, O. A. paėmė iš merginos buvusios kartu telefoną pažaisti kokį žaidimą ir dar kalbėjo, po to jis, O. A. išėjo parūkyti į koridorių, neturėjo tikslo pavogti telefoną. Jis, O. A. išėjo, raktai liko buto duryse, ir taip gavosi kaip nurodyta kaltinime, jis, O. A. netyčia taip padarė, vėliau susitiko su draugais ir tos merginos jau nebebuvo, draugai liko pas jį, O. A. nakvoti. Jis, O. A. išvažiavo namo į Pilaitę, norėjo pasiimti raktus ir grįžęs namo atsigulė miegoti. Pasak O. A., pabudo gulintis ant grindų, veidu į grindis ir nesuprato kas vyksta, nesuprato kas tie žmonės, nes jie jam, O. A. neprisistatė. O. A. apgailestauja, kad taip išėjo, gal iš skausmo ir sudavė atsitiktinai tam žmogui, kuris jį sulaikinėjo. Jis, O. A. labai gailsi ir atsiprašo. Po to laiko jis, O. A. alkoholio nevartoja, pakeitė gyvenimo būdą. Pasak O. A., jis pradėjo žaisti telefonu, bet nepabėgo su telefonu. Telefonas prapuolė dėl jo, O. A. kaltės, jis nenorėjo pavogti telefono, bet taip gavosi. Jis, O. A. paėmė iš merginos telefoną, bet neatsimena, kad būtų bėgęs, kai atsibudo tik tada suprato kas įvyko. Pasak O. A., jis pilnai prisipažįsta kas parašyta kaltinamajame akte, pripažįsta, kad be merginos leidimo paėmė svetimą telefoną ir pardavė jį, pačio pardavimo fakto neprisimena. Pasak O. A., jo kaltė kad jis sudavė tam žmogui, to neneigia, jis pats tik neprisimena, prisipažįsta, nesuprato, kad tai pareigūnai. Jis, O. A., miegojo, kai jie atėjo, atsibudo, kai rankas užlaužė, jis iš miegų pabudęs ir gal tada gulėdamas ant pilvo ir įspyrė ir sulaužė ranką, bet nespecialiai.

Baigiant įrodymų tyrimą teisme kaltinamasis O. A. parodė, kad nori prisipažinti dėl pareikštų kaltinimų pilnai. Gyveno tada kitą gyvenimo būdą, suprato, kad pasipriešino policijos pareigūnams, spyrė policininkui, paėmė svetimą telefoną. Jam, O. A. tik sunku kalbėti apie praėjusį gyvenimą, juo labiau kai salėje sėdi jo artimieji. Dabar kitas gyvenimo būdas, ypaš po to, kai pabuvojo kalėjime. Nesupranta kaip galima gyventi tokį gyvenimo būdą, kaip jis pats gyveno. Dabar labai gailisi ir nori gyventi normaliai. Visų atsiprašo.

Apklaustas teisme nukentėjusysis J. S. parodė, kad 2011 m. vasarą darbo metu paskambino jo kolegai, paprašė pagalbos, kad reikia sulaikyti įtariamąjį. Atvykus, nuėjus prie buto jie, pareigūnai skambino į duris, bet niekas neatidarė durų. Pažiūrėjus per spynos skylutę, jie pristatė, kad yra policijos pareigūnai. Matė, kad kažkas priėjo prie durų, jie pareikalavo atidaryti duris, tačiau durų niekas neatidarė. Tada jie iškvietė gaisrininkus, kurie įlipo pro langą ir pateko į butą, atidarė jiems, pareigūnams duris ir vyko sulaikymas. Buvo trys vyrai bute. Jis, J. S. pribėgo prie kaltinamojo, šis jau gulėjo paguldytas ar tai ant pilvo, ar ant nugaros, jis gulėjo ant grindų. Jis, J. S. mėgino jam uždėti antrankius, šis priešinosi. Pasak J. S., prieš atidarant duris jis girdėjo kaip pareigūnai, kurie lipo pro langą garsiai pasakė, kad policija. Uždedant antrankius taip pat buvo pasakyta, kad jie policininkai. Kaltinamasis uždedant antrankius spardėsi kojomis, pataikė jam, J. S. į dešinę ranką. Jie pareigūnai buvo apsirengę civiliais drabužiais. Tas butas - vieno kambario, tai visi buvo viename kambaryje. Sulaikyme dalyvavo 4 asmenys, tiksliai jis, J. S. neatsimena, visi buvo su civiliais drabužiais, antrankiai dedami buvo už nugaros. Jis, J. S. vienas bandė uždėti antrankius kaltinamajam. Jis, J. S. nežino, ar su buto šeimininku buvo susisiekta norint įeiti į vidų. Jis, J. S. susitaikė su kaltinamuoju, jam pretenzijų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2011-07-04 11.59. 06 val. alkotesterio kvito matyti, kad O. A. nustatytas 1.66 promilių girtumo laipsnis. (2 t. b.l. 138).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad O. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Be pastarojo prisipažinimo jo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta nukentėjusiosios parodymais, kita bylos medžiaga. O. A. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jis atvirai pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 250 MGL, nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia.

Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje nustatytų draudimų paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 p. ir 16 str. 1 p. numato, kad policijos pareigūnas yra viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo, turintis teisę reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus. Pagal Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 18 str. policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, turi teisę tikrinti su tuo susijusio asmens dokumentus, įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. Kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad sulaikomas dėl vagystės, O. A. nevykdė teisėtų policijos pareigūno tyrėjo J. S. reikalavimų, bandant sulaikyti jį, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, panaudojo fizinį smurtą – koja spyrė J. S. į dešiniąją ranką, padarydamas dešinės plaštakos V-o delnakaulio artimojo galo lūžį – sužalojimo, įvertintą nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis O. A. savo kaltę dėl inkriminuotos veikos pripažino. Be pastarojo prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymą patvirtina nukentėjusiojo J. S. parodymai. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. 2104/11(01) matyti, kad J. S. nustatytas dešinės plaštakos V-o delnakaulio artimojo galo lūžis. Sužalojimas padarytas nuo trauminio poveikio kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu, tiek suduodant smūgį, tiek ir atsitrenkus, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu bei laiku (2011-07-04). Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl dešinės plaštakos V- delnakaulio lūžio J. S. sveikata ir dešinės rankos funkcija sutrikdyta ilgesniam nei dešimt dienų laikotarpiui. J. S. nustatytas sužalojimas padarytas vienu smūgiu. Kadangi policijos pareigūnui buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas jam vykdant pareigas ir nustatyta, kad minėtas sveikatos sutrikdymas padarytas dėl O. A. veiksmų, veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 286 str. ir BK 138 str. 2 d. 10 p. Nusikalstamos veikos padarytos tyčia.

Bylos nagrinėjimo teisme ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis su nukentėjusiaisiais susitaikė, pasirašė susitaikymo protokolus ir paprašė šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą esant kelių sąlygų visetui: kaltinamasis turi pripažinti savo kaltę, jis turi savo noru atlyginti padarytą žalą arba susitarti dėl šios žalos atlyginimo, jis turi susitaikyti su nukentėjusiuoju, byloje turi būti nustatytas pagrindas, leidžiantis manyti, kad ateityje toks asmuo nebedarys naujų nuskalstamų veikų. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. numato atvejus, kai asmuo pagal šią normą nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas negali būti. Vienas iš jų, kai kaltinamasis yra recidyvistas ar pavojingas recidyvistas.

Lietuvos Respublikos BK 27 str., reglamentuojančio nusikaltimų recidyvą, 1 dalyje numatyta, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, jog O. A. 2005-04-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 182 str. 3d., 182 str. 1d., 178 str. 4d., 180 str. 1 ir 2 d. buvo nuteistas 3 metams laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2005-04-11d. Į bausmės laiką įskaityta laikas išbūtas sulaikyme 2004-12-21-22d.d., suėmime 2004-12-23-2005-04-10d.d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-01-24 nutartimi Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. balandžio 11 d. nuosprendis ir Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 9 d. nutartis pakeisti: O. A., remiantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę apėmus su nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį paskirtomis bausmėmis, prie šios bausmės iš dalies pridėta nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė ir paskirta O. A. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą dvejiems metams devyniems mėnesiams.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog O. A. šioje byloje inkriminuojamus tyčinius nusikaltimus-BK 178 str. 1 d., 286 str., 138 str. 2 d. 10 p. padarė būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus ir teistumui esant neišnykusiam bei nepanaikintam. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, jog prašomas susitaikymas O. A., kaip recidyvistui, negali būti taikomas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.) (J. S. epizodas pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Skirdamas bausmę O. A., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos viena veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, dvi prie apysunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant O. A. asmenybę nustatyta, kad jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turintis nebaigtą vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, bylos duomenimis registruotas darbo biržoje, iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo socialinės reabilitacijos skyriaus chrakterizuojamas gerai, VšĮ Vilniaus priklausomybės ligų centre gydėsi ( 2t. b.l. 127-128), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Specialisto išvadoje Nr.91TPK-439 nurodyta, kad O. A. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga ( 2t. b.l. 133-134).

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus O. A. laisvės atėmimo bausmes.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra O. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra 2 atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad O. A. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Atsižvelgiant į išdėstytą visumą, į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu po nusikalstamų veikų padarymų naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, naujų apkaltinamųjų nuosprendžių nėra priimta, kaip paaiškino kaltinamasis jis pakeitė gyvenimo būdą ir nori pasitaisyti, teismas vertina, kad kaltinamajam neskirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri, kaip vienintelė bausmės rūšis, yra numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 10 p. sankcijoje, taip pat vertintina, kad reali laivės atėmimo bausmė neskirtina ir pagal kitas dvi nusikalstamas veikas, t.y. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

O. A., vadovaujantis LR BPK 140 str. 1 d., buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-07-04 09.45 val. iki 2011-07-05 11.30 val. (2 t. b.l. 8-11). O. A. buvo paskirta kardomoji priemonė- suėmimas ( 2 t. b.l. 42-43). Nustatyta suėmimo terminas nuo 2013-07-24 ir vėliau pratęstas suėmimo terminas iki 2013-11-24 (2 t. b.l.62-64). 2013-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi O. A. paskirtas suėmimas panaikintas ir kaltinamasis iš suėmimo paleistas teismo salėje. Sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į bausmę.

O. A. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas paliktina iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi neišnyko namų arešto skyrimo pagrindai numatyti 2013-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad O. A. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam laisvės atėmimą 9 (devyneriems) mėnesiams.

O. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešeriems) mėnesiams.

O. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 10 p. ir skirti jam laisvės atėmimą 9 (devyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir apėmimo būdu, ir galutinę bausmę skirti 1 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti O. A. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2011-07-04 09.45 val. iki 2011-07-05 11.30 val. Bei kardomosios priemonės- suėmimo laiką nuo 2013-07-24 iki 2013-11-21.

O. A. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas paliktina iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. (2007-06-28 įstatymo nr. X-1233 redakcija), bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir šešeriems mėnesiams, įpareigojant O. A. per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.