Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, išnagrinėjusi Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Justo Lauciaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje A. A. (A. A.) (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d. ir 226 str. 2 d., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. (A. A.) pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės tarnautojui, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai pažadėjo ir susitarė priimti kyšį bei tiesiogiai ir netiesiogiai priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, o būtent:

Jis - A. A., nuo 2013 m. liepos mėnesio, tiksliau nenustatytos dienos iki 2013 m. rugsėjo mėnesio, tiksliau nenustatytos dienos, Vilniuje, Ulonų g. 5 vykusių susitikimų metu J. Š. tiesiogiai pažadėjo bei susitarė priimti savo ir kitų asmenų naudai 30 000 litų kyšį, pažadėjęs, kad pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės tarnautojai - civilinę bylą Nr. 2-01-3-04520-2011-1 pagal J. Š. ieškinį Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl (duomenys neskelbtini) esančios savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo nagrinėjusiai (duomenys neskelbtini) R. K., paveiks šią valstybės tarnautoją, kad ši neteisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus - nagrinėjamoje civilinėje byloje priimtų neteisėtą sprendimą, kuriuo pilnai patenkintų J. Š. ieškinį ir šiuos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos aktus panaikintų.

Vykdydamas šį susitarimą, jis - A. A., 2013 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną, Vilniuje, Ozo g. 25 prie prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone iš J. Š. netiesiogiai - per A. I., už šių veiksmų atlikimą savo ir kitų asmenų naudai priėmė 30 000 litų kyšį, kurį J. Š. reikalavimu 2013 m. rugsėjo pabaigoje - spalio pradžioje, tiksliau nenustatytą dieną, Vilniuje, Žirmūnų g. 2, „Iki Minskas“ prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone per A. I. grąžino J. Š..

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis - A. A., 2013 m. spalio mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną, Vilniuje, P. Lukšio g. 32 picerijoje „Pomodoro“ vykusio susitikimo metu J. Š. pažadėjęs, kad pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina arba tariama įtaka paveiks valstybės tarnautoją - civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal J. Š. ieškinį Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo nagrinėjusią (duomenys neskelbtini) R. K., kad ši neteisėtai veiktų vykdant įgaliojimus - priimtų neteisėtą sprendimą, kuriuo pilnai patenkintų J. Š. ieškinį ir šiuos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos aktus panaikintų, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai iš J. Š. priėmė 30 000 litų kyšį.

Taip pat jis, siekdamas, jog asmuo, pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui, paveiktų atitinkamą valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, jam tiesiogiai pažadėjo ir susitarė duoti kyšį, o būtent:

Jis - A. A., nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2014 m. sausio 3 d., (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabinete Nr. 241 ir šio pastato kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ vykusių susitikimų metu, siekdamas, kad O. T., pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojai - civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal J. Š. ieškinį Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo nagrinėjusiai (duomenys neskelbtini) R. K., paveiktų šią valstybės tarnautoją, kad ši neteisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus - nagrinėjamoje civilinėje byloje priimtų neteisėtą sprendimą, kuriuo pilnai patenkintų J. Š. ieškinį ir šiuos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos aktus panaikintų, O. T. tiesiogiai pažadėjo ir susitarė duoti po pageidaujamo procesinio sprendimo priėmimo 7000 eurų (24 169 litų ir 60 centų) kyšį.

2014-11-28 – 2014-12-01 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo kaip įtariamasis A. A. pilnai prisipažino padaręs pranešime apie įtarimą nurodytą prekybos poveikiu nusikaltimą. Apklausos metu jis parodė, kad J. Š. 2013 m. vasaros pabaigoje, liepos mėnesį, tiksliau datos nepamena, (duomenys neskelbtini) ofiso patalpose jam pasiūlė 30 000 litų už tai, kad padėtų J. Š. laimėti (duomenys neskelbtini) R. K. nagrinėjamą civilinę bylą tarp J. Š., J. B. ir Valstybinės statybų inspekcijos, dėl (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios nelegalios verandos nugriovimo.

Šią pinigų sumą jam pasiūlė pats J. Š., taip pat šis sakė, kad ši suma, jeigu jam pavyks „išspręsti“ šią civilinę bylą jo naudai yra ne galutinė ir jeigu jam prireiks daugiau pinigų „bylos sutvarkymui“, šis galės duoti jam dar pinigų, bet galutinės sumos nenurodė.

Jam paaiškinus, kad teisiniais būdais jis J. Š. padėti laimėti šios (duomenys neskelbtini) R. K. nagrinėjamos civilinės bylos negali, J. Š. jo paprašė surasti žmonių, kurie galėtų padėti laimėti šią bylą - ją „sutvarkyti“ ir kitais, neoficialiais būdais, nes šią civilinę bylą jam reikia laimėti „bet kokia kaina“.

Nors neoficialų būdą, kaip laimėti šia bylą, J. Š. paliko jo nuožiūrai, tačiau jis suprato, kad J. Š. nuo pat bendravimo pradžios už tai, jog (duomenys neskelbtini) R. K. šią civilinę bylą išspręstų šio naudai, nurodė, kad jis arba tiesiogiai šiai (duomenys neskelbtini), arba šiai (duomenys neskelbtini) per trečiuosius asmenis gali paduoti kaip kyšį J. Š. jam perduotus pinigus.

2013 m. vasaros pabaigoje, rugpjūčio mėnesį, tiksliau datų nepamena, vykdydamas J. Š. prašymą, kreipėsi į savo pažįstamą O. T.. Iš šio pasakojimų jis žinojo, kad šis yra dirbęs policijoje, jo pažinčių ratas tarp teisėsaugos institucijų pareigūnų labai platus. Būtent dėl to – žinodamas, jog O. T. ilgai dirbęs policijoje, turi daug bei įvairių pažinčių įvairiose teisėsaugos institucijose į šį ir kreipėsi dėl J. Š. civilinės bylos. (duomenys neskelbtini) įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ kabinete Nr. 240 ir šio pastato pirmame aukšte esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ vykusių susitikimų metu O. T. perdavė apie šią civilinę bylą viską, ką žinojo iš J. Š., taip pat šiam perdavė dalį iš J. Š. gautas šios bylos procesinių dokumentų kopijas ir pasakė, kad už tai, kad ši byla būtų išspręsta šio naudai, J. Š. yra pasirengęs sumokėti pinigus. O. T. pasakė, kad dėl to pasidomės.

Po kurio laiko, 2013 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau datų nepamena, (duomenys neskelbtini) pastato kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ O. T. jam perdavė, jog surado žmogų, valstybės tarnautoją, kuris gali padėti teisėjos R. K. nagrinėtoje civilinėje byloje J. Š. laimėti. O. T. iš karto pasakė, kad veiks ne pats, o per „savo žmogų“. O. T. taip pat iš karto jam nurodė, šis „jo žmogus“ pats bylos nespręs, o ieškos kitų žmonių, kurie „galėtų prieiti“ prie J. Š. civilinę bylą nagrinėjančios (duomenys neskelbtini) K. ir su ja susitarti dėl palankaus J. Š. sprendimo priėmimo. Taip pat O. T. pasakė, kad jo perduoti pinigai bus kaip atlygis už šio „jo žmogaus“ tarpininkavimą - priėjimą ir susitarimą su J. Š. bylą nagrinėjančia t(duomenys neskelbtini) K. Jam nerūpėjo, ar tas O. T. žmogus pats ar per kitus asmenis prieis prie J. Š. civilinę bylą nagrinėjusios (duomenys neskelbtini) K. Iš viso to suprato, kad šią bylą O. T. bandys spręsti ne teisiniu būdu ir tam, kad būtų priimtas palankus J. Š. sprendimas, bus panaudojami pinigai.

Iš karto po to, jis 2013 metų rudenį, rugsėjo mėnesį (duomenys neskelbtini) ofise vykusio susitikimo metu pasakė J. Š., kad surado žmogų, kuris „sutvarkys“ (duomenys neskelbtini) K. nagrinėjamą jo civilinę bylą ir padarys taip, kad šioje byloje būtų priimtas jam palankus sprendimas. Taip pat pasakė, kad tam žmogui „už darbą“ reikia pinigų.

J. Š. labai domėjosi, kaip bus išspręsta ši civilinė byla - prašė detaliai nurodyti, kokie veiksmai bus atlikti, nurodyti asmenis, kurie turėjo susitarti su (duomenys neskelbtini) K., kad ji priimtų jam palankų sprendimą, paaiškinti, kaip bus susitarta su (duomenys neskelbtini) K. ir klausė, ar už sprendimą (duomenys neskelbtini) K. bus perduoti pinigai.

Atsakydamas į J. Š. klausimus, jam pasakė, kad visa tai bus daroma ne teisiniu būdu – sprendimą bandant nupirkti už pinigus. Taip pat pasakė ir tai, kad visų smulkmenų kaip visa tai vyks nurodyti negali, nes ir pats to dar nežino, todėl visas bylos sutvarkymo detales jam nurodys vėliau. J. Š. pasakė, kad jį kol kas toks atsakymas tenkina, bet primygtinai pareikalavo, kad jį informuotų, kada ir kokie veiksmai bus atliekami šioje jo civilinėje byloje. Tada J. Š. paprašė, kad jis perduotų pažadėtus „bylai išspręsti“ 30 000 litų. J. Š. pasakė, kad tai dideli pinigai, bet reikia šitą bylą išspręsti, todėl, nors labai nenoriai, bet sutiko jam perduoti 30 000 litų.

Šiuos pinigus J. Š. jam perdavė per savo darbuotoją A. I.. Pinigų perdavimas vyko 2013 metų rudenį, rugsėjo mėnesį, po poros dienų po šio susitikimo su J. Š.. A. I. pats jam paskambino, pasakė, kad yra nuo J. Š. ir paskyrė susitikimą Vilniuje, Ozo g., prie „Akropolio“ prekybos centro. Voką, kuriame buvo 30 000 litų, jam A. I. perdavė raudonos spalvos džipo salone, kuriuo atvažiavo. A. I. paprašė prie jo perskaičiuoti pinigus, kad po to nebūtų pretenzijų. Todėl A. I. automobilio salone perskaičiavo jo voke paduotus pinigus. Ten buvo lygiai 30 000 litų.

Iš J. Š. per A. I. gautus 30 000 litų (duomenys neskelbtini) K. nagrinėjamai J. Š. „bylai sutvarkyti“ pas save laikė apie porą savaičių, nuo 2013 m. rugsėjo pirmos pusės iki 2013 m. rugsėjo pabaigos – spalio pradžios. Per tą laiką O. T., į jo paklausimus, kokius veiksmus atliko jam nežinomas „jo žmogus“, ieškodamas „priėjimo“ prie J. Š. civilinę bylą nagrinėjančios (duomenys neskelbtini) R. K., nieko konkretaus nepasakė.

Praėjus šiam laikui, 2013 m. rugsėjo pabaigoje - spalio pradžioje jam paskambino J. Š. ir parašė grąžinti šiuos pinigus, pasakė, kad pinigų paimti atvyks tas pats A. I.. Po šio J. Š. skambučio tą pačią ar kitą dieną susiskambino su A. I. ir susitarė susitikti Vilniuje, prie Žirmūnuose esančios „Minsko“ parduotuvės. Prieš tai perduotus pinigus A. I. perdavė jo raudonos spalvos džipo salone, tame pačiame voke. Perduotus pinigus A. prie jo perskaičiavo, patvirtino, kad neturi pretenzijų - ten buvo 30 000 litų.

Po kurio laiko, 2013 m. spalio mėnesio pirmoje pusėje, tiksliau datų nepamena, (duomenys neskelbtini) kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ O. T. perdavė, jog „jo žmogus“ jau surado „priėjimą“ prie (duomenys neskelbtini) K. ir jau „gali sutvarkyti“ jos nagrinėjamą J. Š. civilinę bylą. Taip pat O. T. sakė, kad jo žmogus turi kontaktą su (duomenys neskelbtini) K. ir su ja tariasi, kaip ir ką reikia padaryti šioje byloje, kad ją J. Š. išloštų. Iš to suprato, kad O. T. „žmonės“ su (duomenys neskelbtini) K. tariasi ne dėl to, kad ji už pinigus „bukai“ priimtų J. Š. palankų sprendimą, o tariasi, kokių dar dokumentų ar prašymų iš J. Š. reikėtų, kad J. Š. palankus sprendimas būtų priimtas sudarant maksimalų teisėtumo įspūdį.

Po to 2013 m. spalį, tiksliau datų nepamena, paskambino J. Š. ir paklausė, ar jam dar reikalinga pagalba jo civilinėje byloje. J. Š. pasakė, kad niekas nesikeičia ir su juo susitarė susitikti tą patį savaitgalį, šeštadienį ar sekmadienį, dienos metu Vilniuje, Lukšio g. esančioje „Pomodoro“ picerijoje.

2013 m. spalio mėnesį, tiksliau datų nepamena, sutartu laiku, šeštadienį ar sekmadienį, Vilniuje, Lukšio g. esančioje „Pomodoro“ picerijoje susitiko su J. Š.. Pietų metu J. Š. perdavė viską, ką prieš tai dėl jo bylos jam pasakė O. T. – nurodė, kad „rastas priėjimas prie (duomenys neskelbtini) K.“ ir su ja tariamasi dėl jo bylos sutvarkymo. J. Š. tiesiai šviesiai klausė, kokius veiksmus tas jo žmogus su (duomenys neskelbtini) K. atlieka ir atliks ateityje.

Norėdamas gauti pinigus, J. Š. aiškiai ir be užuominų nurodė, kad „jo žmogus“ per pažįstamus valstybės tarnautojus kalbasi su (duomenys neskelbtini) K. ir jau suderino su šia (duomenys neskelbtini), jog ji už jai perduotus pinigus, civilinę bylą dėl neteisėtų statybų išspręs J. Š. naudai.

J. Š. buvo labai įdomu, kas, kaip ir kada (duomenys neskelbtini) K. perduos pinigus ir kokia tai bus suma. Todėl tenkindamas jo smalsumą, išgalvotai nurodė, kad su (duomenys neskelbtini) K. sutarta, jog pinigai jai bus paduoti 2013 m. gruodžio mėnesio viduryje, po paskutinio posėdžio byloje, bet iki sprendimo priėmimo. Taip pat, atsakydamas į J. Š. klausimus dėl konkrečios pinigų sumos, šiam nurodė, kad su (duomenys neskelbtini) K. pinigų suma dar nėra iki galo aptarta ir konkrečiai, kiek jai reikia paduoti pinigų, ši teisėja pasakys po 2013 m. gruodžio viduryje vyksiančio galutinio posėdžio. Taip pat J. Š. pasakė, kad galutinė suma „su procentais už darbą“ yra 10 - 15 procentų nuo (duomenys neskelbtini) perduotinos pinigų sumos ir „plius - minus“ sudarys apie 30 000 litų. Taip pat J. Š. klausinėjant pasakė, kad su savo žmogumi už tarpininkavimą dalinsis iš 30 000 litų išskaitytais 10 - 15 procentų. Jo paskaičiavimais, tai sudarė apie 4000 - 5000 litų. Jis taip pat J. Š. nurodė, kad kitus pinigus – 25 000 - 26 000 litų „jo žmogus“ perduos (duomenys neskelbtini) K. Šiais paaiškinimais J. Š. buvo labai patenkintas, todėl „Pomadoro“ picerijoje jam atidavė atgal tą patį voką su pinigais. Šiuos pinigus prie jo perskaičiavo - viso J. Š. jam davė 30 000 litų.

Maždaug tuo pačiu metu, 2013 m. spalio – lapkričio mėnesiais (duomenys neskelbtini) kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ jis susitikinėjo su O. T.. Šis jam pasakė, kad „jo žmogus“ už tai, kad su (duomenys neskelbtini) K. sutars, jog ji J. Š. byloje priimtų šiam palankų sprendimą, paprašė 7000 eurų. O. T. sakė, kad „jo žmogus“ šių pinigų prašo avansu, iki sprendimo byloje priėmimo.

Tokia suma jam buvo didelė, bijojo, kad nesėkmės atveju tuos pinigus J. Š. grąžinti reikės jam. Todėl O. T. tiesiai klausė, kas už prašomus perduoti 7000 eurų J. Š. civilinėje byloje jau yra ar bus padaryta - kaip ketinama laimėti J. Š. civilinę bylą ir ar šie pinigai bus panaudoti juos perduodant tiesiogiai (duomenys neskelbtini) R. K., ar jie bus sumokėti už kitokio poveikio šiai teisėjai veiksmus.

O. T. pasakė, kad jo žmogus, kuris kalbasi su (duomenys neskelbtini) K., jam perdavė, kad „viskas bus gerai“. Tai jo netenkino. Todėl O. T. pasakė, kad iki sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje jo prašomų 7000 eurų neperduos, nes jam reikia konkretumo. Tai pasakius, su O. T. stipriai susipyko.

Tuo pačiu metu jam pastoviai skambindavo J. Š. ir klausinėjo, kas daroma jo civilinėje byloje ir koks bus rezultatas. Todėl nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2013 m. gruodžio pradžios jis du kartus buvo susitikęs su J. Š., šis teiravosi, kokius veiksmus „jo žmogus“ atlieka (duomenys neskelbtini) K. nagrinėjamoje jo civilinėje byloje. Jis ramino J. Š., kad „jo žmogus“ daro viską, kad byloje būtų gerai. Be to, J. Š. klausiant, kodėl 2013 m. gruodžio mėnesio viduryje buvo atidėtas posėdis šioje byloje, jam pasakė, kad tai padaryta dėl to, jog (duomenys neskelbtini) K. norėjo pasilikti sau laiko surašyti labai motyvuotą jam palankų sprendimą.

2014 m. sausio pradžioje (duomenys neskelbtini) K. priėmė sprendimą, kuriuo šią civilinę bylą išsprendė ne J. Š. naudai. Tada su juo susisiekė J. Š. ir pareikalavo grąžinti pinigus. 30 000 litų J. Š. jis grąžino 2014 m. sausio pradžioje jo ofise (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 62-69)

Analogiškus parodymus įtariamasis A. A. davė 2014-10-02, 2014-10-14 bei 2014-11-25 prokuroro vykdytų apklausų metu. (2 t., b.l. 28-31; 48-54; 60)

2014-12-04 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, kuriame jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 226 str. 1 d. ir 2 d., įtariamasis A. A. pilnai prisipažino padaręs pranešime apie įtarimą nurodytus prekybos poveikiu nusikaltimus. Apklausos metu jis nurodė, kad šių nusikaltimų padarymo aplinkybės įtarime nurodytos tiksliai, prašė nagrinėjant bylą remtis jo parodymais, duotais prokurorui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui.. (2 t., b.l. 84-85)

2014-08-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. A. atpažino J. Š. kaip jo parodymuose minėtą J. Š.. (2 t., b.l. 24-25;26-27)

2014-10-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. A. atpažino A. I. kaip jo parodymuose nurodytą J. Š. atsiųstą vyriškį, vardu „A.“, kuris 2013 m. rugsėjo mėnesį Vilniuje, Ozo g. prie „Akropolio“ jam pirmą kartą perdavė voką su jame esančiais 30 000 litų ir kuriam J. Š. prašymu 2013 m. rugsėjo antroje pusėje – spalio pradžioje Vilniuje, Žirmūnų g., prie „Minsko“ parduotuvės jis grąžino tą patį voką su 30 000 litų. (2 t., b.l. 44-45;46-47)

Savo parodymus A. A. patvirtino 2014-12-01 akistatos su J. Š. metu. (2 t., b.l. 70-74)

Savo parodymus, jog 2013 m. rugsėjo mėnesį būtent A. I. J. Š. pavedimu jam perdavė 30 000 litų ir šiuos pinigus 2013 m. spalio mėnesį J. Š. prašymu būtent jam grąžino, A. A. patvirtino 2014-12-02 akistatos su A. I. metu. (2 t., b.l. 75-77)

Savo parodymus A. A. patvirtino ir 2014-10-30 parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu jis parodė:

- (duomenys neskelbtini) esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, kuriame nuo 2013 m. liepos iki 2013 m. lapkričio vykusių susitikimų metu J. Š. pažadėjo, jog už 30 000 litų jis paveiks civilinę bylą pagal J. Š. ieškinį nagrinėjusią (duomenys neskelbtini) R. K., kad ši šioje civilinėje byloje tenkintų J. Š. ieškinį. Taip pat A. A. nurodė, kad būtent šiame ofise jis 2014 m. sausio pradžioje J. Š. grąžino iš šio paimtus 30 000 litų;

- (duomenys neskelbtini) kavinę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio, iki 2014 m. sausio 3 d. vykusių susitikimų metu su O. T. susitarė, kad šis per „savo žmogų, turintį priėjimą prie (duomenys neskelbtini) K.“ už 7000 eurų susitars su šia, kad ši J. Š. civilinėje byloje priims šiam palankų sprendimą ir aptarinėjo kitus, susijusius su (duomenys neskelbtini) R. K. nagrinėjamos J. Š. civilinės bylos „sutvarkymu“, klausimus;

- vietą Vilniuje, Ozo g. 25 prie prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje 2013 m. rugsėjo mėnesio pirmoje pusėje automobilio salone iš J. Š. atsiųsto A. I. paėmė voką su 30 000 litų;

- vietą Vilniuje, Žirmūnų g. 2, „Iki Minskas“ prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje 2013 m. rugsėjo pabaigoje – spalio pradžioje, automobilio salone J. Š. prašymu A. I. grąžino voką su 30 000 litų;

- Vilniuje, P. Lukšio g. 32 piceriją „Pomodoro“ ir joje esantį staliuką, prie kurio 2013 m. spalio pirmoje pusėje J. Š. jam perdavė voką su 30 000 litų bei aptarė su (duomenys neskelbtini) R. K. nagrinėjamos J. Š. civilinės bylos „sutvarkymu“ ir kyšio jai perdavimu susijusius klausimus. (2 t., b.l. 86-91; 92; 93; 94; 95; 96; 97; 98; 99; 100;101; 102; 103; 104)

2014-06-19 A. A. sugyventinė (partnerė) T. S. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė iš A. A. darbo vietos (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) prieš 2014-06-19 kratą jos paimtą segtuvą su procesiniais civilinių ir administracinių bylų, kuriose viena iš šalių buvo J. Š., bylų dokumentais.

2014-09-23 daiktų ir dokumentų apžiūros protokole apžiūrėjus šiuos dokumentus nustatyta, kad tarp šių dokumentų yra ir procesinių (duomenys neskelbtini) R. K. nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-01-3-04520-2011-1 pagal J. Š. ieškinį Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl (duomenys neskelbtini) esančios savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo dokumentų kopijos. (3 t., b.l. 2; 3-4; 5-10; 11-13; 14-20; 21-29; 30-45;46-48; 49-54;55-60; 61-68; 69-74;75-79; 80-82; 83-85; 86-90; 91-94; 95-98; 99-105; 106-107; 108; 109; 110-111)

2014-06-19 A. A. sugyventinė (partnerė) T. S. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė iš A. A. darbo vietos (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) prieš 2014-06-19 kratą jos paimtą A. A. darbinio stacionaraus kompiuterio procesorių.

2014-08-19 daiktų ir dokumentų apžiūros protokole apžiūrėjus šį kompiuterį tarp kitų katalogų buvo rastas katalogas pavadinimu „J.“. Šiame kataloge buvo rasti tiek (duomenys neskelbtini) R. K. nagrinėtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal J. Š. ieškinį Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl (duomenys neskelbtini) esančios savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo procesiniai dokumentai, tiek kitų civilinių ir administracinių bylų, kuriose šalimis buvo J. Š. ir N. J. B., dokumentai. (3 t., b.l. 112; 115-116; 117; 118-131; 132; 133-140; 141-146; 147-151; 152-175; 176-187; 188-191)

2014-08-19 daiktų ir dokumentų apžiūros protokole buvo apžiūrėta A. A. naudojamo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) paskyra. Apžiūros metu šioje paskyroje buvo rastas A. A. 2013-09-17, 09 val. 50 min. – 2014-02-11, 17:47 min. vykęs susirašinėjimas su J. Š. (duomenys neskelbtini) R. K. nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atstovavusiu advokatu G. G. bei J. Š.. Šio susirašinėjimo metu A. A. buvo persiųsti tiek šios civilinės bylos, tiek kitų civilinių ir administracinių bylų, kuriose šalimis J. Š. ir N. J. B., procesiniai dokumentai – skundai, pranešimai, atsiliepimai, jis buvo informuojamas apie šių bylų procesinę eigą. Be to, šios apžiūros metu rasti ir šie elektroniniai laiškai:

- 2013-09-17, 09:50 A. A. G. G. išsiųstas laiškas, kuriame A. A. šį informuoja, kad „pradės kontaktų paiešką“.

- 2013-12-27, 09:53 A. A. J. Š. išsiųstas laiškas, kuriame A. A. šį informuoja, kad „pirmadienį bus nauja info, susisieksime aptarti“. (3 t., b.l. 192-193; 194-200)

2014-11-24 Vilniaus apygardos teismo raštu Nr. 2A-1694-232/2014 pateiktuose Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal J. Š. ieškinį Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl (duomenys neskelbtini) esančios savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo yra ir šie dokumentai:

- 2011-03-14 J. Š. skundas (duomenys neskelbtini), dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-01-03 savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-110103-00001 ir 2011-01-03 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius REI-00-110103-00001, kuriuo prašoma panaikinti šiuos valstybės institucijos aktus;

- 2011-01-03 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiojo specialisto surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-110103-00001, kuriuo užfiksuotas (duomenys neskelbtini) įvykdytos savavališkos statybos – lauko akmenų baseino, elektros kabelių, trinkelių dangos valstybinės reikšmės miško dalyje, faktas;

- 2011-01-03 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-110103-00001, kuriuo reikalaujama išardyti savavališkai pastatytus statinius (duomenys neskelbtini) – lauko akmenų baseiną, elektros kabelius ir trinkelių dangą valstybinės reikšmės miško dalyje;

- 2011-06-10 (duomenys neskelbtini) R. K. priimta nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovo J. Š. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iš dalies ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-01-03 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymas sustabdytas iki šios bylos išnagrinėjimo;

- 2011-07-08 advokato G. B. prašymas (duomenys neskelbtini), dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma N. J. B. ir D. L. įtraukti į šią civilinę bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pusėje. Pirmo lapo viršutiniame dešiniame kampe yra (duomenys neskelbtini) spaudas ,,Gauta, 2011-07-11, DOK-28543“. Po spaudu yra rezoliucija: ,,Pagal suformuluoto prašymo pagrindą toks prašymas netenkintinas, nes nenustatyta, kaip pažeidžiamos šių asmenų teisės (LR CPK 47 str.) – statybos dokumentuose minima v-binės reikšmės esmė, byloje dalyvauja VTPSI prie Aplinkos ministerijos. Informuoti“, spaudas ,, (duomenys neskelbtini) R. K., parašas, 2011-07-14“;

- 2011-05-06 ieškovės N. J. B. atstovo advokato G. B. ieškinys (duomenys neskelbtini), dėl savavališkų statinių (duomenys neskelbtini), nugriovimo bei valstybiniame miške esančių neteisėtų statinių ir kitų neteisėtai įrengtų objektų bei želdinių formuojančių gyvatvores, pašalinimo. Pirmo lapo viršutiniame dešiniame kampe yra rezoliucija: ,,Priimti pašalinus ieškinio trūkumus, Siųsti atsakovui ir tretiesiems asmenims nustatant 20 d. terminą atsiliepimui pateikti“, spaudas ,, (duomenys neskelbtini)“, parašas, 2011-11-03;

- 2011-12-09 (duomenys neskelbtini) S. J. nutartis, kuria šios dvi civilinės bylos sujungtos į vieną civilinę bylą, kuri paskirta nagrinėti (duomenys neskelbtini) R. K.;

- 2013-01-14 (duomenys neskelbtini) parengiamojo teismo posėdžio protokolas civilinėje byloje, kuriame nurodyta, jog parengiamajame teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) R. K. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. Š. ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo. Pradėtas parengiamasis bylos nagrinėjimas, konstatuota, kad pasirengimo stadijos byloje užbaigti negalima. Kitas parengiamasis posėdis paskirtas 2013-02-26, 14:00 val.;

- 2013-05-08 J. Š. advokato G. G. pasiūlymas – prašymas Nacionalinei žemės tarnybai dėl šios civilinės bylos užbaigimo taikos sutartimi;

- 2013-08-27 paramos sutartis, kuria L. M., atstovaujama J. Š. įsipareigojo suteikti, o VšĮ ,,Sportuok lauke“ įsipareigojo priimti paramą. Šia sutartimi VŠĮ ,,Sportuok lauke“ buvo perduota 37 lauko šviestuvai, 18 laistymo purkštukų, laistymo žarnos, lietaus jutiklis, 2 vandens siurbliai, elektros spinta, elektros laidai, baseinas, krioklys, sūpynės, batutas, trinkelių aikštelė ir želdiniai, esantys Valakupių girininkijos 3 kvartalo 11 miško sklype;

- 2013-09-02 J. Š. atstovo advokato G. G. prašymas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriui V. L., dėl civilinės bylos, kurioje sprendžiami įrenginių šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini) demontavimo klausimai, užbaigimo.

- 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) parengiamojo teismo posėdžio protokolas Nr. 1, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Kitas parengiamasis posėdis paskirtas 2013-11-25 9:00 val.;

- 2013-11-25 (duomenys neskelbtini) parengiamojo teismo posėdžio protokolas Nr. 1, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad sprendimo paskelbimas atidedamas iki 2013-12-16, 16:30. Protokole taip pat nurodyta, kad 2013-12-16, 16:30 (duomenys neskelbtini) R. K. grįžo iš sprendimų priėmimo kambario ir paskelbė 2013-12-16 nutartį, kuria nutarė teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo ir paskelbimo terminą prailginti ir sprendimą skelbti 2014-01-03, 15:00. Protokole taip pat nurodyta, kad šalys į šios nutarties paskelbimą neatvyko. 2013-12-16, 16:35 teisėja išėjo į pasitarimų kambarį. Protokole nurodyta, kad 2014-01-03, 15:00 teisėja grįžo iš sprendimų priėmimo kambario. Šalys į sprendimo paskelbimą neatvyko. Šalims neatvykus, sprendimas laikomas paskelbtu ir byla perduoda į raštinę. Posėdis baigtas 2014-01-03, 15:05;

- 2013-12-16 (duomenys neskelbtini) R. K. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria teismo procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminas prailgintas ir sprendimą nutarta skelbti 2014-01-03 15:00 val.;

- 2014-01-03 (duomenys neskelbtini) R. K. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškinys dalyje atmestas, trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais pareiškimai tenkinti iš dalies. Šio teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti tokie sprendimai:

1. Civilinę bylą dalyje pagal ieškovo J. Š. reikalavimą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie LR Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto panaikinimo nutraukti LR CPK 293 str. 1 p. pagrindu – kai byla nenagrinėtina teisme.

2. Kitoje dalyje ieškovo J. Š. ieškinį dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius atmesti.

3. 2013-08-27 Paramos sutartis sudaryta tarp L. M. ir VšĮ ,,Sportuok lauke“ pripažinta negaliojančia, o šalys grąžintos į ankstesnę padėtį.

4. Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pareiškimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo tenkintas iš dalies. J. Š. leista per 9 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų valstybinėje žemėje įrengtų savavališkos statybos objektų projektinę dokumentaciją ir gauti šių statinių statybą įteisinančius dokumentus (nurodomi konkretūs objektai: baseinas, želdinių gyvatvorė, sūpynės, 37 lauko šviestuvai, trinkelių danga, 18 laistymo purkštukų, 2 vandens siurbliai). Ieškovui J. Š. per nustatytą terminą neparengus ir nesuderinus teisės aktų nustatyta tvarka projekto, jis įpareigotas savo lėšomis per 3 mėnesius nuo virš sprendime nurodyto 9 mėnesių termino pasibaigimo – statinius nugriauti ir sutvarkyti statybvietę. Jei per nustatytą terminą šis reikalavimas nebus įgyvendintas, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti nurodytus statinius ir objektus ieškovo J. Š. lėšomis.

5. Kitoje dalyje trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pareiškimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo atmestas.

6. Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais N. J. B. pareiškimas dėl savavališkų statinių (duomenys neskelbtini) nugriovimo, tenkintas iš dalies. Statinio pripažinimo tinkamu naudoti 2007-03-05 aktas Nr. (101)-11.4-469 pripažintas negaliojančiu ir panaikinta terasos prie (duomenys neskelbtini) esančio buto teisinė registracija. Priestato, pristatyto prie buto, statyba pripažinta savavališka ir nuspręsta priestatą nugriauti ir sutvarkyti statybvietę, jei J. Š. per 9 mėnesius neparengs priestato dokumentacijos ir negaus šio statinio statybą įteisinančių dokumentų. Jei per nustatytą terminą šis reikalavimas nebus įgyvendintas, leisti trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais J. N. B., nugriauti nurodytus statinius ieškovo J. Š. lėšomis.

7. Kitoje dalyje trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais N. J. B. pareiškimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo valstybinės reikšmės miške atmestas. (4 t., b.l. 1-8; 12-17; 18-21; 22-23; 24-25; 26-28; 29-30; 31-32; 37-40;48-56; 62-70; 102;149-154; 164-166; 167-168; 175-176; 197-207; 208-209; 2014-233)

2014-05-08 apklaustas prokuroro kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 O. T. parodė, kad 2013 m. vasaros pabaigoje, rugpjūčio mėnesį, (duomenys neskelbtini) vykusių susitikimų metu į jį kreipėsi A. A.. Šis nurodė, kad į jį kreipėsi pagalbos J. Š., gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir kuris keliose bylose civiline tvarka bylinėjasi su pikta kaimyne, kurį jį skundžia dėl savavališkų statybų. A. A. pasakojo, kad J. Š. visas iki tol buvusias civilines bylas „pralošė“, nes tą kaimynę atstovauja advokatas B., kuris yra buvęs teisingumo ministras, todėl teismuose duris „atidarinėja koja“ ir teisėjai dėl to priima jo klientei palankius sprendimus. A. A. taip pat minėjo, kad tuo metu, t. y. 2013 m. vasaros antroje pusėje, (duomenys neskelbtini), kurios pavardė yra „K.“ nagrinėja dar vieną iš J. Š. civilinių bylų, kuriose jis bylinėjasi su buvusio teisingumo ministro B. atstovaujama piktąja kaimyne. A. A. jam taip pat papasakojo, kad šios civilinės bylos esmė yra dėl J. Š. savavališkų statybų (duomenys neskelbtini), kur prie savo kotedžo J. Š. miške, valstybės žemėje, įsirengė aikštelę, alėjas, kurias išgrindė trinkelėmis, pastatė baseinėlį, suformavo gyvatvores. Dėl to jį apskundė pikta kaimynė ir J. Š. statybos inspekcijos buvo įpareigotas pašalinti šią savavališką statybą. Tai įpareigojantį jį padaryti sprendimą J. Š. apskundė teismui ir prašė, kad teismas įteisintų šias jo statybas (duomenys neskelbtini). A. A. jam pasakė, kad J. Š. už tai, kad šią civilinę bylą nagrinėjanti (duomenys neskelbtini) K. priimtų šio naudai sprendimą – patenkintų šio ieškinį, panaikintų šį skundžiamą Statybos inspekcijos aktą ir pripažintų šias statybas teisėtomis siūlo sumokėti iki 10 000 eurų. A. A. jo klausė, ar jis pažįsta žmonių, kurie turi galimybę „prieiti“ prie šią J. Š. civilinę bylą nagrinėjusios (duomenys neskelbtini) K., šiai pasiūlyti pinigų ir su šia susitarti, kad ši už pinigus šioje civilinėje byloje priimtų sprendimą J. Š. naudai – patenkintų šio ieškinį, panaikintų šį skundžiamą Statybos inspekcijos aktą ir pripažintų šias statybas teisėtomis.

Jis A. A. pasakė, kad pažįsta vieną žmogų, kuris turi daug pažinčių tarp teisėjų ir kuris gali padėti. Tada A. A. jam perdavė šios civilinės bylos numerį, taip pat procesinių dokumentų kopijas. Taip pat A. A. jam pasakė, kad siūlomus pinigus J. Š. per jį perduos tik po to, kai (duomenys neskelbtini) K. priims šiam palankų sprendimą ir avanso iki tol, kol teismas priims šiam palankų sprendimą, mokėti šis neketina.

Vykdydamas šį A. A. prašymą jis 2013 m. vasaros pabaigoje – rudens pradžioje, rugpjūčio mėnesio pabaigoje – rugsėjo mėnesio pirmosiomis dienomis, susitiko su R. Z.. Susitikimo, vykusio prie Vilniuje, Gedimino pr. – Pamėnkalnio g. sankryžoje esančio Valstybės kontrolės administracinio pastato R. Z. jis pasakė, kad kreipėsi žmogus su prašymu, kad už pinigus civilinėje byloje būtų priimtas šiam palankus sprendimas. Atsakydamas į R. Z. klausimus, jis nurodė, kad civilinę bylą, kurioje „reikalingas sprendimas“, nagrinėja (duomenys neskelbtini) K. ir yra prašoma, kad ši byloje priimtų sprendimą, naudingą J. Š.. Taip pat R. Z. perdavė duomenis, kuriuos jam apie bylą suteikė A. A. – nurodė, kad byla yra dėl J. Š. savavališkų statybų (duomenys neskelbtini), kad šis prie savo kotedžo miške, valstybės žemėje įsirengė aikštelę. Kaimynė dėl to kreipėsi į statybos inspekciją, o ši J. Š. įpareigojo pašalinti savavališką statybą. Šį sprendimą J. Š. apskundė teismui. R. Z. perdavė, kad šioje byloje reikia, kad teismas įteisintų šias savavališkas statybas (duomenys neskelbtini).

R. Z. pasakė, kad pasidomės, ar „jo žmonės turi priėjimą“ prie (duomenys neskelbtini) K.“ ir ar galima ką nors padaryti šioje byloje. Klausiant, kiek „tai kainuos“, R. Z. pasakė, kad šis pasitars su „savo žmonėmis“ ir tai šis praneš per kitą susitikimą. Šių „savo žmonių“, galimai turinčių „priėjimą prie (duomenys neskelbtini) K.“ – galinčių šiai be rizikos pasiūlyti pinigų, kad ši priimtų J. Š. palankų sprendimą, jam R. Z. neįvardijo, o jis to jo ir neklausė. Tada R. Z. perdavė ir iš A. A. gautą civilinės bylos numerį ir bylos procesinių dokumentų kopijas.

Dėl J. Š. bylos į R. Z. jis kreipėsi dėl to, kad žinojo, jog šis verčiasi tokiu tarpininkavimu, turi pažinčių teisėsaugos institucijose bei teismuose ir gali už pinigus padaryti taip, kad konkrečioje byloje būtų priimtas prašomas palankus sprendimas.

Po kurio laiko, 2013 m. rugsėjo pradžioje, Vilniuje, Valstybės kontrolės kavinėje vykusio susitikimo metu R. Z. jam pasakė, kad „jo žmonės“, kurių neįvardijo, perdavė, kad turi „priėjimą“ prie J. Š. civilinę bylą nagrinėjančios (duomenys neskelbtini) K. ir gali su šia už pinigus susitarti, kad ši šioje byloje priimtų J. Š. palankų sprendimą ir įteisinti savavališkas J. Š. statybas. Taip pat R. Z. nurodė, kad šie „jo žmonės“ perdavė, kad už tai, kad (duomenys neskelbtini) K. priimtų J. Š. palankų sprendimą jiems reikia perduoti 7 000 eurų.

Tai, kad „jo žmogus“, turintis „priėjimą prie (duomenys neskelbtini) K.“, sutiko už piniginį atlyginimą susitarti su šia (duomenys neskelbtini) dėl prašomų palankių J. Š. sprendimų priėmimo civilinėje byloje, 2013 m. rugsėjo mėnesį antroje pusėje, (duomenys neskelbtini) jo darbo kabinete jis perdavė A. A.. Šis pasakė, kad tegul „mano žmogus dirba“, o pinigus šis gaus po to, kai (duomenys neskelbtini) K. priims J. Š. palankų sprendimą.

Po to nuo 2013 m. rugsėjo iki 2013 m. lapkričio mėnesio kelis kartus Vilniuje, Valstybės kontrolės kavinėje vykusių kelių susitikimų metu jis klausė R. Z., kokius veiksmus šis atliko (duomenys neskelbtini) K. nagrinėjamoje J. Š. civilinėje byloje. R. Z. pasakė, kad „jo žmonės su (duomenys neskelbtini) K. dirba“ ir, kad „viskas šioje byloje bus gerai“. Tai jis (duomenys neskelbtini) ofise vykusių susitikimų metu perdavė A. A..

Nuo 2013 m. lapkričio antros pusės – 2013 m. gruodžio pradžios tiek Vilniuje vykusių susitikimų, tiek kontaktų telefonu, A. A. pradėjo jo klausinėti, ar „jo žmonės“ susitarė su (duomenys neskelbtini) K. dėl J. Š. palankaus sprendimo priėmimo. Taip pat A. A. jam pasakė, kad J. Š. šį spaudžia, nes šioje civilinėje byloje 2013 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) K. suplanavusi skelbti sprendimą.

A. A. reikalaujant, jis nuo 2013 m. lapkričio antros pusės tiek telefonu, tiek asmeninių susitikimų Valstybės kontrolės administraciniame pastate metu pradėjo klausinėti R. Z., kokius konkrečius veiksmus šis atliko, kad būtų susitarta su (duomenys neskelbtini) K. dėl šios civilinės bylos, sakė, kad 2013 m. gruodžio viduryje suplanuotas sprendimo paskelbimas. R. Z. jam nieko konkretaus nepasakė, tik garantavo, jog „viskas toje byloje bus gerai“.

2013 m. gruodžio viduryje R. Z. jam perdavė, kad (duomenys neskelbtini) K. sprendimo priėmimą J. Š. civilinėje byloje perkėlė į 2014 m. sausio pradžią. Taip pat šis nurodė, kad per „savo žmones“ suderino, jog tada (duomenys neskelbtini) K. priims J. Š. palankų sprendimą civilinėje byloje, o „jo žmonės“ šiam nurodė, kad reikia avansu (duomenys neskelbtini) K. perduoti 2000 eurų.

Kaip ir buvo jam nurodęs A. A., jis 2013 m. gruodžio antroje pusėje R. Z. perdavė, kad jokio avanso iki tol, kol (duomenys neskelbtini) K. byloje nepriims palankaus sprendimo, žmonės nesiruošia duoti, o visi sutarti pinigai – 7000 eurų šiam bus perduoti tik po palankaus J. Š. sprendimo priėmimo byloje. R. Z. dar kartą jį informavo, kad su (duomenys neskelbtini) K. „jo žmonės“ tikrai kalbėjo ir ši tikrai nagrinėjamoje civilinėje byloje priims J. Š. palankų sprendimą. Tai iki 2013 m. gruodžio pabaigos vykusių susitikimų metu jis perdavė A. A..

Apie tai, kad 2014 m. sausio pradžioje (duomenys neskelbtini) K. šioje civilinėje byloje priėmė ne tokį sprendimą, kurio reikėjo J. Š., sužinojo iš A. A., kuris jam priekaištavo dėl tokio rezultato. Dėl tokio teismo sprendimo jis priekaištavo R. Z.. Žadėtų pinigų iš A. A. negavo ir jokių pinigų R. Z. neperdavė. (4 t., b.l. 4-5; 6-7; 8-11; 25-26)

2014-05-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu O. T. atpažino A. A. kaip jo parodymuose nurodytą A. A., kuris kreipėsi su prašymu už atlygį tarpininkauti, kad (duomenys neskelbtini) K. civilinėje priimtų sprendimą J. Š. naudai. (5 t., b.l. 13-14; 15; 16-17)

2014-06-20 akistatos su A. A. metu O. T. parodymus dalyje dėl kyšio sumos dydžio pakeitė. Akistatos metu jis nurodė, kad A. A. perdavęs, jog „jo žmogus“, „turintis priėjimą prie (duomenys neskelbtini) K.“ už tai, kad ši (duomenys neskelbtini) nagrinėjamoje civilinėje byloje priimtų J. Š. palankų sprendimą, paprašė 7000 eurų. A. A. su šia O. T. nurodyta kyšio suma akistatos metu sutiko. (2 t., b.l.18-20)

Savo parodymus O. T. patvirtino 2014-07-25 – 2014-07-28 daryto parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu tarp kitų vietų jis parodė:

- (duomenys neskelbtini) esančią kavinę „(duomenys neskelbtini)“ bei (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014 m. sausio 3 d. su A. A. susitarė, kad per „savo žmogų, turintį priėjimą prie (duomenys neskelbtini) K.“ susitars, kad ši J. Š. civilinę bylą nagrinėjanti (duomenys neskelbtini) priimtų J. Š. palankų sprendimą ir aptarinėjo kitus, susijusius su (duomenys neskelbtini) R. K. nagrinėjama J. Š. civilinės bylos „sutvarkymu“, klausimus;

- (duomenys neskelbtini) esančią kavinę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nuo 2013 m. rugsėjo iki 2013 m. lapkričio vyko eilė jo ir R. Z. susitikimų, kurių metu R. Z. už tai, kad „jo žmonės, turintys priėjimą prie (duomenys neskelbtini) K. susitars, kad ši J. Š. civilinę bylą nagrinėjanti (duomenys neskelbtini) priimtų J. Š. palankų sprendimą, paprašė už 7000 eurų atlygio aptarinėjo kitus su šios civilinės bylos „sutvarkymu“ susijusius klausimus. (5 t., b.l. 23-32;33; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41)

2014-02-13 buvo atlikta krata O. T. nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kratos metu tarp kitų daiktų ir dokumentų buvo rastos ir paimtos procesinių dokumentų civilinėse ir administracinėse bylose, kuriose šalimis buvo J. Š. ir J. N. B., kopijos. (5 t., b.l. 47-48;49-50;51-55; 56-63; 64-68; 69-73; 74)

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2014-05-08 rašte Nr. 10-S-6958 nurodyta, kad O. T. vidaus tarnybos sistemoje tarnavo nuo 1972-10-01 iki 1993-05-03. Nuo 1991-06-25 iki tarnybos VRM pabaigos dirbo Vilniaus m. 2 – jo policijos komisariato savivaldybių policijos prevencijos skyriaus vyresniuoju inspektoriumi. ( 5 t., b.l. 43)

2014-05-06 apklaustas prokuroro bei 2014-05-07 – 2014-05-13 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 R. Z. parodė, kad 2013 m. vasaros pabaigoje, rugpjūčio mėnesio pabaigoje – rugsėjo mėnesio pirmosiomis dienomis, į jį su prašymu už pinigus tarpininkauti paveikiant sprendimą civilinėje byloje kreipėsi O. T..

O. T. jo klausė, ar jis turi pažinčių ir gali tarpininkauti už 7000 eurų, kad (duomenys neskelbtini) K. šioje civilinėje byloje priimtų prašomą J. Š. sprendimą. Taip pat O. T. pasakė, kad 7000 eurų, „žmonės“ perduos tik po to, kai šioje civilinėje byloje bus priimti palankūs J. Š. sprendimai.

O. T. pasakė, kad jis pasidomės, ar yra galimybė susitarti su (duomenys neskelbtini) K., kad ši priimtų J. Š. naudai procesinį sprendimą šio civilinėje byloje. Per kokius asmenis veiks ir kokius veiksmus atliks, jis O. T. nesakė. Tada O. T. jam padavė lapelį su užrašytu šios civilinės bylos numeriu.

O. T. į jį dėl tarpininkavimo už pinigus šioje byloje kreipėsi dėl to, kad žinojo, jog jis yra buvęs tardytojas, tuo metu dirbo Valstybės kontrolėje ir turi daug pažįstamų bei draugų, kurie dirbo įvairiose teisėsaugos institucijose – prokuratūroje, policijos komisariatuose, teismuose, STT – ir pasinaudodamas šiais ryšiais gali padėti ir padaryti, kad prašomi sprendimai bylose būtų priimti.

Vykdydamas O. T. prašymą, jis dėl J. Š. bylos 2013 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau datų nepamena, kreipėsi į prokurorę N. B.. Prokurorei N. B. perdavė, viską, ką jam perdavė O. T.: kad šią civilinę bylą nagrinėja (duomenys neskelbtini) K.; kad byla yra dėl neteisėtų statybų (duomenys neskelbtini); kad yra prašoma, jog būtų priimtas teismo sprendimas įteisinti šias statybas. Taip pat prokurorei N. B. jis perdavė iš O. T. gautą lapelį su J. Š. civilinės bylos numeriu.

Prokurorei N. B. sakė, kad už palankaus sprendimo priėmimą – už tai, kad būtų įteisintos statybos, „žmonės siūlo pinigus“, tik šiai nenurodė konkrečios sumos. Tad aplinkybė, jog prašoma šios (duomenys neskelbtini) K. nagrinėjamoje civilinėje byloje veikti už pinigus, prokurorei N. B. iš anksto buvo žinoma.

Prokurorė N. B. jam nurodė, kad pažįsta (duomenys neskelbtini) K. ir nurodė, kad dėl savo pažinties su (duomenys neskelbtini) K. ji gali su šia „pasikalbėti“ dėl šios civilinės bylos ir šios paprašyti, kad ši priimtų reikiamą sprendimą.

Iki pat 2013 m. lapkričio – gruodžio, prokurorė N. B. jam nedavė jokio atsakymo dėl šios civilinės bylos. Tada jį pradėjo spausti O. T., kuris tiek telefoninių pokalbių metu, tiek susitikimų Valstybės kontrolės administraciniame pastate metu jo klausinėjo, ar jis pasidomėjo dėl šios civilinės bylos, nurodė, kad 2013 m. gruodžio 16 d. yra suplanuotas sprendimo paskelbimas ir šį spaudžia šio „žmogus“, kad sprendimas būtų J. Š. naudai.

Spaudžiamas O. T., jis kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorę N. B.. 2013 m. lapkričio pabaigoje – gruodžio pradžioje, iki 2013-12-16 teismo posėdžio vykusių susitikimų metu prokurorė N. B. jam perdavė, jog ši su (duomenys neskelbtini) K. dėl šios civilinės bylos kalbėjosi, perdavė šiai prašymą, kad (duomenys neskelbtini) priimtų sprendimą, kad savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) būtų įteisintos. Prokurorė N. B. perdavė, kad (duomenys neskelbtini) K. sutiko priimti tokį sprendimą – įteisinti J. Š. savavališkas statybas (duomenys neskelbtini), tačiau už prašomo sprendimo priėmimą paprašė 1500 eurų, kuriuos (duomenys neskelbtini) K. perduotų pati prokurorė N. B.. Abu su N. B. sutiko, kad tokia (duomenys neskelbtini) K. paprašyta suma yra nedidelė. Ar iš tiesų (duomenys neskelbtini) K. paprašė 1500 eurų kyšio už sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimą, ar šiuos pinigus sau pasisavinti norėjo N. B., jis nežino. N. B. perdavė, kad „žmonės pinigus“ perduos tik tada, kai (duomenys neskelbtini) K. šioje civilinėje byloje priims prašomą sprendimą. Prokurorė N. B. sutiko, kad 1500 eurų kyšis būtų perduotas po to, kai (duomenys neskelbtini) K. priims sprendimą šioje civilinėje byloje.

Būtent iš prokurorės N. B. 2013 m. gruodžio mėnesį sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) K. sprendimo priėmimą J. Š. civilinėje byloje iš 2013-12-16 perkėlė į 2014 m. sausio 3 d.

Apie visą tai jis užuominomis telefonu pranešė O. T.. Taip pat šiam nurodė, kad suderino, jog (duomenys neskelbtini) K. priims J. Š. palankų sprendimą šio civilinėje byloje, o su „teisėja susitarę jo žmonės“ nurodė, kad tai kainuos 2000 eurų. 2000 eurų O. T. nurodė dėl to, kad pinigus šis per jį turėjo perduoti pinigus „žmonėms“, kurie tiesiogiai bendravo su (duomenys neskelbtini) K. Pats galvojo sau iš šios sumos už tarpininkavimą pasilikti 500 eurų, o N. B. perduoti jos prašytus 1500 eurų. O. T. nurodė, kad šiuos jo paprašytus pinigus šis turi, tačiau juos perduos tik po to, kai šioje civilinėje byloje bus priimtas J. Š. palankus sprendimas.

Dėl šios bylos su prokurore N. B. 2013 m. gruodžio pabaigoje jis bendravo tiek telefonu, tiek susitikimų Vilniaus mieste ir jos darbo kabinete metu. N. B. garantavo, jog su teisėja ši tikrai kalbėjo ir 2014-01-03 suplanuotas (duomenys neskelbtini) K. sprendimas šioje civilinėje byloje bus „normalus“ – tai yra toks, kuris tenkins J. Š.. Tai jis perdavė O. T.. Po to 2014 m. sausio pradžioje iš O. T. sužinojo, kad 2014-01-03 (duomenys neskelbtini) K. šioje civilinėje byloje priėmė ne tokį sprendimą, kurio reikėjo J. Š., todėl pažadėtų pinigų nebus. (5 t., b.l. 83-85; 94)

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2014-03-17 rašte Nr. 10-S-4197 nurodyta, kad R. Z. vidaus tarnybos sistemoje tarnavo nuo 1989-09-01 iki 1995-04-24. Nuo 1991-05-20 iki tarnybos VRM pabaigos dirbo Tardymo skyriaus prie Vilniaus m. 2 – jo policijos komisariato tardytoju. 2014-04-16 Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės rašte Nr. S-(302-4,18)-113 nurodyta, kad R. Z. nuo 1995-04-24 iki 2014-02-26 dirbo Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės 4 – ojo audito departamento vyresniuoju valstybiniu auditoriumi. (5 t., b.l. 102; 105-107)

2014-08-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-51 užfiksuoti nuo 2013-11-27, apie 10 val. 07 min. iki 2014-01-07, apie 18 val. 57 min. vykę telefoniniai pokalbiai tarp mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi O. T. ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. Z.. (1 t., b.l. 57-87; 88-186)

2014-11-28 vykdytos įtariamojo byloje Nr. 07-1-00502-14 apklausos metu pateikus susipažinti šį kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą ir perklausyti pokalbių garso įrašus, R. Z. parodė, kad šiuose telefoniniuose pokalbiuose jis su O. T. derino klausimus, susijusius su (duomenys neskelbtini) R. K. nagrinėjamos J. Š. civilinės bylos „sutvarkymu“. (5 t., b.l. 98-100)

2014-10-10 vykdytos įtariamojo byloje Nr. 07-1-00502-14 apklausos metu pateikus susipažinti šį kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą ir perklausyti telefoninių pokalbių garso įrašus, O. T. šiuos telefoninius pokalbius su R. Z. ir jų metu aptartus klausimus paaiškino iš esmės analogiškai kaip ir R. Z.. (5 t., b.l. 20-22)

2014-02-17 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-13, užfiksuotas 2013-11-28, nuo apie 12 val. 50 min. iki apie 12 val. 55 min. Vilniuje, Gedimino pr. 40/1, Vilniaus apygardos teismo pirmame aukšte, prie centrinio įėjimo vykęs R. Z. ir Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame Vilniaus apygardos prokuratūros 2–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. B. susitikimas ir pokalbis. (1 t., b.l. 126-127)

2014-02-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-5, užfiksuotas 2013-12-12, nuo apie 11 val. 14 min. iki apie 11 val. 22 min. Vilniuje, Rinktinės g. 5A Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame Vilniaus apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. B. kabinete vykęs R. Z. ir N. B. susitikimas ir pokalbis.

Protokole užfiksuota, jog šio susitikimo metu N. B. nurodo: „Aš žiūriu šešiolikta (2013-12-16) – pirmadienis“. R. Z. pritaria. N. B. aiškina: „ (....) aš jai taip... kaip aš jai parašiau, kad nu, galvoju, nes gi ir toliau bus, ten vis tiek gi jie tai netylės bet kokiu atveju”, „Ar taip, ar taip bus, tai aš jai ir parašiau, kad (...) vis tiek gi čia kadangi toks, kad pirminis čia nelabai sudėtingas gi šiaip”, „nu, tai aš va taip va parašiau. Nu, taip parašiau, žinai. Nu jinai nieko nepasakė, bet tai...” ir klausia R. Z. „Ar čia per daug kaip tu manai? Vieną su puse?”. R. Z. pasitikslina: „Vieną su puse?“ ir pritaria: „Normaliai čia”. N. B. aiškina: „Nes čia toks, kaip jinai sakė, čia nieko sudėtingo nėra, tai žinai”, „nes ir toliau jin sako vis tiek čia bus”. R. Z. nurodo: „Ten jie sako – mes ir toliau skųsim...”. (1 t., b.l. 129-130;)

2014-11-28 vykdytos įtariamojo byloje Nr. 07-1-00502-14 apklausos metu pateikus susipažinti šį kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą ir perklausyti pokalbių garso įrašus, R. Z. parodė, jog šio 2013-12-12, Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame prokurorės N. B. kabinete vykusio susitikimo metu, prokurorė N. B. fraze „aš žiūriu šešiolikta – pirmadienis“ jam nurodė, kad 2013-12-16 yra numatytas sprendimo paskelbimas (duomenys neskelbtini) K. nagrinėjamoje J. Š. civilinėje byloje. Susitikimo metu jis klausė, ką prokurorė N. B. iš (duomenys neskelbtini) K. sužinojo dėl planuojamų priimti sprendimų šioje civilinėje byloje. Atsakydama į jo klausimus, N. B. pasakojo, kad ji (duomenys neskelbtini) K. perspėjo, kad kita civilinės bylos šalis prašomą priimti palankų J. Š. sprendimą vis tiek skųs („ten vis tiek gi jie netylės bet tokiu atveju...“), aiškino, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje byloje turėtų būti nesudėtingas („pirminis čia nelabai sudėtingas gi šiaip“). Taip pat, kaip suprato iš N. B. pasakojimo, ji susitikimo metu (duomenys neskelbtini) K. už jos nagrinėjamoje civilinėje byloje palankaus J. Š. sprendimo priėmimą siūlomą sumą užrašė (pokalbyje jos pasakytos frazės „nu, tai aš va taip va parašiau, žiniai. Nu jinai nieko nepasakė, bet tai....“). Taip pat šio pokalbio metu N. B. pašnibždomis jam nurodė, kad J. Š. civilinę bylą nagrinėjusiai (duomenys neskelbtini) K. už, kaip ji aiškino, nesudėtingą sprendimą J. Š. naudai (jos pasakyta frazė „nes čia toks, kaip jinai sakė, čia nieko sudėtingo nėra, tai žinai“), pasiūlė 1500 eurų (pokalbyje pasakytos frazės „ar čia per daug kaip tu manai? Vieną su puse?“). Jis prokurorei N. B. patvirtino, kad 1500 eurų yra gera suma už J. Š. byloje priimtiną šiam palankų sprendimą (jo pasakytos frazės „vieną su puse? (t. y. 1500 eurų), Normaliai čia“). ( 5 t., b.l. 96-97)

2014-02-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-4, užfiksuotas 2013-12-23, nuo apie 14 val. 03 min. iki apie 14 val. 10 min. Vilniuje, Rinktinės g. 5A Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame Vilniaus apygardos prokuratūros 2–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. B. kabinete vykęs R. Z. ir N. B. susitikimas ir pokalbis.

Protokole užfiksuota, jog šio susitikimo metu R. Z. nurodo: „O jau apylinkėje, ten kur K, ten dar yra ten sausio trečiai (2014-01-03)”. N. B. pritaria: „Jo, jo, jo, atidėjo”. R. Z. klausia: „permetė šitą reikalą ir... Bet irgi ten normalus tas sprendimas, nenormalus ten bus?”. N. B. garantuoja, kad sprendimas bus „normalus”. (1 t., b.l. 135;)

2014-11-28 prokuroro vykdytos įtariamojo byloje Nr. 07-1-00502-14 apklausos metu pateikus susipažinti šį kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą ir perklausyti pokalbių garso įrašus, R. Z. parodė, jog šio 2013-12-23 susitikimo metu N. B. tiesiogiai nurodė, kad J. Š. civilinėje byloje sprendimo priėmimą (duomenys neskelbtini) K. nukėlė į 2014-01-03 (pokalbyje „o jau apylinkėje, ten kur K., ten dabar ten sausio trečiai)“. Atsakydama į jo klausimus „bet ir ten normalus tas sprendimas, nenormalus ten bus?“ – ar sprendimas šioje byloje bus palankus J. Š., prokurorė N. B. dar kartą nurodė, jog sprendimas šioje byloje bus „normalus“ – iš to suprato, kad prokurorė N. B. kalbėjosi su (duomenys neskelbtini) K. ir ši užtikrino, jog ši priims J. Š. palankų sprendimą. (5 t., b.l. 97-98)

2014-08-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-51 užfiksuoti ir šie tarp mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. Z. ir (duomenys neskelbtini) registruoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) vykę telefoniniai pokalbiai:

-2014-01-03, apie 11:05:08 vykęs telefoninis pokalbis, kurio metu R. Z. teiravosi, ar (duomenys neskelbtini) K. jau priėmė sprendimą. Teismo darbuotoja jį informavo, jog sprendimo skelbimas numatytas 2014-01-03, 15 val.;

-2014-01-03, apie 15:27:03 vykęs telefoninis pokalbis, kurio metu teismo darbuotoja R. Z. informavo, jog „trečią valandą priimtu sprendimu“ ieškinys atmestas, o trečiųjų asmenų reikalavimai patenkinti iš dalies“;

-2014-01-06, apie 08:09:06 vykęs telefoninis pokalbis, kurio metu R. Z. teiraujasi „O dėl penktadienio (2014-01-03) K. priimto sprendimo galima paklausti, dėl Š.?“, „o ten dėl terasos koks sprendimas priimtas?“. Teismo darbuotoja informuoja, kad sprendimo neturi, jo komentuoti negali, pasiūlo paskambinti po pietų.

-2014-01-06, apie 10:01:05 vykęs telefoninis pokalbis, kurio metu R. Z. teiraujasi „ar aiškus sprendimas dėl J. Š.?“ ir teiraujasi „o sakykit, ten dėl terasos neprisimenant koks ten priimtas sprendimas“. Teismo darbuotoja perduoda pokalbį (duomenys neskelbtini) K., kuri, R. Z. atsisakius prisistatyti, nurodo, jog jokios informacijos apie J. Š. byloje priimtus sprendimus ji neteiks.(1 t., b.l. 71; 73; 78;80)

2014-11-28 vykdytos įtariamojo byloje Nr. 07-1-00502-14 apklausos metu pateikus susipažinti šį kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą ir perklausyti pokalbių garso įrašus, R. Z. parodė, jog į teismą skambino ir koks konkrečiai sprendimas priimtas J. Š. byloje bandė sužinoti vykdydamas O. T. prašymą „per savo žmones sužinoti“ sužinoti ir patikslinti bent sprendimo rezoliucinę dalį – ką teismas nusprendė dėl ginčytinos verandos. (5 t., b.l. 100)

2014-02-25 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2014-02-06, nuo apie 10 val. 30 min. iki apie 10 val. 54 min. (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ vykęs O. T. ir R. Z. susitikimas ir pokalbis.

Šio susitikimo metu buvo kalbama ir apie (duomenys neskelbtini) R. K. 2014-01-03 priimtą nepalankų J. Š. sprendimą išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl neteisėtų statybų, O. T. priekaištavo R. Z., kad šis nedėjo pakankamai pastangų, kad būtų priimtas J. Š. palankus sprendimas. (1 t., b.l. 145-161; 163-175)

2014-10-10 vykdytos įtariamojo byloje Nr. 07-1-00502-14 apklausos metu pateikus susipažinti šį kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą ir perklausyti pokalbių garso įrašą, O. T. parodė, jog viena iš šiame 2014-02-06 (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ vykusio susitikimo su R. Z. temų – apie (duomenys neskelbtini) nagrinėtą J. Š. civilinę bylą. Pokalbyje minima „K.“ – tai (duomenys neskelbtini) K., kuri išnagrinėjusi J. Š. civilinę bylą dėl neteisėtų statybų, nepaisant to, kad R. Z. buvo pažadėjęs „prie jos prieiti“ ir perduoti pinigų, 2014 m. sausio pabaigoje priėmė J. Š. nepalankų sprendimą. (5 t., b.l. 18-20)

2014-03-26 prokuroro vykdytos įtariamojo byloje Nr. 07-1-00502-14 apklausos metu pateikus susipažinti šį kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą ir perklausyti pokalbių garso įrašą, R. Z. parodė iš esmės analogiškai. (5 t., b.l. 80-82)

2014-09-24 apklaustas kaip liudytojas A. K. parodė, kad 2013 m. vasarą, pažįstamo J. Š. prašymu šį supažindino su teisininku A. A.. J. Š. minėjo, kad šis teisininkas jam reikalingas sprendžiant jo problemas dėl turto. (5 t., b.l. 109-110)

2014-09-02 bei 2014-09-16 apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 J. Š. parodė, kad 2013 m. vasarą jo pažįstamas A. K. supažindino su A. A., kad šis tarpininkautų pasiekiant taikos susitarimą su jo kaimyne J. B. ir šios draugu D. L. teismuose nagrinėjamose jų civilinėse bylose dėl neteisėtų statybų (duomenys neskelbtini). Už tai A. A. jis pažadėjo sumokėti iki 10 000 eurų bei dalį iš šios sumos šiam perdavė avansu grynais pinigais. Konkrečios grynųjų pinigų sumos, kurią šiam perdavė, jis nepamena. Tarp kitų bylų jis su A. A. kalbėjosi ir apie (duomenys neskelbtini) R. K. nagrinėjamą civilinę bylą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos aktų dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini), panaikinimo, kurioje jis buvo ieškovas. Apie šią bylą su A. A. jis kalbėjosi, nes buvo būtina, kad šis žinotų šios bylos aplinkybes ir galėtų tartis dėl taikos susitarties šioje byloje su J. B. ir šios draugu D. L.. Tam, kad A. A. žinotų šios civilinės bylos aplinkybes ir galėtų tartis dėl taikos susitarimo su J. B. ir šios draugu D. L., jo prašymu jį atstovavęs advokatas G. G. A. A. perdavė šios bylos procesinius dokumentus. Kadangi A. A. jo prašymo neįvykdė ir taikos sutarties su jo kaimynais nepasiekė, todėl perduotus pinigus šis jam grąžino. (5 t., b.l. 2-4; 5-7)

2014-11-03 ir 2014-12-01 apklausų metu VšĮ ,,Sportuok lauke“ direktorius liudytojas A. I. parodė, kad J. Š. pavedimu jis 2013 m. rudenį du kartus savo automobiliu „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. A. vežė Vilniuje, Maudyklos g. aplinkos brėžinius ir paketą su jam nežinomais dokumentais. (5 t.,b.l. 112-113; 115-117)

Remiantis transporto priemonių registro duomenimis, 2013 m. A. I. vardu buvo registruotas raudonos spalvos automobilis „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 118-120)

2014-11-04 apklaustas kaip liudytojas ieškovą J. Š. (duomenys neskelbtini) R. K. nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-01-3-04520-2011-1 atstovavęs Vilniaus III - osios advokatų kontoros advokatas G. G. parodė, jog 2013 m. rudenį J. Š. jį supažindino su A. A., kurį pristatė kaip teisininką ir derybininką, padėsiantį pasiekti taikos sutartis J. Š. civilinės bylose su kaimynais J. N. B. ir D. L. dėl (duomenys neskelbtini) terasos ir aplinkos sutvarkymo. Jis su A. A. bendravo, šiam perdavė dalį civilinių bylų procesinių dokumentų. Kaip A. A. sieks J. Š. palankių sprendimų šiose bylose, jam nebuvo žinoma. (5 t., b.l. 127-128; 129-131)

2014-08-06 apklausta kaip liudytoja (duomenys neskelbtini) R. K. parodė, kad 2011 – 2013 metais ji nagrinėjo ir civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal J. Š. ieškinį Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl (duomenys neskelbtini) esančios savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo. Trečiaisiais asmenimis šioje byloje buvo patraukta J. Š. kaimynė N J. B. ir Nacionalinė žemės tarnyba. 2014-01-03 sprendimu J. Š. ieškinį atmetė. Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės N. B., Valstybės kontrolės auditoriaus R. Z., O. T., A. A. nepažįsta, su tokiais asmenimis bendravusi nėra. Su prašymais šioje civilinėje byloje priimti J. Š. palankų sprendimą jokie asmenys į ją nesikreipė, nei tiesiogiai, nei užuominomis jokio materialinio atlyginimo jai nesiūlė, sprendimą priėmė pagal byloje esančius įrodymus, vadovaudamasi įstatymu. (5 t., b.l. 108)

Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali ir nereikalauja kokiu nors pasekmių atsiradimo, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai kaltininkas duoda tokį pažadą. Veikos kvalifikacijai neturi reikšmės ar kaltininkas savo pažadą įvykdė ir realiai paveikė tam tikrą instituciją, įstaigą, organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šis patenkintų kyšio davėjo interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. A. (A. A.) padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų parodymai, kita aukščiau aptarta bylos medžiaga. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad A. A. (A. A.) padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. A. A. (A. A.) nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d., kadangi siekdamas, jog asmuo, pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui, paveiktų atitinkamą valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, jam tiesiogiai pažadėjo ir susitarė duoti kyšį, pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d., kadangi jis, pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės tarnautojui, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai pažadėjo ir susitarė priimti kyšį bei tiesiogiai ir netiesiogiai priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Paskelbus įtariamajam A. A. (A. A.) apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su tuo sutiko ir nurodė, jog su prokuroro siūlomos bausmės dydžiu sutinka, ją sumokant per dvejus metus (5 t., b. 1. 138-140).

Skirdamas bausmę A. A. (A. A.), vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du korupcinio pobūdžio apysunkiai nusikaltimai, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. Tiriant A. A. (A. A.) asmenybę nustatyta, kad jis teistas, tame tarpe ir už kyšininkavimą, teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. A. (A. A.) baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra A. A. (A. A.) atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. A. (A. A.) skirtina bauda mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Prokuroras prašo skirti A. A. (A. A.) už Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d. numatytą nusikaltimą 200 MGL (26 000 litų) baudą, o už Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d. numatytą nusikaltimą 205 MGL (26 650 litų) baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. numatytą dalinį bausmių sudėjimo būdą, už šiuos nusikaltimus skirti subendrintą bausmę – 211 MGL (27 430 Lt) baudą. Taip pat taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir 2 d., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu – 70 MGL (9 100 litų), galutinę bausmę paskiriant 141 MGL (18 330 litų) dydžio baudą. Taikant Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str. 1 d. ir 2 d., į paskirtą bausmę įskaityti suėmimą nuo 2014-06-19 iki 2014-06-19, t. y. 1 dieną, vieną suėmimo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, t. y. 2 MGL (260 litų) ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 139 MGL, t. y. 18 070 litų (aštuoniolika tūkstančių septyniasdešimt litų) bauda, ją įpareigojant sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudos dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymą už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d., kurios padarymu yra kaltinamas A. A. (A. A.) gali būti paskirta bauda iki 1000 MGL, be to už tokią veiką įstatymu numatytas laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Baudos dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymą už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d., kurios padarymu yra kaltinamas A. A. (A. A.) gali būti paskirta bauda iki 1000 MGL, be to už tokią veiką įstatymu numatytas areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. (A. A.) buvo 2014-06-19 07.55 val. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka, iš sulaikymo paleistas 2014-06-19 17.21 val. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į kaltinamajam skirtą bausmę.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

A. A. (A. A.), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d. ir skirti jam 205 MGL (26 650 Lt) (7718 EUR) dydžio baudą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 136 MGL (17 767 Lt) (5145 EUR) dydžio bauda.

A. A. (A. A.), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d. ir skirti jam 200 MGL (26 000 Lt) (7530 EUR) dydžio baudą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 133 MGL (17 334 Lt) (5020 EUR) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti A. A. (A. A.) subendrintą 141 MGL (18 330 Lt) (5308 EUR) dydžio baudą.

Į paskirtąją bausmę įskaityti A. A. (A. A.) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-06-19 iki 2014-06-19 (vieną dieną), kas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 2 dalies „a“ punktu ir 66 straipsnio 1 dalimi bei 2 dalimi, atitinka 2 MGL (260 litų) dydžio baudą ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta A. A. (A. A.) paskirtos baudos dalis yra 139 MGL, t. y. 18 070 Lt bauda (5233 EUR).

Kardomąją priemonę – raštinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Bauda turi būti sumokėta per 18 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.