- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-05-07
- Bylos Nr.
- 1-897-1113/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17314-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Renata Maziliauskienė
- Kaltinamasis
- A. S.
- Advokatai
- Valdas Kairys
- Kategorijos
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ laborantu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą tuo pačiu adresu, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2025 m. gegužės 18 d. apie 23:57 val., daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW 535 XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0047, 2025 m. gegužės 19 d. 00:35 val. buvo nustatytas 2,02 promilės neblaivumas.
2. Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad jo (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini), jis namuose apie 19 valandą pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, išgėrė 0,7 litro viskio butelį, gėrė vienas. Po to grįžo draugė su vaiku, jis buvo girtas, pradėjo pyktis su drauge, ši išėjo. Jis rado automobilio raktelius dėžutėje, norėjo automobilyje tik pasėdėti. Kai išėjo prie automobilio, jau buvo tamsus paros metas, tikslaus laiko negali pasakyti. Sugalvojo perstatyti automobilį. Aikštelėje jis atsitrenkė į kitą automobilį. Pagal kaimyno parodymus jis buvo išvažiavęs iš kiemo, kad apsukti automobilį, iš karto po to grįžo. Atsimena, kad atvyko policija, jis kartu su policininkais apžiūrėjo automobilius. Du kartus buvo patikrintas jo neblaivumas, nustatytas 2,02 ir 2,03 promilės girtumas. Su alkotesterio parodymais sutiko ir neginčija. Teisę vairuoti transporto priemones turi 14 metų, girtas anksčiau nevairavo. Automobilis priklauso I. V.. Automobiliu su V. pasidalina. Su I. V. gyvena 5 metus, augina sūnų, kuriam 4 metai, veda kartu bendrą ūkį. Transporto priemonė buvo įsigyta 3 savaitės iki įvykio. Transporto priemonę I. V. įsigijo iš santaupų bei pasiskolinusi. Jis planavo sau pirkti kitą automobilį. I. V. nežinojo, kad tą vakarą jis vairuos automobilį. Jeigu I. būtų buvusi namuose, nebūtų leidusi jam vairuoti. Automobiliu jis važiuodavo į naktinį darbą, grįžęs, 6 valandą ryte palikdavo raktelius I. V.. Savo elgesį vertina blogai, pažada tokių dalykų nekartoti. Norėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir kad laiduotoja būtų skirta I. V.. Automobilio nusipirkę neremontavo, jį pirko už 7 500 Eur, su nustatyta „Emprekis“ automobilio verte nesutinka. Automobilio pirkime jis dalyvavo. Kaina buvo 8000 Eur, nupirko už 7 500 Eur. Dalis buvo pervesta iš sąskaitos, dalis grynais pinigais. Mano, kad kaina, atitiko rinkos vertę. Jo gaunamos pajamos yra apie 1500 Eur per mėnesį. I. V. teigiamą įtaką jam darytų, jį palaikydama. Ji jį veiktų, stengdamasi, kad jis daugiau nedarytų nusikalstamų veikų. Jis vertina ir atsižvelgia į I. nuomonę.
3. Liudytoja I. V. teismo posėdyje nurodė, kad teismui pateiktą laidavimo prašymą palaiko. Kartu su kaltinamuoju gyvena jau 5 metus. Santykiai artimi, kaltinamasis atsižvelgia į jos nuomonę, kartu tariasi gyvenimiškais klausimais. Ji turėtų galimybę daryti teigiamą įtaką, kaltinamąjį išklausydama, palaikydama, jie kalbasi kas blogai. Apie įvykį sužinojo iš kaimynų, su kaltinamuoju kalbėjosi apie įvykį, kai šis grįžo iš areštinės, tą pačią dieną. Jis pasakojo, kad išgėrė, nesuvaldęs savo emocijų, sėdo už vairo. Jai tai buvo netikėta, kiek gyvena kartu, nėra taip buvę, kad jis būtų vairavęs išgėręs. Mano, gal jų konfliktas iššaukė netikėtą įvykį, nes jis ir šiaip alkoholio nevartoja. Ji neigiamai vertina jo elgesį, netikėjo, kad taip gali įvykti. Automobilį ji pirko už savo lėšas. Ji anksčiau neteista, buvo bausta administracine tvarka, baudas yra sumokėjusi. Prašo skirti laidavimą be užstato, kadangi augina sūnų su spec. sutrikimu, turi paskolų. Garantuoja, kad kaltinamasis daugiau taip nedarys. Automobilį pirko iš jos sutaupytų ir skolintų lėšų. Jos atlyginimas 1000 -1200 Eur per mėnesį. Skolinosi automobilio pirkimui 2 000 Eur, paskolos dar negrąžino. Prašo automobilio nekonfiskuoti.
4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
5. Be paties kaltinamojo A. S. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:
5.1. A. S., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, labai gailisi. Gali pasakyti, kad vairuotojo pažymėjimą turi apie 12 metų. Automobilis „BMW 535 XI“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo draugei I. V., ji jam automobiliu leisdavo naudotis. 2025 m. gegužės 18 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), šventė (duomenys neskelbtini). Vartojo namuose alkoholinius gėrimus. Pamena, kad, būnant namuose, susipyko su drauge I. ir išėjo iš namų. Kas vyko toliau jis neatsimena, neatsimena kaip įsėdo į automobilį ir kaip jį vairavo. Neatsimena, kad pasiėmė automobilio raktelius, negali pasakyti, ar kas matė. Tikrai nepamena, kad atsitrenkė į kitą automobilį. Kada viskas vyko pasakyti negali, laiko nepamena. Pamena, kad buvo atvykę pareigūnai ir jis apžiūrinėjo su jais automobilį, kur buvo atsitrenkęs. Neneigia, kad vairavo išgėręs. Labai gailisi dėl savo tokio elgesio. Kaip sakė, automobilis priklauso ne jam, o draugei, jis yra tvarkingas, dokumentai automobilio turėtų būti automobilyje (b. l. 92–95); A. S., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu papildomai, parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, labai gailisi. Pasilieka prie savo ankstesnių duotų parodymų (b. l. 99–101);
5.2. Liudytojas S. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. gegužės 18 d. apie 23.30 val. kieme, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo garsios muzikos ir automobilio variklio ūžesio garsą. Jis gyvena 24 bute ir jo langai yra į kiemo pusę, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė. Pažiūrėjęs per langą, pastebėjo, kad kieme pilkos spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra užvestas ir automobilio vairuotojas, stipriai didindamas variklio apsukas, garsia muzika ir atsidaręs langą šūkavo bei dideliu greičiu išvažiavo iš kiemo. Maždaug už 7 min. jis išgirdo vėl tą patį triukšmą – (dideliu) greičiu, staigiai kažkas įvažiavo į kiemą. Priėjęs prie kito lango, pastebėjo, kad tai anksčiau minėtasis automobilis, kuris atsistojo į parkavimosi vietą, priešais kitą šviesios spalvos automobilį galu. Pažiūrėjęs per langą pamatė, kad minėtojo „BMW“ automobilio vairuotojas, išlipęs, žiūrinėja savo automobilio galinį bamperį. Jam kilo įtarimas, kad vairuotojas galimai neblaivus, sunkiai pastovėjo ant kojų. Vairuotojas, užgesinęs automobilį, išėjo. Automobilio vairuotojas, kiek matė per langą, jo manymu, galimai apie 30 metų, nedidelio, apie 170 cm, ūgio, ant galvos turėjo apdangalą, kepurę arba gobtuvą ir buvo apsirengęs striukę arba bliuzoną, tiksliai įvardinti negali, kadangi buvo tamsus paros metas. Jis šio vyriškio neatpažino. Minėto „BMW“ automobilio savo kieme jis nėra matęs. Ant namo yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti įvykį. Kameros priklauso namo bendrijai, yra nukreiptos į kiemo vidų. Jis taip pat turi įsirengęs namuose laikinai vaizdo stebėjimo kamerą, kuri yra nusukta į kiemo pusę, kadangi nori užtikrinti savo turto apsaugą, ši kamera taip pat galėjo užfiksuoti šį įvykį (b. l. 43–44);
5.3. Liudytoja I. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. S. yra jos draugas, kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis „BMW 535 XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, registruotas jos vardu. Automobilis techniškai tvarkingas, visi dokumentai automobilio turėtų būti automobilio daiktadėžėje. Automobiliu ji A. leisdavo naudotis, žinoma, jei jis yra blaivus. 2025 m. gegužės 18 d. ji su draugu A. buvome namuose. Buvo A. (duomenys neskelbtini), jis vartojo alkoholį, o ji ne. Kai jis buvo neblaivus, jie žodžiu apsipyko ir ji išėjo iš namų pas sesę. Išėjo apie 20:00 val. Automobilio rakteliai yra du, vieną turi ji, kiti būna namuose. Ji tikrai negalvojo, kad A. gali išgėręs sėsti už vairo. Kai išėjo iš namų, kas vyko po to nežino. Šiandien tik ryte iš kaimynų sužinojo, kad A. yra sulaikytas, o jai priklausantis automobilis nutemptas (b. l. 47–49);
5.4. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta įvykio vietos – priešais daugiabutį namą, adresu (duomenys neskelbtini), esančios automobilių stovėjimo aikštelės ir pilkos spalvos automobilio „BMW 535 XI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilis stovi priešais 2-ają laiptinę. Automobilio galas žiūri į išvažiavimą, o priekis į kiemo vidų. Automobilio galinis bamperis yra apgadintas. Automobilio priekinis kairės pusės ratas yra užvažiavęs ant bortelio. Pradarius automobilio bagažinę joje yra sniegui valyti šepetys ir geltonos spalvos kamuolys. Pradarius galines kairės pusės dureles ant žemės mėtosi gaiviųjų gėrimų taros. Ant dešinės pusės galinės sėdynės yra vaikiška kėdutė. Atidarius kairės pusės dureles, durelėse yra gaiviojo gėrimo tara su popierinėmis nosinėmis. Automobilio daiktadėžėje yra servetėlės ir kiti daiktai. Automobilio porankyje yra akiniai, „Audi“ užvedimo rakteliai ir kiti daiktai. Automobilio priekinėse kairės pusės durelėse yra taipogi daiktų. Iš įvykio vietos paimti: vairuotojo pažymėjimas ir automobilis „BMW“ su užvedimo rakteliu, kurie vilkiku nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Pramonės g. 23L, Šiauliai. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 8–19);
5.5. 2025 m. gegužės 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – VPK) Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės E. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad š. m. gegužės 19 d., dirbant kartu su Šiaulių apskritie VPK Šiaulių miesto ir rajono reagavimo skyriaus tyrėju L. M. šaukiniu „S1157“, nustatytame maršrute „Pietinis + Šiaulių r.“ apie 00.10 val. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad ,,Dabar į kiemą grįžo stipriai neblaivus automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, išlipęs dar apžiūrinėjo savo automobilį, pranešėjas įtaria, kad buvo atsitrenkęs į ką nors. Pranešė gyventojas. Apgadino automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 00.15 val. pagal gautą iškvietimą atvykus adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje jau dirbo ekipažas „S1832“. Pabendravus su pranešėju S. M., šis nurodė, kad 2025 m. gegužės 18 d. apie 23.30 val., būdamas namuose, per langą išgirdo aukštas variklio apsukas ir garsią muziką, pažiūrėjęs per langą pastebėjo „BMW“ markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dideliu greičiu išvažiuoja iš kiemo. Už maždaug 7 min., apie 23.37 val., būdamas namuose, S. M. per buto langą, kieme išgirdo vėl dideles apsukas, garsią muziką ir minėtąjį automobilį „BMW“, iš kurio išlipo vairuotojas, kuris apžiūrinėjo savo automobilio galinį bamperį, pranešėjui kilo įtarimas, kad vairuotojas galimai neblaivus, kadangi jis svirduliavo, vos pastovėjo ant kojų. Todėl iškart pranešė bendruoju pagalbos centrui. Ant minėtojo namo yra įrengtos kelios vaizdo stebėjimo kameros, viena kamera priklauso namo bendrijai, o kita kamera priklauso S. M., kurios užfiksavo šį įvykį. Prie abiejų kamerų vyriškis turi prieigą ir vaizdo įrašus pateiks. Taip pat per kameras matosi, kad minėtojo automobilio vairuotojas, grįžęs į kiemą, bandydamas pastatyti automobilį, galiniu bamperiu kliudė už jo stovėjusį (automobilį) „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vaizdo stebėjimų kamerų pateikimo blankas įteiktas S. M.. Kaip paaiškėjo, minėtąjį automobilį „BMW 535 XI“ vairavo A. S.. Naudojant „Drager Alcotest“ Nr. ARRF-0047, patikros sertifikato Nr. 2267693, kuris galioja nuo 2025 m. balandžio 30 d. iki 2025 m. spalio 29 d., asmeniui pirmuoju pūtimu nustatytas 2,12 prom. neblaivumas. Antruoju pūtimu nustatytas 2,02 prom. neblaivumas. Bendraujant su A. S., šis vairavimo fakto neneigė, automobilio variklis buvo šiltas. Patikrinus Polis II naršyklę, nustatyta, kad automobilis priklauso I. V.. Mėginant susisiekti su automobilio savininke, ši telefonu neatsiliepė, nuėjus iki I. V. namų, ši buto durų taipogi nedarė. Apžiūrėjus minėtąjį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant jo galinio bamperio matėsi, kad jis yra apgadintas, apgadintos apdailos detalės. Už minėtojo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo dar vienas „BMW“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinis bamperis yra įtrūkęs. Patikrinus POLIS II naršyklę paaiškėjo, kad automobilis priklauso R. T.. R. T. apžiūrėjo savo automobilį ir teigė, kad automobilio priekinis bamperis yra įtrūkęs, dėl vėlyvo ir tamsaus paros meto daugiau apgadinimų nepastebėjo, teigė, kai automobilis bus sausas, jei bus daugiau apgadinimų atvyks pats į PK ir praneš apie šį įvykį, šiuo metu vyriškis paaiškinimą rašyti atsisakė. Žalos nurodyti negalėjo. A. S. sulaikytas, faktinis sulaikymo laikas 00.16 val., ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK OVS LSP. Iš asmens paimtas vairuotojo pažymėjimas ir automobilis. Automobilis „BMW“ su užvedimo rakteliu vilkiku transportuotas į saugojimo aikštelę, adresu Pramonės g. 23L, Šiauliai. Filmuota policijos pareigūnų nešiojamomis, prie kūno tvirtinamomis, kameromis (b. l. 20–25).
5.6. 2025 m. gegužės 19 d. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistės I. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 18 d., dirbant kartu su Kelių policijos skyriaus specialistu J. V., tarnybiniu automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais ženklais „SI 832“, apie 23:57 val., iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas kad, (duomenys neskelbtini), į kiemą grįžo stipriai neblaivus automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris išlipęs dar apžiūrinėjo savo automobilį, pranešėjas įtaria, kad buvo atsitrenkęs į ką nors. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo minėtą automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio variklis buvo užkurtas ir buvo įjungti automobilio žibintai. Privažiavus prie automobilio, iš minėto automobilio išlipo asmuo, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Minėtas asmuo buvo A. S., kuris paaiškino, kad statėsi automobilį „BMW“ minėtame daugiabučio kieme. Atlikus A. S. dalinę apžiūrą, buvo rasti automobilio rakteliai nuo „BMW“, valst. (duomenys neskelbtini), automobilio variklio dangtis buvo šiltas. Apžiūrėjus minėtą transporto priemonę, matėsi galinio bamperio apgadinimas, toliau apžiūrint šalia esančią transporto priemonę, pastebėta, kad yra apgadintas automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis. Vairuotojo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą ir prieiti prie tarnybinio automobilio. Prie tarnybinio automobilio vairuotojui buvo pasiūlyta atlikti blaivumo patikrinimo testus (paliesti rodomuoju pirštu nosies galiuką, praeiti pėda už pėdos tiesia linija), vairuotojas testus atlikti sutiko ir atliko. Vairuotojas paaiškino, jog alkoholį vartojo prieš 1 val. Tuomet A. S. patikrinus alkotesteriu, „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0047, patikros Nr. 2267693, paklaida 1,7%, 00 val. 16 min. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 2,12 promilės neblaivumas. Nuo pirmo patikrinimo praėjus 19 min. vairuotojas buvo patikrintas antrą kartą, 00 val. 35 min., ir buvo nustatytas 2,02 promilės neblaivumas. Tolimesniems procesiniams veiksmams įvykis buvo perduotas „S1157“ (b. l. 26).
5.7. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2025 m. gegužės 19 d. A. S. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 val., atlikus tikrinimą prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0047, patikros sertifikato Nr. 2267693, pirmuoju tikrinimu 00.16 val. nustatytas 2,12 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 00.35 val. nustatytas 2,02 promilių girtumas. A. S. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 38).
6. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog A. S., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,02 prom. neblaivumas, 2025 m. gegužės 18 d. apie 23:57 val., daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW 535 XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Tokie kaltinamojo A. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
7. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
8. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos nurodo pagrindines sąlygas, kurioms esant galima asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.
9. Kaltinamojo A. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taigi akivaizdu, kad BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmoji iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, susijusi su nusikalstamos veikos klasifikacija, šioje baudžiamojoje byloje yra.
10. Antroji BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Byloje yra I. V. prašymas, kuriame nurodoma, kad ji sutinka laiduoti už A. S., kad šis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 165). Šį prašymą I. V. teismo posėdžio metu palaikė.
11. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011). Laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 1, 4 d.). Vadinasi, pagal baudžiamąjį įstatymą laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi.
12. Iš bylos duomenų matyti, jog I. V. yra neteista (b. l. 171), bausta administracinių nusižengimo kodekso tvarka, turi tik vieną nesumokėtą baudą (b. l. 172–180), dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 166), yra kaltinamojo artima draugė, augina kartu bendrą vaiką. Tiek kaltinamojo A. S., tiek ir I. V. teigimu, jų santykiai yra geri, 5 metus gyvena kartu. Teismo posėdžiu metu, I. V. nurodė, kad kaltinamasis visada atsižvelgia į jos nuomonę gyvenimiškais klausimais, todėl ji turi galimybę daryti jam teigiamą įtaką, kad daugiau kaltinamasis nenusikalstų. Įvertinus anksčiau išdėstytus duomenis, teismas daro išvadą, jog I. V., kaip laiduotoja galės daryti teigiamą įtaką A. S..
13. Teismų praktikoje konstatuota, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K-P-82/2010). Taigi, tokiu atveju asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
14. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis A. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Išnykus teistumui, kaltinamasis laikomas neteistu (b. 1. 53–60), administracine tvarka baustas, skirto baudos sumokėtos (b. l. 63–69), dirbantis (b. l. 61–62). Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų aplinkybių visumą bei atsižvelgęs į tai, kad nustatyta kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad yra visos privalomos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, taip pat yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų, sprendžia, jog taikytinas BK 40 straipsnis ir A. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, jį perduodant I. V. atsakomybėn pagal laidavimą. Įvertinus tai, kad laiduotoja augina mažametį vaiką, turi įsiskolinimų, gaunamos pajamos nėra didelės, laidavimas skirtinas be užstato. Įvertinus kaltinamąjį teigiamai charakterizuojančius duomenis, laidavimas skirtinas minimaliam vienų metų laikotarpiui.
15. Pažymėtina, jog baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str.). Nagrinėjamos bylos kontekste BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, nustatant jos terminą 2 (dviem) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo - 2025 m. gegužės 19 d. (b. l. 106–109).
16. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.); kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 3 d.).
17. Kaltinamasis A. S. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „BMW 535 XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio A. S. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Iš bylos duomenų matyti, jog transporto priemonė „BMW 535 XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruota I. V. vardu.
18. Vertinant skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumą, svarbu įvertinti kaltininko asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Svarbu tai, kad A. S. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Kaltinamajam buvo nustatytas 2,02 promilės neblaivumas. Teismo vertinimu, šios anksčiau nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoją kaltinamąjį ir leidžia daryti išvadą, kad jis atsainiai žiūri į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Tokios aplinkybės patvirtina faktą, kad netaikant turto konfiskavimo priemonės kaltinamajam, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Taip pat pažymėtina, jog A. S. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl ko teismas neabejoja, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Tokios aplinkybės patvirtina faktą, kad iš viso netaikant turto konfiskavimo priemonės kaltinamajam, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Be to, kaltinamasis A. S. yra dirbantis ir gauna nuolatines pajamas. Teismo vertinimu paskyrus kaltinamajam A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant konfiskuotino turto vertę iš nusikaltimą padariusio asmens (BK 72 str. 5 d.), proporcingumo principas ir pusiausvyros tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių kriterijai pažeisti nebus. Remiantis transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi (b. l. 168), automobilis buvo įsigytas 2025 m. balandžio 23 d. – t. y. mažiau nei prieš mėnesį iki įvykio, todėl vertė negalėjo pasikeisti. Teismas vertina, kad automobilio vertė įvykio metu sudarė 7 500,00 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, remiantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant BK 41 straipsnio numatytų bausmės tikslų, teismas sprendžia išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą iš kaltinamojo. Todėl iš A. S. išieškotina (konfiskuotina) automobilio „BMW 535 XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio I. V., automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 7 500 Eur.
19. A. S. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.
20. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą Nr. APD-2025-08613 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 156,25 Eur, priteisimo iš kaltinamojo A. S. (b. l. 161–164).
21. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamajam A. S. gynėjas advokatas buvo būtinas ir jam buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis paveikti negalėjo. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo A. S. turtinę padėtį, augina sūnų su spec. sutrikimu, sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. S. nepriteistinos.
22. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- automobilis „BMW 535 XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomas aikštelėje Pramonės 23L, Šiauliai, grąžintinas jo savininkei I. V. neribotam naudojimui;
- vairuotojo pažymėjimas, išduotas A. S. vardu, esantis voke prie bylos galinio viršelio, perduotinas AB „Regitra“;
- DVD diskai (2 vnt.) su įrašais, esantys vokuose prie bylos galinio viršelio, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
A. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
A. S. perduoti I. V., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieniems) metams.
Išaiškinti A. S., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai I. V., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręstų dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2025 m. gegužės 19 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „BMW 535 XI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos su PVM – 7 500,00 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) konfiskavimą.
A. S. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Proceso išlaidų už kaltinamajam A. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- automobilį „BMW 535 XI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomą aikštelėje, adresu Šiauliai, Pramonės g. 23L,– grąžinti jo savininkei I. V. neribotam naudojimui;
- vairuotojo pažymėjimą išduotą A. S. vardu, esantį voke prie galinio bylos viršelio, perduoti AB „Regitra“;
- DVD diskus (2 vnt.) su įrašais, esančius vokuose prie bylos galinio viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.