- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-06
- Bylos Nr.
- e2S-134-153/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01801-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- M. R.
- Atsakovas
- J. V., A. V.
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centro
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo M. R. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2082-548/2015 pagal ieškovo M. R. ieškinį atsakovams J. V., A. V. ir J. V., trečiajam asmeniui VĮ Registrų centro Vilniaus filialui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo natūra,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas M. R. kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams J. V., A. V. ir J. V., trečiajam asmeniui VĮ Registrų centro Vilniaus filialui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo natūra (actio Pauliana). Ieškinyje prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) 2011 m. gegužės 18 d. nekilnojamųjų daiktų, esančių Kaišiadorių r., (duomenys neskelbtini)., pirkimo–pardavimo sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015-11-04 nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Kaišiadorių rajono apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nurodė, kad pagal bendrąją teismingumo taisyklę, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.). Kadangi atsakovų gyvenamosios vietos yra Vilniuje, ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Taip pat nurodė, kad šiuo atveju ginčas kyla iš prievolinių teisinių santykių, todėl CPK 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta išimtinio teismingumo taisyklė tokiems ginčams, kylantiems iš prievolinių teisinių santykių, netaikoma.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde ieškovas M. R. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-1011-04 nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismingumą. Nurodo, kad pareikštas ieškinys yra susijęs su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamąjį turtą, t. y. ieškovas ginčija sandorį, sudarytą tarp atsakovų, dėl jų nesąžiningumo (ginčija asmenų daiktines teises į nekilnojamąjį turtą). CPK 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta išimtinio teismingumo taisyklė lemia, kad kai pareikštas ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, teismingumo klausimas spręstinas atsižvelgiant į nekilnojamojo turto objektų, dėl kurių kilo ginčas, buvimo vietą, t. y. ieškinys teismingas Kaišiadorių rajono apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinys turi būti pareikštas pagal bendrąją teritorinio teismingumo taisyklę – pagal atsakovų deklaruotą gyvenamąją vieną Vilniuje (CPK 29 straipsnis) ir išimtinis teismingumas (CPK 31 straipsnio 1 dalis) netaikytinas. Teismas atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Kaišiadorių rajono apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, o atskirojo skundo argumentus laiko pagrįstais.
Teismingumas yra numatytas kaip viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurios buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio ieškinio priėmimo metu. CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. CPK 29 straipsnyje nustatyta bendroji teismingumo taisyklė – pagal atsakovo fizinio asmens gyvenamąją vietą ar, atitinkamai, pagal juridinio asmens buveinę. Išimtinio teismingumo atveju įstatymas įsakmiai įvardija teismą, kuris turi nagrinėti bylą. CPK 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta išimtinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą yra teismingi šio daikto buvimo vietos teismui. Ši norma yra imperatyvi, o jos pažeidimas sudaro teismo sprendimo absoliutų negaliojimo pagrindą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktas).
Nagrinėjamu atveju ieškovas actio Pauliana ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia 2011-05-18 pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovai J. V. ir A. V. perdavė nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą atsakovui J. V., ir taikyti restituciją. Taigi iš esmės ginčas yra dėl nuosavybės teisių į 2011-05-18 sutartimi perleistus nekilnojamuosius daiktus, esančius Kaišiadorių r., (duomenys neskelbtini) o šios kategorijos ieškiniams taikytinos išimtinio teismingumo taisyklės (CPK 31 straipsnio 1 dalis). Tai, jog sprendžiant ieškinių dėl sandorių, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, pripažinimo negaliojančiais teismingumo klausimą taikomos išimtinio teritorinio teismingumo taisyklės, patvirtina teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-12/2011, Vilniaus apygardos teismo 2012-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-410-798/2012, Kauno apygardos teismo 2013-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-527/2013 ir kt.). Taigi reikalavimas dėl nuosavybės teisių perleidimo pagal teismingumo taisykles turi būti nagrinėjamas Kaišiadorių rajono apylinkės teisme (CPK 26 straipsnis, 31 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 4 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.